Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2301067919, ОГРН 1082301002442) - Погореловой О.Н. и Крюкова В.В. (доверенности от 22.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Боковой О.Ю. (доверенность от 19.08.2013), Жеуровой Т.А. (доверенность от 04.12.2013), Захаровой Н.К. (доверенность от 04.122013) и Турченко В.А. (доверенность от 12.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17462/2012, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 6Д в части доначисления 21 885 262 рублей НДС, 5 081 244 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 17.01.2013 признано недействительным решение инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части начисления 18 242 313 рублей НДС, налога на прибыль в размере 3 408 198 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 2 тыс. руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2012 по делу N А32-17462/2012, отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальности сделок только с контрагентом общества ООО "Строй-Лидер".
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начисления 3 408 198 рублей налога на прибыль, 15 160 865 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Строй-Лидер", ООО "НикосТрейд" и ООО "Строй-Инвест".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились общество и инспекция с кассационными жалобами.
Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, считая выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований ошибочными, поскольку инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций и недобросовестность общества при выборе контрагентов.
Налоговый орган считает судебные акты в части удовлетворения требований общества не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Инспекция полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать решение инспекции недействительным в части начисления 17 546 704 рублей НДС и 5 081 244 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 3 081 448 рублей НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа и отказать в удовлетворении требований общества в этой части.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговый орган отклоняют взаимные доводы и возражения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 23.06.2008 по 31.12.2009, по НДС за период с 23.06.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2012 N 6Д.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган вынес решение от 26.03.2012 N 3/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 23.04.2012 N 6Д, которым начислила 22 005 067 рублей НДС и налог на прибыль в размере 5 081 244 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде 497 320 рублей штрафа, за неуплату НДС в виде 2 173 961 рубля штрафа; по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде наложения штрафных санкций в размере 12 878 рублей. На неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме 5 657 755 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом следует учитывать, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом реальности сделок с его контрагентами ООО "НикосТрейд", ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "Строй Лидер", ООО "ЭксиКом", ООО "Строй-Инвест", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Из материалов дела видно, что общество заявило налоговую выгоду по НДС и по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "НикосТрейд" по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 N 1/6. Общество в состав расходов за 2008-2009 годы отнесло затраты по оказанию транспортных услуг в размере 1 472 457 рублей (без НДС), согласно представленным в материалы дела актам.
Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, общество по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 11.11.2011 N 5787 не представило.
Суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы по данной хозяйственной операции не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса.
Суд также выяснил, что ООО "НикосТрейд" по причине отсутствия транспортных средств, уплаты налогов по НДФЛ, доказательств осуществления предпринимательской деятельности (операции по счетам в банках приостановлены, отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы, представления заключения экспертизы о подписании счетов-фактур, представленных в обоснование права на вычет, подписаны не руководителем ООО "НикосТрейд") не могло реально оказывать обществу транспортные услуги.
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 общество заявило налоговую выгоду по первичным документам, оформленным с ООО "Строй-Инвест" по договору подряда от 01.04.2009 N 58.
Общество учло расходы в размере 15 478 492 рублей (без НДС), согласно представленным в материалы дела актам. Инспекция начислила налог на прибыль с этой суммы в размере 3 095 698 рублей 40 копеек. Кроме того, со стоимости выполненных работ и оказанных услуг начислен к уплате НДС за III, IV кварталы 2009 года и I, II кварталы 2010 года в сумме 14 888 196 рублей, заявленный налогоплательщиком в декларации в составе налогового вычета по НДС, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам: в III квартале 2009 сумма НДС составила 1 008 390 рублей (счета-фактуры от 30.06.2009 N 87, от 30.06.2009 N 88, от 31.08.2009 N 106, от 31.08.2009 N 107). Документы, обосновывающие право на вычет НДС в сумме 264 239 рублей, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы, счел их не отвечающими требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 Кодекса. Суд также установил, что ООО "Строй-Инвест" документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом не представил, директор этого контрагента не заявлен, сведения о наличии у организации недвижимости, основных и транспортных средств отсутствуют. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 ООО "СтройИнвест" заявило доход от реализации в сумме 95 083 рублей, тогда как оборот по реализации товаров с обществом составил 77 710 394 рубля. Среднесписочная численность за 2009 год составила 2 человека; на момент проведения контрольных мероприятий открытые расчетные счета в банках отсутствуют; согласно базе данных ЦОД АИС ООО "Строй-Инвест" имеет признак фирмы-однодневки - "массовый руководитель и учредитель" (Новиков Г.В. является учредителем более чем в 10 фирмах). Согласно заключению экспертизы от 16.12.2011 N 2011/12-179э подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, предъявленных обществом в обоснование права на вычет по НДС, от имени Новикова Г.В. и Кучеренко Н.Ф. (учредители) выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Общество в состав расходов за 2009 год отнесло затраты по выполнению работ по договору от 20.11.2008 N 58 с ООО "Строй-Лидер" в размере 8 365 232 рублей (без НДС) согласно представленным в материалы дела актам. Инспекция начислила НДС в размере 2 385 839 (во втором и третьем кварталах 2009 года - 2 280 920 рублей и 104 919 рублей, соответственно. Из экспертного заключения от 16.12.2011 N 2011/12-179э следует, что подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ от имени руководителя ООО "Строй-Лидер" Алякинолйц О.П. выполнены не ею.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанная организация с даты постановки на учет (03.12.2008) не представляла налоговую отчетность, открытых счетов в банке не имеет, фактическое местонахождение организации не установлено, Алякина О.П. отрицает свою причастность к данной организации.
Проанализировав выписки по счетам ООО "СтройИнвест" и ООО "Строй-Лидер" суд также установил, что оплата субподрядных работ в пользу третьих лиц не производилась. Данное обстоятельство оценено судом как свидетельствующие о том, что эти контрагенты общества строительные работы силами третьих лиц также не выполняли.
Установив названные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными тремя контрагентами, поскольку последние не имели реальной возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов и выполнению строительных работ по причине отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и людских ресурсов, а счета-фактуры, акты и товарные накладные от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о предоставлении обществом в подтверждении права на вычет по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.
Правильно применив положения статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума N 53, исследовав представленные сторонами по делу доказательства во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств указал, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части начисления налога на прибыль в размере 3 408 198 рублей, НДС в размере 15 160 865 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НикосТрейд", ООО "Строй-Инвест", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Суды установили и подтверждаются материалами дела расходы общества на приобретение товаров у этих контрагентов; оплата приобретенных товаров произведена посредством безналичных платежей; инспекция не оспаривает наличие товаров и постановку их на учет и использование в деятельности подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, инспекция не представила.
Суды исследовали материалы дела и установили, что указанные контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивали налоги в бюджет; по расчетным счетам контрагентов прослеживаются хозяйственные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у контрагентов ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг" перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, выплату заработной платы не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты фактически не вступали с обществом в хозяйственным отношения; отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки, не свидетельствует о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций организации не осуществляли реальную экономическую деятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал незаконным решение инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-17462/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17462/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А32-17462/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2301067919, ОГРН 1082301002442) - Погореловой О.Н. и Крюкова В.В. (доверенности от 22.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Боковой О.Ю. (доверенность от 19.08.2013), Жеуровой Т.А. (доверенность от 04.12.2013), Захаровой Н.К. (доверенность от 04.122013) и Турченко В.А. (доверенность от 12.01.2013), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-17462/2012, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2012 N 6Д в части доначисления 21 885 262 рублей НДС, 5 081 244 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 17.01.2013 признано недействительным решение инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части начисления 18 242 313 рублей НДС, налога на прибыль в размере 3 408 198 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 2 тыс. руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2012 по делу N А32-17462/2012, отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальности сделок только с контрагентом общества ООО "Строй-Лидер".
Постановлением апелляционного суда от 30.08.2013, решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начисления 3 408 198 рублей налога на прибыль, 15 160 865 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Строй-Лидер", ООО "НикосТрейд" и ООО "Строй-Инвест".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились общество и инспекция с кассационными жалобами.
Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, считая выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований ошибочными, поскольку инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций и недобросовестность общества при выборе контрагентов.
Налоговый орган считает судебные акты в части удовлетворения требований общества не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Инспекция полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать решение инспекции недействительным в части начисления 17 546 704 рублей НДС и 5 081 244 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 3 081 448 рублей НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа и отказать в удовлетворении требований общества в этой части.
В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговый орган отклоняют взаимные доводы и возражения.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 23.06.2008 по 31.12.2009, по НДС за период с 23.06.2008 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 01.11.2010 по 31.01.2011.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2012 N 6Д.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговый орган вынес решение от 26.03.2012 N 3/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.04.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 23.04.2012 N 6Д, которым начислила 22 005 067 рублей НДС и налог на прибыль в размере 5 081 244 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде 497 320 рублей штрафа, за неуплату НДС в виде 2 173 961 рубля штрафа; по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в виде наложения штрафных санкций в размере 12 878 рублей. На неуплаченные суммы налогов начислены пени в сумме 5 657 755 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке в части начисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При этом следует учитывать, что положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом реальности сделок с его контрагентами ООО "НикосТрейд", ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "Строй Лидер", ООО "ЭксиКом", ООО "Строй-Инвест", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Из материалов дела видно, что общество заявило налоговую выгоду по НДС и по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "НикосТрейд" по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2008 N 1/6. Общество в состав расходов за 2008-2009 годы отнесло затраты по оказанию транспортных услуг в размере 1 472 457 рублей (без НДС), согласно представленным в материалы дела актам.
Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, общество по требованию инспекции о представлении документов (информации) от 11.11.2011 N 5787 не представило.
Суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы по данной хозяйственной операции не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса.
Суд также выяснил, что ООО "НикосТрейд" по причине отсутствия транспортных средств, уплаты налогов по НДФЛ, доказательств осуществления предпринимательской деятельности (операции по счетам в банках приостановлены, отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы, представления заключения экспертизы о подписании счетов-фактур, представленных в обоснование права на вычет, подписаны не руководителем ООО "НикосТрейд") не могло реально оказывать обществу транспортные услуги.
Из материалов дела следует, что в 2009-2010 общество заявило налоговую выгоду по первичным документам, оформленным с ООО "Строй-Инвест" по договору подряда от 01.04.2009 N 58.
Общество учло расходы в размере 15 478 492 рублей (без НДС), согласно представленным в материалы дела актам. Инспекция начислила налог на прибыль с этой суммы в размере 3 095 698 рублей 40 копеек. Кроме того, со стоимости выполненных работ и оказанных услуг начислен к уплате НДС за III, IV кварталы 2009 года и I, II кварталы 2010 года в сумме 14 888 196 рублей, заявленный налогоплательщиком в декларации в составе налогового вычета по НДС, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам: в III квартале 2009 сумма НДС составила 1 008 390 рублей (счета-фактуры от 30.06.2009 N 87, от 30.06.2009 N 88, от 31.08.2009 N 106, от 31.08.2009 N 107). Документы, обосновывающие право на вычет НДС в сумме 264 239 рублей, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные обществом документы, счел их не отвечающими требованиям статей 169, 171, 172, 250, 252 Кодекса. Суд также установил, что ООО "Строй-Инвест" документы, подтверждающие хозяйственные операции с обществом не представил, директор этого контрагента не заявлен, сведения о наличии у организации недвижимости, основных и транспортных средств отсутствуют. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 ООО "СтройИнвест" заявило доход от реализации в сумме 95 083 рублей, тогда как оборот по реализации товаров с обществом составил 77 710 394 рубля. Среднесписочная численность за 2009 год составила 2 человека; на момент проведения контрольных мероприятий открытые расчетные счета в банках отсутствуют; согласно базе данных ЦОД АИС ООО "Строй-Инвест" имеет признак фирмы-однодневки - "массовый руководитель и учредитель" (Новиков Г.В. является учредителем более чем в 10 фирмах). Согласно заключению экспертизы от 16.12.2011 N 2011/12-179э подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, предъявленных обществом в обоснование права на вычет по НДС, от имени Новикова Г.В. и Кучеренко Н.Ф. (учредители) выполнены не ими, а неустановленными лицами.
Общество в состав расходов за 2009 год отнесло затраты по выполнению работ по договору от 20.11.2008 N 58 с ООО "Строй-Лидер" в размере 8 365 232 рублей (без НДС) согласно представленным в материалы дела актам. Инспекция начислила НДС в размере 2 385 839 (во втором и третьем кварталах 2009 года - 2 280 920 рублей и 104 919 рублей, соответственно. Из экспертного заключения от 16.12.2011 N 2011/12-179э следует, что подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ от имени руководителя ООО "Строй-Лидер" Алякинолйц О.П. выполнены не ею.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанная организация с даты постановки на учет (03.12.2008) не представляла налоговую отчетность, открытых счетов в банке не имеет, фактическое местонахождение организации не установлено, Алякина О.П. отрицает свою причастность к данной организации.
Проанализировав выписки по счетам ООО "СтройИнвест" и ООО "Строй-Лидер" суд также установил, что оплата субподрядных работ в пользу третьих лиц не производилась. Данное обстоятельство оценено судом как свидетельствующие о том, что эти контрагенты общества строительные работы силами третьих лиц также не выполняли.
Установив названные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанными тремя контрагентами, поскольку последние не имели реальной возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов и выполнению строительных работ по причине отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и людских ресурсов, а счета-фактуры, акты и товарные накладные от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о предоставлении обществом в подтверждении права на вычет по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.
Правильно применив положения статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума N 53, исследовав представленные сторонами по делу доказательства во взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.
Суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств указал, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части начисления налога на прибыль в размере 3 408 198 рублей, НДС в размере 15 160 865 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "НикосТрейд", ООО "Строй-Инвест", а также расходов по спорным хозяйственным операциям.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Суды установили и подтверждаются материалами дела расходы общества на приобретение товаров у этих контрагентов; оплата приобретенных товаров произведена посредством безналичных платежей; инспекция не оспаривает наличие товаров и постановку их на учет и использование в деятельности подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, инспекция не представила.
Суды исследовали материалы дела и установили, что указанные контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивали налоги в бюджет; по расчетным счетам контрагентов прослеживаются хозяйственные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у контрагентов ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг" перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, выплату заработной платы не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты фактически не вступали с обществом в хозяйственным отношения; отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки, не свидетельствует о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций организации не осуществляли реальную экономическую деятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал незаконным решение инспекции от 23.04.2012 N 6Д в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг", ООО "ЭкспоСтройГрупп".
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А32-17462/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)