Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Фигуриной Т.В. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика (должника): представителя Соколовой И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 14-27/000344
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2013) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-3096/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Севзапканат-Мурманск"
к ИФНС России по г. Мурманску
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Севзапканат-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим частично исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 года требования заявителя были удовлетворены частично (л.д. 119-232 том 11).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года решение суда от 01.12.2011 года было отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за 2007 и 2008 годы в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова, 14, литера А, инвентарный номер 4905 (л.д. 24-38 том 12).
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года было отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 о доначислении и предъявлении к взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова, 14, литера А, инвентарный номер 4905. В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 года было оставлено в силе (л.д. 74-80 том 12).
В связи с удовлетворением требований заявителя в рамках дела N А42-3096/2011, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 172 985 рублей 60 копеек понесенных заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в том числе (л.д. 1-3 том 13):
- - по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей по рассмотрению в судебных инстанциях дела о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим частично исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 и совершении необходимых действий, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора в судебных заседаниях всех судебных инстанций;
- - по проезду представителей заявителя к месту проведения судебного заседания, связанного с рассмотрением дела N А42-3096/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 52 985 рублей 06 копеек.
Определением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение в части превышающей 134 985 руб. 20 коп. и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года ООО "Севзапканат-Мурманск" (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику силами сотрудников ООО "Юридическая помощь +" юридические услуги согласно пункту 2.1 договора, с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области, а в случае необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции, дела о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 31.12.2010 года N 20103 в Арбитражный суд Мурманской области, и совершить необходимые действия, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-7 том 13).
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:
- - провести анализ и правовую экспертизу представленных Заказчиком документов, подготовить соответствующее юридическое заключение;
- - провести сбор необходимых документов для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области в установленном законом порядке;
- - составлять и представлять от имени Заказчика любые, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы на жалобы;
- - составлять и направлять при необходимости в суд апелляционной или кассационной инстанции соответственно апелляционную или кассационную жалобы, отзывы на апелляционную или кассационные жалобы лиц, участвующих в деле согласно предмету настоящего договора;
- - обеспечить выход в Арбитражный суд Мурманской области, а при необходимости в суд апелляционной или кассационной инстанции сотрудников Исполнителя для рассмотрения дела согласно предмету договора.
В соответствии с пунктом 2.2.5 и 2.26 Заказчик обязуется:
- - оплатить услуги Исполнителя согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора;
- - возмещать Исполнителю расходы, связанные с оказанием юридической помощи в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3 договора стоимость работ (услуг) Исполнителя составляет:
- - сбор необходимых документов и составление заявления в суд - от 10 000 рублей;
- - разовый выход в суд Исполнителя в судебное заседание суда первой инстанции (в рамках судебного разбирательства) - от 10 000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 рублей;
- - составление апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - от 15 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в 30-дневный срок с момента вступления в силу последнего судебного акта по рассматриваемому делу, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации.
В состав судебных расходов заявителя в сумме 120 000 рублей входит:
- - стоимость услуг Исполнителя по сбору необходимых документов и составление заявления в суд - от 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению Постановление Налогового органа от 17.05.2011 года N 990 (л.д. 1 том 9);
- - стоимость услуг Исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 рублей x 5), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний с объявленными судом перерывами по делу N А42-3096/2011 от 11.07.2011 года (л.д. 141-142 том 1), от 20.09.2011 года (л.д. 159-160 том 8), от 09.11.2011 года (л.д. 165-166 том 11);
- - стоимость услуг Исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных жалоб Инспекции и ООО "Севзапканат-Мурманск" на вынесенные судами судебные акты по делу N А42-3096/2011 (15 000 x 2 рублей), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по делу от 07.03.2012 года суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 года (л.д. 21-22, 74-80 том 12);
- - стоимость услуг Исполнителя связанные с составлением от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу Инспекции от 10.01.2012 года N 14-31/000200, кассационной жалобы (15 000 x 2 рублей), что подтверждается имеющимся материалами дела (л.д. 54-59 том 12).
Оказание юридических услуг Исполнителем Заказчику по договору подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 25.07.2012 года (л.д. 8 том 13).
Оплата Заказчиком Исполнителю юридических услуг в сумме 120 000 рублей по договору подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов к договору от 06.08.2012 года, платежным поручением от 28.03.2011 года N 259 на сумму 30 000 рублей, чеками контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" от 03.11.2011 года на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, от 07.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, от 06.08.2012 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 11 том 13), расходными кассовыми ордерами от 29.12.2012 года N 15 от 02.04.2012 года N 4, авансовыми отчетами 16.11.2012 года N 13, от 18.11.2011 года N 53 (л.д. 44, 50-51 л.д. 13)
В состав судебных расходов заявителя в сумме 52 985 рублей 06 копеек входят:
- расходы, связанные с проездом представителя Исполнителя Фигуриной Т.В. к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-3096/2011 (27 450 рублей), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов от 12.07.2012 года, от 01.07.2012 года и авиабилетом от 02.02.2012 года, посадочными талонами (л.д. 13-15 том 13).
В соответствии с представленным в материалы дела Приказом ООО "Севзапканат-Мурманск" от 10.01.2012 года N 01 директор, представитель Исполнителя Фигурина Т.В. наделены правом на получение денежных средств под отчет на командировочные расходы (л.д. 41 том 13).
Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от 29.12.2012 года N 14, из кассы Общества Фигуриной Т.В. на командировочные расходы было выдано 27 450 рублей (л.д. 42 том 13).
В соответствии с представленным авансовым отчетом на командировочные расходы Фигуриной Т.В. по проезду к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-3096/2011 вышеуказанным представителем Исполнителя было израсходовано 27 450 рублей (л.д. 43 том 13).
Кроме того, в состав судебных расходов заявителя в сумме 52 985 рублей 06 копеек входят:
- - расходы, связанные с проездом генерального директора Общества Мурашева С.В. к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции по делу N А42-3096/2011, что подтверждается командировочным удостоверением от 02.03.2012 года N 01 (л.д. 20 том 13), Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года, а также имеющейся в материалах дела копией железнодорожного билета (13 925 рублей 60 копеек), а также расходы, связанные с уплатой комиссии за оформление железнодорожных билетов (600 рублей), что подтверждается чеком от 29.02.2012 (14 525 рублей 06 копеек) (л.д. 16-18 том 13);
- - расходы, связанные с проживанием генерального директора ООО "Севзапканат-Мурманск" Мурашева С.В. в городе Санкт-Петербурге в период рассмотрения апелляционной инстанцией дела N А42-3096/2011 в которые в том числе входит стоимость проживания Мурашева С.В. в гостинице (7 800 рублей), а также суточные (700 рублей x 4) и расходы на транспортные услуги (410 рублей), что подтверждается счетом от 06.03.2012 года, чеком от 07.03.2012 года (л.д. 17-18 том 13).
Для оплаты вышеуказанных расходов из кассы Общества Мурашеву С.В. было выдано 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2012 года N 3 (л.д. 48 том 13).
Согласно авансовому отчету от 11.03.2012 года N 4 Мурашевым С.В. израсходовано 25 535 рублей (л.д. 19 том 13).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.
Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
Как следует из материалов дела, перечисленные услуги связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N А42-3096/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем, согласуется с представленными в материалы дела расчетом ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия, совершенные Исполнителем с целью анализа оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирования правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, а также связанные со сбором доказательств и подготовкой процессуальных документов, были излишними.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг заявителю в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 172 985 рублей 60 копеек, отвечают критерию разумности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-3096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3096/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А42-3096/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Фигуриной Т.В. по доверенности от 15.05.2013
от ответчика (должника): представителя Соколовой И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 14-27/000344
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7190/2013) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-3096/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Севзапканат-Мурманск"
к ИФНС России по г. Мурманску
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севзапканат-Мурманск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Севзапканат-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим частично исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 года требования заявителя были удовлетворены частично (л.д. 119-232 том 11).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года решение суда от 01.12.2011 года было отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 в части доначисления и предъявления ко взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа за 2007 и 2008 годы в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова, 14, литера А, инвентарный номер 4905 (л.д. 24-38 том 12).
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года было отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 о доначислении и предъявлении к взысканию в бесспорном порядке налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт здания склада, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Гончарова, 14, литера А, инвентарный номер 4905. В указанной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2011 года было оставлено в силе (л.д. 74-80 том 12).
В связи с удовлетворением требований заявителя в рамках дела N А42-3096/2011, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 172 985 рублей 60 копеек понесенных заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в том числе (л.д. 1-3 том 13):
- - по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей по рассмотрению в судебных инстанциях дела о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим частично исполнению постановления от 17.05.2011 года N 990 и совершении необходимых действий, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора в судебных заседаниях всех судебных инстанций;
- - по проезду представителей заявителя к месту проведения судебного заседания, связанного с рассмотрением дела N А42-3096/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 52 985 рублей 06 копеек.
Определением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение в части превышающей 134 985 руб. 20 коп. и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 года ООО "Севзапканат-Мурманск" (далее - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь+" (далее - Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику силами сотрудников ООО "Юридическая помощь +" юридические услуги согласно пункту 2.1 договора, с целью обеспечения прав и защиты интересов Заказчика по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Мурманской области, а в случае необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанции, дела о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску от 31.12.2010 года N 20103 в Арбитражный суд Мурманской области, и совершить необходимые действия, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 6-7 том 13).
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:
- - провести анализ и правовую экспертизу представленных Заказчиком документов, подготовить соответствующее юридическое заключение;
- - провести сбор необходимых документов для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Мурманской области в установленном законом порядке;
- - составлять и представлять от имени Заказчика любые, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы на жалобы;
- - составлять и направлять при необходимости в суд апелляционной или кассационной инстанции соответственно апелляционную или кассационную жалобы, отзывы на апелляционную или кассационные жалобы лиц, участвующих в деле согласно предмету настоящего договора;
- - обеспечить выход в Арбитражный суд Мурманской области, а при необходимости в суд апелляционной или кассационной инстанции сотрудников Исполнителя для рассмотрения дела согласно предмету договора.
В соответствии с пунктом 2.2.5 и 2.26 Заказчик обязуется:
- - оплатить услуги Исполнителя согласно стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора;
- - возмещать Исполнителю расходы, связанные с оказанием юридической помощи в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно пункту 3 договора стоимость работ (услуг) Исполнителя составляет:
- - сбор необходимых документов и составление заявления в суд - от 10 000 рублей;
- - разовый выход в суд Исполнителя в судебное заседание суда первой инстанции (в рамках судебного разбирательства) - от 10 000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 рублей;
- - составление апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - от 15 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в 30-дневный срок с момента вступления в силу последнего судебного акта по рассматриваемому делу, согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации.
В состав судебных расходов заявителя в сумме 120 000 рублей входит:
- - стоимость услуг Исполнителя по сбору необходимых документов и составление заявления в суд - от 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 года N 20103 и не подлежащим исполнению Постановление Налогового органа от 17.05.2011 года N 990 (л.д. 1 том 9);
- - стоимость услуг Исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 000 рублей x 5), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний с объявленными судом перерывами по делу N А42-3096/2011 от 11.07.2011 года (л.д. 141-142 том 1), от 20.09.2011 года (л.д. 159-160 том 8), от 09.11.2011 года (л.д. 165-166 том 11);
- - стоимость услуг Исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика Фигуриной Т.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных жалоб Инспекции и ООО "Севзапканат-Мурманск" на вынесенные судами судебные акты по делу N А42-3096/2011 (15 000 x 2 рублей), что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания по делу от 07.03.2012 года суда апелляционной инстанции и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 года (л.д. 21-22, 74-80 том 12);
- - стоимость услуг Исполнителя связанные с составлением от имени Заказчика отзыва на апелляционную жалобу Инспекции от 10.01.2012 года N 14-31/000200, кассационной жалобы (15 000 x 2 рублей), что подтверждается имеющимся материалами дела (л.д. 54-59 том 12).
Оказание юридических услуг Исполнителем Заказчику по договору подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 25.07.2012 года (л.д. 8 том 13).
Оплата Заказчиком Исполнителю юридических услуг в сумме 120 000 рублей по договору подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов к договору от 06.08.2012 года, платежным поручением от 28.03.2011 года N 259 на сумму 30 000 рублей, чеками контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" от 03.11.2011 года на сумму 10 000 рублей, от 05.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, от 07.12.2011 года на сумму 20 000 рублей, от 06.08.2012 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 11 том 13), расходными кассовыми ордерами от 29.12.2012 года N 15 от 02.04.2012 года N 4, авансовыми отчетами 16.11.2012 года N 13, от 18.11.2011 года N 53 (л.д. 44, 50-51 л.д. 13)
В состав судебных расходов заявителя в сумме 52 985 рублей 06 копеек входят:
- расходы, связанные с проездом представителя Исполнителя Фигуриной Т.В. к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-3096/2011 (27 450 рублей), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов от 12.07.2012 года, от 01.07.2012 года и авиабилетом от 02.02.2012 года, посадочными талонами (л.д. 13-15 том 13).
В соответствии с представленным в материалы дела Приказом ООО "Севзапканат-Мурманск" от 10.01.2012 года N 01 директор, представитель Исполнителя Фигурина Т.В. наделены правом на получение денежных средств под отчет на командировочные расходы (л.д. 41 том 13).
Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру от 29.12.2012 года N 14, из кассы Общества Фигуриной Т.В. на командировочные расходы было выдано 27 450 рублей (л.д. 42 том 13).
В соответствии с представленным авансовым отчетом на командировочные расходы Фигуриной Т.В. по проезду к месту проведения судебных заседаний апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-3096/2011 вышеуказанным представителем Исполнителя было израсходовано 27 450 рублей (л.д. 43 том 13).
Кроме того, в состав судебных расходов заявителя в сумме 52 985 рублей 06 копеек входят:
- - расходы, связанные с проездом генерального директора Общества Мурашева С.В. к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции по делу N А42-3096/2011, что подтверждается командировочным удостоверением от 02.03.2012 года N 01 (л.д. 20 том 13), Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года, а также имеющейся в материалах дела копией железнодорожного билета (13 925 рублей 60 копеек), а также расходы, связанные с уплатой комиссии за оформление железнодорожных билетов (600 рублей), что подтверждается чеком от 29.02.2012 (14 525 рублей 06 копеек) (л.д. 16-18 том 13);
- - расходы, связанные с проживанием генерального директора ООО "Севзапканат-Мурманск" Мурашева С.В. в городе Санкт-Петербурге в период рассмотрения апелляционной инстанцией дела N А42-3096/2011 в которые в том числе входит стоимость проживания Мурашева С.В. в гостинице (7 800 рублей), а также суточные (700 рублей x 4) и расходы на транспортные услуги (410 рублей), что подтверждается счетом от 06.03.2012 года, чеком от 07.03.2012 года (л.д. 17-18 том 13).
Для оплаты вышеуказанных расходов из кассы Общества Мурашеву С.В. было выдано 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2012 года N 3 (л.д. 48 том 13).
Согласно авансовому отчету от 11.03.2012 года N 4 Мурашевым С.В. израсходовано 25 535 рублей (л.д. 19 том 13).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.
Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
Как следует из материалов дела, перечисленные услуги связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела N А42-3096/2011 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость юридических услуг, оказанных Исполнителем, согласуется с представленными в материалы дела расчетом ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия, совершенные Исполнителем с целью анализа оспариваемого решения и сложившейся судебной практики, формирования правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, а также связанные со сбором доказательств и подготовкой процессуальных документов, были излишними.
Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг заявителю в рамках заключенного договора, считает, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 172 985 рублей 60 копеек, отвечают критерию разумности.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2013 по делу N А42-3096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)