Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-24407/06-24 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 15" к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 15-33-28 в части взыскания неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебная база N 15" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 15-33-28 в части взыскания неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу, в связи с включением в список объектов мобилизационного назначения земельных участков, которые не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств об объектах и размере площади земельного участка, используемых для хранения материальных ценностей.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность используемой льготы по земельному налогу. Считает, что из Приложения 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" точно не следует, что применение налоговой льготы в отношении объектов мобилизационного назначения ставится в зависимость от использования или не использования налогоплательщиком этих объектов в текущем производстве, что в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика. Общество указывает на ведение мобилизационной работы с 1998 года, при которой перечень объектов мобилизационного назначения увеличился по сравнению с 2002 года, что и подтверждается перечнями от 05.01.2003 г. и 05.01.2004 г., утвержденными Сибирским окружным управлением Федерального агентства по государственным резервам.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
Проверкой установлено неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в отношении земельных участков, включенных в льготируемую часть площади, неиспользуемых непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.03.2006 г. N 15-33-28, принято решение от 24.04.2006 г. N 15-33-28, в том числе о взыскании неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения обществом льготы по земельному налогу, о непредставлении налоговым органом опровергающих доказательств по размеру льготируемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Статьями 7, 8 названного Закона установлена обязанность предприятий уплачивать земельный налог за находящиеся в их пользовании земельные участки, расположенные в городах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ОАО "Хлебная база N 15", зарегистрированное Отделом регистрации Администрации г. Ангарска от 04.07.1994 г., регистрационный номер юридического лица N 1495, осуществляло право пользования земельным участком площадью 244 393 кв. м на части площадей которого размещены объекты мобилизационного назначения.
Применяя в 2002 году право на льготу по земельному налогу, общество исходило из того, что от уплаты налога освобождены земельные участки площадью 200 000 кв. м, где расположены объекты мобилизационного назначения, перечень которых подтвержден справкой о земельных участках от 05.01.2002 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1997 г. N 1616-73, письмами Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам N ХП/18 от 10.02.2003 г., N ХП/123 от 12.05.2004 г., N ХП/158 от 20.10.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение обществом льготы по земельному налогу и не принял довод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в льготируемую часть площади включило земельные участки, неиспользуемые непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Согласно статье 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложению 17 к названному Федеральному закону с 1 января по 31 декабря 2002 года приостановлено действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Приложение 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" рассматривает объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности как самостоятельные виды мобилизационного имущества. Из текста данной правовой нормы точно не следует, что применение налоговой льготы в отношении объектов мобилизационного назначения ставится в зависимость от использования или неиспользования налогоплательщиком этих объектов в текущем производстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило относится к установлению всех существенных элементов налоговых обязательств, в том числе и налоговых льгот.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, как предусмотрено пунктом 7 указанной статьи, толкуются в пользу налогоплательщика.
При различном толковании налоговой инспекцией и ОАО "Хлебная база N 15" нормы законодательства, устанавливающей льготу по земельному налогу, при неустранимой неясности ее содержания суд первой инстанции правильно признал, что льгота на уплату земельного налога должна быть предоставлена обществу в отношении площади всего земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, независимо от факта их использования в текущем производстве.
Не обоснован соответствующими доказательствами довод налоговой инспекции о не подтверждении ОАО "Хлебная база N 15" фактической площади земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного резерва.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса РФ.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 НК РФ).
Представленные обществом вышеуказанные письма Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам, справка от 05.01.2002 г. и договор N ХП/52/41-02 от 12.02.2002 г. в подтверждение права на льготу по земельному участку площадью 200 000 кв. м, используемому ОАО "Хлебная база N 15" для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых.
Из указанных документов следует, что общество является ответственным хранителем государственного резерва, предназначенного для обеспечения мобилизационных нужд, на основании заключенного с ним договора выполняет мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, а объекты, расположенные на данном земельном участке, действительно задействованы под организацию работ мобилизационного значения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговой инспекцией не опровергнут документально размер льготируемого участка, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации правом осмотра территории налогоплательщика с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки и установления фактического размера площади, занимаемой объектами мобилизационного назначения.
Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных ОАО "Хлебная база N 15" документах, не имеется.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на землю за 2002 год в сумме 155 736 рублей и пеней в сумме 103 872, 60 рублей является законным и подтвержденным материалами дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер площади земельных участков, освобождаемых налогообложением земельным налогом в 2002 году, перечней земельных участков, утвержденных Сибирским окружным управлением Федерального агентства по государственным резервам от 05.01.2004 г. и от 05.01.2005 г. по мотиву их относимости к другому периоду.
Указанные перечни подтверждают довод налогоплательщика о том, что с 1998 года по 2006 год площадь земельного участка, используемого для хранения государственного мобилизационного резерва, не только не изменилась, но и увеличилась до 240 000 кв. м, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о правомерности применения льготы по земельному участку площадью 200 000 кв. м.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу N А19-24407/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 04АП-316/2007 ПО ДЕЛУ N А19-24407/06-24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 04АП-316/2007
Дело N А19-24407/06-24
Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года (судья Зволейко О.Л.),
по делу N А19-24407/06-24 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 15" к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 15-33-28 в части взыскания неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Хлебная база N 15" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2006 г. N 15-33-28 в части взыскания неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу, в связи с включением в список объектов мобилизационного назначения земельных участков, которые не используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств об объектах и размере площади земельного участка, используемых для хранения материальных ценностей.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность используемой льготы по земельному налогу. Считает, что из Приложения 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" точно не следует, что применение налоговой льготы в отношении объектов мобилизационного назначения ставится в зависимость от использования или не использования налогоплательщиком этих объектов в текущем производстве, что в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно толковаться в пользу налогоплательщика. Общество указывает на ведение мобилизационной работы с 1998 года, при которой перечень объектов мобилизационного назначения увеличился по сравнению с 2002 года, что и подтверждается перечнями от 05.01.2003 г. и 05.01.2004 г., утвержденными Сибирским окружным управлением Федерального агентства по государственным резервам.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
Проверкой установлено неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в отношении земельных участков, включенных в льготируемую часть площади, неиспользуемых непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.03.2006 г. N 15-33-28, принято решение от 24.04.2006 г. N 15-33-28, в том числе о взыскании неуплаченного земельного налога в сумме 155 736 руб., пени в сумме 103 872, 60 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения обществом льготы по земельному налогу, о непредставлении налоговым органом опровергающих доказательств по размеру льготируемого земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Статья 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Статьями 7, 8 названного Закона установлена обязанность предприятий уплачивать земельный налог за находящиеся в их пользовании земельные участки, расположенные в городах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что ОАО "Хлебная база N 15", зарегистрированное Отделом регистрации Администрации г. Ангарска от 04.07.1994 г., регистрационный номер юридического лица N 1495, осуществляло право пользования земельным участком площадью 244 393 кв. м на части площадей которого размещены объекты мобилизационного назначения.
Применяя в 2002 году право на льготу по земельному налогу, общество исходило из того, что от уплаты налога освобождены земельные участки площадью 200 000 кв. м, где расположены объекты мобилизационного назначения, перечень которых подтвержден справкой о земельных участках от 05.01.2002 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.1997 г. N 1616-73, письмами Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам N ХП/18 от 10.02.2003 г., N ХП/123 от 12.05.2004 г., N ХП/158 от 20.10.2006 г.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение обществом льготы по земельному налогу и не принял довод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в льготируемую часть площади включило земельные участки, неиспользуемые непосредственно для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Согласно статье 135 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложению 17 к названному Федеральному закону с 1 января по 31 декабря 2002 года приостановлено действие статей 7, 8, 9, 10 и 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).
Приложение 17 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" рассматривает объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности как самостоятельные виды мобилизационного имущества. Из текста данной правовой нормы точно не следует, что применение налоговой льготы в отношении объектов мобилизационного назначения ставится в зависимость от использования или неиспользования налогоплательщиком этих объектов в текущем производстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Данное правило относится к установлению всех существенных элементов налоговых обязательств, в том числе и налоговых льгот.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, как предусмотрено пунктом 7 указанной статьи, толкуются в пользу налогоплательщика.
При различном толковании налоговой инспекцией и ОАО "Хлебная база N 15" нормы законодательства, устанавливающей льготу по земельному налогу, при неустранимой неясности ее содержания суд первой инстанции правильно признал, что льгота на уплату земельного налога должна быть предоставлена обществу в отношении площади всего земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного назначения, независимо от факта их использования в текущем производстве.
Не обоснован соответствующими доказательствами довод налоговой инспекции о не подтверждении ОАО "Хлебная база N 15" фактической площади земельного участка, на котором размещены объекты мобилизационного резерва.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Налогового кодекса РФ.
Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 НК РФ).
Представленные обществом вышеуказанные письма Сибирского окружного управления Федерального агентства по государственным резервам, справка от 05.01.2002 г. и договор N ХП/52/41-02 от 12.02.2002 г. в подтверждение права на льготу по земельному участку площадью 200 000 кв. м, используемому ОАО "Хлебная база N 15" для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве таковых.
Из указанных документов следует, что общество является ответственным хранителем государственного резерва, предназначенного для обеспечения мобилизационных нужд, на основании заключенного с ним договора выполняет мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации, а объекты, расположенные на данном земельном участке, действительно задействованы под организацию работ мобилизационного значения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговой инспекцией не опровергнут документально размер льготируемого участка, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Налоговым кодексом Российской Федерации правом осмотра территории налогоплательщика с целью установления обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки и установления фактического размера площади, занимаемой объектами мобилизационного назначения.
Оснований не доверять сведениям, указанным в представленных ОАО "Хлебная база N 15" документах, не имеется.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на землю за 2002 год в сумме 155 736 рублей и пеней в сумме 103 872, 60 рублей является законным и подтвержденным материалами дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих размер площади земельных участков, освобождаемых налогообложением земельным налогом в 2002 году, перечней земельных участков, утвержденных Сибирским окружным управлением Федерального агентства по государственным резервам от 05.01.2004 г. и от 05.01.2005 г. по мотиву их относимости к другому периоду.
Указанные перечни подтверждают довод налогоплательщика о том, что с 1998 года по 2006 год площадь земельного участка, используемого для хранения государственного мобилизационного резерва, не только не изменилась, но и увеличилась до 240 000 кв. м, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о правомерности применения льготы по земельному участку площадью 200 000 кв. м.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу N А19-24407/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)