Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель Гулевич М.Г. по дов. от 18.05.2010 N 04-23/7;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича
на решение от 31 мая 2010 года
по делу N А04-911/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 16.12.2009 N 23 в части; решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 г. N 15-11/2624 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Рытиков В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) от 16.12.2009 N 23 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 522 912 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 97 528 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3840 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6600 руб., начисления на соответствующие суммы налога пеней и штрафов; пункты 5, 6, 8 решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 г. N 15-11/2624.
Решением суда от 31.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 16.12.2009 г. N 23 в части доначисления НДФЛ за 2008 году в сумме 347 284 руб. 40 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 53 428 руб. 29 коп., начисленных на указанные суммы налогов пеней и штрафов; пункты 5, 6, 8 решения Управления ФНС России по Амурской области от 24.02.2010 N 15-11/2624, признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Рытиков В.В., Управление ФНС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В представленном отзыве Управление ФНС России по Амурской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 годы.
Решением от 16.12.2009 N 23 предпринимателю доначислены налог на имущество, транспортный налог, НДС, НДФЛ, налог на землю, НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН, земельный налог, пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, неполное перечисление налогов в бюджет.
По жалобе предпринимателя решение налоговой инспекции пересмотрено Управлением ФНС России по Амурской области и решением от 24.02.2010 N 15-11/26 изменено в части НДС и НДФЛ в качестве налогового агента, соответствующих пеней и штрафов.
Индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. решения налоговых органов обжалованы в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 522 912 руб., ЕСН в сумме 107 968 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принятия расходов в сумме 853 412 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оплаты. Также суд не нашел процессуальных нарушений в действиях налогового органа по проведению проверки и принятию решения о привлечении к налоговой ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
В отношении доводов предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2009 N 18-12 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. Согласно уведомлению от 15.07.2009 N 12-18 выездная налоговая проверка предпринимателя проводится по месту нахождения налогового органа. Данное уведомление получено предпринимателем 10.09.2009, о чем свидетельствует его подпись.
При этом доводы предпринимателя о возможности проведения проверки в его помещении не подтверждены доказательствами. Адрес, по которому предприниматель зарегистрирован в налоговом органе, является адресом его места жительства. Наличие офиса не доказано. Наличие в магазине, принадлежащем предпринимателю, находящемся по адресу ул. Орловой, 6 в с. Новокиевский Увал, бухгалтерии, в которой, по мнению предпринимателя, было возможно провести выездную налоговую проверку, опровергается актом осмотра данного помещения, согласно которому площадь помещения составляет 9,9 кв. м, что, с учетом объема проверки, проводимой четырьмя сотрудниками налогового органа, препятствует проведению ее в данном помещении.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. не доказано наличие у него помещения, пригодного для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом обстоятельства проведения проверки по месту нахождения налогового органа нарушают его права, каких возможностей в связи с этим налоговый орган был лишен.
Следовательно, данный довод не может являться основанием для признания решения, принятого по результатам выездной проверки, недействительным.
В отношении непринятия налоговым органом расходов предпринимателя в сумме 853 412 руб. суд приходит к следующему.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налога на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование расходов на приобретение дизельного топлива у ЗАО "Амурская нефтяная компания" предпринимателем представлены счета-фактуры от 15.10.2008 N 8058 на сумму 449 345 руб., от 20.11.2008 N 8059 на сумму 206 739 руб., от 24.11.2008 N 8060 на сумму 197 328 руб. 95 коп., а также акт сверки между ним и ЗАО "Амурская нефтяная компания".
Между тем, данные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку документов в обоснование оплаты данных счетов-фактур предпринимателем не представлены.
Ссылки предпринимателя на ведение им учетной политики по исчислению НДФЛ методом начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Ведение индивидуальными предпринимателями учетной политики по методу начисления налоговым законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что оплата счетов-фактур произведена им платежными поручениями N 175, 206 и 209. Однако, в платежных поручениях от 14.10.2008 N 175 на сумму 700 000 руб., от 19.11.2008 N 205 на сумму 162 141 руб. 70 коп. и от 26.11.2008 N 209 на сумму 227 813 руб. 50 коп. назначение платежей указано как "предоплата по счету б/н", что не позволяет идентифицировать данные платежи как оплату по спорным счетам-фактурам.
Кроме того, оплата указанных счетов-фактур не подтверждена материалами встречной проверки, проведенной в отношении ЗАО "Амурская нефтяная компания".
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял данные расходы при проверке правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ.
Суд также не усматривает нарушений при применении налоговым органом статей 112, 114 НК РФ.
Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В ходе проверки и принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. к налоговой ответственности налоговым органом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое финансовое положение предпринимателя, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.
Обжалуя решение, предприниматель указывает на то, что необходимо было принять в качестве смягчающих вину обстоятельств также отсутствие какого-либо значительного ущерба государственным и общественным интересам, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, тяжелое финансовое состояние предпринимателя, низкая заработная плата его жены, выездная налоговая проверка предпринимателя не проводилась, поскольку акт и решение составлены без выхода на территорию налогоплательщика, невозможность своевременного представления всех запрошенных документов из-за значительного объема.
При этом, доводам предпринимателя о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, как несостоятельным, дана оценка судом выше.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, к которым отнесена и низкая заработная плата жены предпринимателя, учтены налоговым органом при принятии решения.
Ссылки на невозможность представления всех запрошенных документов из-за значительного объема не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика.
При этом гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем негативные последствия, связанные с неисполнением своих налоговых обязательств возлагаются на налогоплательщиков.
Кроме того, допустив нарушения при исчислении налогов, приведшее к их неполной уплате в бюджет, предприниматель причинил ущерб государственным и общественным интересам в области налогообложения, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.
Что касается таких обстоятельств, как отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, добросовестность предпринимателя, они не могут служить основанием для изменения размера штрафа, поскольку нижний предел снижения размера налоговой санкции НК РФ не установлен. Определение размера штрафа отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело о привлечении к налоговой ответственности. Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер штрафа в связи с этим подлежал уменьшению более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, нарушений со стороны налогового органа при определении размера налоговой санкции судом не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2010 года по делу N А04-911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по квитанции от 15.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 06АП-2984/2010 ПО ДЕЛУ N А04-911/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 06АП-2984/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель Гулевич М.Г. по дов. от 18.05.2010 N 04-23/7;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича
на решение от 31 мая 2010 года
по делу N А04-911/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лодяной Л.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 16.12.2009 N 23 в части; решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 г. N 15-11/2624 в части
установил:
индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Рытиков В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области) от 16.12.2009 N 23 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 522 912 руб., единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 97 528 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3840 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6600 руб., начисления на соответствующие суммы налога пеней и штрафов; пункты 5, 6, 8 решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 г. N 15-11/2624.
Решением суда от 31.05.2010 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 16.12.2009 г. N 23 в части доначисления НДФЛ за 2008 году в сумме 347 284 руб. 40 коп., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 53 428 руб. 29 коп., начисленных на указанные суммы налогов пеней и штрафов; пункты 5, 6, 8 решения Управления ФНС России по Амурской области от 24.02.2010 N 15-11/2624, признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Рытиков В.В., Управление ФНС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В представленном отзыве Управление ФНС России по Амурской области просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 годы.
Решением от 16.12.2009 N 23 предпринимателю доначислены налог на имущество, транспортный налог, НДС, НДФЛ, налог на землю, НДФЛ в качестве налогового агента, ЕСН, земельный налог, пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, неполное перечисление налогов в бюджет.
По жалобе предпринимателя решение налоговой инспекции пересмотрено Управлением ФНС России по Амурской области и решением от 24.02.2010 N 15-11/26 изменено в части НДС и НДФЛ в качестве налогового агента, соответствующих пеней и штрафов.
Индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. решения налоговых органов обжалованы в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 522 912 руб., ЕСН в сумме 107 968 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принятия расходов в сумме 853 412 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оплаты. Также суд не нашел процессуальных нарушений в действиях налогового органа по проведению проверки и принятию решения о привлечении к налоговой ответственности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
В отношении доводов предпринимателя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2009 N 18-12 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. Согласно уведомлению от 15.07.2009 N 12-18 выездная налоговая проверка предпринимателя проводится по месту нахождения налогового органа. Данное уведомление получено предпринимателем 10.09.2009, о чем свидетельствует его подпись.
При этом доводы предпринимателя о возможности проведения проверки в его помещении не подтверждены доказательствами. Адрес, по которому предприниматель зарегистрирован в налоговом органе, является адресом его места жительства. Наличие офиса не доказано. Наличие в магазине, принадлежащем предпринимателю, находящемся по адресу ул. Орловой, 6 в с. Новокиевский Увал, бухгалтерии, в которой, по мнению предпринимателя, было возможно провести выездную налоговую проверку, опровергается актом осмотра данного помещения, согласно которому площадь помещения составляет 9,9 кв. м, что, с учетом объема проверки, проводимой четырьмя сотрудниками налогового органа, препятствует проведению ее в данном помещении.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Рытиковым В.В. не доказано наличие у него помещения, пригодного для проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, предприниматель не обосновал, каким образом обстоятельства проведения проверки по месту нахождения налогового органа нарушают его права, каких возможностей в связи с этим налоговый орган был лишен.
Следовательно, данный довод не может являться основанием для признания решения, принятого по результатам выездной проверки, недействительным.
В отношении непринятия налоговым органом расходов предпринимателя в сумме 853 412 руб. суд приходит к следующему.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налога на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование расходов на приобретение дизельного топлива у ЗАО "Амурская нефтяная компания" предпринимателем представлены счета-фактуры от 15.10.2008 N 8058 на сумму 449 345 руб., от 20.11.2008 N 8059 на сумму 206 739 руб., от 24.11.2008 N 8060 на сумму 197 328 руб. 95 коп., а также акт сверки между ним и ЗАО "Амурская нефтяная компания".
Между тем, данные документы обоснованно не были приняты налоговым органом, поскольку документов в обоснование оплаты данных счетов-фактур предпринимателем не представлены.
Ссылки предпринимателя на ведение им учетной политики по исчислению НДФЛ методом начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных 13.08.2002 Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Ведение индивидуальными предпринимателями учетной политики по методу начисления налоговым законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что оплата счетов-фактур произведена им платежными поручениями N 175, 206 и 209. Однако, в платежных поручениях от 14.10.2008 N 175 на сумму 700 000 руб., от 19.11.2008 N 205 на сумму 162 141 руб. 70 коп. и от 26.11.2008 N 209 на сумму 227 813 руб. 50 коп. назначение платежей указано как "предоплата по счету б/н", что не позволяет идентифицировать данные платежи как оплату по спорным счетам-фактурам.
Кроме того, оплата указанных счетов-фактур не подтверждена материалами встречной проверки, проведенной в отношении ЗАО "Амурская нефтяная компания".
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял данные расходы при проверке правильности исчисления налогоплательщиком НДФЛ.
Суд также не усматривает нарушений при применении налоговым органом статей 112, 114 НК РФ.
Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В ходе проверки и принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. к налоговой ответственности налоговым органом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства тяжелое финансовое положение предпринимателя, в связи с чем размер штрафа уменьшен в два раза.
Обжалуя решение, предприниматель указывает на то, что необходимо было принять в качестве смягчающих вину обстоятельств также отсутствие какого-либо значительного ущерба государственным и общественным интересам, отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, тяжелое финансовое состояние предпринимателя, низкая заработная плата его жены, выездная налоговая проверка предпринимателя не проводилась, поскольку акт и решение составлены без выхода на территорию налогоплательщика, невозможность своевременного представления всех запрошенных документов из-за значительного объема.
При этом, доводам предпринимателя о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, как несостоятельным, дана оценка судом выше.
Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, к которым отнесена и низкая заработная плата жены предпринимателя, учтены налоговым органом при принятии решения.
Ссылки на невозможность представления всех запрошенных документов из-за значительного объема не могут быть признаны смягчающими вину, поскольку обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на налогоплательщика.
При этом гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем негативные последствия, связанные с неисполнением своих налоговых обязательств возлагаются на налогоплательщиков.
Кроме того, допустив нарушения при исчислении налогов, приведшее к их неполной уплате в бюджет, предприниматель причинил ущерб государственным и общественным интересам в области налогообложения, в связи с чем довод в указанной части подлежит отклонению.
Что касается таких обстоятельств, как отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, добросовестность предпринимателя, они не могут служить основанием для изменения размера штрафа, поскольку нижний предел снижения размера налоговой санкции НК РФ не установлен. Определение размера штрафа отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело о привлечении к налоговой ответственности. Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер штрафа в связи с этим подлежал уменьшению более чем в два раза.
При таких обстоятельствах, нарушений со стороны налогового органа при определении размера налоговой санкции судом не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31 мая 2010 года по делу N А04-911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рытикову Виктору Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по квитанции от 15.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)