Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год,
по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года,
установила:
Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что Ф. владеет на праве собственности недвижимым имуществом (гаражом), расположенном по адресу: <...>. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику Ф. <дата изъята> было направлено налоговое уведомление N, которым сообщалось о необходимости уплаты налогов, в том числе налога на имущество за 2009 год в размере <данные изъяты>. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество Ф. не была исполнена, Инспекцией в его адрес было направлено требование об уплате налога от <дата изъята> N, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность до <дата изъята>. В настоящее время за счет произведенных перерасчетов сумма задолженности уменьшилась и составляет <данные изъяты>.
Инспекцией принимались меры по взысканию указанной суммы задолженности путем обращения к мировому судье <данные изъяты> судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата изъята> отменен в связи с поступлением от Ф. возражений относительно его исполнения.
Дополнительно истец пояснил, что осуществление перерасчета вызвано изменением (уточнением) инвентаризационной оценки объектов, получением информации о доли в праве собственности на объекты недвижимости налогоплательщика, а также уточнением количества объектов недвижимости, учитываемых при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ф. задолженность по налогу на имущество за 2009 год в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска К.М. исковые требования поддержала, ответчик Ф. иск не признал, представители ответчика Ч., Г. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование на нарушение судом материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел представленные налоговым органом пояснения и имеющиеся в деле доказательства.
Полагает, что утверждение суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, является неправомерным. Порядок, сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Пунктом 11 статьи 5 настоящего Закона установлена возможность перерасчета налога на имущество. Направляя в 2012 году в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N, Инспекцией соблюден указанный в данной норме трехгодичный срок для перерасчета налоговых обязательств.
Из имеющегося в материалах дела детального расчета размера взыскиваемой с Ф. задолженности по налогу на имущество следует, что начисленная сумма налога на имущество за период с 2009 по 2011 год составила <данные изъяты>, оплаченная сумма налога (с учетом зачета в счет уплаты земельного налога по заявлению налогоплательщика) составила <данные изъяты>. Разница между начисленной и уплаченной суммой налога составила <данные изъяты>. Таким образом, взыскиваемая с налогоплательщика сумма налога на имущество за 2009 год не является повторной и, в связи с тем, что до настоящего времени налогоплательщиком не погашена, подлежит взысканию в судебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф., его представителей Г., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 71 Налогового кодекса РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
В соответствии п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании имеющихся сведений об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащего физическому лицу, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска рассчитан налог на имущество Ф. за 2009 год за сооружение-гараж в размере <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением N от <дата изъята> на Ф. возложена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>, в том числе за объект налогообложения: сооружение - гараж <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> Ф. оплачен налог в размере <данные изъяты>, в том числе налог за гараж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, квитанцией от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, данными налогового обязательства от <дата изъята> и не оспаривается стороной истца.
Решением налогового органа N от <дата изъята> принято зачесть в счет предстоящих платежей переплату по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в счет уплаты земельного налога.
<дата изъята> в адрес Ф. направлено налоговое уведомление N, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество в размере <данные изъяты>, в том числе за сооружение-гараж в размере <данные изъяты> в срок до <дата изъята>.
Кроме того, в адрес Ф. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых налог на имущество физических лиц за 2009 год составляет <данные изъяты>.
В связи с неуплатой налога на имущество в указанном размере, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского округа г. Иркутска, которым <дата изъята> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска с должника Ф. задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка N Ленинского округа г. Иркутска судебный приказ отменен.
Из пояснений истца следует, что основанием для перерасчета задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год послужило обращение Ф. <дата изъята> в налоговый орган с заявлением о направлении переплаты по налогу на имущество в счет уплаты земельного налога и получение из БТИ уточненной информации об инвентаризационной оценке спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта уплаты Ф. налога на имущество физических лиц за 2009 год, отсутствии на <дата изъята> недоимки по данному виду налога. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год к моменту направления налогового уведомления N прекратилась и у налогового органа отсутствовали основания для направления требования об оплате налога за 2009 год. В исследованных судом налоговых уведомлениях N за 2009 год и N за 2012 год сумма исчисленного налога за спорный объект недвижимости не изменилась и составила <данные изъяты>, следовательно, перерасчета размера налога не производилось, а налоговое уведомление N направлено ответчику повторно, что в силу норм налогового законодательства недопустимо. Кроме того, уточненное требование об уплате налога на имущество физических лиц в предъявленном размере <данные изъяты> ответчику направлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о нарушении налогового законодательства в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы представителя ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для восстановления прав.
Апелляционная жалоба ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на выводы суда не влияет, правильность вынесенного решения под сомнение не ставит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9882/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9882/2013
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009 год,
по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года,
установила:
Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что Ф. владеет на праве собственности недвижимым имуществом (гаражом), расположенном по адресу: <...>. На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику Ф. <дата изъята> было направлено налоговое уведомление N, которым сообщалось о необходимости уплаты налогов, в том числе налога на имущество за 2009 год в размере <данные изъяты>. Поскольку обязанность по уплате налога на имущество Ф. не была исполнена, Инспекцией в его адрес было направлено требование об уплате налога от <дата изъята> N, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность до <дата изъята>. В настоящее время за счет произведенных перерасчетов сумма задолженности уменьшилась и составляет <данные изъяты>.
Инспекцией принимались меры по взысканию указанной суммы задолженности путем обращения к мировому судье <данные изъяты> судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, который <дата изъята> отменен в связи с поступлением от Ф. возражений относительно его исполнения.
Дополнительно истец пояснил, что осуществление перерасчета вызвано изменением (уточнением) инвентаризационной оценки объектов, получением информации о доли в праве собственности на объекты недвижимости налогоплательщика, а также уточнением количества объектов недвижимости, учитываемых при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ф. задолженность по налогу на имущество за 2009 год в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска К.М. исковые требования поддержала, ответчик Ф. иск не признал, представители ответчика Ч., Г. с исковыми требованиями не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование на нарушение судом материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел представленные налоговым органом пояснения и имеющиеся в деле доказательства.
Полагает, что утверждение суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, является неправомерным. Порядок, сроки уплаты налога на имущество физических лиц установлены Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц". Пунктом 11 статьи 5 настоящего Закона установлена возможность перерасчета налога на имущество. Направляя в 2012 году в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N, Инспекцией соблюден указанный в данной норме трехгодичный срок для перерасчета налоговых обязательств.
Из имеющегося в материалах дела детального расчета размера взыскиваемой с Ф. задолженности по налогу на имущество следует, что начисленная сумма налога на имущество за период с 2009 по 2011 год составила <данные изъяты>, оплаченная сумма налога (с учетом зачета в счет уплаты земельного налога по заявлению налогоплательщика) составила <данные изъяты>. Разница между начисленной и уплаченной суммой налога составила <данные изъяты>. Таким образом, взыскиваемая с налогоплательщика сумма налога на имущество за 2009 год не является повторной и, в связи с тем, что до настоящего времени налогоплательщиком не погашена, подлежит взысканию в судебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ф., его представителей Г., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 71 Налогового кодекса РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
В соответствии п. 11 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании имеющихся сведений об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащего физическому лицу, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска рассчитан налог на имущество Ф. за 2009 год за сооружение-гараж в размере <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением N от <дата изъята> на Ф. возложена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>, в том числе за объект налогообложения: сооружение - гараж <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> Ф. оплачен налог в размере <данные изъяты>, в том числе налог за гараж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, квитанцией от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, данными налогового обязательства от <дата изъята> и не оспаривается стороной истца.
Решением налогового органа N от <дата изъята> принято зачесть в счет предстоящих платежей переплату по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в счет уплаты земельного налога.
<дата изъята> в адрес Ф. направлено налоговое уведомление N, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога на имущество в размере <данные изъяты>, в том числе за сооружение-гараж в размере <данные изъяты> в срок до <дата изъята>.
Кроме того, в адрес Ф. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых налог на имущество физических лиц за 2009 год составляет <данные изъяты>.
В связи с неуплатой налога на имущество в указанном размере, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинского округа г. Иркутска, которым <дата изъята> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска с должника Ф. задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты>, однако в связи с поступившими возражениями от ответчика определением мирового судьи судебного участка N Ленинского округа г. Иркутска судебный приказ отменен.
Из пояснений истца следует, что основанием для перерасчета задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год послужило обращение Ф. <дата изъята> в налоговый орган с заявлением о направлении переплаты по налогу на имущество в счет уплаты земельного налога и получение из БТИ уточненной информации об инвентаризационной оценке спорного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности факта уплаты Ф. налога на имущество физических лиц за 2009 год, отсутствии на <дата изъята> недоимки по данному виду налога. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год к моменту направления налогового уведомления N прекратилась и у налогового органа отсутствовали основания для направления требования об оплате налога за 2009 год. В исследованных судом налоговых уведомлениях N за 2009 год и N за 2012 год сумма исчисленного налога за спорный объект недвижимости не изменилась и составила <данные изъяты>, следовательно, перерасчета размера налога не производилось, а налоговое уведомление N направлено ответчику повторно, что в силу норм налогового законодательства недопустимо. Кроме того, уточненное требование об уплате налога на имущество физических лиц в предъявленном размере <данные изъяты> ответчику направлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о нарушении налогового законодательства в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы представителя ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для восстановления прав.
Апелляционная жалоба ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на выводы суда не влияет, правильность вынесенного решения под сомнение не ставит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)