Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Анишиной В.И. и Калининой Л.А.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пугачева Д.Е. о признании недействующими статьи 42 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" и отдельных норм Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2005 г. N 231 по апелляционной жалобе Пугачева Д.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Евсеенко В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
28 апреля 1999 года Законодательным Собранием Краснодарского края принят и подписан главой администрации Краснодарского края 13 мая 1999 года Закон Краснодарского края N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон), первоначальный текст которого опубликован в издании "Кубанские новости" 1 июня 1999 г., N 96.
Статьей 42 указанного Закона определены полномочия исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и представителей Краснодарского края по управлению акциями (долями) Краснодарского края в уставном капитале хозяйственного общества.
Согласно подпункту "б" пункта 4 данной статьи представитель Краснодарского края обязан осуществлять голосование на основании письменных решений (директив), утвержденных уполномоченным органом.
Нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные уполномоченным органом, влекут за собой применение мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7 статьи 42 Закона).
18 марта 2005 г. главой администрации Краснодарского края принято постановление N 231 "О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Постановление).
Пунктом 1 Постановления утверждено Положение о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края (далее - Положение).
Разделом 3 Положения урегулирован Порядок деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственного общества, 100 процентов акций (долей) которого находится в государственной собственности Краснодарского края.
Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что представитель Краснодарского края голосует по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) исключительно на основании и в соответствии с директивами Департамента. При отсутствии письменных директив представитель Краснодарского края не принимает участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Представитель Краснодарского края голосует по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) исключительно на основании и в соответствии с директивами Департамента (Фонда). При отсутствии письменных директив представитель Краснодарского края не принимает участия в голосовании по вопросам повестки дня (пункт 4.2.3 Положения).
В силу пункта 5.1 Положения представители Краснодарского края обязаны:
- лично участвовать в работе органов управления и контроля общества, в которые они назначены или избраны, и не могут делегировать свои функции иным лицам, в том числе замещающим их по месту основной работы;
- вносить предложения по формированию повестки дня заседаний (собраний) органов управления хозяйственного общества и представлять предложения по голосованию и обоснование целесообразности принятия решения по каждому вопросу повестки дня;
- голосовать на заседаниях (собраниях) органов управления хозяйственных обществ по вопросам повесток дня исключительно на основании и в соответствии с письменными указаниями (директивами) Департамента (Фонда);
- представлять в Департамент (Фонд) и орган исполнительной власти всю необходимую информацию, материалы и предложения по вопросам компетенции органов управления и контроля хозяйственного общества в сроки, установленные настоящим Положением, а также по требованию Департамента (Фонда) или органа исполнительной власти в соответствии с порядком, установленным законодательством.
Нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные Департаментом (Фондом), влечет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность и применение мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.4 Положения).
Пугачев Д.Е., занимавший до декабря 2012 г. должность <...> <...> ОАО "Ленинградское АТП", обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил признать недействующими подпункт "б" пункта 4 и пункт 7 статьи 42 Закона, пункты 3.2.3, 4.2.3, 5.1 и 5.4 Положения, ссылаясь на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отношения связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), являются гражданско-правовыми отношениями, их регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется посредством принятия федеральных законов либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации не вправе регулировать данные отношения.
По мнению заявителя, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 738 урегулированы гражданско-правовые отношения в сфере управления находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотая акция"), на уровне федерального законодательства установлен закрытий перечень вопросов повестки дня заседания совета директоров, по которым голосование в обязательном порядке осуществляется на основании письменных директив.
В оспариваемом краевом Законе и Положении предусмотрена обязанность голосовать по директивам по всем без исключения вопросам повестки дня заседания совета директоров, что противоречит приведенному выше законодательству.
Кроме того, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция совета директоров, его членов и председателя. Данным Законом не установлены ограничения для членов совета директоров в части самостоятельности принимаемых решений, не предусмотрена обязанность членов совета директоров осуществлять голосование на основании письменных решений (директив), утвержденных уполномоченным органом.
Неурегулированность на федеральном уровне вопроса об использования системы директив (указаний, поручений) для осуществления деятельности представителями компании в органах управления обществ, в которых имеется доля участия государств, по мнению заявителя, не означает, что субъекты Российской Федерации вправе ее восполнять на уровне своих нормативных правовых актов, тем более вводить дополнительные обязанности для членов совета директоров, ограничивающих их самостоятельность при решении вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации к дисциплинарной ответственности возможно привлечь исключительно работника в рамках трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем. Отношения между уполномоченным органом, представляющим интересы акционера, и представителем Краснодарского края в совете директоров не являются трудовыми. Следовательно, норма, содержащаяся в оспариваемом Положении о привлечении представителя Краснодарского края к дисциплинарной ответственности, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года заявление Пугачева Д.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пугачев Д.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 21 этого же Федерального закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26.12 приведенного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации, а также принятие законов и иных нормативных правовых актов по вопросам управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, находится в ведении субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые акты приняты главой администрации Краснодарского и законодательным органом края в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, права заявителя не нарушают.
Пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с указанным Кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определяется Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 1 которого установлено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок управления находящимися в собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности акциями открытых акционерных обществ, долями в обществах с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Разрешая дело, суд, проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, статьи 209, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормы Закона и Положения, регламентируют вопросы, связанные с порядком участия Краснодарского края в гражданских правоотношениях, то есть вопросы, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации, а не сами гражданские правоотношения между участниками гражданского оборота, урегулированные приведенными выше федеральными законами. Оспариваемые акты приняты в Краснодарском крае на основании федеральных законов с целью реализации собственных полномочий по установлению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что акты субъекта Российской Федерации в части применения мер, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные уполномоченным органом, не противоречат положениям федерального законодательства, поскольку не устанавливают дополнительных мер дисциплинарной ответственности, а содержат отсылку к федеральному законодательству, устанавливающему такие меры для соответствующих правоотношений.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2013 N 18-АПГ13-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 18-АПГ13-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Анишиной В.И. и Калининой Л.А.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пугачева Д.Е. о признании недействующими статьи 42 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 г. N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" и отдельных норм Положения о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 марта 2005 г. N 231 по апелляционной жалобе Пугачева Д.Е. на решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Евсеенко В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
28 апреля 1999 года Законодательным Собранием Краснодарского края принят и подписан главой администрации Краснодарского края 13 мая 1999 года Закон Краснодарского края N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон), первоначальный текст которого опубликован в издании "Кубанские новости" 1 июня 1999 г., N 96.
Статьей 42 указанного Закона определены полномочия исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и представителей Краснодарского края по управлению акциями (долями) Краснодарского края в уставном капитале хозяйственного общества.
Согласно подпункту "б" пункта 4 данной статьи представитель Краснодарского края обязан осуществлять голосование на основании письменных решений (директив), утвержденных уполномоченным органом.
Нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные уполномоченным органом, влекут за собой применение мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7 статьи 42 Закона).
18 марта 2005 г. главой администрации Краснодарского края принято постановление N 231 "О порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Постановление).
Пунктом 1 Постановления утверждено Положение о порядке деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Краснодарского края (далее - Положение).
Разделом 3 Положения урегулирован Порядок деятельности представителей Краснодарского края в органах управления и контроля хозяйственного общества, 100 процентов акций (долей) которого находится в государственной собственности Краснодарского края.
Пунктом 3.2.3 Положения установлено, что представитель Краснодарского края голосует по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) исключительно на основании и в соответствии с директивами Департамента. При отсутствии письменных директив представитель Краснодарского края не принимает участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Представитель Краснодарского края голосует по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) исключительно на основании и в соответствии с директивами Департамента (Фонда). При отсутствии письменных директив представитель Краснодарского края не принимает участия в голосовании по вопросам повестки дня (пункт 4.2.3 Положения).
В силу пункта 5.1 Положения представители Краснодарского края обязаны:
- лично участвовать в работе органов управления и контроля общества, в которые они назначены или избраны, и не могут делегировать свои функции иным лицам, в том числе замещающим их по месту основной работы;
- вносить предложения по формированию повестки дня заседаний (собраний) органов управления хозяйственного общества и представлять предложения по голосованию и обоснование целесообразности принятия решения по каждому вопросу повестки дня;
- голосовать на заседаниях (собраниях) органов управления хозяйственных обществ по вопросам повесток дня исключительно на основании и в соответствии с письменными указаниями (директивами) Департамента (Фонда);
- представлять в Департамент (Фонд) и орган исполнительной власти всю необходимую информацию, материалы и предложения по вопросам компетенции органов управления и контроля хозяйственного общества в сроки, установленные настоящим Положением, а также по требованию Департамента (Фонда) или органа исполнительной власти в соответствии с порядком, установленным законодательством.
Нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные Департаментом (Фондом), влечет дисциплинарную и иную установленную законодательством ответственность и применение мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.4 Положения).
Пугачев Д.Е., занимавший до декабря 2012 г. должность <...> <...> ОАО "Ленинградское АТП", обратился в суд с заявлением, уточнив требования, просил признать недействующими подпункт "б" пункта 4 и пункт 7 статьи 42 Закона, пункты 3.2.3, 4.2.3, 5.1 и 5.4 Положения, ссылаясь на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку отношения связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), являются гражданско-правовыми отношениями, их регулирование находится в исключительном ведении Российской Федерации, осуществляется посредством принятия федеральных законов либо иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъекты Российской Федерации не вправе регулировать данные отношения.
По мнению заявителя, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 738 урегулированы гражданско-правовые отношения в сфере управления находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотая акция"), на уровне федерального законодательства установлен закрытий перечень вопросов повестки дня заседания совета директоров, по которым голосование в обязательном порядке осуществляется на основании письменных директив.
В оспариваемом краевом Законе и Положении предусмотрена обязанность голосовать по директивам по всем без исключения вопросам повестки дня заседания совета директоров, что противоречит приведенному выше законодательству.
Кроме того, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определена компетенция совета директоров, его членов и председателя. Данным Законом не установлены ограничения для членов совета директоров в части самостоятельности принимаемых решений, не предусмотрена обязанность членов совета директоров осуществлять голосование на основании письменных решений (директив), утвержденных уполномоченным органом.
Неурегулированность на федеральном уровне вопроса об использования системы директив (указаний, поручений) для осуществления деятельности представителями компании в органах управления обществ, в которых имеется доля участия государств, по мнению заявителя, не означает, что субъекты Российской Федерации вправе ее восполнять на уровне своих нормативных правовых актов, тем более вводить дополнительные обязанности для членов совета директоров, ограничивающих их самостоятельность при решении вопросов, входящих в компетенцию совета директоров, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации к дисциплинарной ответственности возможно привлечь исключительно работника в рамках трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем. Отношения между уполномоченным органом, представляющим интересы акционера, и представителем Краснодарского края в совете директоров не являются трудовыми. Следовательно, норма, содержащаяся в оспариваемом Положении о привлечении представителя Краснодарского края к дисциплинарной ответственности, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.
Решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года заявление Пугачева Д.Е. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пугачев Д.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно-правовых форм устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 21 этого же Федерального закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 26.12 приведенного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации, а также принятие законов и иных нормативных правовых актов по вопросам управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, находится в ведении субъекта Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемые акты приняты главой администрации Краснодарского и законодательным органом края в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, права заявителя не нарушают.
Пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с указанным Кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий.
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определяется Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 1 которого установлено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок управления находящимися в собственности Российской Федерации, государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности акциями открытых акционерных обществ, долями в обществах с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Разрешая дело, суд, проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, статьи 209, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормы Закона и Положения, регламентируют вопросы, связанные с порядком участия Краснодарского края в гражданских правоотношениях, то есть вопросы, отнесенные к ведению субъектов Российской Федерации, а не сами гражданские правоотношения между участниками гражданского оборота, урегулированные приведенными выше федеральными законами. Оспариваемые акты приняты в Краснодарском крае на основании федеральных законов с целью реализации собственных полномочий по установлению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, что акты субъекта Российской Федерации в части применения мер, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение представителем Краснодарского края установленного порядка голосования в органах управления хозяйственного общества, а также голосование, нарушающее письменные решения (директивы), утвержденные уполномоченным органом, не противоречат положениям федерального законодательства, поскольку не устанавливают дополнительных мер дисциплинарной ответственности, а содержат отсылку к федеральному законодательству, устанавливающему такие меры для соответствующих правоотношений.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)