Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сергейчик О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильиных О.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-01/12898), Буркова Л.Б. (доверенность от 14.12.2007 N 03-01/12898), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269).
Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества 11 141 284 руб. 55 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 23.04.2007 (судья Попова Т.В.) требования общества и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16 213 173 руб. 75 коп., пеней в сумме 1 510 448 руб. 91 коп. и налоговых санкций в сумме 11 140 604 руб. 85 коп. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 679 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафов в общей сумме 4 242 785 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда относительно фактов реализации обществом готовой спиртосодержащей продукции (средства для принятия ванны "Кристалл-1") и заключения договоров доверительного управления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за период с 01.01.2005 по 01.10.2006 инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 128 и принято решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в виде взыскания штрафа в сумме 3 242 785 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 299 173 руб. 25 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 7 599 325 руб. 50 коп., начислении акциза в сумме 16 213 929 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для начисления акциза, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении обществом в нарушение положений ст. 181, 182, 187 Кодекса налоговой базы по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей продукции - средства для принятия ванны "Кристалл-1") за период с февраля по июнь 2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по начислению обществу налоговых платежей ввиду отсутствия факта реализации подакцизного товара в проверяемом периоде.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что фактически в данном случае имела место реализация спиртосодержащей продукции, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.
Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Как видно из материалов дела, в 2006 г. общество на основании лицензии осуществляло производство, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции и в соответствии со ст. 179, 181, 182 Кодекса являлось плательщиком акцизов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
До 01.01.2006 в целях гл. 22 Кодекса "Акцизы" не рассматривалась как подакцизный товар парфюмерно-косметическая продукция, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, разлитая в емкости не более 270 мл.
В соответствии со ст. 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 86-ФЗ) с 01.01.2006 от уплаты акцизов освобождена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл.
Налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении (п. 2 ст. 187 Кодекса). При этом дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (п. 2 ст. 195 Кодекса).
В ходе проверки инспекция установила, что общество с января по июнь 2006 г. осуществило реализацию спиртосодержащей непищевой продукции (средства для принятия ванны "Кристалл-1") в емкостях по 250 мл в объеме 107341,5 л, которая в силу ст. 182 Кодекса является объектом налогообложения. Между тем акциз по состоянию на 01.07.2006 налогоплательщиком в бюджет не уплачен.
Общество, оспаривая решение инспекции в части начисления ему по данному основанию акциза, соответствующих пеней и штрафа, ссылается на то, что занижение налогооблагаемой базы не произошло, поскольку им были осуществлены операции не по реализации, а по передаче части остатков готовой продукции (92340 л) в доверительное управление, а другая часть товара (14996,5 л) была перемещена с производственного склада общества на его склад готовой продукции в подотчет материально ответственного лица. Вся передача продукции ошибочно оформлена счетами-фактурами, что привело к искажению бухгалтерского учета. Кроме того, общество указывает на то, что имущество, переданное по договорам доверительного управления, было возвращено на склад общества и уничтожено пожаром.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что фактически в рассматриваемом случае имела место реализация продукции.
Данный вывод подтверждается материалами дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Представленные обществом в обоснование своих доводов договоры доверительного управления правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из содержания данных документов невозможно установить в каком количестве, объеме передавалось средство для ванн, для каких целей. Из договоров доверительного управления не усматривается, что доверительные управляющие имели право осуществлять деятельность по хранению спиртосодержащей продукции. Кроме того, как следует из материалов дела, общество само, имея необходимую лицензию на хранение спиртосодержащей продукции, имело возможность хранить у себя на складе в г. Челябинске производимую продукцию.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, общество при заключении договоров доверительного управления не преследовало цели передачи имущества на хранение.
Доказательств экономической разумности заключения сделок по передаче продукции на основании договоров доверительного управления в г. Москву, а также перемещения продукции с производственного склада общества на его склад готовой продукции материалы дела не содержат.
Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы общества о том, что указанная продукция была возвращена и впоследствии уничтожена пожаром.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество не представило доказательств, связанных с движением товара из г. Москвы в г. Челябинск, в частности, доказательства по несению расходов на перевозку, возмещения контрагентам убытков, возникших в связи с возвратом продукции.
Помимо прочего представленные инспекцией в материалах дел документы свидетельствуют об отсутствии факта уничтожения спиртосодержащей продукции при пожаре на складе общества. Отрицательные последствия пожара не могут быть возложены на инспекцию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 N Ф09-10324/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-580/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10324/07-С2
Дело N А76-580/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество, налогоплательщик) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/07 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сергейчик О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильиных О.Н. (доверенность от 14.12.2007 N 03-01/12898), Буркова Л.Б. (доверенность от 14.12.2007 N 03-01/12898), Зарубина А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-01/269).
Представители 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с общества 11 141 284 руб. 55 коп. налоговых санкций.
Решением суда от 23.04.2007 (судья Попова Т.В.) требования общества и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16 213 173 руб. 75 коп., пеней в сумме 1 510 448 руб. 91 коп. и налоговых санкций в сумме 11 140 604 руб. 85 коп. Встречные требования инспекции удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 679 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) отказано в удовлетворении требований общества в полном объеме. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафов в общей сумме 4 242 785 руб. 80 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда относительно фактов реализации обществом готовой спиртосодержащей продукции (средства для принятия ванны "Кристалл-1") и заключения договоров доверительного управления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за период с 01.01.2005 по 01.10.2006 инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 128 и принято решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в виде взыскания штрафа в сумме 3 242 785 руб. 80 коп.; по п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 299 173 руб. 25 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 7 599 325 руб. 50 коп., начислении акциза в сумме 16 213 929 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для начисления акциза, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о занижении обществом в нарушение положений ст. 181, 182, 187 Кодекса налоговой базы по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей продукции - средства для принятия ванны "Кристалл-1") за период с февраля по июнь 2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции по начислению обществу налоговых платежей ввиду отсутствия факта реализации подакцизного товара в проверяемом периоде.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что фактически в данном случае имела место реализация спиртосодержащей продукции, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказал.
Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Как видно из материалов дела, в 2006 г. общество на основании лицензии осуществляло производство, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции и в соответствии со ст. 179, 181, 182 Кодекса являлось плательщиком акцизов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
До 01.01.2006 в целях гл. 22 Кодекса "Акцизы" не рассматривалась как подакцизный товар парфюмерно-косметическая продукция, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, разлитая в емкости не более 270 мл.
В соответствии со ст. 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 86-ФЗ) с 01.01.2006 от уплаты акцизов освобождена парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл.
Налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении (п. 2 ст. 187 Кодекса). При этом дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (п. 2 ст. 195 Кодекса).
В ходе проверки инспекция установила, что общество с января по июнь 2006 г. осуществило реализацию спиртосодержащей непищевой продукции (средства для принятия ванны "Кристалл-1") в емкостях по 250 мл в объеме 107341,5 л, которая в силу ст. 182 Кодекса является объектом налогообложения. Между тем акциз по состоянию на 01.07.2006 налогоплательщиком в бюджет не уплачен.
Общество, оспаривая решение инспекции в части начисления ему по данному основанию акциза, соответствующих пеней и штрафа, ссылается на то, что занижение налогооблагаемой базы не произошло, поскольку им были осуществлены операции не по реализации, а по передаче части остатков готовой продукции (92340 л) в доверительное управление, а другая часть товара (14996,5 л) была перемещена с производственного склада общества на его склад готовой продукции в подотчет материально ответственного лица. Вся передача продукции ошибочно оформлена счетами-фактурами, что привело к искажению бухгалтерского учета. Кроме того, общество указывает на то, что имущество, переданное по договорам доверительного управления, было возвращено на склад общества и уничтожено пожаром.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что фактически в рассматриваемом случае имела место реализация продукции.
Данный вывод подтверждается материалами дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
Представленные обществом в обоснование своих доводов договоры доверительного управления правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку из содержания данных документов невозможно установить в каком количестве, объеме передавалось средство для ванн, для каких целей. Из договоров доверительного управления не усматривается, что доверительные управляющие имели право осуществлять деятельность по хранению спиртосодержащей продукции. Кроме того, как следует из материалов дела, общество само, имея необходимую лицензию на хранение спиртосодержащей продукции, имело возможность хранить у себя на складе в г. Челябинске производимую продукцию.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, общество при заключении договоров доверительного управления не преследовало цели передачи имущества на хранение.
Доказательств экономической разумности заключения сделок по передаче продукции на основании договоров доверительного управления в г. Москву, а также перемещения продукции с производственного склада общества на его склад готовой продукции материалы дела не содержат.
Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы общества о том, что указанная продукция была возвращена и впоследствии уничтожена пожаром.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество не представило доказательств, связанных с движением товара из г. Москвы в г. Челябинск, в частности, доказательства по несению расходов на перевозку, возмещения контрагентам убытков, возникших в связи с возвратом продукции.
Помимо прочего представленные инспекцией в материалах дел документы свидетельствуют об отсутствии факта уничтожения спиртосодержащей продукции при пожаре на складе общества. Отрицательные последствия пожара не могут быть возложены на инспекцию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта и, кроме того, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
Н.В.НАУМОВА
М.Б.БЕЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)