Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)
- Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 10.05.2012.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уралтеплострой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2012 года
по делу N А71-8637/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Уралтеплострой"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительными решения налогового органа и требования от 30.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" г. Ижевск (далее ООО "Уралтеплострой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 009,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 618 485,15 руб., соответствующих пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Апеллянт полагает, что при вынесении спорного решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно доводы заявителя и сведения о доказательствах, на которых они основаны, не нашли отражения в решении суда, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные заявителем. Кроме того, заявитель полагает, что материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ Автодормостстрой" не могут являться надлежащими доказательствами вины общества. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты для приобщения к материалам дела письменные доказательства заявителя об отсутствии оснований признавать контрагентов ООО "Уралстроймастер", ООО "Стройдеталь" фирмами-однодневками, не исследованы документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность, проявленную заявителем при выборе спорных контрагентов. Также судом первой инстанции при принятии спорного решения не учтена позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 о реальном размере предполагаемой налоговой выгоды при наличии в материалах дела доказательств реального использования материалов. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений, что подтверждается фактическим несением расходов на приобретение товаров (работ, услуг), наличием первичных учетных документов, счетов-фактур, использованием товаров (работ, услуг) при выполнении договоров подряда (субподряда), от которых получен и задекларирован доход, уплачены налоги.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в котором указывает на то, что доводы заявителя необоснованны, а спорное решение принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
К апелляционной жалобе ООО "Уралтеплострой" приложены копии платежных поручений, извещений о зачете, решения о приостановлении действия инкассовых поручений; сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь", ответы налогового органа, приложение данных документов суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств (сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь", ответы налогового органа) невозможность их представления в суд первой инстанции не усматривается.
Кроме того, документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер ко взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов, не являются доказательствами по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 02.03.2011 N 15-45/010, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 144 156,53 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 239 330,37 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 3 548 891,37 рублей, по налогу на прибыль организаций 2 690 439 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 749 589,71 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь", обладающих признаками "анонимных структур".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.05.2012 N 06-06/06320@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
23.05.2012 на основании решения от 30.03.2012 N 15-46/010 налоговым органом выставлено требование N 1383 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность ООО "Уралтеплострой" в проверяемом периоде в основном была направлена на осуществление монтажных и наладочных работ газового оборудования, выполнение капитального ремонта узлов измерения газа, общестроительных работ по разработке рабочих проектов на капитальный ремонт узла учета газа на объектах ЛПУ МГ организации ООО "Газпром трансгаз Чайковский". ООО "Уралтеплострой" при выполнении работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выступало в качестве генподрядчика, подрядчика и субподрядчика. В том числе для выполнения работ на указанных объектах заявителем привлекались организации ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь".
ООО "Уралтеплострой" в период 2009-2010 гг. при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены, хозяйственные операции с ООО "УралСтройМастер" по поставке материалов, по выполнению работ по наладке оборудования, с ООО "Стройдеталь" по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и по поставке материалов.
По взаимоотношениям с ООО "УралСтройМастер" в период 2009-2010 гг. ООО "Уралтеплострой" заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 10 362 844, 48 руб., вычеты по НДС 2 732 040,84 руб.
По взаимоотношениям с ООО "Стройдеталь" в период 2009-2010 гг. ООО "Уралтеплострой" заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 3 089 348,22 руб., вычеты по НДС 816 850,53 руб.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекцией проверены вышеперечисленные документы. В результате проверки установлено, что контрагенты являются организациями, обладающей признаками "фирм-однодневок", необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данного общества отсутствуют.
Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов пришел к выводу о том, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В отношении спорных контрагентов материалами дела и судом первой инстанции установлено и подтверждено следующее.
Договор поставки от 03.06.2009 N 03-06-09, согласно которому ООО "УралСтройМастер" (поставщик) обязан поставить, а ООО "Уралтеплострой" (исполнитель) оплатить и принять строительные материалы согласно спецификации, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от спорного контрагента Марковым А.Н.
Заявителем представлен договор от 07.06.2010 N 06/1, согласно которому заявитель (заказчик) поручает, а ООО "УралСтройМастер" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работу по регулировке и наладке оборудования на объектах, расположенных на территории ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Вышеуказанный договор подписан директором заявителя Постниковой Н.В., от имени спорного контрагента - Марковым А.Н. Им же подписаны все представленные к договору акты, товарные накладные, счета-фактуры.
При анализе представленных заявителем документов установлены факты их формального составления.
Работы по договору от 07.06.2010 N 06/1 согласно документам были выполнены с июня 2009 года по декабрь 2010 включительно. При этом, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "УралСтройМастер" за 2009-2010 годы недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность спорного контрагента за 2009 год составляла 2 человека, в 2010 году - 1 человек.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, ООО "УралСтройМастер" состоит на учете в МРИ ФНС России N 9 по УР с момента создания - 17.07.2007. Организация зарегистрирована по адресу: 426063, г. Ижевск, проезд Орджоникидзе, 21. Данный адрес указан во всех документах ООО "УралСтройМастер". Уставный капитал организации: 10 000,00 руб., ООО "УралСтройМастер" заявлены 7 видов экономической деятельности. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий - 45.21.1.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя в соответствии со ст. 82 НК РФ использованы материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ "Автодормостстрой" относительно контрагента ООО "УралСтройМастер".
Осмотр юридического адреса организации ООО "УралСтройМастер": г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 показал, что по данному адресу находится девятиэтажный жилой кирпичный дом. На первом этаже, которого расположены офисные и торговые помещения. При обследовании всех помещений организация ООО "УралСтройМастер" не обнаружена, деятельность по данному адресу организацией не осуществляется.
Из учредительных документов ООО "УралСтройМастер" представлена копия гарантийного письма от 10.07.2007 N 9 ИП Фишина Юрия Владимировича о предоставлении им нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 организации ООО "УралСтройМастер" на правах субаренды.
По результатам допроса Фишина Ю.В., установлено, что в начале 2007 года он заключил долгосрочный договор аренды с Комитетом имущественных отношений. Срок действия договора - до 2014 года. В середине 2008 года ИП Фишин оформил договор уступки прав по аренде помещения с ООО "Су "Дом". В начале 2009 года Комитет имущественных отношений продал помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе. Двум физическим лицам: Горшковой и Кочуровой. С новыми собственниками помещения ИП Фишин Ю.В. договор аренды не заключал и в апреле 2009 года выехал с данного адреса; в период с 2007 по апрель 2009 года ООО "УралСтройМастер" спорное помещение не арендовало, руководителей, представителей проблемного контрагента Фишин Ю.В. не знает, финансово-хозяйственных отношений с ООО "УралСтройМастер" у ИП Фишина Ю.В. не было.
По сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД учредителями и должностными лицами организации в разные периоды являлись: с 17.07.2007 по 21.08.2007 - Дудинова Алфия Фаатовна - 50%, Гайнутдинов Рустам Мансурович - 50%; с 22.08.2007 по 20.11.2007 - Кислухин Александр Викторович - 100%; с 21.11.2007 по 20.05.2008 - Волков Кирилл Валерьевич ИНН 180802342108, адрес регистрации: п. Октябрьский, 13-9, с 21.05.2008 по 10.06.2009 - Безуглая Раушания Флюровна, 25.06.1974 г.р.; с 11.06.2009 по настоящее время - Марков Андрей Николаевич, 15.11.1974 г.р.
Из показаний бывших и действующих руководителей организации ООО "УралСтройМастер", лиц, причастных к регистрации данной организации, следует: что организацию ООО "УралСтройМастер" регистрировали на свои имена за денежные вознаграждения, фактически деятельностью фирмы не занимались, адрес, численность организации не знали.
Кроме того, показания Маркова Андрея Николаевича о том, что, что является формальным руководителем организации ООО "УралСтройМастер", деятельностью организации не занимался, первичные документы не подписывал, подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 28 от 21.02 2012 подписи от имени Маркова Андрея Николаевича во всех исследуемых документах: выполнены не Марковым Андреем Николаевичем, а другим лицом (лицами).
Во всех представленных первичных документах по ООО "Стройдеталь" указан юридический адрес организации ООО "Стройдеталь": 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 27. Со стороны ООО "Стройдеталь" во всех документах стоит подпись с расшифровкой подписи "директор "Иванов М.В.".
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, ООО "Стройдеталь" состоит на учете в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края с 19.03.2008. Общество создано по решению единственного участника Иванова М.В. (Решение N 1 от 12.02.2008). Уставной капитал - 10 000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся Иванов М.В. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.). Данные о выданных лицензиях на производство общестроительных работ отсутствуют. Согласно учетных данных налогоплательщика ООО "Стройдеталь" недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ при создании - 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 27. Последняя отчетность представлена 19.05.2011 - "нулевая". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Адрес организации ООО "Стройдеталь" г. Чайковский, ул. К.Маркса, 27, является "массовым" адресом, где зарегистрировано 5 организаций. По вышеуказанному адресу располагается жилой дом. Требования, направленные в адрес организации ООО "Стройдеталь" о предоставлении документов (информации) возвращаются с отметкой почты "организации по указанному адресу нет". Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройдеталь" платежи за аренду каких-либо офисных или складских помещений не осуществлялись.
Кроме того, установлено, что на Иванова М.В. представлены сведения по форме 2-НДФЛ следующими организациями: за 2009 год: филиал КПП N 618 ФГУП "УССТ N 6" ИНН 1834021666, где сумма годового дохода составляет в размере 50 201,57 руб., за 2010 год: филиал КПП N 618 ФГУП "УССТ N 6" ИНН 1834021666, где доход за январь составляет в размере 8 340,58 руб., ООО "Стройдеталь" ИНН 5920029095, где сумма годового дохода составляет в размере 27 500,00 руб., ООО "Интерстрой" ИНН 1835071780, где сумма дохода за май и июнь составляет в размере 7 100,00 руб.
Из допроса Иванова М.В. следует, что в период с 2008 года по настоящее время он нигде не работает. Являлся формальным руководителем организации ООО "Инторг" и ООО "Форест". Про организацию ООО "Стройдеталь" услышал впервые в ходе проведения допроса. Что-либо про данную организацию пояснить не смог. Первичные документы по организации ООО "Стройдеталь" Иванов М.В. никогда не подписывал. Доверенности на право представления интересов совершать какие-либо действия не выдавал. Чистые листы бумаги не подписывал. В г. Чайковском по ул. Карла Маркса, 27, а также, в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Иванов М.В. никогда не был. Организация ООО "Уралтеплострой", ее руководитель, представители, адрес не известны. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО "Стройдеталь" и ООО "Уралтеплострой" не знает (протокол допроса свидетеля от 01.11.2011 N 10-35/507).
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД с 29.12.2010 по настоящее время руководителем и единственным участником организации ООО "Стройдеталь" является Аветян Эдуард Борисович ИНН 183467 Аветян Э.Б., является учредителем и руководителем в 21 организации. По решению единственного участника ООО "Стройдеталь" - Иванова М.В. от 13.12.2010 года 100% доля Уставного капитала Общества была продана Аветян Эдуарду Борисовичу за 10 000 руб. Новый адрес Общества - 427120, Удмуртская Республика, с. Лынга, ул. Ленина, 11. Из показаний Аветян Эдуарда Борисовича следует, что в период с 2010 года по настоящее время он работает в организации ОАО "Ижевский завод пластмасс". Кроме того, он регистрировал организации за денежное вознаграждение.
Таким образом, из допросов руководителей и учредителей организации ООО "Стройдеталь", установлено, что они являются номинальными участниками Общества. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, организацию учреждали за денежное вознаграждение.
В соответствии с бухгалтерским балансом установлено, что за 2009 и 2010 годы у организации ООО "Стройдеталь" отсутствуют собственные основные средства, а также арендованные основные средства. Основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, пассива баланса - кредиторская задолженность. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стройдеталь" показал, что в них отражены несопоставимые суммы по отношению с суммами, учтенными в расходах и вычетах ООО "Уралтеплострой".
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД сведения о доходах на работников организации ООО "Стройдеталь" (по форме 2-НДФЛ) в 2009 году не представлялись, за 2010 год представлены на 1 работника, а именно, на Иванова М.В., сумма годового дохода которого составляет 27 500,0 руб.
Из заключения эксперта N 29 от 22.02.2012 следует, что подписи от имени Иванова М.В. во всех представленных документах по хозяйственным операциям с ООО "Стройдеталь": выполнены не Ивановым Максимом Витальевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагались, директоры к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организации имеют признаки "анонимных структур".
Таким образом, доказательств выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров указанными организациями налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данными обществами содержат недостоверные сведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. ВАС-2341/12.
Доводы заявителя о непринятии судом письменных доказательств об отсутствии оснований для признания контрагентов фирмами-однодневками, являющихся данными о рассматриваемых обществах с официального сайта ФНС РФ и свидетельствующих, по мнению заявителя, о проявлении должной осмотрительности и осторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения получены на дату рассмотрения настоящего дела (27.09.2012) и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по сделкам, совершенным в 2009-2010 годах.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товаров, работ и услуг, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие самих фактов приобретения и использования в деятельности спорных товаров, работ услуг.
По результатам поручения от 30.11.2011 N 8903 об истребовании документов у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) было установлен факт несоответствия исполнительной документации заказчика с регистрами бухгалтерского учета ООО "Уралтеплострой" - исполнителя.
Кроме того, документы по согласованию с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" приобретения у ООО "УралСтройМастер" и доказательства передачи контрагенту материалов в ходе проверки не представлены. Следовательно, материалы у спорного контрагента обществом не приобретались, на объекты ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не списывались.
Кроме того, об отсутствии реального выполнения работ ООО "УралСтройМастер" свидетельствуют и допросы должностных лиц и сотрудников ООО "Уралтеплострой", проведенные налоговым органом.
Из показаний сотрудников ООО "Уралтеплострой" установлено, что ООО "УралСтройМастер", ее руководителя, представителя, персонал никто не знает, какие конкретно работы выполнены спорным контрагентом пояснить не может.
Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" необходимы квалифицированные специалисты, проходящие аттестационные комиссии, имеющие разрешающие удостоверения, а также необходимо получить аккредитацию Газпрома, которую получили сама организация ООО "Уралтеплострой" и ее субподрядная организация ООО "Теплострой-ремонт". Кроме того,.
Также из анализа документов, представленных организацией ООО "Газпром трансгаз Чайковский" а именно договоров и исполнительная документация, следует, что согласно представленному договору генерального подряда "Генподрядчик" - ООО "Уралтеплострой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и проектные работы под нужды капитального ремонта объектов "Заказчика" - ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Согласно пункту 4.4. Договора, для выполнения работ Генподрядчик вправе привлекать другие организации на условиях субподряда, прошедшие оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО "Газпром" 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО "Газпром" (далее по тексту акта Стандарт экспертизы), имеющими аттестованный персонал руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний нормативных документов по промышленной безопасности, а также имеющими сертификат соответствия системы качества на используемые материалы и оборудование, аттестованные технологии.
При этом Генподрядчик оформляет "Акт-допуск сторонних организаций для производства работ на территории объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
В журнале общих работ, представленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отметки о привлечении субподрядных организаций отсутствуют. Акты допуска субподрядных организаций не оформлялись, в виду отсутствия каких-либо субподрядных организаций.
На официальном сайте ОАО "Газпром" www.Gazpromenergoinform.Сот" организация ООО "УралСтройМастер", как организация прошедшая оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО "Газпром" 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО "Газпром" не значится.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройМастер" показал, что поступления на счета и списания с расчетных счетов были регулярными и в значительных объемах. В то время как в представленной за 2009-2010 годы ООО "УралСтройМастер" бухгалтерской и налоговой отчетности показатели существенно занижены по сравнению с данными выписки по расчетному счету.
При этом, в оборотах по расчетному счету ООО "УралСтройМастер" фигурирует оплата по приобретению ценных бумаг, транспортные услуги, по договорам займа, товар, материалы, СМР, не имеющие между собой какой-либо связи.
Согласно Договору возмездного оказания услуг от 20.07.2009, ООО "Стройдеталь" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению семинара на тему: "Особенности учета в строительстве в условиях экономической нестабильности, обмен опытом, регулирование партнерских отношений" по своевременно произведенной заявке ООО "Уралтеплострой" (Заказчик).
Согласно информационным письмам ООО "Стройдеталь", семинар проводится для групп компаний по работе с ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" период с 20 июля по 21 июля 2009 года (два дня) с целью обсуждения вопросов, связанных со строительством, обменом опытом и налаживанием сотрудничества. Предусмотрена программа проведения семинара на два дня. Местом проведения семинара указан адрес филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" культурно-спортивный центр: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 49.
К договору прилагается заявка ООО "Уралтеплострой" (Заказчик) на участие в семинаре семи участников. Стоимость услуг определена из расчета 35 400,00 руб., в том числе НДС на одного слушателя. Итого сумма по договору составляет 247 800,00 руб. По завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт-сдачи приемки выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 22 октября 2009 года.
С ООО "Стройдеталь" заявителем были учтены хозяйственные операции по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и поставке товаров. В результате анализа документов по указанным услугам установлено, что акты составлены с нарушением действующего законодательства в части требований, предъявляемых к оформлению первичных документов при совершении хозяйственных операций.
Документов, подтверждающих посещение семинара в г. Чайковском работниками ООО "Уралтеплострой", именно: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени за июль 2009 года, договор по перевозке (доставке) сотрудников заявителя в июле 2009 года на семинар в г. Чайковский, путевые листы заявителя за июль 2009 года, подтверждающие перевозку сотрудников на семинар в г. Чайковский ООО "Уралтеплострой не представлено.
Показания свидетелей, заявленных как участники семинара, неоднозначны, в части конкретного места проведения семинара, темы семинара, организатора, участников семинара, вида транспорта, на котором приехали на семинар.
Кроме того, из содержания представленных актов выполненных работ следует, что услуги по проведению семинаров в июле и августе 2009 года в адрес ООО "Уралтеплострой" осуществлял сам руководитель организации ООО "Стройдеталь" - Иванов М.В. Однако, в ходе допроса Иванов М.В. пояснил, что первичные документы по ООО "Стройдеталь" не подписывал, с ООО "Уралтеплострой" не знаком.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 10 от 24.07.2009, в ООО "Стройдеталь" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Уралтеплострой" (Заказчик) оказать следующие услуги: Анализ и диагностика финансового состояния предприятия; Рациональные рекомендации по выработке оптимальной финансовой стратегии; Реорганизация оргструктуры (по необходимости) и системы управления персоналом; Создание механизмов поддержки управленческих решений; Выработка оптимальных рекомендаций для управления финансовой устойчивости; Составление финансовой модели предприятия, оценка проектных рисков; Помощь при получении кредита либо финансовых средств от инвестора. Сумма договора составляет 330 400,00 руб., в том числе НДС. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком. Услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных денежных средств, в течение 60 дней после подписания акта о выполнении услуг.
Из пояснений ООО "Уралтеплострой" следует, что организацией ООО "Стройдеталь" был проведен анализ финансового состояния организации за 2008-2009 годы. Данные анализа были предоставлены на бумажном и электронном носителе, но часть данных была утеряна.
ООО "Уралтеплострой" представлены письменные выдержки финансового заключения за 2009 год в сравнении с 2008 годом. Выдержки финансового заключения не содержат информации относительно организации составившей данное заключение, даты составления, номера заключения, подписи лиц, составлявших данное заключение.
Главный бухгалтер налогоплательщика Кутерницкая Н.Э. исполнителей услуг от спорного контрагента не видела, данные бухотчетности ООО "Уралтеплострой" для ООО "Стройдеталь" передавала через директора Постникову Н.В.
Кроме того, в ходе допросов и директор, и главный бухгалтер ООО "Уралтеплострой" показали, что деятельность ООО "Уралтеплострой" никогда не была убыточной, в 2009 году также сработала с прибылью, аудитом общества занималась организация ООО "Консалтинг-аудит".
В свою очередь, ООО "Стройдеталь" аудиторская деятельность, консультационная деятельность в качестве основного либо дополнительного вида деятельности не заявлена.
Также в материалы дела представлен договор поставки от 26.04.2010 N 36-04, согласно которому ООО "Стройдеталь" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Уралтеплострой" (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно заявке, в количестве и ассортименте по выбору покупателя. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора и составляет 4 776 709,06 руб., в т.ч. НДС.
В подтверждение поставленных материалов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя Постниковой Н.В., со стороны поставщика - Ивановым М.В.
Сравнительный анализ товарных накладных, полученных от ООО "Стройдеталь", карточек по кредиту счета 10 "Материалы" по списанию материалов на объекты строительства с локальными сметами на строительство данных объектов в разрезе наименования и количества материалов показал, что материалы, списанные на объекты строительства в большей части локальными сметами не предусмотрены.
Поскольку первичные документы - товарные накладные, акты выполненных работ оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведенных Обществом расходов.
Таким образом, представленные на проверку документы по ООО "Стройдеталь", ООО "УралМастерСтрой" составлены ненадлежащим образом, не подтверждают фактическое выполнение услуг, поставку товара и не могут служить основанием для включения в состав расходов проверяемому налогоплательщику.
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о том, что ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь" по юридическим адресам в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Уралтеплострой" не находились, платежи за аренду каких-либо офисных или складских помещений не осуществляли.
Из показаний бывших и настоящих руководителей спорных контрагентов, а также лиц, причастных к регистрации данных организаций, следует, что организации регистрировали на свои имена и за денежные вознаграждения, фактически деятельностью фирм не занимались, адреса, численность организаций не знают.
У ООО "Уралтеплострой" отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов.
Подписи на всех представленных заявителем документах в обосновании понесенных затрат и вычетов от проблемных контрагентов выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Бухгалтерская и налоговая отчетность от имени спорных контрагентов подписана неуполномоченными лицами, составлялась формально, без учета хозяйственных операций с заявителем.
В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отражение несопоставимых сумм по отношению суммам, учтенных в расходах ООО "Уралтеплострой".
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что движение денежных средств по ним имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие от заявителя в течение 1-2 дней, перечислялись на расчетные счета других подставных организаций и в дальнейшем обналичивались. Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не проходили платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности последних: арендные платежи, коммунальные и иные подобные платежи.
Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета проблемных контрагентов, прошли операции, не облагаемые НДС, были перечислены директору ООО "Уралтеплострой" - Постниковой Н.В. по договорам процентного займа (45,7% от общей суммы перечислений), остальная часть перечислена на возврат займа физическому лицу.
По факту совершения данных сделок, директор общества Постникова Н.В. давать объяснения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ Автодормостострой" не могут являться надлежащими доказательствами вины общества, поскольку нарушают права налогоплательщика.
Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ инспекции могут использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Нормы Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Инспекция проводит проверку на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике у налогового органа.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследованы факты, смягчающие вину налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины общества, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.
Ссылка налогоплательщика о наличии в рассматриваемом случае переквалификации сделки налоговым органом не влияет на обоснованность выводов о правомерном доначислении налогов, пени и штрафов, поскольку в данном деле вопрос о порядке взыскания доначисленных сумм не является предметом рассмотрения.
Обстоятельства указания в налоговых декларациях спорными контрагентами выручки в отдельные налоговые периоды сами по себе не могут повлиять на вывод суда о нереальности хозяйственных операций заявителя.
Данные регистров бухгалтерского учета при выявлении недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, также не признаются судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем соответствующие пояснения отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-13919/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-8637/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-13919/2012-АК
Дело N А71-8637/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)
- Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 10.05.2012.
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И.В., удостоверение <...>, доверенность от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уралтеплострой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 октября 2012 года
по делу N А71-8637/2012,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ООО "Уралтеплострой"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительными решения налогового органа и требования от 30.03.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" г. Ижевск (далее ООО "Уралтеплострой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 009,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 618 485,15 руб., соответствующих пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Апеллянт полагает, что при вынесении спорного решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно доводы заявителя и сведения о доказательствах, на которых они основаны, не нашли отражения в решении суда, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные заявителем. Кроме того, заявитель полагает, что материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ Автодормостстрой" не могут являться надлежащими доказательствами вины общества. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты для приобщения к материалам дела письменные доказательства заявителя об отсутствии оснований признавать контрагентов ООО "Уралстроймастер", ООО "Стройдеталь" фирмами-однодневками, не исследованы документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность, проявленную заявителем при выборе спорных контрагентов. Также судом первой инстанции при принятии спорного решения не учтена позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12 о реальном размере предполагаемой налоговой выгоды при наличии в материалах дела доказательств реального использования материалов. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений, что подтверждается фактическим несением расходов на приобретение товаров (работ, услуг), наличием первичных учетных документов, счетов-фактур, использованием товаров (работ, услуг) при выполнении договоров подряда (субподряда), от которых получен и задекларирован доход, уплачены налоги.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в котором указывает на то, что доводы заявителя необоснованны, а спорное решение принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.
К апелляционной жалобе ООО "Уралтеплострой" приложены копии платежных поручений, извещений о зачете, решения о приостановлении действия инкассовых поручений; сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь", ответы налогового органа, приложение данных документов суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.
В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств (сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь", ответы налогового органа) невозможность их представления в суд первой инстанции не усматривается.
Кроме того, документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер ко взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов, не являются доказательствами по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 02.03.2011 N 15-45/010, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 15-46/010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 144 156,53 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 239 330,37 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 3 548 891,37 рублей, по налогу на прибыль организаций 2 690 439 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 749 589,71 рублей.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь", обладающих признаками "анонимных структур".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.05.2012 N 06-06/06320@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
23.05.2012 на основании решения от 30.03.2012 N 15-46/010 налоговым органом выставлено требование N 1383 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что деятельность ООО "Уралтеплострой" в проверяемом периоде в основном была направлена на осуществление монтажных и наладочных работ газового оборудования, выполнение капитального ремонта узлов измерения газа, общестроительных работ по разработке рабочих проектов на капитальный ремонт узла учета газа на объектах ЛПУ МГ организации ООО "Газпром трансгаз Чайковский". ООО "Уралтеплострой" при выполнении работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" выступало в качестве генподрядчика, подрядчика и субподрядчика. В том числе для выполнения работ на указанных объектах заявителем привлекались организации ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь".
ООО "Уралтеплострой" в период 2009-2010 гг. при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены, хозяйственные операции с ООО "УралСтройМастер" по поставке материалов, по выполнению работ по наладке оборудования, с ООО "Стройдеталь" по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и по поставке материалов.
По взаимоотношениям с ООО "УралСтройМастер" в период 2009-2010 гг. ООО "Уралтеплострой" заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 10 362 844, 48 руб., вычеты по НДС 2 732 040,84 руб.
По взаимоотношениям с ООО "Стройдеталь" в период 2009-2010 гг. ООО "Уралтеплострой" заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 3 089 348,22 руб., вычеты по НДС 816 850,53 руб.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами заявителем представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекцией проверены вышеперечисленные документы. В результате проверки установлено, что контрагенты являются организациями, обладающей признаками "фирм-однодневок", необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данного общества отсутствуют.
Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов пришел к выводу о том, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В отношении спорных контрагентов материалами дела и судом первой инстанции установлено и подтверждено следующее.
Договор поставки от 03.06.2009 N 03-06-09, согласно которому ООО "УралСтройМастер" (поставщик) обязан поставить, а ООО "Уралтеплострой" (исполнитель) оплатить и принять строительные материалы согласно спецификации, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от спорного контрагента Марковым А.Н.
Заявителем представлен договор от 07.06.2010 N 06/1, согласно которому заявитель (заказчик) поручает, а ООО "УралСтройМастер" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работу по регулировке и наладке оборудования на объектах, расположенных на территории ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Вышеуказанный договор подписан директором заявителя Постниковой Н.В., от имени спорного контрагента - Марковым А.Н. Им же подписаны все представленные к договору акты, товарные накладные, счета-фактуры.
При анализе представленных заявителем документов установлены факты их формального составления.
Работы по договору от 07.06.2010 N 06/1 согласно документам были выполнены с июня 2009 года по декабрь 2010 включительно. При этом, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "УралСтройМастер" за 2009-2010 годы недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность спорного контрагента за 2009 год составляла 2 человека, в 2010 году - 1 человек.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, ООО "УралСтройМастер" состоит на учете в МРИ ФНС России N 9 по УР с момента создания - 17.07.2007. Организация зарегистрирована по адресу: 426063, г. Ижевск, проезд Орджоникидзе, 21. Данный адрес указан во всех документах ООО "УралСтройМастер". Уставный капитал организации: 10 000,00 руб., ООО "УралСтройМастер" заявлены 7 видов экономической деятельности. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий - 45.21.1.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя в соответствии со ст. 82 НК РФ использованы материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ "Автодормостстрой" относительно контрагента ООО "УралСтройМастер".
Осмотр юридического адреса организации ООО "УралСтройМастер": г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 показал, что по данному адресу находится девятиэтажный жилой кирпичный дом. На первом этаже, которого расположены офисные и торговые помещения. При обследовании всех помещений организация ООО "УралСтройМастер" не обнаружена, деятельность по данному адресу организацией не осуществляется.
Из учредительных документов ООО "УралСтройМастер" представлена копия гарантийного письма от 10.07.2007 N 9 ИП Фишина Юрия Владимировича о предоставлении им нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 21 организации ООО "УралСтройМастер" на правах субаренды.
По результатам допроса Фишина Ю.В., установлено, что в начале 2007 года он заключил долгосрочный договор аренды с Комитетом имущественных отношений. Срок действия договора - до 2014 года. В середине 2008 года ИП Фишин оформил договор уступки прав по аренде помещения с ООО "Су "Дом". В начале 2009 года Комитет имущественных отношений продал помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе. Двум физическим лицам: Горшковой и Кочуровой. С новыми собственниками помещения ИП Фишин Ю.В. договор аренды не заключал и в апреле 2009 года выехал с данного адреса; в период с 2007 по апрель 2009 года ООО "УралСтройМастер" спорное помещение не арендовало, руководителей, представителей проблемного контрагента Фишин Ю.В. не знает, финансово-хозяйственных отношений с ООО "УралСтройМастер" у ИП Фишина Ю.В. не было.
По сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД учредителями и должностными лицами организации в разные периоды являлись: с 17.07.2007 по 21.08.2007 - Дудинова Алфия Фаатовна - 50%, Гайнутдинов Рустам Мансурович - 50%; с 22.08.2007 по 20.11.2007 - Кислухин Александр Викторович - 100%; с 21.11.2007 по 20.05.2008 - Волков Кирилл Валерьевич ИНН 180802342108, адрес регистрации: п. Октябрьский, 13-9, с 21.05.2008 по 10.06.2009 - Безуглая Раушания Флюровна, 25.06.1974 г.р.; с 11.06.2009 по настоящее время - Марков Андрей Николаевич, 15.11.1974 г.р.
Из показаний бывших и действующих руководителей организации ООО "УралСтройМастер", лиц, причастных к регистрации данной организации, следует: что организацию ООО "УралСтройМастер" регистрировали на свои имена за денежные вознаграждения, фактически деятельностью фирмы не занимались, адрес, численность организации не знали.
Кроме того, показания Маркова Андрея Николаевича о том, что, что является формальным руководителем организации ООО "УралСтройМастер", деятельностью организации не занимался, первичные документы не подписывал, подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N 28 от 21.02 2012 подписи от имени Маркова Андрея Николаевича во всех исследуемых документах: выполнены не Марковым Андреем Николаевичем, а другим лицом (лицами).
Во всех представленных первичных документах по ООО "Стройдеталь" указан юридический адрес организации ООО "Стройдеталь": 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. К.Маркса, 27. Со стороны ООО "Стройдеталь" во всех документах стоит подпись с расшифровкой подписи "директор "Иванов М.В.".
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД, ООО "Стройдеталь" состоит на учете в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края с 19.03.2008. Общество создано по решению единственного участника Иванова М.В. (Решение N 1 от 12.02.2008). Уставной капитал - 10 000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся Иванов М.В. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - Производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21.). Данные о выданных лицензиях на производство общестроительных работ отсутствуют. Согласно учетных данных налогоплательщика ООО "Стройдеталь" недвижимое имущество и транспорт отсутствуют. Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ при создании - 617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 27. Последняя отчетность представлена 19.05.2011 - "нулевая". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Адрес организации ООО "Стройдеталь" г. Чайковский, ул. К.Маркса, 27, является "массовым" адресом, где зарегистрировано 5 организаций. По вышеуказанному адресу располагается жилой дом. Требования, направленные в адрес организации ООО "Стройдеталь" о предоставлении документов (информации) возвращаются с отметкой почты "организации по указанному адресу нет". Согласно выписке по расчетному счету ООО "Стройдеталь" платежи за аренду каких-либо офисных или складских помещений не осуществлялись.
Кроме того, установлено, что на Иванова М.В. представлены сведения по форме 2-НДФЛ следующими организациями: за 2009 год: филиал КПП N 618 ФГУП "УССТ N 6" ИНН 1834021666, где сумма годового дохода составляет в размере 50 201,57 руб., за 2010 год: филиал КПП N 618 ФГУП "УССТ N 6" ИНН 1834021666, где доход за январь составляет в размере 8 340,58 руб., ООО "Стройдеталь" ИНН 5920029095, где сумма годового дохода составляет в размере 27 500,00 руб., ООО "Интерстрой" ИНН 1835071780, где сумма дохода за май и июнь составляет в размере 7 100,00 руб.
Из допроса Иванова М.В. следует, что в период с 2008 года по настоящее время он нигде не работает. Являлся формальным руководителем организации ООО "Инторг" и ООО "Форест". Про организацию ООО "Стройдеталь" услышал впервые в ходе проведения допроса. Что-либо про данную организацию пояснить не смог. Первичные документы по организации ООО "Стройдеталь" Иванов М.В. никогда не подписывал. Доверенности на право представления интересов совершать какие-либо действия не выдавал. Чистые листы бумаги не подписывал. В г. Чайковском по ул. Карла Маркса, 27, а также, в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края Иванов М.В. никогда не был. Организация ООО "Уралтеплострой", ее руководитель, представители, адрес не известны. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО "Стройдеталь" и ООО "Уралтеплострой" не знает (протокол допроса свидетеля от 01.11.2011 N 10-35/507).
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД с 29.12.2010 по настоящее время руководителем и единственным участником организации ООО "Стройдеталь" является Аветян Эдуард Борисович ИНН 183467 Аветян Э.Б., является учредителем и руководителем в 21 организации. По решению единственного участника ООО "Стройдеталь" - Иванова М.В. от 13.12.2010 года 100% доля Уставного капитала Общества была продана Аветян Эдуарду Борисовичу за 10 000 руб. Новый адрес Общества - 427120, Удмуртская Республика, с. Лынга, ул. Ленина, 11. Из показаний Аветян Эдуарда Борисовича следует, что в период с 2010 года по настоящее время он работает в организации ОАО "Ижевский завод пластмасс". Кроме того, он регистрировал организации за денежное вознаграждение.
Таким образом, из допросов руководителей и учредителей организации ООО "Стройдеталь", установлено, что они являются номинальными участниками Общества. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, организацию учреждали за денежное вознаграждение.
В соответствии с бухгалтерским балансом установлено, что за 2009 и 2010 годы у организации ООО "Стройдеталь" отсутствуют собственные основные средства, а также арендованные основные средства. Основную сумму актива баланса составляет дебиторская задолженность, пассива баланса - кредиторская задолженность. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Стройдеталь" показал, что в них отражены несопоставимые суммы по отношению с суммами, учтенными в расходах и вычетах ООО "Уралтеплострой".
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе ФНС России по ЦОД сведения о доходах на работников организации ООО "Стройдеталь" (по форме 2-НДФЛ) в 2009 году не представлялись, за 2010 год представлены на 1 работника, а именно, на Иванова М.В., сумма годового дохода которого составляет 27 500,0 руб.
Из заключения эксперта N 29 от 22.02.2012 следует, что подписи от имени Иванова М.В. во всех представленных документах по хозяйственным операциям с ООО "Стройдеталь": выполнены не Ивановым Максимом Витальевичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а другими лицами.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагались, директоры к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленным лицом, организации имеют признаки "анонимных структур".
Таким образом, доказательств выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров указанными организациями налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данными обществами содержат недостоверные сведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Общество не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход изложен в определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. ВАС-2341/12.
Доводы заявителя о непринятии судом письменных доказательств об отсутствии оснований для признания контрагентов фирмами-однодневками, являющихся данными о рассматриваемых обществах с официального сайта ФНС РФ и свидетельствующих, по мнению заявителя, о проявлении должной осмотрительности и осторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения получены на дату рассмотрения настоящего дела (27.09.2012) и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по сделкам, совершенным в 2009-2010 годах.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товаров, работ и услуг, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие самих фактов приобретения и использования в деятельности спорных товаров, работ услуг.
По результатам поручения от 30.11.2011 N 8903 об истребовании документов у ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (заказчик) было установлен факт несоответствия исполнительной документации заказчика с регистрами бухгалтерского учета ООО "Уралтеплострой" - исполнителя.
Кроме того, документы по согласованию с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" приобретения у ООО "УралСтройМастер" и доказательства передачи контрагенту материалов в ходе проверки не представлены. Следовательно, материалы у спорного контрагента обществом не приобретались, на объекты ООО "Газпром трансгаз Чайковский" не списывались.
Кроме того, об отсутствии реального выполнения работ ООО "УралСтройМастер" свидетельствуют и допросы должностных лиц и сотрудников ООО "Уралтеплострой", проведенные налоговым органом.
Из показаний сотрудников ООО "Уралтеплострой" установлено, что ООО "УралСтройМастер", ее руководителя, представителя, персонал никто не знает, какие конкретно работы выполнены спорным контрагентом пояснить не может.
Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что для выполнения работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" необходимы квалифицированные специалисты, проходящие аттестационные комиссии, имеющие разрешающие удостоверения, а также необходимо получить аккредитацию Газпрома, которую получили сама организация ООО "Уралтеплострой" и ее субподрядная организация ООО "Теплострой-ремонт". Кроме того,.
Также из анализа документов, представленных организацией ООО "Газпром трансгаз Чайковский" а именно договоров и исполнительная документация, следует, что согласно представленному договору генерального подряда "Генподрядчик" - ООО "Уралтеплострой" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и проектные работы под нужды капитального ремонта объектов "Заказчика" - ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
Согласно пункту 4.4. Договора, для выполнения работ Генподрядчик вправе привлекать другие организации на условиях субподряда, прошедшие оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО "Газпром" 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО "Газпром" (далее по тексту акта Стандарт экспертизы), имеющими аттестованный персонал руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний нормативных документов по промышленной безопасности, а также имеющими сертификат соответствия системы качества на используемые материалы и оборудование, аттестованные технологии.
При этом Генподрядчик оформляет "Акт-допуск сторонних организаций для производства работ на территории объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский".
В журнале общих работ, представленных ООО "Газпром трансгаз Чайковский" отметки о привлечении субподрядных организаций отсутствуют. Акты допуска субподрядных организаций не оформлялись, в виду отсутствия каких-либо субподрядных организаций.
На официальном сайте ОАО "Газпром" www.Gazpromenergoinform.Сот" организация ООО "УралСтройМастер", как организация прошедшая оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО "Газпром" 2-3.5-046-2006 "Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО "Газпром" не значится.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройМастер" показал, что поступления на счета и списания с расчетных счетов были регулярными и в значительных объемах. В то время как в представленной за 2009-2010 годы ООО "УралСтройМастер" бухгалтерской и налоговой отчетности показатели существенно занижены по сравнению с данными выписки по расчетному счету.
При этом, в оборотах по расчетному счету ООО "УралСтройМастер" фигурирует оплата по приобретению ценных бумаг, транспортные услуги, по договорам займа, товар, материалы, СМР, не имеющие между собой какой-либо связи.
Согласно Договору возмездного оказания услуг от 20.07.2009, ООО "Стройдеталь" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению семинара на тему: "Особенности учета в строительстве в условиях экономической нестабильности, обмен опытом, регулирование партнерских отношений" по своевременно произведенной заявке ООО "Уралтеплострой" (Заказчик).
Согласно информационным письмам ООО "Стройдеталь", семинар проводится для групп компаний по работе с ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" период с 20 июля по 21 июля 2009 года (два дня) с целью обсуждения вопросов, связанных со строительством, обменом опытом и налаживанием сотрудничества. Предусмотрена программа проведения семинара на два дня. Местом проведения семинара указан адрес филиала ООО "Газпром трансгаз Чайковский" культурно-спортивный центр: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 49.
К договору прилагается заявка ООО "Уралтеплострой" (Заказчик) на участие в семинаре семи участников. Стоимость услуг определена из расчета 35 400,00 руб., в том числе НДС на одного слушателя. Итого сумма по договору составляет 247 800,00 руб. По завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт-сдачи приемки выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 22 октября 2009 года.
С ООО "Стройдеталь" заявителем были учтены хозяйственные операции по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и поставке товаров. В результате анализа документов по указанным услугам установлено, что акты составлены с нарушением действующего законодательства в части требований, предъявляемых к оформлению первичных документов при совершении хозяйственных операций.
Документов, подтверждающих посещение семинара в г. Чайковском работниками ООО "Уралтеплострой", именно: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени за июль 2009 года, договор по перевозке (доставке) сотрудников заявителя в июле 2009 года на семинар в г. Чайковский, путевые листы заявителя за июль 2009 года, подтверждающие перевозку сотрудников на семинар в г. Чайковский ООО "Уралтеплострой не представлено.
Показания свидетелей, заявленных как участники семинара, неоднозначны, в части конкретного места проведения семинара, темы семинара, организатора, участников семинара, вида транспорта, на котором приехали на семинар.
Кроме того, из содержания представленных актов выполненных работ следует, что услуги по проведению семинаров в июле и августе 2009 года в адрес ООО "Уралтеплострой" осуществлял сам руководитель организации ООО "Стройдеталь" - Иванов М.В. Однако, в ходе допроса Иванов М.В. пояснил, что первичные документы по ООО "Стройдеталь" не подписывал, с ООО "Уралтеплострой" не знаком.
Согласно договору возмездного оказания услуг N 10 от 24.07.2009, в ООО "Стройдеталь" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Уралтеплострой" (Заказчик) оказать следующие услуги: Анализ и диагностика финансового состояния предприятия; Рациональные рекомендации по выработке оптимальной финансовой стратегии; Реорганизация оргструктуры (по необходимости) и системы управления персоналом; Создание механизмов поддержки управленческих решений; Выработка оптимальных рекомендаций для управления финансовой устойчивости; Составление финансовой модели предприятия, оценка проектных рисков; Помощь при получении кредита либо финансовых средств от инвестора. Сумма договора составляет 330 400,00 руб., в том числе НДС. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком. Услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных денежных средств, в течение 60 дней после подписания акта о выполнении услуг.
Из пояснений ООО "Уралтеплострой" следует, что организацией ООО "Стройдеталь" был проведен анализ финансового состояния организации за 2008-2009 годы. Данные анализа были предоставлены на бумажном и электронном носителе, но часть данных была утеряна.
ООО "Уралтеплострой" представлены письменные выдержки финансового заключения за 2009 год в сравнении с 2008 годом. Выдержки финансового заключения не содержат информации относительно организации составившей данное заключение, даты составления, номера заключения, подписи лиц, составлявших данное заключение.
Главный бухгалтер налогоплательщика Кутерницкая Н.Э. исполнителей услуг от спорного контрагента не видела, данные бухотчетности ООО "Уралтеплострой" для ООО "Стройдеталь" передавала через директора Постникову Н.В.
Кроме того, в ходе допросов и директор, и главный бухгалтер ООО "Уралтеплострой" показали, что деятельность ООО "Уралтеплострой" никогда не была убыточной, в 2009 году также сработала с прибылью, аудитом общества занималась организация ООО "Консалтинг-аудит".
В свою очередь, ООО "Стройдеталь" аудиторская деятельность, консультационная деятельность в качестве основного либо дополнительного вида деятельности не заявлена.
Также в материалы дела представлен договор поставки от 26.04.2010 N 36-04, согласно которому ООО "Стройдеталь" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Уралтеплострой" (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно заявке, в количестве и ассортименте по выбору покупателя. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора и составляет 4 776 709,06 руб., в т.ч. НДС.
В подтверждение поставленных материалов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя Постниковой Н.В., со стороны поставщика - Ивановым М.В.
Сравнительный анализ товарных накладных, полученных от ООО "Стройдеталь", карточек по кредиту счета 10 "Материалы" по списанию материалов на объекты строительства с локальными сметами на строительство данных объектов в разрезе наименования и количества материалов показал, что материалы, списанные на объекты строительства в большей части локальными сметами не предусмотрены.
Поскольку первичные документы - товарные накладные, акты выполненных работ оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведенных Обществом расходов.
Таким образом, представленные на проверку документы по ООО "Стройдеталь", ООО "УралМастерСтрой" составлены ненадлежащим образом, не подтверждают фактическое выполнение услуг, поставку товара и не могут служить основанием для включения в состав расходов проверяемому налогоплательщику.
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о том, что ООО "УралСтройМастер" и ООО "Стройдеталь" по юридическим адресам в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "Уралтеплострой" не находились, платежи за аренду каких-либо офисных или складских помещений не осуществляли.
Из показаний бывших и настоящих руководителей спорных контрагентов, а также лиц, причастных к регистрации данных организаций, следует, что организации регистрировали на свои имена и за денежные вознаграждения, фактически деятельностью фирм не занимались, адреса, численность организаций не знают.
У ООО "Уралтеплострой" отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов.
Подписи на всех представленных заявителем документах в обосновании понесенных затрат и вычетов от проблемных контрагентов выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Бухгалтерская и налоговая отчетность от имени спорных контрагентов подписана неуполномоченными лицами, составлялась формально, без учета хозяйственных операций с заявителем.
В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отражение несопоставимых сумм по отношению суммам, учтенных в расходах ООО "Уралтеплострой".
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что движение денежных средств по ним имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие от заявителя в течение 1-2 дней, перечислялись на расчетные счета других подставных организаций и в дальнейшем обналичивались. Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не проходили платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности последних: арендные платежи, коммунальные и иные подобные платежи.
Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета проблемных контрагентов, прошли операции, не облагаемые НДС, были перечислены директору ООО "Уралтеплострой" - Постниковой Н.В. по договорам процентного займа (45,7% от общей суммы перечислений), остальная часть перечислена на возврат займа физическому лицу.
По факту совершения данных сделок, директор общества Постникова Н.В. давать объяснения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "УралСтройМастер", ООО "Стройдеталь" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалы выездной налоговой проверки ООО "СУ Автодормостострой" не могут являться надлежащими доказательствами вины общества, поскольку нарушают права налогоплательщика.
Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ инспекции могут использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Нормы Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Инспекция проводит проверку на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике у налогового органа.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследованы факты, смягчающие вину налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины общества, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.
Ссылка налогоплательщика о наличии в рассматриваемом случае переквалификации сделки налоговым органом не влияет на обоснованность выводов о правомерном доначислении налогов, пени и штрафов, поскольку в данном деле вопрос о порядке взыскания доначисленных сумм не является предметом рассмотрения.
Обстоятельства указания в налоговых декларациях спорными контрагентами выручки в отдельные налоговые периоды сами по себе не могут повлиять на вывод суда о нереальности хозяйственных операций заявителя.
Данные регистров бухгалтерского учета при выявлении недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, также не признаются судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем соответствующие пояснения отклоняются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)