Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года о возврате частной жалобы Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 сентября 2009 года по иску Б.А. к ЗАО СХП "Русь" и П. об установлении права на имущественный пай в виде акций, внесении в реестр акционеров, взыскании акций, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО СХП "Русь", П. об установлении права на имущественный пай в виде акций, внесении в реестр акционеров, взыскании акций, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Определением Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года Б.А. было отказано в удовлетворении заявления от 12.12.2012 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 ноября 2009 года.
15 февраля 2013 года в Буденновский городской суд поступила частная жалоба Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года частная жалоба Б.А. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
27 марта 2013 года в Буденновский городской суд поступила частная жалоба Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года частная жалоба Б.А. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе Б.А. просила определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2012 года Буденновским городским судом вынесено определение об отказе Б.А. в удовлетворении заявления от 12.12.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 ноября 2009 года, данное определение вступило в законную силу 11 января 2013 года.
Частная жалоба Б.А. от 23.03.2013 на определение суда от 26 декабря 2012 года поступила в Буденновский городской суд 27 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил частную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.
Ссылка истца на позднее получение ею определения судьи районного суда от 26 декабря 2012 года не опровергает правильность выводов суда о пропуске срока.
Возврат частной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 23 марта 2013 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3784/13
Судья: Шишкин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года о возврате частной жалобы Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 сентября 2009 года по иску Б.А. к ЗАО СХП "Русь" и П. об установлении права на имущественный пай в виде акций, внесении в реестр акционеров, взыскании акций, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО СХП "Русь", П. об установлении права на имущественный пай в виде акций, внесении в реестр акционеров, взыскании акций, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
Определением Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года Б.А. было отказано в удовлетворении заявления от 12.12.2012 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 ноября 2009 года.
15 февраля 2013 года в Буденновский городской суд поступила частная жалоба Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года частная жалоба Б.А. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
27 марта 2013 года в Буденновский городской суд поступила частная жалоба Б.А. на определение Буденновского городского суда от 26 декабря 2012 года.
Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года частная жалоба Б.А. возвращена, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.
В частной жалобе Б.А. просила определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2012 года Буденновским городским судом вынесено определение об отказе Б.А. в удовлетворении заявления от 12.12.2012 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 13 ноября 2009 года, данное определение вступило в законную силу 11 января 2013 года.
Частная жалоба Б.А. от 23.03.2013 на определение суда от 26 декабря 2012 года поступила в Буденновский городской суд 27 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.
Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель направил частную жалобу в суд с нарушением процессуального срока обжалования, при этом в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.
Ссылка истца на позднее получение ею определения судьи районного суда от 26 декабря 2012 года не опровергает правильность выводов суда о пропуске срока.
Возврат частной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 23 марта 2013 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)