Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г. Ковров,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-7837/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г. Ковров, от 28.06.2011 N 11-07/11.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Климова Е.В. по доверенности от 09.01.2012 N 02-07/20 сроком действия до 31.12.2013, Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/3 сроком действия до 31.12.2013, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/13 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - Жаренов А.В. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Кленова О.М. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Усоева С.В. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее по тексту - Общество), в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 N 10199 и принято решение от 28.06.2011 N 1011-07/11 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, в общем размере 1 332 359 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на имущество в общей сумме 20 214 558 рублей, пени по налогам 4 724 955 рублей 23 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 71, частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), в частности, статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (МДС 13-14.200), приложения 7 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", неприменения пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду неправильной квалификации произведенных на тепловых сетях г. Коврова работ как ремонтных.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Как следует из материалов дела, Обществом с привлечением подрядных организаций - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", производственный кооператив Специализированное строительно-монтажное управление 41, общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" - на тепловых сетях г. Коврова произведены строительные работы.
По факту выполнения работ Обществом с контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ввиду необходимости разъяснения возникших при проведении проверки вопросов, требующих специальных познаний при определении выполненных строительных работ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Глущук А.Л. произведенные Обществом с привлечением подрядных организаций строительные работы, в том числе с использованием технологии бесканальной прокладки предварительно изолированных трубопроводов теплоснабжения, относятся к реконструкции, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов затраты на проведение спорных работ и увеличил соответственно стоимость основных средств Общества.
В связи с наличием в материалах дела противоположных экспертных заключений судом по ходатайству сторон и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Владимир, ул. Никитская, д. 9), эксперту Сараеву Виктору Васильевичу.
На разрешение эксперта судом том числе были поставлены вопросы:
- - привели ли выполненные работы, на тринадцати участках тепловых сетей к изменениям технологического или служебного назначения оборудование (трубопровода) амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;
- - произошло ли переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличились ли производственные мощности, улучшились ли качество и изменения номенклатура продукции на вышеуказанных тринадцати участках тепловых сетей;
- - произошло ли повышение технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, на вышеуказанных тринадцати участках тепловых сетей.
Согласно заключению эксперта Сараева В.В. от 18.09.2012 N 125/16-1-3 выполненные строительные работы на тепловых сетях (13 участков) в г. Коврове Владимирской области не привели к изменениям технологического или служебного назначения оборудования (трубопровода) амортизируемых основных средств, повышением нагрузки и (или) другими новыми качествами; по пятнадцатому вопросу эксперт указал, что в результате выполнения работ на вышеуказанных 13 участках тепловых сетей г. Коврова переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции не произошло.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как несоответствующие материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-7837/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7837/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А11-7837/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г. Ковров,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-7837/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", г. Ковров, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, г. Ковров, от 28.06.2011 N 11-07/11.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Климова Е.В. по доверенности от 09.01.2012 N 02-07/20 сроком действия до 31.12.2013, Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/3 сроком действия до 31.12.2013, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 02-07/13 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - Жаренов А.В. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Кленова О.М. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Усоева С.В. по доверенности от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее по тексту - Общество), в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество.
По результатам проверки составлен акт от 16.06.2011 N 10199 и принято решение от 28.06.2011 N 1011-07/11 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, в общем размере 1 332 359 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на имущество в общей сумме 20 214 558 рублей, пени по налогам 4 724 955 рублей 23 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - части 4 статьи 71, частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), в частности, статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.11 постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (МДС 13-14.200), приложения 7 приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", неприменения пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам ввиду неправильной квалификации произведенных на тепловых сетях г. Коврова работ как ремонтных.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.
Как следует из материалов дела, Обществом с привлечением подрядных организаций - общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", производственный кооператив Специализированное строительно-монтажное управление 41, общество с ограниченной ответственностью "ВладимиртеплогазСтрой" - на тепловых сетях г. Коврова произведены строительные работы.
По факту выполнения работ Обществом с контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ввиду необходимости разъяснения возникших при проведении проверки вопросов, требующих специальных познаний при определении выполненных строительных работ, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта Глущук А.Л. произведенные Обществом с привлечением подрядных организаций строительные работы, в том числе с использованием технологии бесканальной прокладки предварительно изолированных трубопроводов теплоснабжения, относятся к реконструкции, в связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов затраты на проведение спорных работ и увеличил соответственно стоимость основных средств Общества.
В связи с наличием в материалах дела противоположных экспертных заключений судом по ходатайству сторон и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Владимир, ул. Никитская, д. 9), эксперту Сараеву Виктору Васильевичу.
На разрешение эксперта судом том числе были поставлены вопросы:
- - привели ли выполненные работы, на тринадцати участках тепловых сетей к изменениям технологического или служебного назначения оборудование (трубопровода) амортизируемых основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;
- - произошло ли переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличились ли производственные мощности, улучшились ли качество и изменения номенклатура продукции на вышеуказанных тринадцати участках тепловых сетей;
- - произошло ли повышение технико-экономических показателей основных средств или отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, на вышеуказанных тринадцати участках тепловых сетей.
Согласно заключению эксперта Сараева В.В. от 18.09.2012 N 125/16-1-3 выполненные строительные работы на тепловых сетях (13 участков) в г. Коврове Владимирской области не привели к изменениям технологического или служебного назначения оборудования (трубопровода) амортизируемых основных средств, повышением нагрузки и (или) другими новыми качествами; по пятнадцатому вопросу эксперт указал, что в результате выполнения работ на вышеуказанных 13 участках тепловых сетей г. Коврова переустройство существующих объектов основных средств, связанных с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменения номенклатуры продукции не произошло.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как несоответствующие материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2012 по делу N А11-7837/2011 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)