Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: Руденко А.В., представитель по доверенности от 21.01.2013, Унарокова Ф.Д., представитель по доверенности от 21.01.2013, Ушаков М.В. представитель по доверенности от 02.04.2013,
от ООО "Питейный дом": Кулешов А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: представитель Гумов М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А01-1354/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" ОГРН 1050100534010
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея
об оспаривании акта, решений и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - ООО "Питейный дом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании незаконными акта Межрайонной инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25, решения Межрайонной инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решения Управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением решения о привлечении к налоговой ответственности по факту неуплаты земельного налога).
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель также указывает, что осуществлял реальные хозяйственные операции и не действовал в целях создания условий для уклонения от уплаты налогов и неправомерного получения налоговых льгот.
Решением суда от 01.11.2012 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (г. Майкоп, ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010), 385012, Республика Адыгея, г. Майкоп) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 17 715 517 рублей и установления обязанности ООО "Питейный дом" по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части признания недействительным Акта от 12.03.2012 N 13-17/25 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея, производство по делу прекращено.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в удовлетворенной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Кроме того, указывает, что судом принято решение в части начисления налога на прибыль в размере 171 199 руб., в том числе: за 2009 г. - 166 534 руб., за 2010 г. - 4 665 руб., тогда как эти суммы заявителем не были оспорены.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало позицию Инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В частности, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержат мотивов и выводов относительно требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по пункту 4.2.4 оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть из заявленных требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А01-1354/2-12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. Общество просило удовлетворить заявленные требования, Инспекция - отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Питейный дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.06.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2012 N 13-17/25.
02.04.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
18.05.2012 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 12.03.2012, возражений налогоплательщика, принял решение N 13-17/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, земельный налог, акциз, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея N 13-17/42 от 18.05.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Республике Адыгея.
Решением УФНС по Республике Адыгея 29.06.2012 N 22 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
На основании решения от 18.05.2012 N 13-17/42 обществу было предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рублей, по акцизу в сумме 163 239 рублей, по земельному налогу в сумме 3 710 рублей.
Кроме того, вышеназванным ненормативным актом обществу предложено уплатить начисленные за неуплату вышеназванных налогов пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рубль, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 2 643 824 рубля, по акцизу в сумме 20 241 рубль, по земельному налогу в сумме 260 рублей и недоимку по указанным налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей, по акцизу в сумме 816 193 рубля, по земельному налогу в сумме 18 552 рубля. Соответствующее требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 выставлено в адрес налогоплательщика.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Питейный дом" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решение Управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением решения о привлечении к налоговой ответственности по факту неуплаты земельного налога). Обществом также заявлено о признании незаконными акта Межрайонной инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25.
Признавая требования заявителя частично обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
За проверяемый период ООО "Питейный дом" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность со следующими контрагентами: ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", по которым предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.
По сделкам с ООО "Колибри" общество "Питейный дом" предъявило к вычету НДС в сумме 10 070 568 руб.; по контрагенту ООО "Салют" предъявлен к вычету НДС в размере 13 470 900 руб.; по контрагенту ООО "Элит Гласс" предъявлен к вычету НДС в размере 1 622 004 руб.; по сделке с ООО "Торговый дом Милеста" предъявлен к вычету НДС в размере 13 578 926 руб.
Общество приняло в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Колибри", ООО "Салют".
Мотивируя неправомерность применения расходов и вычетов по сделкам с указанными контрагентами, налоговая инспекция указала, что взаимоотношения общества с указанными поставщиками бестоварными, оформленными документально, без создания реального перемещения товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю, направленные на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и фактического обналичивания денежных средств работниками общества.
Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.
Счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Колибри", не подписывались руководителем и единственным работником ООО "Колибри" Тумовой М.Н., так как согласно протоколу допроса от 06.12.2011 N 100 Апазаова М.Н. (Тумова М.Н.) не признала своей подписи, кроме того подпись Апазаовой М.Н. (Тумовой М.Н.) в протоколе допроса визуально не соответствует подписи от ее имени на счетах-фактурах и первичных документах и в копиях карточек с образцами подписей и чеков, представленных банками.
ООО "Колибри" фактически не располагало материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ООО "Колибри", в 2009-2010 годах фактически распоряжались сотрудники ООО "Питейный дом" - Даурова А.В. и Гончарова М.В. (Фурсова М.В.). Данный контрагент имеет признаки "обналичивающей" организации. Основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Колибри" от ООО "Питейный дом", изъята физическими лицами - Дауровой А.В. и Гончаровой М.В. (Фурсовой М.В.), являющимися сотрудниками ООО "Питейный дом". Контактный телефон ООО "Колибри", указанный в базе данных Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, является контактным телефоном ООО "Питейный дом". Физических лиц - Даурову А.В. и Гончарову М.В. (Фурсова М.В.) связывают общие интересы - они являются сотрудниками ООО "Питейный дом", в рамках настоящей проверки их интересы представлял один и тот же адвокат - Барзенцов В.И. По мнению инспекции, эти обстоятельства в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивыми показаниями отдельных лиц указывают на то, что ООО "Колибри" было создано не для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.
По взаимоотношениям общества с ООО "Салют" инспекция указала, что: счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Салют", подписаны неустановленным лицом. Подпись директора ООО "Салют" Лагнатлуковой Р.С. в протоколе допроса от 21.12.2011 N 103 и в копиях карточек с образцами подписей и чеков, представленных банками, визуально не соответствует ее подписи на счетах-фактурах и первичных документах. Лагнатлуков Рустам Тимурович, числившийся в 2009-2010 годах сотрудником ООО "Питейный дом", является супругом руководителя ООО "Салют" - Лагнатлуковой Р.С., что косвенно свидетельствует о наличии общих интересов между ООО "Салют" и ООО "Питейный дом".
ООО "Салют" не располагало материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Салют", распоряжались физические лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Салют", заработную плату и иные вознаграждения от ООО "Салют" не получавшие, Даурова А.В. и Гончарова М.В. - в 2009-2010 годах, Ковалева С.В. - в 2010 г. Указанные лица являлись сотрудниками ООО "Питейный дом".
- ООО "Салют" имеет признаки "обналичивающей" организации. Значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Салют" от ООО "Питейный дом", снята физическими лицами, являвшимися работниками общества, а также лицом, являвшимся сотрудником обособленного подразделения Оптовый склад ООО "Новое качество";
- Интересы Лагнатлуковой Р.С., Дауровой А.В., Гончаровой М.В. (Фурсова М.В.) и Одабашян К.А. (Искандарьян К.А.) в рамках настоящей проверки представлял один и тот же адвокат, - Барзенцов В.И., что, по мнению инспекции, косвенно свидетельствует об общих интересах перечисленных лиц, что в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивых показаний отдельных лиц, указывает на то обстоятельство, что ООО "Салют" было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Элит Гласс" инспекция указала, что полученные в ходе проверки документы содержат противоречивые сведения о производителе комплектов формовых оснасток, о количестве составляющих, входящих в комплекты формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит-Гласс" и переданных на хранение в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак", о наименовании комплектов формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит-Гласс", принятых ООО "Питейный дом" к учету на счете N 01 "Основные средства" и переданных на хранение в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак", о стоимости приобретенных у ООО "Элит-Гласс" и переданных на хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак" формокомплектов.
Инспекция указала, что ООО "Элит-Гласс" не является производителем формокомплектов, комплекты формовых оснасток, принятые ООО "Питейный дом" к учету на счете N 01 "Основные средства", не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Питейный дом".
У ООО "Элит-Гласс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений. По результатам проверки не установлено фактическое местонахождение приобретенных формокомплектов в комплектации, соответствующей договорам, спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота без связи с реальной финансово-экономической деятельностью и о невозможности фактического их использования в производственной деятельности. Представленные копии технической документации формокомплектов, находящихся на ответственном хранении у ООО "ПрофСтеклоПак", не соответствуют данным идентифицирующим комплекты формовых оснасток, указанным в договорах.
По взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Милеста" инспекция указала, что данный контрагент фактически не мог поставить оборудование, предусмотренное договором от 28.09.2009 N МТД.09-10233, для ООО "Питейный дом" в силу следующих обстоятельств.
На момент заключения договора от 28.09.2009 N МТД.09-10233 ООО "Торговый дом Милеста" не являлось агентом по продаже оборудования, так как агентские договоры по состоянию на 28.09.2009 заключены не были.
На момент заключения агентских договоров с ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект", общество "Торговый дом Милеста" не являлось собственником оборудования, что противоречит пункту 1.3 договора от 28.09.2009 N МТД.09-10233, заключенного между ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Питейный дом", в связи с тем, что на момент заключения договоров оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации.
Агентские договоры заключены с организациями, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющими с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах.
У организации - агента и организаций - принципалов отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки оборудования в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных и складских активов.
Движение денежных средств за оборудование осуществлялось по замкнутому кругу, конечным получателем денежных средств является ООО "Питейный дом", либо организации, ему подконтрольные.
Счета-фактуры и первичные документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Контрагенты по адресам регистрации не находятся.
По мнению инспекции, материалы выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования от ООО "Компания Линден", ООО "Машкомплект" и ООО "Невада-Трейд" в адрес ООО "Торговый дом Милеста", и от ООО "Торговый дом Милеста" в адрес ООО "Питейный дом".
Оценив указанные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены следующие доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Поставщиками стеклотары, а также других товаро-материальных ценностей (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), используемых в выпуске производимой ООО "Питейный дом" продукции, являлись ООО "Колибри" и ООО "Салют".
Так, ООО "Колибри" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки от 24.08.2007 г N 34 и от 20.09.2008 N 164, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемые товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить.
Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.
На основании договора поставки от 10.03.2010 N 3/2010, заключенного между ООО "Салют" и ООО "Питейный дом", поставщик обязался поставить товар (стеклотару, а также другие товароматериальные ценности (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.
Согласно договору от 12.05.2009 N 03-05/09ф общество с ограниченной ответственностью "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплекты формовой оснастки для производства стеклянных бутылок в требуемой комплектации для стеклоформующей машины К-7, бутылок типа П-29-Б-250 "Частная марка" с венчиком типа П-29 емкостью 0, 25л. и емкостью 0,5 л. Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость оказанных работ по безналичному расчету.
В свою очередь ООО "Элит Гласс" поставило обществу изготовленную продукцию, что подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2009 N 276, от 02.07.2009 N 222 и товарными накладными от 12.08.2009 N 171, от 02.07.2009 N 161 на приобретение комплектов.
Согласно договору от 31.03.2010 N 04-03/1 Оф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-4"25, бутылок типа DIN-330-"12 звезд" емкостью 0,33 л. с венчиком типа DIN.
Факт оплаты обществом товара безналичным платежом подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности поставки товара представлены счет-фактура от 08.07.2010 N 341 и товарная накладная от 08.07.2010 N 230.
Согласно договору от 31.03.2010 N 05-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа DIN-500-"12 звезд", емкостью 0,5л., с венчиком типа DIN.
Факт оплаты товара обществом безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.
В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 N 343 и товарная накладная от 08.07.2010 N 232.
Согласно условиям договора от 31.03.2010 N 06-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" обязалось изготовить и передать обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа WIN-700- "12 звезд", емкостью 0,7л., с венчиком типа DIN.
Факт оплаты безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.
В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 N 342 и товарная накладная от 08.07.2010 N 231.
Все указанные комплекты были изготовлены и переданы ООО "Питейный дом" и учтены последним на счете 01 "Основные средства". Со стоимости указанных основных средств общество исчисляет налог на имущество, что инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что некоторые комплекты формовой оснастки в настоящее время не используются в производстве, не может служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, что оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Между обществом и ООО "Торговым дом Милеста" 28.09.2009 заключен договор N МТД.09-10233 на поставку оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования. Факт оплаты оборудования подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности поставки оборудования обществом представлены счета-фактуры: от 22.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 28.07.2010 N 10, от 20.09.2010 N 7, от 13.10.2010 N 11, от 20.12.2010 N 12 и товарные накладные от 22.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 28.07.2010 N 9, от 20.09.2010 N 6, от 13.10.2010 N 10, от 29.12.2010 N 11.
Данное оборудование учтено на счете 01 "Основные средства", общество исчисляет от стоимости этого оборудования налог на имущество.
Оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Доводы налоговых органов о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственных операций с ООО "Элит Гласс" и ООО "Торговый дом Милеста" сводятся к доказыванию факта бестоварных операций при изготовлении и поставке формокомплектов фирмой ООО "Элит Гласс" и оборудования для розлива минеральной воды фирмой ООО "Торговый дом Милеста".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что во исполнение вышеназванных договоров, ООО "Питейный дом" у ООО "Элит Гласс" были приобретены комплекты формовых оснасток для производства стеклобутылки, предназначенной для поставки обществу.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения: от 12.08.2009 к договору N 03-05/09ф от 12.05.2009; от 08.07.2010 к договору N 04-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору N 05-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору N 06-03/10ф от 31.03.2010, согласно которым комплекты формовых оснасток, указанные в пункте 1.1 соответствующих договоров, изготовленные ОО "Элит Гласс", без дополнительного оформления акта приема-передачи остаются у изготовителя до выполнения обязательств между ООО "Питейный дом" и ООО "Элит Гласс" по договору на поставку стеклобутылки от 01.07.2009 N 28-07/09.
Также обществом представлены акты приема-передачи формооснасток от ООО "ЭлитГласс" в адрес ООО "Питейный дом": от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0,25 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-500 "Частная марка" емкостью 0, 5 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л.; от марта 2011 на передачу формокомплекта В-28-8-500 Минильная емкостью 0,5 л.
Далее ООО "Питейный дом" формокомплекты были переданы на ответственное хранение ЗАО "Сен Гобен КавМинСтекло" и ООО "ПрофСтеклоПак".
ЗАО "Сен Гобен КавМинСтекло" формокомплект был передан на основании приложения N 1 к договору купли-продажи стеклотары от 11.03.2011 N 84, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н.
При проведении проверки в отношении ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" на требование о предоставлении документов был представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н о передаче от ООО "Питейный дом" в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" формокомплекта В-28-8-500 Минилия, емкость 0,5 л.
Факт принятия данного формокомплекта подтвердил при опросе 30.11.2011 начальник отдела продаж ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло".
Соответственно, данная операция не может считаться бестоварной.
ООО "ПрофСтеклоПак" были переданы на основании договора об ответственном хранении от 29.04.2011 б/н и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 б/н следующие формокомплекты:
- П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,
- П-29-Б-500 "Частная марка" емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н, - В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,
- В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н.
Впоследствии, как установлено налоговыми органами, формокомплекты от ООО "ПрофСтеклоПак" были переданы ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл".
Вместе с тем, ввиду противоречивых сведений, содержащихся в документах, переданных ООО "Питейный дом", ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл", налоговые органы не идентифицировали формокомплекты, как изготовленные ООО "Элит Гласс" для ООО "Питейный дом".
Однако, факты изготовления ООО "Элит Гласс" и передачи ООО "Питейный дом" формокомплектов, их оприходования и последующей передачи на ответственное хранение ООО "ПрофСтеклоПак" подтверждены вышеназванными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, договором об ответственном хранении, актами приема- передачи.
То обстоятельство, что ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл" при дальнейшей передаче формокомплектов оформляли документы с искажениями наименований и технических характеристик не может быть признано нарушением налогового законодательства со стороны общества, поскольку за неправомерные действия контрагентов оно не несет ответственности, исполнив свои обязательства надлежащим образом.
Противоречивые сведения о количестве составляющих, входящих в комплекты формовой оснастки, о наименовании комплектов, о стоимости при фактическом изготовлении формокомплектов, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Позиция налоговых органов о бестоварности отношений между обществом и ООО "Торговый дом Милеста" также опровергается материалами дела.
Из акта проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 12.01.2012 N 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, при налоговой проверке проведена инвентаризация оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования, полученного от ООО "Торговый дом Милеста". При сверке соответствия фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а также с количественными и стоимостными данными оборудования, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Торговый дом Милеста", расхождений не установлено.
То есть, Межрайонная инспекция подтвердила как факт наличия оборудования у общества, так и факт составления документов по данной сделке в установленном порядке.
Позиция налоговых органов о том, что ООО "Торговый дом Милеста" не являлось собственником проданного оборудования, либо агентом по его продаже на момент заключения договора с обществом, и потому не могло его поставить фактически, судом не принимается, поскольку гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров покупателю, которые им (продавцом), будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.
Из приобщенной в материалы дела фототаблицы по установленному оборудованию также видно, что оборудование, приобретенное обществом у ООО "Торговый дом Милеста", смонтировано на территории общества и функционирует, а все необходимые для вычета НДС документы составлены в установленной форме.
Факт бестоварности данной сделки какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Оснований полагать, что указанное оборудование было приобретено обществом у третьих лиц и предъявлено, как оборудование, полученное у ООО "Торговый дом Милеста", у суда не имеется. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.
Довод инспекции о том, что ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект" (поставщики второго звена) уплачивают налоги в минимальных размерах, не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклоняет, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер, довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс" не имели возможности произвести поставку оборудования, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщиков.
Вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Питейный дом" поставщикам - ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс", через цепочку посредников возвращены обществу "Питейный дом", сделан без учета того обстоятельства, что оплата, поступившая обществу, несопоставимо мала по сравнению со стоимостью оборудования, оплаченного обществом.
Кроме того, инспекцией не проводился анализ хозяйственных операций между ООО "Питейный дом" и его контрагентами, через которых, как полагает инспекция, произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие ООО "Питейный дом", являются возвратом денежных средств за оплаченное оборудование. Между тем, суд принимает во внимание, что общество занимается специфическим видом деятельности - производство и розлив алкогольных и безалкогольных напитков, а рынок реализации товаров, необходимых для производства (бутылки, этикетки, оборудование), является ограниченным, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", составлены в порядке, установленном налоговым законодательством для обоснования права на налоговые вычеты.
Инспекция не опровергала реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Оборудование, приобретенное у ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", учтено обществом на счете 01 "Основные средства", и инспекция имела возможность произвести осмотр этого оборудования. Оспаривая факт приобретения обществом у ООО "Колибри", ООО "Салют" бутылок и этикеток, используемых в производстве, инспекция не привела обоснованный расчет своего вывода, основанный на сведениях об общем количестве приобретенных обществом товаров; количестве товара, фактически использованного в производстве; остатке товарного запаса на складе. И таким образом не опровергла достоверность сведений о номенклатуре и количестве приобретенного товара, указанных в товарных накладных.
В оспариваемых решениях инспекция указала, что документы от имени ООО "Колибри", ООО "Салют" подписаны неустановленными лицами. При этом, инспекция основывается на показаниях руководителя и учредителя ООО "Колибри" Тумовой М.Н., отрицающей факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов от имени этой организации. Руководитель ООО "Салют" Лагнатлукова Р.С. от дачи показаний отказалась.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлена налоговая выгода, и не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Наличие родственной связи между работником общества Лагнатлуковым Р.Т. и директором ООО "Салют" Лагнатлуковой Р.С. также не может свидетельствовать о недобросовестности общества или его взаимозависимости с контрагентом.
Судом также учитывается, что в отношении ООО "Колибри" и ООО "Салют" проводились налоговые проверки, и налоговыми органами не сделаны выводы о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность и не могли осуществлять поставки товаров. Данное обстоятельство подтверждается актом N 12-19/114 от 09.08.2010 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Колибри", решениями NN 39081-39094 от 03.11.2010, от 26.10.2010, 28.10.2010, 39245 от 26.10.2010, 39256 от 26.10.2010, 39261 от 02.11.2010 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя и актом N 27 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки ООО "Салют", составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя.
В обоснование позиции о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение вышеназванных договоров с ООО "Колибри", ООО "Салют", возвращались на расчетный счет ООО "Питейный дом", инспекцией соответствующие доказательства (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) не представили. Иными доказательствами данный довод подтвержден быть не может.
В том случае, если налоговыми органами усматриваются в действиях поставщиков общества и его отдельных работников нарушения налогового законодательства, к налоговой ответственности должны быть привлечены они, а не юридическое лицо (ООО "Питейный дом"), которое не может отвечать за их противоправные (при наличии соответствующих доказательств) действия.
Наличие одного адвоката у ряда работников общества, отсутствие организаций контрагентов поставщиков общества по месту регистрации, нарушения налогового законодательства со стороны организаций и физических лиц, в той или иной мере участвовавших в осуществлении производственно- хозяйственной действительности ООО "Питейный дом", не могут служить основаниями для отказа обществу в получении налоговой выгоды.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: все контрагенты заявителя являются действующими предприятиями, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом неправомерным.
В процессе рассмотрения спора налоговыми органами также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами (реально существующими и подтвердившими как получение оплаты с НДС, так и включение полученных от общества сумм НДС в налоговую базу), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При таких обстоятельствах, оспоренные ненормативные акты подлежат признанию незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с поставщиками ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
В соответствии с пунктом 4.2.4 решения инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 инспекция доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с тем, что пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2009 год на 166 534 руб., за 2010 год - на 4 665 руб. Инспекция указала, что общество необоснованно учло расходы в 2009 и 2010 годах, относящиеся к другим налоговым периодам - 2008 и 2009 годы.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное отнесение расходов прошлых налоговых периодов (2008 и 2009 годы) на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы налоговых периодов 2009, 2010 годы.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При принятии решения инспекция исходила из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).
Судебной коллегией установлено, что по итогам 2008 и 2009 года общество получило прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы. В связи с выявлением инспекцией факта учета в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы расходов, относящихся к 2008, 2009 годам, общество не представляло уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.
Из фактических обстоятельств дела следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не привело к возникновению недоимки в тех периодах, когда расходы подлежали учету.
Учитывая изложенное, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 4.2.4 решения от 18.05.2012 N 13-17/42.
Принимая во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22 утверждено решение Межрайонной ИФНС России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42, признанное частично незаконным в судебном порядке; учитывая, что требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 выставлено на основании решения инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование общества в части признания незаконным доначисления акциза не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 11.03.2009 N 5, предъявленному обществом "Камад", общество "Питейный дом" предъявило к вычету сумму акциза в размере 816 193 руб.
Однако, оплата 1 622 918 руб. по счету-фактуре произведена ООО "Питейный дом" не в адрес контрагента-поставщика ООО "Камад", а в адрес организации ООО "Спектр", без выделения суммы акциза отдельной строкой в платежном документе по следующим платежным поручениям: от 14.05.2009 N 4037 на сумму 200 000 рублей; от 19.05.2009 г. N 4045 на сумму 500 000 рублей; от 21.05.2009 г. N 4064 на сумму 500 000 рублей; от 27.05.2009 г. N 4096 на сумму 422 918 рублей.
Таким образом, сумма акциза в размере 816 193 рублей по счету-фактуре от 11.03.2009 N 5 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2009 не уплачена в адрес поставщика спирта - ООО "Камад", тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 198 и пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную данным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, с выделением акциза в расчетных документах, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Суд отклоняет довод общества о том, что письмами, адресованными в банк, налогоплательщик внес исправления в платежные поручения на оплату товара в пользу ООО "Спектр", указав, что платеж содержит сумму акциза.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ООО "Спектр" знало о внесенных налогоплательщиком изменениях в платежные документы и в связи с этим внесло изменения в свой бухгалтерский и налоговый учет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обществом не соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления суммы акциза к вычету. Ввиду этого, инспекция обоснованно произвела доначисление акциза по итогам выездной налоговой проверки.
В части признания недействительным акта от 12.03.2012 N 13-17/25 выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, поэтому спор о признании его недействительным не подлежит разрешению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2 указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Акт выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с положениями указанной нормы права производство по требованию общества о признании незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению.
Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2912 суда подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. платежными поручениями N 8204 от 13.07.2012, N 8205 от 13.07.2012.
По итогам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея - в размере 3 000 руб. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - в размере 1 000 руб.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2012 по делу N А01-1354/2012 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части признания недействительным Акта от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 15АП-15460/2012 ПО ДЕЛУ N А01-1354/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 15АП-15460/2012
Дело N А01-1354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: Руденко А.В., представитель по доверенности от 21.01.2013, Унарокова Ф.Д., представитель по доверенности от 21.01.2013, Ушаков М.В. представитель по доверенности от 02.04.2013,
от ООО "Питейный дом": Кулешов А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2012,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: представитель Гумов М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А01-1354/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" ОГРН 1050100534010
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея
об оспаривании акта, решений и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - ООО "Питейный дом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании незаконными акта Межрайонной инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25, решения Межрайонной инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решения Управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением решения о привлечении к налоговой ответственности по факту неуплаты земельного налога).
Заявленные требования мотивированы тем, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель также указывает, что осуществлял реальные хозяйственные операции и не действовал в целях создания условий для уклонения от уплаты налогов и неправомерного получения налоговых льгот.
Решением суда от 01.11.2012 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (г. Майкоп, ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010), 385012, Республика Адыгея, г. Майкоп) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 17 715 517 рублей и установления обязанности ООО "Питейный дом" по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В части признания недействительным Акта от 12.03.2012 N 13-17/25 выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея, производство по делу прекращено.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в удовлетворенной части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами. Кроме того, указывает, что судом принято решение в части начисления налога на прибыль в размере 171 199 руб., в том числе: за 2009 г. - 166 534 руб., за 2010 г. - 4 665 руб., тогда как эти суммы заявителем не были оспорены.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление поддержало позицию Инспекции, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В частности, суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержат мотивов и выводов относительно требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по пункту 4.2.4 оспариваемого решения инспекции.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не рассмотрел часть из заявленных требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 16.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А01-1354/2-12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. Общество просило удовлетворить заявленные требования, Инспекция - отказать в их удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Питейный дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 20.06.2011.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2012 N 13-17/25.
02.04.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
18.05.2012 заместитель начальника инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 12.03.2012, возражений налогоплательщика, принял решение N 13-17/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, земельный налог, акциз, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея N 13-17/42 от 18.05.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Республике Адыгея.
Решением УФНС по Республике Адыгея 29.06.2012 N 22 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
На основании решения от 18.05.2012 N 13-17/42 обществу было предложено уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рублей, по акцизу в сумме 163 239 рублей, по земельному налогу в сумме 3 710 рублей.
Кроме того, вышеназванным ненормативным актом обществу предложено уплатить начисленные за неуплату вышеназванных налогов пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рубль, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 2 643 824 рубля, по акцизу в сумме 20 241 рубль, по земельному налогу в сумме 260 рублей и недоимку по указанным налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей, по акцизу в сумме 816 193 рубля, по земельному налогу в сумме 18 552 рубля. Соответствующее требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 выставлено в адрес налогоплательщика.
Реализуя право на судебную защиту, ООО "Питейный дом" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, решение Управления от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.07.2012 (за исключением решения о привлечении к налоговой ответственности по факту неуплаты земельного налога). Обществом также заявлено о признании незаконными акта Межрайонной инспекции от 12.03.2012 N 13-17/25.
Признавая требования заявителя частично обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
За проверяемый период ООО "Питейный дом" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность со следующими контрагентами: ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", по которым предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.
По сделкам с ООО "Колибри" общество "Питейный дом" предъявило к вычету НДС в сумме 10 070 568 руб.; по контрагенту ООО "Салют" предъявлен к вычету НДС в размере 13 470 900 руб.; по контрагенту ООО "Элит Гласс" предъявлен к вычету НДС в размере 1 622 004 руб.; по сделке с ООО "Торговый дом Милеста" предъявлен к вычету НДС в размере 13 578 926 руб.
Общество приняло в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с приобретением товара у ООО "Колибри", ООО "Салют".
Мотивируя неправомерность применения расходов и вычетов по сделкам с указанными контрагентами, налоговая инспекция указала, что взаимоотношения общества с указанными поставщиками бестоварными, оформленными документально, без создания реального перемещения товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю, направленные на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и фактического обналичивания денежных средств работниками общества.
Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.
Счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Колибри", не подписывались руководителем и единственным работником ООО "Колибри" Тумовой М.Н., так как согласно протоколу допроса от 06.12.2011 N 100 Апазаова М.Н. (Тумова М.Н.) не признала своей подписи, кроме того подпись Апазаовой М.Н. (Тумовой М.Н.) в протоколе допроса визуально не соответствует подписи от ее имени на счетах-фактурах и первичных документах и в копиях карточек с образцами подписей и чеков, представленных банками.
ООО "Колибри" фактически не располагало материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ООО "Колибри", в 2009-2010 годах фактически распоряжались сотрудники ООО "Питейный дом" - Даурова А.В. и Гончарова М.В. (Фурсова М.В.). Данный контрагент имеет признаки "обналичивающей" организации. Основная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Колибри" от ООО "Питейный дом", изъята физическими лицами - Дауровой А.В. и Гончаровой М.В. (Фурсовой М.В.), являющимися сотрудниками ООО "Питейный дом". Контактный телефон ООО "Колибри", указанный в базе данных Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, является контактным телефоном ООО "Питейный дом". Физических лиц - Даурову А.В. и Гончарову М.В. (Фурсова М.В.) связывают общие интересы - они являются сотрудниками ООО "Питейный дом", в рамках настоящей проверки их интересы представлял один и тот же адвокат - Барзенцов В.И. По мнению инспекции, эти обстоятельства в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивыми показаниями отдельных лиц указывают на то, что ООО "Колибри" было создано не для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.
По взаимоотношениям общества с ООО "Салют" инспекция указала, что: счета-фактуры, составленные и выставленные ООО "Салют", подписаны неустановленным лицом. Подпись директора ООО "Салют" Лагнатлуковой Р.С. в протоколе допроса от 21.12.2011 N 103 и в копиях карточек с образцами подписей и чеков, представленных банками, визуально не соответствует ее подписи на счетах-фактурах и первичных документах. Лагнатлуков Рустам Тимурович, числившийся в 2009-2010 годах сотрудником ООО "Питейный дом", является супругом руководителя ООО "Салют" - Лагнатлуковой Р.С., что косвенно свидетельствует о наличии общих интересов между ООО "Салют" и ООО "Питейный дом".
ООО "Салют" не располагало материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Салют", распоряжались физические лица, не состоявшие в трудовых отношениях с ООО "Салют", заработную плату и иные вознаграждения от ООО "Салют" не получавшие, Даурова А.В. и Гончарова М.В. - в 2009-2010 годах, Ковалева С.В. - в 2010 г. Указанные лица являлись сотрудниками ООО "Питейный дом".
- ООО "Салют" имеет признаки "обналичивающей" организации. Значительная часть денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Салют" от ООО "Питейный дом", снята физическими лицами, являвшимися работниками общества, а также лицом, являвшимся сотрудником обособленного подразделения Оптовый склад ООО "Новое качество";
- Интересы Лагнатлуковой Р.С., Дауровой А.В., Гончаровой М.В. (Фурсова М.В.) и Одабашян К.А. (Искандарьян К.А.) в рамках настоящей проверки представлял один и тот же адвокат, - Барзенцов В.И., что, по мнению инспекции, косвенно свидетельствует об общих интересах перечисленных лиц, что в совокупности с фактами снятия (обналичивания) денежных средств со счетов контрагента, а также противоречивых показаний отдельных лиц, указывает на то обстоятельство, что ООО "Салют" было создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств.
По взаимоотношениям с ООО "Элит Гласс" инспекция указала, что полученные в ходе проверки документы содержат противоречивые сведения о производителе комплектов формовых оснасток, о количестве составляющих, входящих в комплекты формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит-Гласс" и переданных на хранение в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак", о наименовании комплектов формовых оснасток, приобретенных у ООО "Элит-Гласс", принятых ООО "Питейный дом" к учету на счете N 01 "Основные средства" и переданных на хранение в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак", о стоимости приобретенных у ООО "Элит-Гласс" и переданных на хранение ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" и ООО "ПрофСтеклоПак" формокомплектов.
Инспекция указала, что ООО "Элит-Гласс" не является производителем формокомплектов, комплекты формовых оснасток, принятые ООО "Питейный дом" к учету на счете N 01 "Основные средства", не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Питейный дом".
У ООО "Элит-Гласс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений. По результатам проверки не установлено фактическое местонахождение приобретенных формокомплектов в комплектации, соответствующей договорам, спецификациям, счетам-фактурам и товарным накладным, что, по мнению инспекции, свидетельствует о создании формального документооборота без связи с реальной финансово-экономической деятельностью и о невозможности фактического их использования в производственной деятельности. Представленные копии технической документации формокомплектов, находящихся на ответственном хранении у ООО "ПрофСтеклоПак", не соответствуют данным идентифицирующим комплекты формовых оснасток, указанным в договорах.
По взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Милеста" инспекция указала, что данный контрагент фактически не мог поставить оборудование, предусмотренное договором от 28.09.2009 N МТД.09-10233, для ООО "Питейный дом" в силу следующих обстоятельств.
На момент заключения договора от 28.09.2009 N МТД.09-10233 ООО "Торговый дом Милеста" не являлось агентом по продаже оборудования, так как агентские договоры по состоянию на 28.09.2009 заключены не были.
На момент заключения агентских договоров с ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект", общество "Торговый дом Милеста" не являлось собственником оборудования, что противоречит пункту 1.3 договора от 28.09.2009 N МТД.09-10233, заключенного между ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Питейный дом", в связи с тем, что на момент заключения договоров оборудование не было ввезено на территорию Российской Федерации.
Агентские договоры заключены с организациями, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющими с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах.
У организации - агента и организаций - принципалов отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки оборудования в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных и складских активов.
Движение денежных средств за оборудование осуществлялось по замкнутому кругу, конечным получателем денежных средств является ООО "Питейный дом", либо организации, ему подконтрольные.
Счета-фактуры и первичные документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения. Контрагенты по адресам регистрации не находятся.
По мнению инспекции, материалы выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования от ООО "Компания Линден", ООО "Машкомплект" и ООО "Невада-Трейд" в адрес ООО "Торговый дом Милеста", и от ООО "Торговый дом Милеста" в адрес ООО "Питейный дом".
Оценив указанные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование данных доводов, суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении спорных хозяйственных операций, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой прибыли в соответствии со статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны налогоплательщика и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов по сделке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком для получения налоговой выгоды документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В подтверждение реальности сделок и права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами обществом представлены следующие доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Поставщиками стеклотары, а также других товаро-материальных ценностей (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), используемых в выпуске производимой ООО "Питейный дом" продукции, являлись ООО "Колибри" и ООО "Салют".
Так, ООО "Колибри" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки от 24.08.2007 г N 34 и от 20.09.2008 N 164, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в обусловленный срок закупаемые товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить.
Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.
На основании договора поставки от 10.03.2010 N 3/2010, заключенного между ООО "Салют" и ООО "Питейный дом", поставщик обязался поставить товар (стеклотару, а также другие товароматериальные ценности (этикетки, колпачки, гофроящики и т.д.), а покупатель - принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора общество оплатило стоимость товара по безналичному расчету.
Согласно договору от 12.05.2009 N 03-05/09ф общество с ограниченной ответственностью "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплекты формовой оснастки для производства стеклянных бутылок в требуемой комплектации для стеклоформующей машины К-7, бутылок типа П-29-Б-250 "Частная марка" с венчиком типа П-29 емкостью 0, 25л. и емкостью 0,5 л. Во исполнение условий договора, общество оплатило стоимость оказанных работ по безналичному расчету.
В свою очередь ООО "Элит Гласс" поставило обществу изготовленную продукцию, что подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2009 N 276, от 02.07.2009 N 222 и товарными накладными от 12.08.2009 N 171, от 02.07.2009 N 161 на приобретение комплектов.
Согласно договору от 31.03.2010 N 04-03/1 Оф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-4"25, бутылок типа DIN-330-"12 звезд" емкостью 0,33 л. с венчиком типа DIN.
Факт оплаты обществом товара безналичным платежом подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности поставки товара представлены счет-фактура от 08.07.2010 N 341 и товарная накладная от 08.07.2010 N 230.
Согласно договору от 31.03.2010 N 05-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" изготовило и передало обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа DIN-500-"12 звезд", емкостью 0,5л., с венчиком типа DIN.
Факт оплаты товара обществом безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.
В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 N 343 и товарная накладная от 08.07.2010 N 232.
Согласно условиям договора от 31.03.2010 N 06-03/10ф общество с ограниченной ответственностью ООО "Элит Гласс" обязалось изготовить и передать обществу комплект формовой оснастки для производства стеклянных бутылок для стеклоформующей машины IS-8-2-5"5, бутылок типа WIN-700- "12 звезд", емкостью 0,7л., с венчиком типа DIN.
Факт оплаты безналичным платежом подтвержден платежными поручениями.
В подтверждение реальности поставки товара представлены: счет-фактура от 08.07.2010 N 342 и товарная накладная от 08.07.2010 N 231.
Все указанные комплекты были изготовлены и переданы ООО "Питейный дом" и учтены последним на счете 01 "Основные средства". Со стоимости указанных основных средств общество исчисляет налог на имущество, что инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что некоторые комплекты формовой оснастки в настоящее время не используются в производстве, не может служить основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку правовое значение имеет то обстоятельство, что оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Между обществом и ООО "Торговым дом Милеста" 28.09.2009 заключен договор N МТД.09-10233 на поставку оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования. Факт оплаты оборудования подтвержден платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.
В подтверждение реальности поставки оборудования обществом представлены счета-фактуры: от 22.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 28.07.2010 N 10, от 20.09.2010 N 7, от 13.10.2010 N 11, от 20.12.2010 N 12 и товарные накладные от 22.04.2010 N 4, от 30.04.2010 N 5, от 28.07.2010 N 9, от 20.09.2010 N 6, от 13.10.2010 N 10, от 29.12.2010 N 11.
Данное оборудование учтено на счете 01 "Основные средства", общество исчисляет от стоимости этого оборудования налог на имущество.
Оборудование предназначено для использования в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.
Доводы налоговых органов о недобросовестности общества при осуществлении производственно-хозяйственных операций с ООО "Элит Гласс" и ООО "Торговый дом Милеста" сводятся к доказыванию факта бестоварных операций при изготовлении и поставке формокомплектов фирмой ООО "Элит Гласс" и оборудования для розлива минеральной воды фирмой ООО "Торговый дом Милеста".
Вместе с тем, из материалов дела видно, что во исполнение вышеназванных договоров, ООО "Питейный дом" у ООО "Элит Гласс" были приобретены комплекты формовых оснасток для производства стеклобутылки, предназначенной для поставки обществу.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения: от 12.08.2009 к договору N 03-05/09ф от 12.05.2009; от 08.07.2010 к договору N 04-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору N 05-03/10ф от 31.03.2010; от 08.07.2010 к договору N 06-03/10ф от 31.03.2010, согласно которым комплекты формовых оснасток, указанные в пункте 1.1 соответствующих договоров, изготовленные ОО "Элит Гласс", без дополнительного оформления акта приема-передачи остаются у изготовителя до выполнения обязательств между ООО "Питейный дом" и ООО "Элит Гласс" по договору на поставку стеклобутылки от 01.07.2009 N 28-07/09.
Также обществом представлены акты приема-передачи формооснасток от ООО "ЭлитГласс" в адрес ООО "Питейный дом": от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0,25 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта П-29-Б-500 "Частная марка" емкостью 0, 5 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л.; от 03.05.2011 на передачу формокомплекта В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л.; от марта 2011 на передачу формокомплекта В-28-8-500 Минильная емкостью 0,5 л.
Далее ООО "Питейный дом" формокомплекты были переданы на ответственное хранение ЗАО "Сен Гобен КавМинСтекло" и ООО "ПрофСтеклоПак".
ЗАО "Сен Гобен КавМинСтекло" формокомплект был передан на основании приложения N 1 к договору купли-продажи стеклотары от 11.03.2011 N 84, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н.
При проведении проверки в отношении ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" на требование о предоставлении документов был представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.05.2011 б/н о передаче от ООО "Питейный дом" в адрес ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" формокомплекта В-28-8-500 Минилия, емкость 0,5 л.
Факт принятия данного формокомплекта подтвердил при опросе 30.11.2011 начальник отдела продаж ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло".
Соответственно, данная операция не может считаться бестоварной.
ООО "ПрофСтеклоПак" были переданы на основании договора об ответственном хранении от 29.04.2011 б/н и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 б/н следующие формокомплекты:
- П-29-Б-250 "Частная марка" емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,
- П-29-Б-500 "Частная марка" емкостью 0,25 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н, - В-28-8-700 Минильная емкостью 0,7 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н,
- В-28-8-330 Минильная емкостью 0,33 л., указанная в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2011 г. б/н.
Впоследствии, как установлено налоговыми органами, формокомплекты от ООО "ПрофСтеклоПак" были переданы ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл".
Вместе с тем, ввиду противоречивых сведений, содержащихся в документах, переданных ООО "Питейный дом", ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл", налоговые органы не идентифицировали формокомплекты, как изготовленные ООО "Элит Гласс" для ООО "Питейный дом".
Однако, факты изготовления ООО "Элит Гласс" и передачи ООО "Питейный дом" формокомплектов, их оприходования и последующей передачи на ответственное хранение ООО "ПрофСтеклоПак" подтверждены вышеназванными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, договором об ответственном хранении, актами приема- передачи.
То обстоятельство, что ООО "ПрофСтеклоПак", ООО "Слодес" и ОАО "Ситалл" при дальнейшей передаче формокомплектов оформляли документы с искажениями наименований и технических характеристик не может быть признано нарушением налогового законодательства со стороны общества, поскольку за неправомерные действия контрагентов оно не несет ответственности, исполнив свои обязательства надлежащим образом.
Противоречивые сведения о количестве составляющих, входящих в комплекты формовой оснастки, о наименовании комплектов, о стоимости при фактическом изготовлении формокомплектов, не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.
Позиция налоговых органов о бестоварности отношений между обществом и ООО "Торговый дом Милеста" также опровергается материалами дела.
Из акта проверки от 12.03.2012 N 13-17/25 следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 12.01.2012 N 1 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика, при налоговой проверке проведена инвентаризация оборудования для розлива минеральной воды и иного оборудования, полученного от ООО "Торговый дом Милеста". При сверке соответствия фактического наличия оборудования с данными бухгалтерского учета, а также с количественными и стоимостными данными оборудования, отраженными в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Торговый дом Милеста", расхождений не установлено.
То есть, Межрайонная инспекция подтвердила как факт наличия оборудования у общества, так и факт составления документов по данной сделке в установленном порядке.
Позиция налоговых органов о том, что ООО "Торговый дом Милеста" не являлось собственником проданного оборудования, либо агентом по его продаже на момент заключения договора с обществом, и потому не могло его поставить фактически, судом не принимается, поскольку гражданским законодательством не запрещено продавцу заключать договоры на поставку товаров покупателю, которые им (продавцом), будут приобретены позже, как в собственность, так и на основании агентских договоров.
Из приобщенной в материалы дела фототаблицы по установленному оборудованию также видно, что оборудование, приобретенное обществом у ООО "Торговый дом Милеста", смонтировано на территории общества и функционирует, а все необходимые для вычета НДС документы составлены в установленной форме.
Факт бестоварности данной сделки какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Оснований полагать, что указанное оборудование было приобретено обществом у третьих лиц и предъявлено, как оборудование, полученное у ООО "Торговый дом Милеста", у суда не имеется. Соответствующие доказательства налоговыми органами не представлены.
Довод инспекции о том, что ООО "Компания Линден", ООО "Невада-Трейд" и ООО "Машкомплект" (поставщики второго звена) уплачивают налоги в минимальных размерах, не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что эти организации не отражали операции по реализации оборудования в своем налоговом и бухгалтерском учете; не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклоняет, как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер, довод инспекции о том, что ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс" не имели возможности произвести поставку оборудования, поскольку он сделан на основе выборочного анализа деятельности поставщиков.
Вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Питейный дом" поставщикам - ООО "Торговый дом Милеста" и ООО "Элит Гласс", через цепочку посредников возвращены обществу "Питейный дом", сделан без учета того обстоятельства, что оплата, поступившая обществу, несопоставимо мала по сравнению со стоимостью оборудования, оплаченного обществом.
Кроме того, инспекцией не проводился анализ хозяйственных операций между ООО "Питейный дом" и его контрагентами, через которых, как полагает инспекция, произведен возврат денежных средств. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью утверждать, что эти расчеты произведены вне связи с реальным осуществлением деятельности, а денежные средства, поступившие ООО "Питейный дом", являются возвратом денежных средств за оплаченное оборудование. Между тем, суд принимает во внимание, что общество занимается специфическим видом деятельности - производство и розлив алкогольных и безалкогольных напитков, а рынок реализации товаров, необходимых для производства (бутылки, этикетки, оборудование), является ограниченным, что не исключает возможность взаиморасчетов между ограниченным кругом лиц.
Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие реальность сделок с ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", составлены в порядке, установленном налоговым законодательством для обоснования права на налоговые вычеты.
Инспекция не опровергала реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. Оборудование, приобретенное у ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста", учтено обществом на счете 01 "Основные средства", и инспекция имела возможность произвести осмотр этого оборудования. Оспаривая факт приобретения обществом у ООО "Колибри", ООО "Салют" бутылок и этикеток, используемых в производстве, инспекция не привела обоснованный расчет своего вывода, основанный на сведениях об общем количестве приобретенных обществом товаров; количестве товара, фактически использованного в производстве; остатке товарного запаса на складе. И таким образом не опровергла достоверность сведений о номенклатуре и количестве приобретенного товара, указанных в товарных накладных.
В оспариваемых решениях инспекция указала, что документы от имени ООО "Колибри", ООО "Салют" подписаны неустановленными лицами. При этом, инспекция основывается на показаниях руководителя и учредителя ООО "Колибри" Тумовой М.Н., отрицающей факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества и подписания документов от имени этой организации. Руководитель ООО "Салют" Лагнатлукова Р.С. от дачи показаний отказалась.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлена налоговая выгода, и не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Наличие родственной связи между работником общества Лагнатлуковым Р.Т. и директором ООО "Салют" Лагнатлуковой Р.С. также не может свидетельствовать о недобросовестности общества или его взаимозависимости с контрагентом.
Судом также учитывается, что в отношении ООО "Колибри" и ООО "Салют" проводились налоговые проверки, и налоговыми органами не сделаны выводы о том, что организации не осуществляли реальную экономическую деятельность и не могли осуществлять поставки товаров. Данное обстоятельство подтверждается актом N 12-19/114 от 09.08.2010 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Колибри", решениями NN 39081-39094 от 03.11.2010, от 26.10.2010, 28.10.2010, 39245 от 26.10.2010, 39256 от 26.10.2010, 39261 от 02.11.2010 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя и актом N 27 от 01.06.2012 выездной налоговой проверки ООО "Салют", составленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя.
В обоснование позиции о том, что денежные средства, перечисленные обществом во исполнение вышеназванных договоров с ООО "Колибри", ООО "Салют", возвращались на расчетный счет ООО "Питейный дом", инспекцией соответствующие доказательства (платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие расчетные документы) не представили. Иными доказательствами данный довод подтвержден быть не может.
В том случае, если налоговыми органами усматриваются в действиях поставщиков общества и его отдельных работников нарушения налогового законодательства, к налоговой ответственности должны быть привлечены они, а не юридическое лицо (ООО "Питейный дом"), которое не может отвечать за их противоправные (при наличии соответствующих доказательств) действия.
Наличие одного адвоката у ряда работников общества, отсутствие организаций контрагентов поставщиков общества по месту регистрации, нарушения налогового законодательства со стороны организаций и физических лиц, в той или иной мере участвовавших в осуществлении производственно- хозяйственной действительности ООО "Питейный дом", не могут служить основаниями для отказа обществу в получении налоговой выгоды.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, названные налоговым органом обстоятельства являются недостаточными для вывода о создании заявителем схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
Материалами дела подтверждается факт наличия у общества в рассматриваемый период расходов, обусловленных заключением и исполнением договоров со спорными контрагентами, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в соответствующем периоде налоговой выгоды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов: все контрагенты заявителя являются действующими предприятиями, зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности.
При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о недобросовестности общества признается судом неправомерным.
В процессе рассмотрения спора налоговыми органами также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентами (реально существующими и подтвердившими как получение оплаты с НДС, так и включение полученных от общества сумм НДС в налоговую базу), являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок. В действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При таких обстоятельствах, оспоренные ненормативные акты подлежат признанию незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с поставщиками ООО "Колибри", ООО "Салют", ООО "Элит Гласс", ООО "Торговый дом Милеста".
В соответствии с пунктом 4.2.4 решения инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42 инспекция доначислила налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с тем, что пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2009 год на 166 534 руб., за 2010 год - на 4 665 руб. Инспекция указала, что общество необоснованно учло расходы в 2009 и 2010 годах, относящиеся к другим налоговым периодам - 2008 и 2009 годы.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное отнесение расходов прошлых налоговых периодов (2008 и 2009 годы) на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы налоговых периодов 2009, 2010 годы.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
При принятии решения инспекция исходила из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Положения абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям в той части, которая касается устранения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (как штрафа, так и пени), а также установления дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков (в т.ч. права на учет образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов и освобождения в связи с указанным от начисления налога на прибыль).
Судебной коллегией установлено, что по итогам 2008 и 2009 года общество получило прибыль, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы. В связи с выявлением инспекцией факта учета в целях исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы расходов, относящихся к 2008, 2009 годам, общество не представляло уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.
Из фактических обстоятельств дела следует, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздних периодах не привело к возникновению недоимки в тех периодах, когда расходы подлежали учету.
Учитывая изложенное, инспекция необоснованно доначислила обществу недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 4.2.4 решения от 18.05.2012 N 13-17/42.
Принимая во внимание, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22 утверждено решение Межрайонной ИФНС России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42, признанное частично незаконным в судебном порядке; учитывая, что требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 выставлено на основании решения инспекции от 18.05.2012 N 13-17/42, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требования N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование общества в части признания незаконным доначисления акциза не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В ходе проверки инспекцией установлено, что по счету-фактуре от 11.03.2009 N 5, предъявленному обществом "Камад", общество "Питейный дом" предъявило к вычету сумму акциза в размере 816 193 руб.
Однако, оплата 1 622 918 руб. по счету-фактуре произведена ООО "Питейный дом" не в адрес контрагента-поставщика ООО "Камад", а в адрес организации ООО "Спектр", без выделения суммы акциза отдельной строкой в платежном документе по следующим платежным поручениям: от 14.05.2009 N 4037 на сумму 200 000 рублей; от 19.05.2009 г. N 4045 на сумму 500 000 рублей; от 21.05.2009 г. N 4064 на сумму 500 000 рублей; от 27.05.2009 г. N 4096 на сумму 422 918 рублей.
Таким образом, сумма акциза в размере 816 193 рублей по счету-фактуре от 11.03.2009 N 5 и товарно-транспортной накладной от 11.03.2009 не уплачена в адрес поставщика спирта - ООО "Камад", тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 198 и пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную данным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, с выделением акциза в расчетных документах, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Суд отклоняет довод общества о том, что письмами, адресованными в банк, налогоплательщик внес исправления в платежные поручения на оплату товара в пользу ООО "Спектр", указав, что платеж содержит сумму акциза.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ООО "Спектр" знало о внесенных налогоплательщиком изменениях в платежные документы и в связи с этим внесло изменения в свой бухгалтерский и налоговый учет.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обществом не соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для предъявления суммы акциза к вычету. Ввиду этого, инспекция обоснованно произвела доначисление акциза по итогам выездной налоговой проверки.
В части признания недействительным акта от 12.03.2012 N 13-17/25 выездной налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом, влекущим для налогоплательщика правовые последствия, поэтому спор о признании его недействительным не подлежит разрешению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В акте выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2 указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Акт выездной налоговой проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с положениями указанной нормы права производство по требованию общества о признании незаконным акта выездной налоговой проверки подлежит прекращению.
Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2912 суда подлежит отмене.
Как следует из обстоятельств дела, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея общество с ограниченной ответственностью "Питейный дом" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. платежными поручениями N 8204 от 13.07.2012, N 8205 от 13.07.2012.
По итогам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея - в размере 3 000 руб. и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - в размере 1 000 руб.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2012 по делу N А01-1354/2012 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Республике Адыгея от 18.05.2012 N 13-17/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 29.06.2012 N 22, требование N 1667 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.07.2012 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления и предложения к уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 748 480 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 442 888 рублей, неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 3 543 103 рубля; пени по состоянию на 18.05.2012 по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 761 041 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 325 510 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 2 643 824 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 742 398 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 214 440 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 17 715 517 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части признания недействительным Акта от 12.03.2012 N 13-17/25 производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (ИНН 010504439, ОГРН 1050100534010,385012) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)