Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (1026600670678, ИНН 6664044535) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Абакумов И.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2013 N 03-12/25;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-44820/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (1026600670678, ИНН 6664044535)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)
- - N 3995 от 23.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 920148 руб. 34 коп.;
- - N 3996 от 23.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1106082 руб. 78 коп. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 2 026 231 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, общество подало в инспекцию заявления о возврате налога по истечению трех лет, что исключает принятия налоговым органом положительного решения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции приобщить дополнительное доказательство - выписку, из которой усматривается, что в адрес заявителя в течение 2008 года высылались справки о состоянии расчетов и извещения о переплате.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, на основании, акта сверки с инспекцией по состоянию на 27 июля 2012 г., подтвердившего сумму переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 920 148,34 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1 106 082,78 руб., общество 09.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате указанных выше сумм.
Оспариваемыми решениями инспекции в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву истечения трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд удовлетворил его в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Из заявления налогоплательщика в суд следует, что обращаясь в инспекцию с письмом о возврате указанной выше суммы налога, общество ссылается на наличие подтвержденной актом сверки переплаты в заявленном размере.
Из пояснений инспекции видно, что заявитель должен был узнать об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль при представлении авансового расчета за 9 месяцев 2008 год.
Как следует из положений НК РФ, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Между тем, при рассмотрении неимущественного иска согласно ч. 1 ст. 198 АПК организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
При этом арбитражный суд, установив, указанные выше обстоятельства принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явно свидетельствующих о том, что заявитель знал об имеющейся у него переплате по указанным платежам до момента составления акта сверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения, инспекцией приняты формально, поскольку по - существу заинтересованным лицом не рассматривался вопрос о наличии переплаты у общества, ее размере и период образования.
В материалах дела отсутствуют расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, что исключает возможность проверить утверждение инспекции о том, что период образования переплаты именно 2008 год.
Кроме этого, в отсутствии выписки по лицевому счету общества невозможно бесспорно сделать вывод о том, что заявленная в заявлении о возврате сумма соответствует реально уплаченной обществом именно в 2008 году, а не позднее, поскольку только по состоянию на июль 2012 налоговый орган, составив акт сверки, подтвердил наличие у заявителя спорной суммы переплаты.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено.
Приобщенная судом апелляционной инстанции в материалы дела выписка, из которой, по мнению заинтересованного лица, усматривается, что в адрес заявителя в течение 2008 года высылались справки о состоянии расчетов и извещения о переплате, и именно с указанного периода следует исчислять трех летний срок на возврат налога, не является достаточным доказательством, подтверждающим во-первых, отправку адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции; во-вторых, из содержания данной выписки невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о спорных суммах налога на прибыль, уплаченных в 2008 г. и соответственно периода образования переплаты.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность принятых им решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения следует признать недействительными, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-44820/2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4448/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-44820/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4448/2013-АК
Дело N А60-44820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (1026600670678, ИНН 6664044535) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Абакумов И.В., служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2013 N 03-12/25;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2013 года
по делу N А60-44820/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ЗАО "Екатеринбург-Втормет" (1026600670678, ИНН 6664044535)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Екатеринбург-Втормет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)
- - N 3995 от 23.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 920148 руб. 34 коп.;
- - N 3996 от 23.08.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 1106082 руб. 78 коп. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 2 026 231 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 заявление удовлетворено.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя жалобы, общество подало в инспекцию заявления о возврате налога по истечению трех лет, что исключает принятия налоговым органом положительного решения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции приобщить дополнительное доказательство - выписку, из которой усматривается, что в адрес заявителя в течение 2008 года высылались справки о состоянии расчетов и извещения о переплате.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, на основании, акта сверки с инспекцией по состоянию на 27 июля 2012 г., подтвердившего сумму переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 920 148,34 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1 106 082,78 руб., общество 09.08.2012 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате указанных выше сумм.
Оспариваемыми решениями инспекции в удовлетворении заявления обществу отказано по мотиву истечения трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд удовлетворил его в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 7 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
По смыслу норм налогового законодательства, зачет (удержание переплаты по налогам) налоговым органом без воли налогоплательщика является формой принудительного взыскания.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Из заявления налогоплательщика в суд следует, что обращаясь в инспекцию с письмом о возврате указанной выше суммы налога, общество ссылается на наличие подтвержденной актом сверки переплаты в заявленном размере.
Из пояснений инспекции видно, что заявитель должен был узнать об излишней уплате спорной суммы налога на прибыль при представлении авансового расчета за 9 месяцев 2008 год.
Как следует из положений НК РФ, о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Между тем, при рассмотрении неимущественного иска согласно ч. 1 ст. 198 АПК организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
При этом арбитражный суд, установив, указанные выше обстоятельства принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явно свидетельствующих о том, что заявитель знал об имеющейся у него переплате по указанным платежам до момента составления акта сверки.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения, инспекцией приняты формально, поскольку по - существу заинтересованным лицом не рассматривался вопрос о наличии переплаты у общества, ее размере и период образования.
В материалах дела отсутствуют расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, что исключает возможность проверить утверждение инспекции о том, что период образования переплаты именно 2008 год.
Кроме этого, в отсутствии выписки по лицевому счету общества невозможно бесспорно сделать вывод о том, что заявленная в заявлении о возврате сумма соответствует реально уплаченной обществом именно в 2008 году, а не позднее, поскольку только по состоянию на июль 2012 налоговый орган, составив акт сверки, подтвердил наличие у заявителя спорной суммы переплаты.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией не представлено.
Приобщенная судом апелляционной инстанции в материалы дела выписка, из которой, по мнению заинтересованного лица, усматривается, что в адрес заявителя в течение 2008 года высылались справки о состоянии расчетов и извещения о переплате, и именно с указанного периода следует исчислять трех летний срок на возврат налога, не является достаточным доказательством, подтверждающим во-первых, отправку адресату почтовой корреспонденции в отсутствие квитанции; во-вторых, из содержания данной выписки невозможно сделать вывод о том, что речь идет именно о спорных суммах налога на прибыль, уплаченных в 2008 г. и соответственно периода образования переплаты.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность принятых им решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения следует признать недействительными, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу N А60-44820/2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)