Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе с учетом дополнений истца К.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-4769/13 по иску К.С. к Н. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", признании за К.С. права собственности на данные акции.
Представитель третьего лица АО "********" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит истец К.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск К.С. связан со спором о принадлежности акций, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В частной жалобе с учетом дополнений К.С. указывает, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно с п. п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
К.С. одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", заявил требование о признании за ним права собственности на данные акции, а потому настоящий спор является спором о принадлежности акций, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25450
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25450
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе с учетом дополнений истца К.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-4769/13 по иску К.С. к Н. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику Н. о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", признании за К.С. права собственности на данные акции.
Представитель третьего лица АО "********" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит истец К.С.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства и материалами дела.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск К.С. связан со спором о принадлежности акций, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В частной жалобе с учетом дополнений К.С. указывает, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно с п. п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
К.С. одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки по уступке 25 акций Акционерного Общества "********", заявил требование о признании за ним права собственности на данные акции, а потому настоящий спор является спором о принадлежности акций, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)