Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 4 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 г.
по делу N А68-1803/06-213/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ГУП ТО "Тулаавтодор"
к МИФНС России N 4 по Тульской области
3-и лица: ГУП ТО "Тулаупрадор", СПК "Ясенки", СПК "Боброво", Администрация Арсеньевского района Тульской области, Комитет по управлению имуществом Тульской области
о признании недействительным решения N 55 от 17.02.2006 года
при участии в заседании:
от ГУП ТО "Тулаавтодор" - не явился
от МИФНС России N 4 по Тульской области - не явился
от ГУП ТО "Тулаупрадор" - не явился
от СПК "Ясенки" - не явился
от СПК "Боброво" - не явился
от Администрации Арсеньевского района Тульской области - не явился
от Комитета по управлению имуществом Тульской области - не явился
установил:
ГУП ТО "Тулавтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Тульской области (далее - Инспекция) N 55 от 17.02.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 6 февраля 2006 года Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение N 55 от 17.02.2006 г., согласно которому Предприятию доначислен земельный налог в сумме 88 155 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1632 руб. 42 коп. Предприятие так же было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17631 руб.
Основанием для доначисления налога послужил выводы Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы на 14,1 га, а именно: не учтены земельные участки, занятые автоподъездом к д. Захарово (6,8 га) и автоподъездом к с. Красное (7,3 га).
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с тем, что на территории МО "Арсеньевский район" Тульской области на основании ст. 387 НК РФ глава 31 НК РФ не была введена в действие, налогообложение в 2005 г. производилось на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон).
Согласно ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 7 Закона налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В соответствии со ст. 17 Закона учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Постановлением главы Администрации Тульской области N 433 от 05.09.1994 г. было предписано внести изменения в перечень областных автодорог общего пользования автодороги, находящиеся на балансе сельскохозяйственных предприятий, согласно приложению N 1, на основании актов приемки после передачи их на баланс ПРСО "Тулавтодор".
В приложение N 1 была включена автодорога Боброво-Захарово, которая подлежала передаче от СПК "Боброво". Автоподъезд к с.Красное в указанном приложении отсутствует.
Постановлением главы администрации Арсеньевского района Тульской области N 458 от 27.10.1995 г. также предписывалось передать с баланса СПК "Боброво" на баланс Арсеньевского ПРСО "Тулавтодор" автодорогу Боброво-Захарово, с баланса СПК "Ясенки" автодорогу Арсеньево-Литвиново-Красное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автодороги Арсеньево-Литвиново-Красное и Боброво-Захарово не были переданы на баланс ПРСО "Тулавтодор" и остались в собственности СПК "Ясенки" и СПК "Боброво" соответственно.
Судом установлено следующее. Постановлением главы администрации Арсеньевского района Тульской области от 10.01.1996 г. N 6 земельные участки, занятые автодорогой Боброво-Захарово площадью 6,84 га и автодорогой Арсеньево-Литвиново-Красное площадью 7,32 га были изъяты от СПК "Боброво" и СПК "Ясенки" и переданы в постоянное (бессрочное) пользование Арсеньевскому дорожному ремонтно-строительному участку ПРСО "Тулавтодор", о чем выданы соответствующие свидетельства от 10.01.1996 г. (т. 2 л.д. 105,106).
Письмом от 06.09.2004 г. N 1539 Предприятие просило изъять земельные участки под автодорогой Боброво-Захарово площадью 6,84 га и автодорогой Арсеньево-Литвиново-Красное площадью 7,32 га, так как сами автодороги не были переданы на баланс Предприятия (л.д. 112).
Постановлением главы Арсеньевского района Тульской области от 02.02.2005 г. N 12 прекращено право Предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 215,2 га.
Постановлением главы администрации Арсеньевского района от 04.02.2005 г. N 13 указанные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГУП ТО "Тулаупрадор".
Согласно приложению к постановлению N 13 в переданные участки вошли участки под автоподъездом к с. Красное площадью 7,3 га и автоподъездом к д. Захарово площадью 6,8 га. (т. 1 л.д. 99).
17.05.2005 г. главой администрации Арсеньевского района Тульской области принято постановление N 62, которым изменено приложение к постановлению N 13 от 04.02.2005 г., и земельные участки под автоподъездом к с.Красное площадью 7,3 га и автоподъездом к д. Захарово площадью 6,8 га. из приложения исключены
Не были переданы указанные участки в пользование ГУП ТО "Тулаупрадор" и постановлением от 25.07.2005 г. N 103.
Постановлением главы администрации МО Арсеньевский район от 30.11.2006 г. N 324а внесены изменения в постановление от 02.02.2005 г. N 12 и указано, что прекращается право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ТО "Тулавтодор" на земельные участки площадью 201,1 га.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент передачи земельных участков) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия не могло возникнуть прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости (автодорогами), собственниками которых являлись иные лица, и право собственности на которые не перешло в установленном порядке. Указанные земельные участки могли использоваться только собственниками расположенных на них автодорог: СПК "Ясенки" и СПК "Богданово". По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что плательщиком земельного налога на спорные земельные участки является Предприятие.
Кроме того, на момент подачи налоговой декларации земельные участки под спорными автодорогами были изъяты из бессрочного пользования ГУП ТО "Тулавтодор", а изменения в постановление от 02.02.2005 г. N 12, касающиеся прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, были внесены только 30.11.2006 г.
Таким образом, на начало налогового периода - 2005 год Предприятие не являлось лицом, владеющим или пользующимся спорными земельными участками общей площадью 14,1 га., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А68-1803/06-213/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1803/06-213/5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А68-1803/06-213/5
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 4 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 г.
по делу N А68-1803/06-213/5 (судья А.В. Драчен)
по заявлению ГУП ТО "Тулаавтодор"
к МИФНС России N 4 по Тульской области
3-и лица: ГУП ТО "Тулаупрадор", СПК "Ясенки", СПК "Боброво", Администрация Арсеньевского района Тульской области, Комитет по управлению имуществом Тульской области
о признании недействительным решения N 55 от 17.02.2006 года
при участии в заседании:
от ГУП ТО "Тулаавтодор" - не явился
от МИФНС России N 4 по Тульской области - не явился
от ГУП ТО "Тулаупрадор" - не явился
от СПК "Ясенки" - не явился
от СПК "Боброво" - не явился
от Администрации Арсеньевского района Тульской области - не явился
от Комитета по управлению имуществом Тульской области - не явился
установил:
ГУП ТО "Тулавтодор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 4 по Тульской области (далее - Инспекция) N 55 от 17.02.2006 г.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2007 г. требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 6 февраля 2006 года Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г.
По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение N 55 от 17.02.2006 г., согласно которому Предприятию доначислен земельный налог в сумме 88 155 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1632 руб. 42 коп. Предприятие так же было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17631 руб.
Основанием для доначисления налога послужил выводы Инспекции о занижении Предприятием налоговой базы на 14,1 га, а именно: не учтены земельные участки, занятые автоподъездом к д. Захарово (6,8 га) и автоподъездом к с. Красное (7,3 га).
Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с тем, что на территории МО "Арсеньевский район" Тульской области на основании ст. 387 НК РФ глава 31 НК РФ не была введена в действие, налогообложение в 2005 г. производилось на основании Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон).
Согласно ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 7 Закона налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В соответствии со ст. 17 Закона учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня.
Постановлением главы Администрации Тульской области N 433 от 05.09.1994 г. было предписано внести изменения в перечень областных автодорог общего пользования автодороги, находящиеся на балансе сельскохозяйственных предприятий, согласно приложению N 1, на основании актов приемки после передачи их на баланс ПРСО "Тулавтодор".
В приложение N 1 была включена автодорога Боброво-Захарово, которая подлежала передаче от СПК "Боброво". Автоподъезд к с.Красное в указанном приложении отсутствует.
Постановлением главы администрации Арсеньевского района Тульской области N 458 от 27.10.1995 г. также предписывалось передать с баланса СПК "Боброво" на баланс Арсеньевского ПРСО "Тулавтодор" автодорогу Боброво-Захарово, с баланса СПК "Ясенки" автодорогу Арсеньево-Литвиново-Красное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автодороги Арсеньево-Литвиново-Красное и Боброво-Захарово не были переданы на баланс ПРСО "Тулавтодор" и остались в собственности СПК "Ясенки" и СПК "Боброво" соответственно.
Судом установлено следующее. Постановлением главы администрации Арсеньевского района Тульской области от 10.01.1996 г. N 6 земельные участки, занятые автодорогой Боброво-Захарово площадью 6,84 га и автодорогой Арсеньево-Литвиново-Красное площадью 7,32 га были изъяты от СПК "Боброво" и СПК "Ясенки" и переданы в постоянное (бессрочное) пользование Арсеньевскому дорожному ремонтно-строительному участку ПРСО "Тулавтодор", о чем выданы соответствующие свидетельства от 10.01.1996 г. (т. 2 л.д. 105,106).
Письмом от 06.09.2004 г. N 1539 Предприятие просило изъять земельные участки под автодорогой Боброво-Захарово площадью 6,84 га и автодорогой Арсеньево-Литвиново-Красное площадью 7,32 га, так как сами автодороги не были переданы на баланс Предприятия (л.д. 112).
Постановлением главы Арсеньевского района Тульской области от 02.02.2005 г. N 12 прекращено право Предприятия постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 215,2 га.
Постановлением главы администрации Арсеньевского района от 04.02.2005 г. N 13 указанные земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГУП ТО "Тулаупрадор".
Согласно приложению к постановлению N 13 в переданные участки вошли участки под автоподъездом к с. Красное площадью 7,3 га и автоподъездом к д. Захарово площадью 6,8 га. (т. 1 л.д. 99).
17.05.2005 г. главой администрации Арсеньевского района Тульской области принято постановление N 62, которым изменено приложение к постановлению N 13 от 04.02.2005 г., и земельные участки под автоподъездом к с.Красное площадью 7,3 га и автоподъездом к д. Захарово площадью 6,8 га. из приложения исключены
Не были переданы указанные участки в пользование ГУП ТО "Тулаупрадор" и постановлением от 25.07.2005 г. N 103.
Постановлением главы администрации МО Арсеньевский район от 30.11.2006 г. N 324а внесены изменения в постановление от 02.02.2005 г. N 12 и указано, что прекращается право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ТО "Тулавтодор" на земельные участки площадью 201,1 га.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент передачи земельных участков) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Предприятия не могло возникнуть прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости (автодорогами), собственниками которых являлись иные лица, и право собственности на которые не перешло в установленном порядке. Указанные земельные участки могли использоваться только собственниками расположенных на них автодорог: СПК "Ясенки" и СПК "Богданово". По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что плательщиком земельного налога на спорные земельные участки является Предприятие.
Кроме того, на момент подачи налоговой декларации земельные участки под спорными автодорогами были изъяты из бессрочного пользования ГУП ТО "Тулавтодор", а изменения в постановление от 02.02.2005 г. N 12, касающиеся прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, были внесены только 30.11.2006 г.
Таким образом, на начало налогового периода - 2005 год Предприятие не являлось лицом, владеющим или пользующимся спорными земельными участками общей площадью 14,1 га., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А68-1803/06-213/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)