Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013
по делу N А40-142967/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "МРСК Центра"
(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
(ОГРН 1047707041990, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. по доверенности N 07623 от 14.05.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 решения), вынесенного в отношении ОАО "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-142967/12 заявленное ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" требование к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 удовлетворено полностью. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.05.2012 N 50 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 1 решения), вынесенное в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 4 в период с 21.12.2011 по 21.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "МРСК Центра" по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 1).
По результатам рассмотрения акта проверки N 29 от 04.04.2012 налоговым органом принято решение N 50 от 25.05.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности со следующего дня после окончания периода по деятельности правопредшественника в 2006 году. Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 571 191 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 1 537 822 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта. Пунктом 2.2 указанного решения заявителю предложено также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налогового обязательства послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности ЗАО "ДОРСПЕЦСТРОЙ N 2", ТОО "Ивановское", МП "Дорожник", ТОО "Шульгинский", ОАО "Сафоновский завод мобильных зданий", ЗАО "Санники", ТОО "Богдановское", ТОО "Рассвет", СПК "Красный Юг", ГПЗ "Сычевка, племенной совхоз "Никитский", кооператив "Фатейково", ФГУП "Угранская типография", АОЗТ "Ефремовское", ТОО "Ушаково", АООТ "Издешковолен", Администрация МО "Руднянский р-он", ЗАО "Сафоновоагропромтехмонтаж", УЖ КХ "Комфорт плюс", ООО "Прибой", муниципальное предприятие "Водоканал", ЧП Новиков Вадим Станиславович", ТОО "Бобровичевское", ТОО "Заря", ТОО "Коробецкое", колхоз "Десна", государственное учреждение Управления Государственной противопожарной службы, производственное проектно-изыскательное агростроительное ОАО "Смоленскагропромстрой", ФГУП "Любовское", ТОО "Екимовичи", ЧП Малышев А.Г., Гагаринское МУП "Горводоканал", ГУ по ГО и ЧС Смоленской области, Администрация МО Дорогобужский р-он, предприниматель Зуйков С.А., ЧП Зарукин В.И., семенная инспекция "Кардымово", ММУ "Сафоновская городская стоматологическая поликлиника", ГОУ среднего профессионального образования "Сафоновский политехнический техникум", ЧП Глебов И.Е., ЧП Корягин В.А., Школа N 1 Сафоново, Школа N 5 Сафоново, Школа N 6 Сафоново, Школа N 8 Сафоново, Школа N 9 Сафоново, Военный комиссариат г. Рудня. Кроме того, налоговым органом указано, что обществом завышены внереализационные расходы, поскольку списание дебиторской задолженности производилось за счет резерва по сомнительным долгам, в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.
Указанное решение обжаловано заявителем в Федеральную Налоговую Службу, решением которой от 12.09.2012 N СА-4-9/15171@ решение МИФНС России по КН N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам учитываются в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Согласно регистра N ВДР-01 "формирование и использование резерва по сомнительным долгам" за 2006 год, сумма резерва, созданного в предыдущем отчетном (налоговом) периоде составляет 189 045 645 руб. (с учетом корректировок в предыдущем отчетном периоде), остаток неиспользованного резерва предыдущего периода (с учетом корректировочных данных) - 179 378 776 руб.
Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности за 2006 год в сумме 8 787 555 руб.
В обоснование позиции о неподтвержденности заявителем дебиторской задолженности по указанным контрагентам, налоговый орган указал, что ОАО "МРСК Центра" не представлены документы, подтверждающие возникновения задолженности, ее наличие, прерывание срока исковой давности, а также документы, на основании которых задолженность признана безнадежной к взысканию (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, переписка с должником, исковые заявления в суд, судебные акты, исполнительные листы, акты о невозможности взыскания долга и иные документы).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, согласно ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 70 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Согласно п. 77 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Следовательно, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, налогоплательщик по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).
Все спорные договоры с контрагентами ОАО "Смоленскэнерго" заключены в целях поставки электроэнергии в течение 2001 - 2003 годов, в течение указанного срока заявителем выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры.
Договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами носят типовой характер, в них обусловлено, что датой оплаты считается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, расчетным периодом является календарный месяц. Соответственно, срок исковой давности по исполнению контрагентами встречных обязательств по оплате поставленных объемов электроэнергии, в соответствии с представленными счетами-фактурами, истек в 2006 году.
В соответствии с регистром N ВДР-01-2 "Ведомость учета безнадежных долгов" за 2006 год, правопредшественником заявителя учтены в качестве задолженности, безнадежной к взысканию, суммы дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО "ДОРСПЕЦСТРОЙ N 2", ТОО "Ивановское", МП "Дорожник", ТОО "Шульгинский", ОАО "Сафоновский завод мобильных зданий", ЗАО "Санники", ТОО "Богдановское", ТОО "Рассвет", СПК "Красный Юг", ГПЗ "Сычевка, племенной совхоз "Никитский", кооператив "Фатейково", ФГУП "Угранская типография", АОЗТ "Ефремовское", ТОО "Ушаково", АООТ "Издешковолен", Администрация МО "Руднянский р-он", ЗАО "Сафоновоагропромтехмонтаж", УЖ КХ "Комфорт плюс", ООО "Прибой", муниципальное предприятие "Водоканал", ЧП Новиков Вадим Станиславович", ТОО "Бобровичевское", ТОО "Заря", ТОО "Коробецкое", колхоз "Десна", государственное учреждение Управления Государственной противопожарной службы, производственное проектно-изыскательное агростроительное ОАО "Смоленскагропромстрой", ФГУП "Любовское", ТОО "Екимовичи", ЧП Малышев А.Г., Гагаринское МУП "Горводоканал", ГУ по ГО и ЧС Смоленской области, Администрация МО Дорогобужский р-он, предприниматель Зуйков С.А., ЧП Зарукин В.И., семенная инспекция "Кардымово", ММУ "Сафоновская городская стоматологическая поликлиника", ГОУ среднего профессионального образования "Сафоновский политехнический техникум", ЧП Глебов И.Е., ЧП Корягин В.А., Школа N 1 Сафоново, Школа N 5 Сафоново, Школа N 6 Сафоново, Школа N 8 Сафоново, Школа N 9 Сафоново, Военный комиссариат г. Рудня. При этом в регистрах отражены реквизиты документов, подтверждающих сумму задолженности, номера и даты счетов-фактур, сумма непогашенной задолженности, дата погашения долга, предусмотренная договором, основания признания долга безнадежным, реквизиты документа, подтверждающего признание долга безнадежным.
По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком правомерно списана дебиторская задолженность невозможная к взысканию, за счет резерва по сомнительным долгам в 2006 году, при этом заявителем доказан факт невозможности взыскания спорных сумм с дебиторов, ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган не вправе постановить выводы о неполном исчислении налогов на предположительных доводах о возможном погашении задолженности.
Списание безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва, в формировании которого в предыдущих периодах она участвовала, не изменяет итоговые налоговые обязательства.
Так, согласно предыдущей налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на прибыль организаций ОАО "Смоленскэнерго" за 2006 год сумма исчисленного налога на прибыль - 97 641 773 руб. После списания дебиторской задолженности за счет резерва итоговая сумма исчисленного налога по декларации (корректировка N 2) осталась неизменна - 97 641 773 руб., что налоговым органом не оспаривалось. Тогда как налоговая декларация общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 2) ранее проверялась налоговым органом, претензий относительно ее полноты и правильности не предъявлялось.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика
Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган своей позиции не обосновал, не представил суду пояснений, позволяющих согласиться с позицией инспекции о неправомерности занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 109 013 руб., в связи с неподтверждением обществом дебиторской задолженности в сумме 8 787 555 руб. и о наличии оснований для доначислений налога к уплате.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, в том числе находящийся за пределами трехлетнего период и не охваченный выездной налоговой проверкой.
Решением от 10.02.2012 N 03-1-21/022 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом неправильного учета убытка за 2005 год результатами выездной налоговой проверки не установлено, а в решении от 10.02.2012 N 03-1-21/022 МИ ФНС России по КН N 4 дана оценка правомерности переноса списания дебиторской задолженности в размере 16 128 704 руб. 93 коп., изначально списанной за счет резерва в 2008 году, в более ранние периоды, в том числе, в размере 8 787 555 руб. по ОАО "Смоленскэнерго", за счет резерва в 2006 году.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 по делу N А40-142967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-20595/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142967/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-20595/2013
Дело N А40-142967/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013
по делу N А40-142967/12, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "МРСК Центра"
(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
(ОГРН 1047707041990, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23/6, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен.
от заинтересованного лица - Мелешков О.Н. по доверенности N 07623 от 14.05.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 1 решения), вынесенного в отношении ОАО "МРСК Центра".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-142967/12 заявленное ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" требование к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 удовлетворено полностью. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 25.05.2012 N 50 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением пункта 1 решения), вынесенное в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 4 в период с 21.12.2011 по 21.03.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ОАО "МРСК Центра" по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка N 1).
По результатам рассмотрения акта проверки N 29 от 04.04.2012 налоговым органом принято решение N 50 от 25.05.2012 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока давности со следующего дня после окончания периода по деятельности правопредшественника в 2006 году. Заявителю предложено уплатить недоимку в размере 571 191 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 1 537 822 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта. Пунктом 2.2 указанного решения заявителю предложено также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налогового обязательства послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих правомерность списания дебиторской задолженности ЗАО "ДОРСПЕЦСТРОЙ N 2", ТОО "Ивановское", МП "Дорожник", ТОО "Шульгинский", ОАО "Сафоновский завод мобильных зданий", ЗАО "Санники", ТОО "Богдановское", ТОО "Рассвет", СПК "Красный Юг", ГПЗ "Сычевка, племенной совхоз "Никитский", кооператив "Фатейково", ФГУП "Угранская типография", АОЗТ "Ефремовское", ТОО "Ушаково", АООТ "Издешковолен", Администрация МО "Руднянский р-он", ЗАО "Сафоновоагропромтехмонтаж", УЖ КХ "Комфорт плюс", ООО "Прибой", муниципальное предприятие "Водоканал", ЧП Новиков Вадим Станиславович", ТОО "Бобровичевское", ТОО "Заря", ТОО "Коробецкое", колхоз "Десна", государственное учреждение Управления Государственной противопожарной службы, производственное проектно-изыскательное агростроительное ОАО "Смоленскагропромстрой", ФГУП "Любовское", ТОО "Екимовичи", ЧП Малышев А.Г., Гагаринское МУП "Горводоканал", ГУ по ГО и ЧС Смоленской области, Администрация МО Дорогобужский р-он, предприниматель Зуйков С.А., ЧП Зарукин В.И., семенная инспекция "Кардымово", ММУ "Сафоновская городская стоматологическая поликлиника", ГОУ среднего профессионального образования "Сафоновский политехнический техникум", ЧП Глебов И.Е., ЧП Корягин В.А., Школа N 1 Сафоново, Школа N 5 Сафоново, Школа N 6 Сафоново, Школа N 8 Сафоново, Школа N 9 Сафоново, Военный комиссариат г. Рудня. Кроме того, налоговым органом указано, что обществом завышены внереализационные расходы, поскольку списание дебиторской задолженности производилось за счет резерва по сомнительным долгам, в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.
Указанное решение обжаловано заявителем в Федеральную Налоговую Службу, решением которой от 12.09.2012 N СА-4-9/15171@ решение МИФНС России по КН N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ определено, что в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам учитываются в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Согласно регистра N ВДР-01 "формирование и использование резерва по сомнительным долгам" за 2006 год, сумма резерва, созданного в предыдущем отчетном (налоговом) периоде составляет 189 045 645 руб. (с учетом корректировок в предыдущем отчетном периоде), остаток неиспользованного резерва предыдущего периода (с учетом корректировочных данных) - 179 378 776 руб.
Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности за 2006 год в сумме 8 787 555 руб.
В обоснование позиции о неподтвержденности заявителем дебиторской задолженности по указанным контрагентам, налоговый орган указал, что ОАО "МРСК Центра" не представлены документы, подтверждающие возникновения задолженности, ее наличие, прерывание срока исковой давности, а также документы, на основании которых задолженность признана безнадежной к взысканию (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки, переписка с должником, исковые заявления в суд, судебные акты, исполнительные листы, акты о невозможности взыскания долга и иные документы).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете").
При этом, согласно ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В силу п. 70 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Согласно п. 77 Положения "По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Следовательно, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, налогоплательщик по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.
Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).
Все спорные договоры с контрагентами ОАО "Смоленскэнерго" заключены в целях поставки электроэнергии в течение 2001 - 2003 годов, в течение указанного срока заявителем выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры.
Договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами носят типовой характер, в них обусловлено, что датой оплаты считается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, расчетным периодом является календарный месяц. Соответственно, срок исковой давности по исполнению контрагентами встречных обязательств по оплате поставленных объемов электроэнергии, в соответствии с представленными счетами-фактурами, истек в 2006 году.
В соответствии с регистром N ВДР-01-2 "Ведомость учета безнадежных долгов" за 2006 год, правопредшественником заявителя учтены в качестве задолженности, безнадежной к взысканию, суммы дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО "ДОРСПЕЦСТРОЙ N 2", ТОО "Ивановское", МП "Дорожник", ТОО "Шульгинский", ОАО "Сафоновский завод мобильных зданий", ЗАО "Санники", ТОО "Богдановское", ТОО "Рассвет", СПК "Красный Юг", ГПЗ "Сычевка, племенной совхоз "Никитский", кооператив "Фатейково", ФГУП "Угранская типография", АОЗТ "Ефремовское", ТОО "Ушаково", АООТ "Издешковолен", Администрация МО "Руднянский р-он", ЗАО "Сафоновоагропромтехмонтаж", УЖ КХ "Комфорт плюс", ООО "Прибой", муниципальное предприятие "Водоканал", ЧП Новиков Вадим Станиславович", ТОО "Бобровичевское", ТОО "Заря", ТОО "Коробецкое", колхоз "Десна", государственное учреждение Управления Государственной противопожарной службы, производственное проектно-изыскательное агростроительное ОАО "Смоленскагропромстрой", ФГУП "Любовское", ТОО "Екимовичи", ЧП Малышев А.Г., Гагаринское МУП "Горводоканал", ГУ по ГО и ЧС Смоленской области, Администрация МО Дорогобужский р-он, предприниматель Зуйков С.А., ЧП Зарукин В.И., семенная инспекция "Кардымово", ММУ "Сафоновская городская стоматологическая поликлиника", ГОУ среднего профессионального образования "Сафоновский политехнический техникум", ЧП Глебов И.Е., ЧП Корягин В.А., Школа N 1 Сафоново, Школа N 5 Сафоново, Школа N 6 Сафоново, Школа N 8 Сафоново, Школа N 9 Сафоново, Военный комиссариат г. Рудня. При этом в регистрах отражены реквизиты документов, подтверждающих сумму задолженности, номера и даты счетов-фактур, сумма непогашенной задолженности, дата погашения долга, предусмотренная договором, основания признания долга безнадежным, реквизиты документа, подтверждающего признание долга безнадежным.
По мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком правомерно списана дебиторская задолженность невозможная к взысканию, за счет резерва по сомнительным долгам в 2006 году, при этом заявителем доказан факт невозможности взыскания спорных сумм с дебиторов, ввиду пропуска срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ налоговый орган не вправе постановить выводы о неполном исчислении налогов на предположительных доводах о возможном погашении задолженности.
Списание безнадежной дебиторской задолженности за счет резерва, в формировании которого в предыдущих периодах она участвовала, не изменяет итоговые налоговые обязательства.
Так, согласно предыдущей налоговой декларации (корректировка N 1) по налогу на прибыль организаций ОАО "Смоленскэнерго" за 2006 год сумма исчисленного налога на прибыль - 97 641 773 руб. После списания дебиторской задолженности за счет резерва итоговая сумма исчисленного налога по декларации (корректировка N 2) осталась неизменна - 97 641 773 руб., что налоговым органом не оспаривалось. Тогда как налоговая декларация общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год (корректировка N 2) ранее проверялась налоговым органом, претензий относительно ее полноты и правильности не предъявлялось.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика
Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган своей позиции не обосновал, не представил суду пояснений, позволяющих согласиться с позицией инспекции о неправомерности занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 109 013 руб., в связи с неподтверждением обществом дебиторской задолженности в сумме 8 787 555 руб. и о наличии оснований для доначислений налога к уплате.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, в том числе находящийся за пределами трехлетнего период и не охваченный выездной налоговой проверкой.
Решением от 10.02.2012 N 03-1-21/022 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом неправильного учета убытка за 2005 год результатами выездной налоговой проверки не установлено, а в решении от 10.02.2012 N 03-1-21/022 МИ ФНС России по КН N 4 дана оценка правомерности переноса списания дебиторской задолженности в размере 16 128 704 руб. 93 коп., изначально списанной за счет резерва в 2008 году, в более ранние периоды, в том числе, в размере 8 787 555 руб. по ОАО "Смоленскэнерго", за счет резерва в 2006 году.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, что служит самостоятельным основанием для признания решения недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 по делу N А40-142967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)