Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Логоша Людмилы Анатольевны (доверенность от 16.10.2012 и паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Денекиной Л.А., секретаря судебного заседания Фадеевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
производство по делу N А33-7334/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго", имеющего основной государственный регистрационный номер 10224421211400 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 101 (далее - ООО "Сибцветметэнерго", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 9 июня 2011 года.
Определением от 11 июля 2011 года в отношении ООО "Сибцветметэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - временный управляющий), ему утверждено вознаграждение за исполнение возлагавшихся на него обязанностей в размере 30.000 рублей в месяц.
Решением от 20 декабря 2011 года ООО "Сибцветметэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
05.09.2012 Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., совершенные при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Сибцветметэнерго", выразившиеся:
- в необоснованном заключении в процедуре наблюдения договоров с привлеченными специалистами, предусматривающими оплату услуг за счет имущества должника, а именно, договора N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем на оказание услуг за вознаграждение в сумме 66.266 рублей (без НДФЛ) (далее - договор N 1 от 11.07.2011), договора N 2 от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем на оказание услуг за вознаграждение в сумме 61.521 рубля (без НДФЛ) (далее - договор N 2 от 11.07.2011), договора N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (далее - ООО "Аудит-Стандарт") на оказание консультационных услуг за вознаграждение в сумме 90.000 рублей (далее - договор N 3 от 12.07.2011),
- в необоснованной выплате Юманову В.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 39.412 рублей,
- в представлении отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не отвечающих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, как содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела,
- в нецелевом расходовании денежных средств, перечисленных ФНС для уведомления кредиторов, в сумме 178 рублей 80 копеек, которые уполномоченный орган требует ему возвратить, также как возвратить в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" 39.412 рублей, составляющих сумму необоснованно выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением от 16 ноября 2012 года Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны неправомерными действия Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011; в необоснованной выплате Юманову В.Н. процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 39.412 рублей; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства; с арбитражного управляющего Юманова В.Н. взысканы в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" 39.412 рублей, составляющих сумму необоснованно выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего; а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Определением от 29 декабря 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "Сибцветметэнерго" утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее - конкурсный управляющий Суртаев Н.Х.).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н. просит отменить определение от 11 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года, направить дело N А33-7334/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами в процедуре наблюдения, указывает на то, что при привлечении специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" временный управляющий действовал добросовестно и разумно, исходя из объема предстоявшей работы; на то, что суды не дали оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи; на то, что уполномоченным органом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения; на то, что Беспалов С.И., Юманов А.В., ООО "Аудит-Стандарт" не привлечены в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным управляющим Юмановым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения к процедуре наблюдения специалистов; о том, что объем работы, подлежавшей выполнению, исходя из количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, позволял временному управляющему самостоятельно с ним справиться; о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов учли объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, а также наличие возможности осуществления своих полномочий без привлечения специалистов, в связи с чем правомерно пришли к выводу о необоснованном заключении договоров возмездного оказания услуг, предусматривающих оплату за счет средств должника.
Отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 9 апреля 2013 года о назначении на 14 мая 2013 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Юманова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2012 года по делу N А33-7334/2011 размещено 10.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определение от 6 мая 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании по делу N А33-7334/2011 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 07.05.2013 и 09.05.2013, соответственно, на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561036249).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ФНС Логоша Л.А.
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Красноярского края не явились, от арбитражного управляющего Юманова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Логоша Л.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 11 декабря 2012 года и постановления от 25 февраля 2013 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011.
При рассмотрении жалобы Арбитражный суд Красноярского края установил то, что 11.07.2011 заключен договор N 1, предметом которого является оказание Беспаловым С.И. информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с юридическим сопровождением, стоимость услуг определена в 15.000 рублей в месяц (л.д. 29 - 30 т. 1).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 1 от 11.07.2011 привлеченный специалист оказывает следующие услуги: предоставляет консультации по правовым вопросам деятельности, возникшим в период действия договора, в том числе, по вопросам ведения реестра требований кредиторов, проверки обоснованности требований кредиторов и т.п.; изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах решения поставленной задачи; осуществляет правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, приложений к ним, а также актов об их исполнении, первичных бухгалтерских документов и иной документации на предмет правомерности совершенных сделок и их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; при наличии спора с возможностью его решения в суде изучает имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о возможном итоге рассмотрения судебного дела, в том числе о перспективах обжалования судебных актов; осуществляет подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков и т.п.; проверяет внутренние документы на соответствие законодательству, оказывает содействие подготовке и надлежащему оформлению таких документов; подготавливает и представляет для подписания проекты документов (в частности, деловой переписки, требований, запросов, жалоб, заявлений, договоров и др.); представляет интересы заказчика и осуществляет защиту его прав в государственных и муниципальных органах власти, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика (при условии своевременного подписания заказчиком необходимых доверенностей); обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты рассмотрения претензий, практику осуществления текущей деятельности заказчика и лиц, привлеченных конкурсным управляющим заказчика для осуществления своих функций, представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; обеспечивает участие квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика (л.д. 31 т. 1).
Из сведений, содержащихся в отчетах об оказанных услугах N 1 от 31.07.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 30.11.2011 и N 6 от 14.12.2011, невозможно однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны специалистом Беспаловым С.И., в каком объеме, с какой целью и каким образом они связаны с целью проведения процедуры наблюдения. Отчеты содержат конкретные сведения лишь в отношении проведенного специалистом анализа и выработке правовой позиции по требованиям кредиторов, заявленным в процедуре наблюдения ООО "Сибцветметэнерго" по делам N А33-7334/2011, N А33-7334/2011к1, N А33-7334/2011к2, N А33-7334/2011к3, N А33-7334/2011к4, N А33-7334/2011к5, N А33-7334/2011к6, N А33-7334/2011к7. Иных сведений о конкретных услугах, оказанных специалистом Беспаловым С.И. в процедуре наблюдения, представленные отчеты не содержат (л.д. 32 - 37 т. 1).
Из расчетных ведомостей и выписки по расчетному счету должника следует, что временным управляющим произведена оплата услуг Беспалова С.И. в сумме 66.266 рублей.
11.07.2011 заключен договор N 2 возмездного оказания услуг с вознаграждением в сумме 15.000 рублей в месяц, предметом которого являлось выполнение Юмановым А.В. функций специалиста при проведении процедуры наблюдения (л.д. 50 т. 1), а именно, оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка/получение корреспонденции через почтовое отделение); сбор информации для проведения финансового анализа предприятия; оказание консультационных услуг по проведению анализа, оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения для арбитражного суда; участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.
В актах выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года отражено лишь содержание услуг, оказанных Юмановым А.В., выразившихся в оказании помощи в подготовке писем и уведомлений, участии в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, оказании консультационных услуг по проведению анализа, оказании технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения для арбитражного суда, выполнении других работ по заданию временного управляющего и др., при этом определить объем оказанных услуг и их связь с процедурой наблюдения в отношении должника из содержания названных актов не представляется возможным (л.д. 51 - 53 т. 1).
12.07.2011 заключен договор N 3, предметом которого является оказание ООО "Аудит-Стандарт" консультационных услуг по анализу финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и передача документов, содержащих результаты указанной проверки. Результатом выполненных работ определена выдача исполнителем заказчику и должнику письменного отчета (пункт 1.4). Общая стоимость услуг составила 90.000 рублей (л.д. 54 - 55 т. 1).
Согласно сведениям, отраженным в акте сдачи-приемки от 13.10.2011, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты консультационные услуги по анализу финансового состояния должника (л.д. 56 т. 1).
Согласно выписке из расчетного счета должника, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Сибцветметэнерго" услуги оплачены ООО "Аудит-Стандарт" в полном объеме.
Отчет о результатах выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4 договора N 3 от 12.07.2011 не представлен.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Сибцветметэнерго", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011, привлечении Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" к процедуре наблюдения, осуществлявшейся в отношении ООО "Сибцветметэнерго".
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В., ООО "Аудит-Стандарт" на основании договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20, 20.3, 20.6, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что заключение временным управляющим перечисленных договоров являлось необоснованным и неразумным, поскольку отсутствовала потребность в услугах специалистов; из того, что Юманов В.Н. мог и должен был осуществлять процедуру банкротства самостоятельно, без привлечения специалистов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Юманова В.Н. оставил его без изменения.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.
Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Сибцветметэнерго", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что по всем требованиям (кроме требования в деле N А33-7334/2011к5, в котором участие принимал также временный управляющий) возражений на требования кредиторов не заявлялись.
К материалам дела приобщен диплом, выданный Красноярским государственным аграрным университетом на имя Юманова В.Н., подтверждающий наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования (л.д. 38 т. 1).
Установив то, что отчеты об оказанных Беспаловым С.И. услугах составлены формально, их содержание не позволяет установить, по каким вопросам предоставлялись устные юридические консультации, каков результат анализа правоустанавливающих документов должника, каковы результаты правовой экспертизы гражданско-правовых договоров, актов, первичных бухгалтерских и иных внутренних документов ООО "Сибцветметэнерго", и каковы последствия такой экспертизы (привела ли она к взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу и т.п.); проекты каких документов были составлены, к каким результатам привело их составление; по каким вопросам состоялось представительство должника в органах государственной власти и в органах муниципальной власти, результаты такого представительства для должника; в чем выражалась юридическая помощь при составлении запросов и уведомлений, кто явился их адресатом и каковы их результаты для целей процедуры банкротства; каковы результаты обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий; какие выработаны предложения по устранению выявленных недостатков, при этом приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о достаточной квалификации арбитражного управляющего Юманова В.Н. самостоятельно выработать правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов и о наличии у него возможности участия в судебных заседаниях в силу того, что таковые проведены в разное время, а число их не является значительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения временным управляющим договора N 1 от 11.07.2011.
В отчете временного управляющего от 09.12.2011 перечислены мероприятия, проведенные в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибцветметэнерго" за период с 11.07.2011 по 08.12.2011, состоящие в получении определения арбитражного суда о введении наблюдения, в направлении уведомления в адрес руководителя должника, в публикации в газете сообщения о банкротстве должника, в направлении письма в соответствующие государственные органы с информацией о введении наблюдения, в направлении запросов о предоставлении сведений об имущественном положении должника, в направлении двух писем в правоохранительные органы с целью предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами, в направлении заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника, в направлении запроса представителю трудового коллектива должника о предоставлении информации. Почтовые расходы, согласно отчету, произведены в процедуре наблюдения на сумму 1.115 рублей 60 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа перечисленных мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, установили, что проведенная работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления не отличаются большим объемом работы и сложностью, не требовали каких-либо специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, в связи с чем пришли к выводу о том, что проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения специалиста Юманова А.В. по договору N 2 от 11.07.2011 с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд правомерно учел, что согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов N 1 от 09.12.2011 информация о том, что специалист Юманов А.В. привлечен для участия в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, отсутствует, в связи с чем названное обстоятельство расценено как свидетельствующее о недоказанности оказания услуги.
В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", выполненным временным управляющим, каких-либо особенностей в деятельности должника, внешних факторов, которые бы могли повлиять на его деятельность, не установлено; рынок, на котором осуществлялась деятельность должника, являлся узкоспециализированным; на дату проведения анализа производственная деятельность должника уже не осуществлялась, дочерние и зависимые общества отсутствовали, исходя из чего был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Анализ сделок, совершенных ООО "Сибцветметэнерго", временным управляющим не проводился, руководством должника материалы, необходимые для проведения такого анализа, предоставлены не были по причине отсутствия сделок; признаки фиктивного банкротства не были обнаружены; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства оказалось невозможным. В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего препятствий для установления вышеназванных обстоятельств без привлечения привлеченных лиц.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.10.2012 не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных ООО "Аудит-Стандарт"; из материалов дела не следует то, что имелась необходимость привлечения названного привлеченного лица для оказания консультационных услуг с целью проведения анализа финансового состояния должника; то, что объем работы, подлежавшей выполнению временным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), был значительным, не позволявшим Юманову В.Н. самостоятельно с ним справиться при содействии, в случае необходимости, заместителя главного бухгалтера Таболкиной Марины Александровны, выполнявшей свои должностные обязанности по 28.05.2012; то, что выполнение временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, было невозможным; то, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о необоснованном заключении с ООО "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения договора N 3 от 12.07.2011, предусматривающего вознаграждение в сумме 90.000 рублей за счет имущества должника. Действия Юманова В.Н. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Аудит-Стандарт" для оказания услуг по подготовке финансового анализа не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Юманов В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Юманов В.Н. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения, проводившейся в отношении ООО "Сибцветметэнерго".
Действия временного управляющего по привлечению к процедуре банкротства специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Юманов В.Н. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим к процедуре наблюдения в качестве специалистов привлеченных лиц не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов.
Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При проверке законности определения от 11 декабря 2012 года и постановления от 25 февраля 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь безусловную отмену названных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, привлекавшихся к процедуре наблюдения, не нашли своего подтверждения.
Обжалуемые судебные акты не приняты о правах Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" и не возлагают на них каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7334/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N А33-7334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшей в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Логоша Людмилы Анатольевны (доверенность от 16.10.2012 и паспорт),
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Денекиной Л.А., секретаря судебного заседания Фадеевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
производство по делу N А33-7334/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнерго", имеющего основной государственный регистрационный номер 10224421211400 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, 101 (далее - ООО "Сибцветметэнерго", должник), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 9 июня 2011 года.
Определением от 11 июля 2011 года в отношении ООО "Сибцветметэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич (далее - временный управляющий), ему утверждено вознаграждение за исполнение возлагавшихся на него обязанностей в размере 30.000 рублей в месяц.
Решением от 20 декабря 2011 года ООО "Сибцветметэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).
05.09.2012 Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., совершенные при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Сибцветметэнерго", выразившиеся:
- в необоснованном заключении в процедуре наблюдения договоров с привлеченными специалистами, предусматривающими оплату услуг за счет имущества должника, а именно, договора N 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем на оказание услуг за вознаграждение в сумме 66.266 рублей (без НДФЛ) (далее - договор N 1 от 11.07.2011), договора N 2 от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем на оказание услуг за вознаграждение в сумме 61.521 рубля (без НДФЛ) (далее - договор N 2 от 11.07.2011), договора N 3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Стандарт" (далее - ООО "Аудит-Стандарт") на оказание консультационных услуг за вознаграждение в сумме 90.000 рублей (далее - договор N 3 от 12.07.2011),
- в необоснованной выплате Юманову В.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 39.412 рублей,
- в представлении отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не отвечающих требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, как содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела,
- в нецелевом расходовании денежных средств, перечисленных ФНС для уведомления кредиторов, в сумме 178 рублей 80 копеек, которые уполномоченный орган требует ему возвратить, также как возвратить в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" 39.412 рублей, составляющих сумму необоснованно выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего.
Определением от 16 ноября 2012 года Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибцветметэнерго" в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны неправомерными действия Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011; в необоснованной выплате Юманову В.Н. процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 39.412 рублей; в представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства; с арбитражного управляющего Юманова В.Н. взысканы в конкурсную массу ООО "Сибцветметэнерго" 39.412 рублей, составляющих сумму необоснованно выплаченных процентов по вознаграждению временного управляющего; а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Определением от 29 декабря 2012 года новым конкурсным управляющим ООО "Сибцветметэнерго" утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее - конкурсный управляющий Суртаев Н.Х.).
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юманов В.Н. просит отменить определение от 11 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года, направить дело N А33-7334/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами в процедуре наблюдения, указывает на то, что при привлечении специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" временный управляющий действовал добросовестно и разумно, исходя из объема предстоявшей работы; на то, что суды не дали оценки представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи; на то, что уполномоченным органом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения; на то, что Беспалов С.И., Юманов А.В., ООО "Аудит-Стандарт" не привлечены в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что арбитражным управляющим Юмановым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости привлечения к процедуре наблюдения специалистов; о том, что объем работы, подлежавшей выполнению, исходя из количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, позволял временному управляющему самостоятельно с ним справиться; о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов учли объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, а также наличие возможности осуществления своих полномочий без привлечения специалистов, в связи с чем правомерно пришли к выводу о необоснованном заключении договоров возмездного оказания услуг, предусматривающих оплату за счет средств должника.
Отзыв на кассационную жалобу, в которой выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 9 апреля 2013 года о назначении на 14 мая 2013 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Юманова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2012 года по делу N А33-7334/2011 размещено 10.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определение от 6 мая 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 8 мая 2013 года об удовлетворении ходатайства ФНС об участии в судебном заседании по делу N А33-7334/2011 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 07.05.2013 и 09.05.2013, соответственно, на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 18.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561036249).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ФНС Логоша Л.А.
Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, ни в суд кассационной инстанции, ни в Арбитражный суд Красноярского края не явились, от арбитражного управляющего Юманова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФНС Логоша Л.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 11 декабря 2012 года и постановления от 25 февраля 2013 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011.
При рассмотрении жалобы Арбитражный суд Красноярского края установил то, что 11.07.2011 заключен договор N 1, предметом которого является оказание Беспаловым С.И. информационных и консультационно-справочных услуг, связанных с юридическим сопровождением, стоимость услуг определена в 15.000 рублей в месяц (л.д. 29 - 30 т. 1).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 1 от 11.07.2011 привлеченный специалист оказывает следующие услуги: предоставляет консультации по правовым вопросам деятельности, возникшим в период действия договора, в том числе, по вопросам ведения реестра требований кредиторов, проверки обоснованности требований кредиторов и т.п.; изучает представленные документы и информирует о возможных вариантах решения поставленной задачи; осуществляет правовую экспертизу гражданско-правовых договоров, приложений к ним, а также актов об их исполнении, первичных бухгалтерских документов и иной документации на предмет правомерности совершенных сделок и их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; при наличии спора с возможностью его решения в суде изучает имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о возможном итоге рассмотрения судебного дела, в том числе о перспективах обжалования судебных актов; осуществляет подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков и т.п.; проверяет внутренние документы на соответствие законодательству, оказывает содействие подготовке и надлежащему оформлению таких документов; подготавливает и представляет для подписания проекты документов (в частности, деловой переписки, требований, запросов, жалоб, заявлений, договоров и др.); представляет интересы заказчика и осуществляет защиту его прав в государственных и муниципальных органах власти, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика (при условии своевременного подписания заказчиком необходимых доверенностей); обобщает и анализирует рассмотрение судебных дел, результаты рассмотрения претензий, практику осуществления текущей деятельности заказчика и лиц, привлеченных конкурсным управляющим заказчика для осуществления своих функций, представляет заказчику предложения об устранении выявленных недостатков; обеспечивает участие квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика (л.д. 31 т. 1).
Из сведений, содержащихся в отчетах об оказанных услугах N 1 от 31.07.2011, N 2 от 31.08.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 30.11.2011 и N 6 от 14.12.2011, невозможно однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны специалистом Беспаловым С.И., в каком объеме, с какой целью и каким образом они связаны с целью проведения процедуры наблюдения. Отчеты содержат конкретные сведения лишь в отношении проведенного специалистом анализа и выработке правовой позиции по требованиям кредиторов, заявленным в процедуре наблюдения ООО "Сибцветметэнерго" по делам N А33-7334/2011, N А33-7334/2011к1, N А33-7334/2011к2, N А33-7334/2011к3, N А33-7334/2011к4, N А33-7334/2011к5, N А33-7334/2011к6, N А33-7334/2011к7. Иных сведений о конкретных услугах, оказанных специалистом Беспаловым С.И. в процедуре наблюдения, представленные отчеты не содержат (л.д. 32 - 37 т. 1).
Из расчетных ведомостей и выписки по расчетному счету должника следует, что временным управляющим произведена оплата услуг Беспалова С.И. в сумме 66.266 рублей.
11.07.2011 заключен договор N 2 возмездного оказания услуг с вознаграждением в сумме 15.000 рублей в месяц, предметом которого являлось выполнение Юмановым А.В. функций специалиста при проведении процедуры наблюдения (л.д. 50 т. 1), а именно, оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка/получение корреспонденции через почтовое отделение); сбор информации для проведения финансового анализа предприятия; оказание консультационных услуг по проведению анализа, оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения для арбитражного суда; участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.
В актах выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года отражено лишь содержание услуг, оказанных Юмановым А.В., выразившихся в оказании помощи в подготовке писем и уведомлений, участии в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, оказании консультационных услуг по проведению анализа, оказании технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры наблюдения для арбитражного суда, выполнении других работ по заданию временного управляющего и др., при этом определить объем оказанных услуг и их связь с процедурой наблюдения в отношении должника из содержания названных актов не представляется возможным (л.д. 51 - 53 т. 1).
12.07.2011 заключен договор N 3, предметом которого является оказание ООО "Аудит-Стандарт" консультационных услуг по анализу финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", проведение проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и передача документов, содержащих результаты указанной проверки. Результатом выполненных работ определена выдача исполнителем заказчику и должнику письменного отчета (пункт 1.4). Общая стоимость услуг составила 90.000 рублей (л.д. 54 - 55 т. 1).
Согласно сведениям, отраженным в акте сдачи-приемки от 13.10.2011, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты консультационные услуги по анализу финансового состояния должника (л.д. 56 т. 1).
Согласно выписке из расчетного счета должника, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Сибцветметэнерго" услуги оплачены ООО "Аудит-Стандарт" в полном объеме.
Отчет о результатах выполненных работ в соответствии с пунктом 1.4 договора N 3 от 12.07.2011 не представлен.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ООО "Сибцветметэнерго", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова В.Н., выразившиеся в необоснованном заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011, привлечении Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" к процедуре наблюдения, осуществлявшейся в отношении ООО "Сибцветметэнерго".
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к процедуре банкротства специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В., ООО "Аудит-Стандарт" на основании договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20, 20.3, 20.6, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что заключение временным управляющим перечисленных договоров являлось необоснованным и неразумным, поскольку отсутствовала потребность в услугах специалистов; из того, что Юманов В.Н. мог и должен был осуществлять процедуру банкротства самостоятельно, без привлечения специалистов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Юманова В.Н. оставил его без изменения.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это действительно является необходимым. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом наличия или отсутствия потребности в его услугах.
Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Сибцветметэнерго", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что по всем требованиям (кроме требования в деле N А33-7334/2011к5, в котором участие принимал также временный управляющий) возражений на требования кредиторов не заявлялись.
К материалам дела приобщен диплом, выданный Красноярским государственным аграрным университетом на имя Юманова В.Н., подтверждающий наличие у арбитражного управляющего высшего юридического образования (л.д. 38 т. 1).
Установив то, что отчеты об оказанных Беспаловым С.И. услугах составлены формально, их содержание не позволяет установить, по каким вопросам предоставлялись устные юридические консультации, каков результат анализа правоустанавливающих документов должника, каковы результаты правовой экспертизы гражданско-правовых договоров, актов, первичных бухгалтерских и иных внутренних документов ООО "Сибцветметэнерго", и каковы последствия такой экспертизы (привела ли она к взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу и т.п.); проекты каких документов были составлены, к каким результатам привело их составление; по каким вопросам состоялось представительство должника в органах государственной власти и в органах муниципальной власти, результаты такого представительства для должника; в чем выражалась юридическая помощь при составлении запросов и уведомлений, кто явился их адресатом и каковы их результаты для целей процедуры банкротства; каковы результаты обобщения и анализа рассмотрения судебных дел, претензий; какие выработаны предложения по устранению выявленных недостатков, при этом приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о достаточной квалификации арбитражного управляющего Юманова В.Н. самостоятельно выработать правовую позицию по предъявленным требованиям кредиторов и о наличии у него возможности участия в судебных заседаниях в силу того, что таковые проведены в разное время, а число их не является значительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости заключения временным управляющим договора N 1 от 11.07.2011.
В отчете временного управляющего от 09.12.2011 перечислены мероприятия, проведенные в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибцветметэнерго" за период с 11.07.2011 по 08.12.2011, состоящие в получении определения арбитражного суда о введении наблюдения, в направлении уведомления в адрес руководителя должника, в публикации в газете сообщения о банкротстве должника, в направлении письма в соответствующие государственные органы с информацией о введении наблюдения, в направлении запросов о предоставлении сведений об имущественном положении должника, в направлении двух писем в правоохранительные органы с целью предоставления возможности ознакомления с изъятыми документами, в направлении заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества должника, в направлении запроса представителю трудового коллектива должника о предоставлении информации. Почтовые расходы, согласно отчету, произведены в процедуре наблюдения на сумму 1.115 рублей 60 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа перечисленных мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, установили, что проведенная работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления не отличаются большим объемом работы и сложностью, не требовали каких-либо специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, в связи с чем пришли к выводу о том, что проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения специалиста Юманова А.В. по договору N 2 от 11.07.2011 с оплатой его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд правомерно учел, что согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. В протоколе собрания кредиторов N 1 от 09.12.2011 информация о том, что специалист Юманов А.В. привлечен для участия в подготовке и проведении первого собрания кредиторов, отсутствует, в связи с чем названное обстоятельство расценено как свидетельствующее о недоказанности оказания услуги.
В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Сибцветметэнерго", выполненным временным управляющим, каких-либо особенностей в деятельности должника, внешних факторов, которые бы могли повлиять на его деятельность, не установлено; рынок, на котором осуществлялась деятельность должника, являлся узкоспециализированным; на дату проведения анализа производственная деятельность должника уже не осуществлялась, дочерние и зависимые общества отсутствовали, исходя из чего был сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Анализ сделок, совершенных ООО "Сибцветметэнерго", временным управляющим не проводился, руководством должника материалы, необходимые для проведения такого анализа, предоставлены не были по причине отсутствия сделок; признаки фиктивного банкротства не были обнаружены; проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства оказалось невозможным. В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего препятствий для установления вышеназванных обстоятельств без привлечения привлеченных лиц.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из акта сдачи-приемки консультационных услуг от 13.10.2012 не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных ООО "Аудит-Стандарт"; из материалов дела не следует то, что имелась необходимость привлечения названного привлеченного лица для оказания консультационных услуг с целью проведения анализа финансового состояния должника; то, что объем работы, подлежавшей выполнению временным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), был значительным, не позволявшим Юманову В.Н. самостоятельно с ним справиться при содействии, в случае необходимости, заместителя главного бухгалтера Таболкиной Марины Александровны, выполнявшей свои должностные обязанности по 28.05.2012; то, что выполнение временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, было невозможным; то, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно пришли к выводу о необоснованном заключении с ООО "Аудит-Стандарт" в процедуре наблюдения договора N 3 от 12.07.2011, предусматривающего вознаграждение в сумме 90.000 рублей за счет имущества должника. Действия Юманова В.Н. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Аудит-Стандарт" для оказания услуг по подготовке финансового анализа не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Юманов В.Н. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Юманов В.Н. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения, проводившейся в отношении ООО "Сибцветметэнерго".
Действия временного управляющего по привлечению к процедуре банкротства специалистов Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Юманов В.Н. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении договоров N 1 от 11.07.2011, N 2 от 11.07.2011 и N 3 от 12.07.2011.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание объем и характер выполненной привлеченными специалистами работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим к процедуре наблюдения в качестве специалистов привлеченных лиц не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов.
Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При проверке законности определения от 11 декабря 2012 года и постановления от 25 февраля 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы могли повлечь безусловную отмену названных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лиц, привлекавшихся к процедуре наблюдения, не нашли своего подтверждения.
Обжалуемые судебные акты не приняты о правах Беспалова С.И., Юманова А.В. и ООО "Аудит-Стандарт" и не возлагают на них каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А33-7334/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)