Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-54/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград, ИНН 343505389099, ОГРНИП 307344408100016,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 1043400395631,
о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны - Неживова А.В. по доверенности от 11.01.2012,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вепринцева Ольга Ивановна (далее - ИП Вепринцева О.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30256 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88390 руб.; за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169814 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536891 руб., по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 447603 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 53358 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74204 руб.; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74204 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Вепринцевой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29090 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 456234 руб., недоимку по НДС в размере 169814 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53128 руб.; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2008 и 2010 годов в общей сумме 74204 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по НДФЛ, по НДС и по ЕСН по состоянию на 28.09.2012; предложения внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вепринцевой О.И. путем перерасчета суммы пени по НДФЛ, НДС, ЕСН на основании настоящего решения.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Вепринцевой О.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Вепринцевой О.И. поддержал свою позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2011 по 16.05.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ИП Вепринцевой О.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2012 N 16-18/38, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 16-18/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату за 2009-2010 годы в числе прочих следующих налогов: за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 44052 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды в виде штрафа в общей сумме 88390 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1255 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 29090 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности (в том числе НДФЛ по доходам, полученным от реализации квартиры) в размере 538141 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 117683,50 руб., недоимку по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды в общей сумме 447603 руб., пени по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, в размере 68827,77 руб., недоимку по НДС в общей сумме 181219 руб., пени по НДС в размере 11655,13 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53704 руб. и за 2009 год в размере 6276 руб., пени по ЕСН в размере 16687,60 руб.
Кроме того, этим же решением уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 74204 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 18153 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 12188 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 11731 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 32132 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.201, ИП Вепринцева О.И. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.12.2012 N 954 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
ИП Вепринцева О.И., полагая, что решение налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб.; за неуплату НДС в размере 30256 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88390 руб.; за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169814 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536891 руб., по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 447603 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 53358 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74204 руб.; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74204 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Вепринцевой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29090 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 456234 руб., недоимку по НДС в размере 169814 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53128 руб.; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2008 и 2010 годов в общей сумме 74204 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по НДФЛ, по НДС и по ЕСН по состоянию на 28.09.2012; предложения внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктом 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации 50-ти автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. По мнению, инспекции, сумма дохода, учтенная налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, должна быть включена в доход, подлежащий налогообложению по общей системе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что указанный вывод инспекции не соответствует нормам положениям действующего законодательства и документально не подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Вепринцева О.И. осуществляла розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием для автотранспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, что в части деятельности по реализации автомобилей налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а в части розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием - специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД.
Так, материалами дела подтверждается, что учет продажи автомобилей осуществляется с применением общей системы налогообложения; учет реализации автомобильных аксессуаров (спойлеры, сигнализации, диски, автомагнитолы, акустические системы, автошины и т.д.), а также выполнение работ (услуг) по антикоррозийной обработке кузова, установке защиты арок колес, защиты картера двигателя, установке автомагнитол, акустических систем и т.п. осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Также из материалов дела следует, что при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации налогоплательщик учитывал в доходах, облагаемых ЕНВД, а от выручки, полученной от реализации самого автомобиля, исчислял НДФЛ, ЕСН и НДС.
Правомерность применения ИП Вепринцевой О.И. общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при торговле автомобильными аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами налоговым органом под сомнение не ставится.
В обоснование вывода о занижении налогоплательщиком дохода от реализации 50-ти автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. инспекция ссылается на свидетельские показания покупателей, утверждающих, что дополнительное оборудование и аксессуары на приобретенные автомобили не устанавливались, а также на информацию о комплектации реализованных автомобилей, полученной у завода-изготовителя, отсутствие у налогоплательщика первичных документов на установленное оборудование (аксессуары) и на проведенные работы (оказанные услуги). По мнению инспекции, проведенные работы не проводились и товар (дополнительное оборудование и аксессуары) покупателям автомобилей не отпускался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания покупателей об отсутствии на их автомобилях дополнительного оборудования, данные более чем через два года после приобретения автомобилей, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы. Свидетельские показания покупателей могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля только в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Как пояснил представитель ИП Вепринцевой О.И. и подтверждается материалами дела, в договорах купли-продажи автомобилей и справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, куда в том числе, включалась стоимость дополнительной комплектации. При этом спецификации к каждому договору купли-продажи автомобиля содержат разделение оплаченной покупателем суммы на стоимость самого автомобиля и стоимость дополнительного оборудования (произведенных работ).
Факт раздельной оплаты автомобиля и дополнительного оборудования (аксессуаров) или дополнительных работ покупатели в ходе допросов подтвердили.
Доказательств того, что в спецификациях к договорам купли-продажи под дополнительным оборудованием, которое оплачивается отдельно, подразумевается оборудование уже установленное на заводе-изготовителе и, вошедшее в стандартную комплектацию автомобилей, налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели автомобилей при заключении договоров купли-продажи возражали против дополнительной оплаты оборудования, которое якобы уже входило в стандартную комплектацию.
Факт отсутствия или установки какого-либо оборудования на транспортное средство, а также проведение каких-либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортного средства (например - антикоррозийная обработка или тюнинг) может быть установлен с помощью специалиста, привлекаемого к участию в проверке в порядке, предусмотренном статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации или посредством проведения технической экспертизы, предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в ходе налоговой проверки специалисты для участия в налоговой проверке не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.
Кроме того, как правильно указано суд первой инстанции, покупатель мог и не знать об установленном дополнительном оборудовании, а также об оказании ему дополнительных услуг (мойка автомобиля, тюнинг, антикоррозийная обработка кузова, установка защиты арок колес, защиты картера двигателя и т.п.) без предварительного согласования с последующим включением их стоимости в спецификацию. Однако данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о навязывании услуги и нарушении тем самым продавцом законодательства о защите прав потребителей, но не является основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не привел ссылки ни на один документ, который бы свидетельствовал об установке заявителем дополнительного оборудования, а именно заказ-наряд на установку дополнительного оборудования, договор об оказании услуг по установке оборудования, в которых указано конкретное дополнительное оборудование, за которое будет взыскана оплата с покупателей; также не выяснено если дополнительное оборудование реально было установлено на проданные автомобили, то кем, когда и какими документами подтверждается.
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку инспекция, ссылаясь на обязанность налогоплательщика в данном случае составлять заказ-наряды, не приводит положения действующего законодательства, которыми установлена данная обязанность.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки ни заказ-наряды, ни договоры об оказании услуг по установке оборудования инспекцией запрошены и истребованы инспекцией у предпринимателя не были.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте решения отсутствует оценка показаний всех 50-ти покупателей, сделки с которыми были положены в основу вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденным.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения учетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для целей исчисления НДФЛ в отношении процентов по долговым обязательствам нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными уплатой процентов. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Вепринцева О.И. в 2008 году получила в ОАО "КБ "РУСЮГБАНК", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и в филиале N 8621 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Волгоградское отделение кредитные средства в общей сумме 157787840 руб. Сумма выплаченных процентов, включенная налогоплательщиком в состав расходов 2008 года, составила 2695341,12 руб.
В оспариваемом решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные кредиты были использованы налогоплательщиком преимущественно для выдачи беспроцентных займов своим контрагентам, определил долю таких займов в общей сумме полученных кредитов в размере 77,2% и исключил из расходов сумму процентов в размере 2080803,34 руб. (2695341,12 руб. *77,2%).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что указанный вывод инспекции не соответствует нормам положениям действующего законодательства и документально не подтвержден.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в периоде получения кредитных средств в общей сумме 157787840 руб. налогоплательщик потратил на приобретение автомобилей (для последующей их реализации) 375380300 руб. В этом же периоде инкассация выручки за реализованные автомобили составила в общей сумме 344615000 руб.
При этом операции по получению кредитных средств, по оплате автомобилей, по инкассированию выручки и по предоставлению средств по договорам беспроцентного займа производились в основном в один день (т. 30 л.д. 45-76). Следовательно, беспроцентные займы налогоплательщик мог выдавать контрагентам денежными средствами, полученными от реализации автомобилей.
Однако указанное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал и оценку ему в оспариваемом решении не дал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вывод инспекции о неиспользовании кредитных средств налогоплательщиком в предпринимательской деятельности был сделан налоговым органом без учета всех финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и без анализа их совокупной экономической эффективности и направленности на получение дохода.
Ссылка инспекции на постановления судов ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 N А28-5351/2010, ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N 40-1037/11-99-5, ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N ФОЗ-А73/07-2/3272, ФАС Северо-Западного округа от 07,03,2007 N А56-60519/2005 несостоятельна, поскольку в вышеперечисленных постановлениях судов рассматривалась совершенно другая ситуация, когда кредиты привлекались хозяйствующим субъектом лишь с одной целью: выдача этих средств, в виде беспроцентных или под более низкие проценты займов третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2008 года суммы процентов по полученным кредитным средствам в размере 2080803,34 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-54/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-54/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А12-54/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-54/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград, ИНН 343505389099, ОГРНИП 307344408100016,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 1043400395631,
о признании недействительным ненормативного акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны - Неживова А.В. по доверенности от 11.01.2012,
без участия в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Вепринцева Ольга Ивановна (далее - ИП Вепринцева О.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30256 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88390 руб.; за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169814 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536891 руб., по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 447603 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 53358 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74204 руб.; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74204 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Вепринцевой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29090 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 456234 руб., недоимку по НДС в размере 169814 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53128 руб.; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2008 и 2010 годов в общей сумме 74204 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по НДФЛ, по НДС и по ЕСН по состоянию на 28.09.2012; предложения внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Вепринцевой О.И. путем перерасчета суммы пени по НДФЛ, НДС, ЕСН на основании настоящего решения.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Вепринцевой О.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Вепринцевой О.И. поддержал свою позицию по настоящему делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2011 по 16.05.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ИП Вепринцевой О.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2012 N 16-18/38, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 16-18/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату за 2009-2010 годы в числе прочих следующих налогов: за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 44052 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды в виде штрафа в общей сумме 88390 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1255 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 29090 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности (в том числе НДФЛ по доходам, полученным от реализации квартиры) в размере 538141 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 117683,50 руб., недоимку по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды в общей сумме 447603 руб., пени по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, в размере 68827,77 руб., недоимку по НДС в общей сумме 181219 руб., пени по НДС в размере 11655,13 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53704 руб. и за 2009 год в размере 6276 руб., пени по ЕСН в размере 16687,60 руб.
Кроме того, этим же решением уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 74204 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 18153 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 12188 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 11731 руб. и за 2 квартал 2010 года в размере 32132 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.201, ИП Вепринцева О.И. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.12.2012 N 954 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 оставлено без изменения.
ИП Вепринцева О.И., полагая, что решение налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб.; за неуплату НДС в размере 30256 руб.; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88390 руб.; за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169814 руб., по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536891 руб., по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 447603 руб., по ЕСН за 2008 год в размере 53358 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74204 руб.; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74204 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Вепринцевой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44052 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29090 руб., за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1255 руб.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 456234 руб., недоимку по НДС в размере 169814 руб., недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53128 руб.; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2008 и 2010 годов в общей сумме 74204 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по НДФЛ, по НДС и по ЕСН по состоянию на 28.09.2012; предложения внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-18/58 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
По правилам пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпунктом 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации 50-ти автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. По мнению, инспекции, сумма дохода, учтенная налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, должна быть включена в доход, подлежащий налогообложению по общей системе.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что указанный вывод инспекции не соответствует нормам положениям действующего законодательства и документально не подтвержден.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Вепринцева О.И. осуществляла розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием для автотранспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, что в части деятельности по реализации автомобилей налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а в части розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием - специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату ЕНВД.
Так, материалами дела подтверждается, что учет продажи автомобилей осуществляется с применением общей системы налогообложения; учет реализации автомобильных аксессуаров (спойлеры, сигнализации, диски, автомагнитолы, акустические системы, автошины и т.д.), а также выполнение работ (услуг) по антикоррозийной обработке кузова, установке защиты арок колес, защиты картера двигателя, установке автомагнитол, акустических систем и т.п. осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.
Также из материалов дела следует, что при реализации автомобиля, стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации налогоплательщик учитывал в доходах, облагаемых ЕНВД, а от выручки, полученной от реализации самого автомобиля, исчислял НДФЛ, ЕСН и НДС.
Правомерность применения ИП Вепринцевой О.И. общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при торговле автомобильными аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными не подакцизными товарами налоговым органом под сомнение не ставится.
В обоснование вывода о занижении налогоплательщиком дохода от реализации 50-ти автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. инспекция ссылается на свидетельские показания покупателей, утверждающих, что дополнительное оборудование и аксессуары на приобретенные автомобили не устанавливались, а также на информацию о комплектации реализованных автомобилей, полученной у завода-изготовителя, отсутствие у налогоплательщика первичных документов на установленное оборудование (аксессуары) и на проведенные работы (оказанные услуги). По мнению инспекции, проведенные работы не проводились и товар (дополнительное оборудование и аксессуары) покупателям автомобилей не отпускался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания покупателей об отсутствии на их автомобилях дополнительного оборудования, данные более чем через два года после приобретения автомобилей, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы. Свидетельские показания покупателей могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля только в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Как пояснил представитель ИП Вепринцевой О.И. и подтверждается материалами дела, в договорах купли-продажи автомобилей и справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, куда в том числе, включалась стоимость дополнительной комплектации. При этом спецификации к каждому договору купли-продажи автомобиля содержат разделение оплаченной покупателем суммы на стоимость самого автомобиля и стоимость дополнительного оборудования (произведенных работ).
Факт раздельной оплаты автомобиля и дополнительного оборудования (аксессуаров) или дополнительных работ покупатели в ходе допросов подтвердили.
Доказательств того, что в спецификациях к договорам купли-продажи под дополнительным оборудованием, которое оплачивается отдельно, подразумевается оборудование уже установленное на заводе-изготовителе и, вошедшее в стандартную комплектацию автомобилей, налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели автомобилей при заключении договоров купли-продажи возражали против дополнительной оплаты оборудования, которое якобы уже входило в стандартную комплектацию.
Факт отсутствия или установки какого-либо оборудования на транспортное средство, а также проведение каких-либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортного средства (например - антикоррозийная обработка или тюнинг) может быть установлен с помощью специалиста, привлекаемого к участию в проверке в порядке, предусмотренном статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации или посредством проведения технической экспертизы, предусмотренной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в ходе налоговой проверки специалисты для участия в налоговой проверке не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.
Кроме того, как правильно указано суд первой инстанции, покупатель мог и не знать об установленном дополнительном оборудовании, а также об оказании ему дополнительных услуг (мойка автомобиля, тюнинг, антикоррозийная обработка кузова, установка защиты арок колес, защиты картера двигателя и т.п.) без предварительного согласования с последующим включением их стоимости в спецификацию. Однако данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о навязывании услуги и нарушении тем самым продавцом законодательства о защите прав потребителей, но не является основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции не привел ссылки ни на один документ, который бы свидетельствовал об установке заявителем дополнительного оборудования, а именно заказ-наряд на установку дополнительного оборудования, договор об оказании услуг по установке оборудования, в которых указано конкретное дополнительное оборудование, за которое будет взыскана оплата с покупателей; также не выяснено если дополнительное оборудование реально было установлено на проданные автомобили, то кем, когда и какими документами подтверждается.
Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку инспекция, ссылаясь на обязанность налогоплательщика в данном случае составлять заказ-наряды, не приводит положения действующего законодательства, которыми установлена данная обязанность.
Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки ни заказ-наряды, ни договоры об оказании услуг по установке оборудования инспекцией запрошены и истребованы инспекцией у предпринимателя не были.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в тексте решения отсутствует оценка показаний всех 50-ти покупателей, сделки с которыми были положены в основу вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты налога.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации автомобилей в 2008 году на сумму 278683,05 руб., в 2009 году на сумму 194176,27 руб. и в 2010 году на сумму 898885,59 руб. судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденным.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения учетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для целей исчисления НДФЛ в отношении процентов по долговым обязательствам нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными уплатой процентов. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции установлено, что ИП Вепринцева О.И. в 2008 году получила в ОАО "КБ "РУСЮГБАНК", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и в филиале N 8621 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Волгоградское отделение кредитные средства в общей сумме 157787840 руб. Сумма выплаченных процентов, включенная налогоплательщиком в состав расходов 2008 года, составила 2695341,12 руб.
В оспариваемом решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные кредиты были использованы налогоплательщиком преимущественно для выдачи беспроцентных займов своим контрагентам, определил долю таких займов в общей сумме полученных кредитов в размере 77,2% и исключил из расходов сумму процентов в размере 2080803,34 руб. (2695341,12 руб. *77,2%).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что указанный вывод инспекции не соответствует нормам положениям действующего законодательства и документально не подтвержден.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в периоде получения кредитных средств в общей сумме 157787840 руб. налогоплательщик потратил на приобретение автомобилей (для последующей их реализации) 375380300 руб. В этом же периоде инкассация выручки за реализованные автомобили составила в общей сумме 344615000 руб.
При этом операции по получению кредитных средств, по оплате автомобилей, по инкассированию выручки и по предоставлению средств по договорам беспроцентного займа производились в основном в один день (т. 30 л.д. 45-76). Следовательно, беспроцентные займы налогоплательщик мог выдавать контрагентам денежными средствами, полученными от реализации автомобилей.
Однако указанное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал и оценку ему в оспариваемом решении не дал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что вывод инспекции о неиспользовании кредитных средств налогоплательщиком в предпринимательской деятельности был сделан налоговым органом без учета всех финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и без анализа их совокупной экономической эффективности и направленности на получение дохода.
Ссылка инспекции на постановления судов ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2011 N А28-5351/2010, ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N 40-1037/11-99-5, ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N ФОЗ-А73/07-2/3272, ФАС Северо-Западного округа от 07,03,2007 N А56-60519/2005 несостоятельна, поскольку в вышеперечисленных постановлениях судов рассматривалась совершенно другая ситуация, когда кредиты привлекались хозяйствующим субъектом лишь с одной целью: выдача этих средств, в виде беспроцентных или под более низкие проценты займов третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 2008 года суммы процентов по полученным кредитным средствам в размере 2080803,34 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18/58 от 28.09.2012 в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683,05 руб., в 2009 году на сумму 194 176,27 руб., в 2010 году на сумму 898 885,59 руб. и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803,34 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-54/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)