Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
- При участии в заседании от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2 (ОГРН 1043252000000) Костеевой Е.Н. - представителя (доверенность от 10.01.2013 N 3);
- индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны 243410, Брянская область, Почепский район, п. Речица, ул. Садовая, д. 10, кв. 3 (ОГРН 310325202900050) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9855/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - ИП Солманова М.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.08.2012 N 15 и вынесено решение от 31.08.2012 N 15.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Брянской области (решение от 12.10.2012), предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 83 683 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 836 828 рублей, а также начислены пени в сумме 62 033 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Полагая, что вышеназванный ненормативный акт инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, ст. 492, ст. 493, ст. 506 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 08.08.2012 N 15 и оспариваемом решении от 31.08.2012 N 15, инспекция в обоснование наличия в действиях предпринимателя признаков вменяемого налогового правонарушения ссылается на протоколы осмотра территорий от 15.06.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2, а также на полученные инспекцией ответы налоговых органов, касающиеся деятельности контрагентов предпринимателя.
При этом, налоговым органом предпринимателю вместе с актом проверки направлено лишь приложение N 1 к нему, именуемое "Выручка от реализации пиломатериалов предпринимателем за проверяемый период в целях налогообложения".
Иные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, налогоплательщику не направлялись, предприниматель с ними ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допущении налоговым органом существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении налогоплательщику возможности ознакомления с материалами налоговой проверки до их рассмотрения.
Названный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Полагая, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению вместе с актом проверки всех материалов проверки, за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что документы, полученные от контрагентов предпринимателя, аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком.
Суду надлежало также установить, каким образом нарушаются права и законные интересы ИП Солмановой М.И. ненаправлением названных документов.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор с учетом оценки всех представленных доводов и доказательств сторон, и пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-9855/2012 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9855/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А09-9855/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
- При участии в заседании от: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области 243400, Брянская область, г. Почеп, ул. Октябрьская, д. 2 (ОГРН 1043252000000) Костеевой Е.Н. - представителя (доверенность от 10.01.2013 N 3);
- индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны 243410, Брянская область, Почепский район, п. Речица, ул. Садовая, д. 10, кв. 3 (ОГРН 310325202900050) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-9855/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее - ИП Солманова М.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.08.2012 N 15 и вынесено решение от 31.08.2012 N 15.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением ФНС России по Брянской области (решение от 12.10.2012), предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 83 683 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 836 828 рублей, а также начислены пени в сумме 62 033 рублей.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Полагая, что вышеназванный ненормативный акт инспекции не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 346.27 НК РФ, ст. 492, ст. 493, ст. 506 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришел к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась хозяйственная деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, а не по договорам розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность предпринимателя подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, которые являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, при этом суд исходил из следующего.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, в акте проверки от 08.08.2012 N 15 и оспариваемом решении от 31.08.2012 N 15, инспекция в обоснование наличия в действиях предпринимателя признаков вменяемого налогового правонарушения ссылается на протоколы осмотра территорий от 15.06.2012 N 1 и от 31.07.2012 N 2, а также на полученные инспекцией ответы налоговых органов, касающиеся деятельности контрагентов предпринимателя.
При этом, налоговым органом предпринимателю вместе с актом проверки направлено лишь приложение N 1 к нему, именуемое "Выручка от реализации пиломатериалов предпринимателем за проверяемый период в целях налогообложения".
Иные документы, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, налогоплательщику не направлялись, предприниматель с ними ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о допущении налоговым органом существенных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении налогоплательщику возможности ознакомления с материалами налоговой проверки до их рассмотрения.
Названный вывод суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Полагая, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению вместе с актом проверки всех материалов проверки, за исключением документов, представленных самим налогоплательщиком, суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что документы, полученные от контрагентов предпринимателя, аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком.
Суду надлежало также установить, каким образом нарушаются права и законные интересы ИП Солмановой М.И. ненаправлением названных документов.
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить спор с учетом оценки всех представленных доводов и доказательств сторон, и пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А09-9855/2012 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)