Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "БРОТЕКС": Медведев Е.В., по доверенности от 12.09.2012; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Кривоногова К.П., по доверенности от 28.12.2012 N 04-05/2910,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-10748/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "БРОТЕКС" (ИНН: 5040008365) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
ОАО "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5577 по камеральной налоговой проверке по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 требования ОАО "Бротекс" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12 по делу N А41-10748/12 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Передавая настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов, установить действительную налоговую обязанность общества.
13 марта 2013 года, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит принять отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Представитель заявителя пояснил, что в данную сумму доначислений включаются суммы налога, исчисленные по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами, кроме доначислений по контрагентам ИП Балабановой (договор N 03 от 01.01.2009) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (договор N 07 от 01.02.2009), составляющей сумму доначислений 48 327 руб.
Заявитель отказался также от части требований в размере 240 рублей, в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленных налогоплательщиком с комиссионных вознаграждений, полученных по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. в сумме 4 000 руб.
Указанные письменные пояснения подписаны генеральным директором ОАО "Бротекс" Чашкиным В.Н. и представителем заявителя по доверенности Медведевым Е.В.
Представитель инспекции указанное ходатайство поддержал, подтвердил отсутствие нарушения прав других лиц.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "Бротекс" об отказе от заявленных требований в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом принятого судом отказа от требований, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
МРИ ФНС России N 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной ОАО "БРОТЕКС" 14.04.2011 г.
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 46539 от 25.07.2011 г. (л.д. 30 - 44 том 1).
На основании данного акта налоговым органом было принято решение N 5577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 г.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/110473 от 22.12.2011 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По итогам апелляционного обжалования решения N 5577 от 05.10.2011 г. налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Передавая настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов, установить действительную налоговую обязанность общества.
По вопросу правильности соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов апелляционный суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной ОАО "БРОТЕКС" 14.04.2011 г.
В рамках данной проверки были направлены запросы N 10716 от 28.04.2010 в Раменское отделение 2480 "Сбербанк России" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО "Бротекс" и N 10717 от 28.04.2010 в МФ ЗАО АКБ "ЛАКМА" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО "Бротекс" за период с 11.10.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы статьи 93.1 НК РФ распространяются также на банки.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007, Определении Президиума ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15412/12.
На основании вышеуказанных запросов ЗАО АКБ "ЛАКМА" и ОАО "Сбербанк России" были представлены выписки по операциям по счетам организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Налогоплательщик данным правом не воспользовался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, ИФНС направила налогоплательщику сообщение в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ и заявитель представил в налоговый орган пояснения по строке 210 "Суммы полученных доходов за налоговый период", указанной в декларации по УСН за 2009 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 46539 от 25.07.2011 и с учетом возражений налогоплательщика было принято решение N 1039 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.09.2011 и решение N 1220 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ОАО "Бротекс" было направлено требование о предоставлении документов N 14-30/01864 и уведомление о вызове свидетелей Чашкина В.Н. и Голубченкова Н.А.
28.09.2011 ОАО "Бротекс" представило в налоговый орган документы согласно требованию.
С учетом документов, полученных во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 5577 от 05.10.2011, которое было отправлено ОАО "Бротекс" по почте 07.10.2011.
Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
По вопросу установления действительной налоговой обязанности общества апелляционный суд, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части требований, установил следующее.
Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "Бротекс" были заключены договоры комиссии с ИП Балабановой О.А., ООО "Торговый Дом "Лазурит".
Анализируя тексты договоров с вышеуказанными физическими лицами и организациями представитель налогового органа пришел к выводу, что по договору комиссии ООО "БРОТЕКС" по поручению комитента обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а комитент обязуется выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Также представитель Инспекции указал, что правовым основанием для этого служит договор электроснабжения N 15500713 от 01.01.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно материалам проверки налоговым органом был сделан вывод, что в 2009 году ОАО "БРОТЕКС" осуществляло деятельность по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) своих нежилых помещений. При этом, представитель налогового органа отметил, что налогоплательщик получал от арендаторов доходы не только в виде арендной платы, но и в виде возмещения расходов по оплате электроэнергии, представляемой налогоплательщику ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 15500713 от 01.01.2007 г.
Однако, суммы полученного от арендаторов возмещения расходов по оплате электроэнергии в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик не включил, что является, согласно утверждению представителя налогового органа, нарушением требований ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, по мнению Инспекции, неверно была указана сумма полученных доходов за налоговый период по строке 210 раздела 2.
В рамках судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что согласно расширенной выписке ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "ЛАКМА", зарегистрированному ККТ ОАО "Бротекс" N 00440348 сумма полученных доходов составила: 2 888 386,69 руб. + 14 434 434,20 руб. + 419 933,71 руб. = 17 742 754,87 руб.
Сумма исчисленного налога составила 1 064 456,5 руб. (17 742.754,87 x 6% = 1 064 565, 29 руб.). Налогоплательщик в строке 260 "Сумма исчисленного налога за налоговый период" раздела 2 указал сумму исчисленного налога 941 209 руб., в то время как, по мнению налогового органа, следовало указать сумму - 1 064 565 руб.
Неправильное указание налогоплательщиком суммы исчисленного налога в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, привело к неполной уплате налога в размере 123 356 руб.
Как следует из представленных в апелляционный суд письменных пояснений, заявитель просит признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.01.2001 N 6677, в части 48 327 рублей по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам с ИП Балабановой (договор N 03 от 01.01.2009) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (договор N 07 от 01.02.2009).
Апелляционным судом установлено, что с контрагентам ИП Балабановой заключен договор N 03 от 01.01.2009 и с контрагентом ООО "Торговый дом "Лазурит" заключен договор N 07 от 01.02.2009, в соответствии с которыми ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Заключение иных договоров в спорный период апелляционным судом не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены пакеты документов (платежные поручения, счета, акты) по договорам комиссии с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит".
Указанные документы (платежные поручения, счета, акты) проверены судом апелляционной инстанции, и установлено, что они связаны с оказанием услуг по соответствующим договорам комиссии.
Из указанных документов следует, что по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. заявитель получал комиссионное вознаграждение в размере 4 000 руб. (по 500 руб. в месяц за период с февраля по сентябрь), неучтенных для целей налогообложения.
Как указывалось выше, заявитель отказался также от части требований в размере 240 рублей, в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленных с комиссионных вознаграждений, полученных по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. в сумме 4 000 рублей.
Согласно представленным актам, платежным поручениям и счетам по договору N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" заявитель комиссионного вознаграждения не получал.
Согласно пункту 1 договора комиссии N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" и пункту 1 договора комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А., ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным договорам взаимоотношения ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" не носят характер взаимоотношений между арендодателем и арендаторами.
Договоры, заключенные ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" носят возмездный характер, доходы полученные по ним в виде комиссионного вознаграждения подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
В то же время, в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору комиссии и не являющихся комиссионным вознаграждением, применимы положения статьи 1001 ГК РФ, определяющей данные денежные средства как направленные на возмещение расходов комиссионера, а соответственно не являющиеся его доходом по смыслу статьи 346.15 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Как следует из спорных отношений, предметом указанных договоров комиссии является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуг.
Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющееся судебной практикой (Постановление ФАС МО от 05.03.2012 по делу N А40-38902/11-120-208).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 49, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Принять отказ ОАО "Бротекс" от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 года N 5577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Отменить решение суда в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по МО от 05.10.2011 года N 5577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 года без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10748/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-10748/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
от ОАО "БРОТЕКС": Медведев Е.В., по доверенности от 12.09.2012; от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Кривоногова К.П., по доверенности от 28.12.2012 N 04-05/2910,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-10748/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "БРОТЕКС" (ИНН: 5040008365) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "Бротекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 05.10.2011 N 5577 по камеральной налоговой проверке по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 требования ОАО "Бротекс" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.12 по делу N А41-10748/12 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Передавая настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов, установить действительную налоговую обязанность общества.
13 марта 2013 года, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых заявитель просит принять отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Представитель заявителя пояснил, что в данную сумму доначислений включаются суммы налога, исчисленные по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами, кроме доначислений по контрагентам ИП Балабановой (договор N 03 от 01.01.2009) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (договор N 07 от 01.02.2009), составляющей сумму доначислений 48 327 руб.
Заявитель отказался также от части требований в размере 240 рублей, в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленных налогоплательщиком с комиссионных вознаграждений, полученных по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. в сумме 4 000 руб.
Указанные письменные пояснения подписаны генеральным директором ОАО "Бротекс" Чашкиным В.Н. и представителем заявителя по доверенности Медведевым Е.В.
Представитель инспекции указанное ходатайство поддержал, подтвердил отсутствие нарушения прав других лиц.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "Бротекс" об отказе от заявленных требований в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом принятого судом отказа от требований, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
МРИ ФНС России N 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной ОАО "БРОТЕКС" 14.04.2011 г.
По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 46539 от 25.07.2011 г. (л.д. 30 - 44 том 1).
На основании данного акта налоговым органом было принято решение N 5577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 г.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/110473 от 22.12.2011 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По итогам апелляционного обжалования решения N 5577 от 05.10.2011 г. налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Передавая настоящее дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует проверить правильность соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов, установить действительную налоговую обязанность общества.
По вопросу правильности соблюдения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки при получении дополнительных документов апелляционный суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной ОАО "БРОТЕКС" 14.04.2011 г.
В рамках данной проверки были направлены запросы N 10716 от 28.04.2010 в Раменское отделение 2480 "Сбербанк России" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО "Бротекс" и N 10717 от 28.04.2010 в МФ ЗАО АКБ "ЛАКМА" о предоставлении выписки по операциям на счете организации ОАО "Бротекс" за период с 11.10.2009 по 31.12.2009.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.
Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Исходя из статьи 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы статьи 93.1 НК РФ распространяются также на банки.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007, Определении Президиума ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15412/12.
На основании вышеуказанных запросов ЗАО АКБ "ЛАКМА" и ОАО "Сбербанк России" были представлены выписки по операциям по счетам организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Налогоплательщик данным правом не воспользовался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, ИФНС направила налогоплательщику сообщение в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ и заявитель представил в налоговый орган пояснения по строке 210 "Суммы полученных доходов за налоговый период", указанной в декларации по УСН за 2009 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 46539 от 25.07.2011 и с учетом возражений налогоплательщика было принято решение N 1039 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.09.2011 и решение N 1220 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.10.2011.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ОАО "Бротекс" было направлено требование о предоставлении документов N 14-30/01864 и уведомление о вызове свидетелей Чашкина В.Н. и Голубченкова Н.А.
28.09.2011 ОАО "Бротекс" представило в налоговый орган документы согласно требованию.
С учетом документов, полученных во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 5577 от 05.10.2011, которое было отправлено ОАО "Бротекс" по почте 07.10.2011.
Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
По вопросу установления действительной налоговой обязанности общества апелляционный суд, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от части требований, установил следующее.
Как следует из материалов налоговой проверки, ОАО "Бротекс" были заключены договоры комиссии с ИП Балабановой О.А., ООО "Торговый Дом "Лазурит".
Анализируя тексты договоров с вышеуказанными физическими лицами и организациями представитель налогового органа пришел к выводу, что по договору комиссии ООО "БРОТЕКС" по поручению комитента обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а комитент обязуется выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Также представитель Инспекции указал, что правовым основанием для этого служит договор электроснабжения N 15500713 от 01.01.2007 г. с ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно материалам проверки налоговым органом был сделан вывод, что в 2009 году ОАО "БРОТЕКС" осуществляло деятельность по предоставлению в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (арендаторам) своих нежилых помещений. При этом, представитель налогового органа отметил, что налогоплательщик получал от арендаторов доходы не только в виде арендной платы, но и в виде возмещения расходов по оплате электроэнергии, представляемой налогоплательщику ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 15500713 от 01.01.2007 г.
Однако, суммы полученного от арендаторов возмещения расходов по оплате электроэнергии в состав доходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик не включил, что является, согласно утверждению представителя налогового органа, нарушением требований ст. 346.15 НК РФ и ст. 249 НК РФ.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, по мнению Инспекции, неверно была указана сумма полученных доходов за налоговый период по строке 210 раздела 2.
В рамках судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что согласно расширенной выписке ОАО "Сбербанк России", ЗАО АКБ "ЛАКМА", зарегистрированному ККТ ОАО "Бротекс" N 00440348 сумма полученных доходов составила: 2 888 386,69 руб. + 14 434 434,20 руб. + 419 933,71 руб. = 17 742 754,87 руб.
Сумма исчисленного налога составила 1 064 456,5 руб. (17 742.754,87 x 6% = 1 064 565, 29 руб.). Налогоплательщик в строке 260 "Сумма исчисленного налога за налоговый период" раздела 2 указал сумму исчисленного налога 941 209 руб., в то время как, по мнению налогового органа, следовало указать сумму - 1 064 565 руб.
Неправильное указание налогоплательщиком суммы исчисленного налога в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, привело к неполной уплате налога в размере 123 356 руб.
Как следует из представленных в апелляционный суд письменных пояснений, заявитель просит признать незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.01.2001 N 6677, в части 48 327 рублей по налогу при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по договорам с ИП Балабановой (договор N 03 от 01.01.2009) и ООО "Торговый дом "Лазурит" (договор N 07 от 01.02.2009).
Апелляционным судом установлено, что с контрагентам ИП Балабановой заключен договор N 03 от 01.01.2009 и с контрагентом ООО "Торговый дом "Лазурит" заключен договор N 07 от 01.02.2009, в соответствии с которыми ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение. Заключение иных договоров в спорный период апелляционным судом не установлено.
Заявителем в материалы дела представлены пакеты документов (платежные поручения, счета, акты) по договорам комиссии с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит".
Указанные документы (платежные поручения, счета, акты) проверены судом апелляционной инстанции, и установлено, что они связаны с оказанием услуг по соответствующим договорам комиссии.
Из указанных документов следует, что по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. заявитель получал комиссионное вознаграждение в размере 4 000 руб. (по 500 руб. в месяц за период с февраля по сентябрь), неучтенных для целей налогообложения.
Как указывалось выше, заявитель отказался также от части требований в размере 240 рублей, в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не исчисленных с комиссионных вознаграждений, полученных по договору комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А. в сумме 4 000 рублей.
Согласно представленным актам, платежным поручениям и счетам по договору N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" заявитель комиссионного вознаграждения не получал.
Согласно пункту 1 договора комиссии N 07 от 01.02.2009 с ООО "Торговый Дом "Лазурит" и пункту 1 договора комиссии N 03 от 01.09.2009 с ИП Балабановой О.А., ООО "Бротекс" обязуется организовать доступ к потреблению электроэнергии через трансформаторную подстанцию, а Комитенты обязуются выплачивать за это комиссионное вознаграждение.
Апелляционным судом установлено, что по вышеуказанным договорам взаимоотношения ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" не носят характер взаимоотношений между арендодателем и арендаторами.
Договоры, заключенные ООО "Бротекс" с ИП Балабановой О.А. и ООО "Торговый Дом "Лазурит" носят возмездный характер, доходы полученные по ним в виде комиссионного вознаграждения подлежат учету в составе доходов налогоплательщика.
В то же время, в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору комиссии и не являющихся комиссионным вознаграждением, применимы положения статьи 1001 ГК РФ, определяющей данные денежные средства как направленные на возмещение расходов комиссионера, а соответственно не являющиеся его доходом по смыслу статьи 346.15 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Как следует из спорных отношений, предметом указанных договоров комиссии является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуг.
Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющееся судебной практикой (Постановление ФАС МО от 05.03.2012 по делу N А40-38902/11-120-208).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части.
Руководствуясь статьями 49, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "Бротекс" от заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 05.10.2011 года N 5577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Отменить решение суда в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по МО от 05.10.2011 года N 5577 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 029 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 года без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)