Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко А.Н.
при участии:
от Приходько Д.И.: не явился, уведомлен надлежащим образом, (уведомление N 16769)
от ИФНС: Патюта Н.Ю. представитель по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6255, удостоверение N 252746
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Д.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 ноября 2007 г. по делу N А32-8116/2007-56/176
по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Д.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения N 197 дф3 от 17.11.2006 г.
встречному заявлению ИФНС России по г. Новороссийску
к индивидуальному предпринимателю Приходько Д.И.
о взыскании 21 729 327 руб. налогов, пени, штрафов
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Приходько Денис Игоревич (далее - Приходько Д.И.) обратился в Октябрьский суд г. Новороссийска с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 197 дф3.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 7 014 778 руб. налога на доходы физических лиц, 1 386 470,9 руб. пени, 11 925 122 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и 1 402 956 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 46-52).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 02 октября 2007 г. гражданское дело N 2-666/07 по заявлению предпринимателя к налоговой инспекции о признании недействительным решения и встречного заявления налоговой инспекции о взыскании налогов пени и штрафов направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что Приходько Д.И. 28 марта 2007 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 59, 62).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. с учетом исправительных определений от 29.05.22007 г. и 27.09.2007 г. заявление Приходько Д.И. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197дф3 и встречное заявление налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа принято к производству судьей Фефеловой И.И.
Решением суда от 01 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных Приходько Д.И. требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197-дф3 отказано, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с
Приходько Д.И. удовлетворено в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Приходько Д.И. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 ноября 2007 г. отменить, принять новый судебный акт о незаконности решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197дф3, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в результате реализации акций ОАО "Новороссийского морского пароходства" юридическим лицам Приходько Д.И. был получен убыток в размере 2 425 600 рублей. Положения п. 3 ст. 280 НК РФ не могут распространять свое действие на возникшие правоотношения по реализации акций, так как они регулирую порядок налогообложения предприятий и организаций. Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 6 278 353 руб., полученные от "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" являются подотчетными средствами и то обстоятельство, что они не были возвращены организации, не лишает их статуса подотчетных средств, так как в проверяемый период Приходько Д.И. являлся работником "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED". Кроме того, налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога и пени, суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание Приходько Д.И. не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 16769). До начала судебного заседания от Приходько Д.И. получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. До начала судебного заседания от Приходько Д.И. поступило ходатайство об истребовании отказного материала в отношении Приходько Д.И. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица, Приходько Д.И. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Проверкой установлено, что в проверяемый период Приходько Д.И. осуществлял куплю-продажу ценных бумаг и реализацию недвижимости.
По результатам проведенной проверки 28.09.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 58дф3, который был вручен налогоплательщику (т. 2, л.д. 24-31).
Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 17.11.2006 г. принято решение о привлечении Приходько Д.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 956 руб., и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 925 112 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц 7 014 778 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 386 471 руб., расчет пени приложен к решению (т. 2, л.д. 8-23).
В связи с принятием указанного решения налоговая инспекция 20.11.2006 г. выставила требования об уплате налога и пени N 193590 и требование об уплате налоговых санкций N 9406 (т. 2, л.д. 36-38).
Не согласившись с указанным решением, Приходько Д.И. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Оспариваемым решением Приходько Д.И. доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 7 014 778 руб.
Пунктом 1 ст. 212 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. получены подотчетные денежные средства от компании "GRANGERFORD HOLDING INCQRPORETED" в сумме 10 665 000 руб. перечисленные для целевого использования на приобретение и продажу обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Новошип".
На расчетный счет в Новороссийском филиале ООО КБ "Стройкредит" в сумме 5 321 000 руб.,
- - пл. поручение N 138 от 05.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 006 от 20.10.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 026 от 25.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 082 от 29.10.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 385 от 02.11.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 931 от 09.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 993 от 10.11.2004 г. в сумме 575 000 руб.;
- - пл. поручение N 499 от 29.11.2004 г. в сумме 597 000 руб.;
- - пл. поручение N 561 от 01.12.2004 г. в сумме 599 000 руб.
На расчетный счет в Новороссийском филиале ОАО "Внешторгбанк" в сумме 5 344 000 руб.,
- - пл. поручение N 419 от 05.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 035 от 20.10.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 057 от 25.10.2004 г. в сумме 592 000 руб.;
- - пл. поручение N 861 от 29.10.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 445 от 02.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 836 от 09.11.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 507 от 29.11.2004 г. в сумме 598 000 руб.;
- - пл. поручение N 275 от 30.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 750 от 01.12.2004 г. в сумме 597 000 руб. (т. 2, л.д. 39-83)
Приходько Д.И. настаивает, что указанные денежные средства поступили ему подотчет для приобретения акций ОАО "Новороссийского морского пароходства".
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. передал по договору купли-продажи компании "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" 1 238 493 акций ОАО "Новороссийского морского пароходства", на общую сумму - 4 386 647,0 руб., в период с 13.09.2004 г. по 17-09.2004 г. (т. 3, л.д. 104-105).
Доказательств дальнейшего использования по назначению оставшихся денежных средств в размере 6 278 353 рублей (10 665 000 руб. - 4 386 647 руб.) или возврата "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" указанных денежных средств
Приходько Д.И. не представил.
Довод Приходько Д.И. о том, что указанные денежные средства были использованы на приобретение акций ОАО "Новошип" у физических лиц подлежит отклонению, так как денежные средства были перечислены на расчетный счет
Приходько Д.И. в октябре - декабре 2004 г., а акции у физических лиц в основном приобретались в первой половине 2004 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что Приходько Д.И. получил материальную выгоду в размере 6 278 353 руб., так как подотчетные денежные средства не были возвращены лицу их выдавшему и не были использованы по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В указанных случаях когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Как утверждает Приходько Д.И., он состоял в трудовых отношениях с компанией "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" на основании трудового соглашения, в соответствии с которым в его функции входила обязанность по приобретению и продаже обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Новошип") по поручению и за счет компании.
Из представленного в материалы дела трудового соглашения от 20.05.2004 г. следует, что "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в лице Тритикова В.Ю. действующего на основании доверенности от 13.05.2004 г. заключил трудовой договор с Приходько Д.И. в соответствии с которым, последний обязан был покупать и продавать акции ОАО "Новошип" (т. 1, л.д. 80).
В материалах дела имеется копия перевода доверенности от 16.08.2004 г. "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в соответствии с которой Тритикову В.Ю. право на заключение трудовых соглашений от имени компании не делегировалось.
Других доверенностей Тритикову В.Ю. на право заключать от имени "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" трудовые соглашения с физическими лицами в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, Приходько Д.И. в трудовых отношениях с "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" не состоял, предприниматель не представил доказательств того, что получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., и 0.5% процентов от прибыли в результате осуществления трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. с 01.01.2004 г. приобретал от своего имени у держателей акций - физических лиц, акции ОАО "Новороссийское морское пароходство" в количестве 7 672 826 шт. на общую сумму 28 660 245 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Новороссийским филиалом ЗАО "Национальная регистрационная компания" (т. 3, л.д. 49-105).
Договора купли-продажи ценных бумаг заключались посредством составления и подписания продавцом физическим лицом передаточного распоряжения, а также его регистрации у реестродержателя - Новороссийского филиала "Национальная регистрационная компания".
Впоследствии указанные ценные бумаги были реализованы по договорам купли- продажи:
- компании "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в количестве 1 238 493 шт., на общую сумму - 4 386 647,0 руб., за период с 13.09.2004 г. по 17.09.2004 г.
- компании "LAWRENCE CONSULTING INC" в количестве 833 333 шт. на сумму 5 699 997,7 руб. 19.04.2004 г.
- ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания) г. Москва в количестве 5 601 000 шт. на сумму 16 138 000 руб. в следующие периоды: 13.02.2004 г., 26.02.2004 г., 27.02.2004 г., 11.03.2004 г., 12.03.2004 г., 15.03.2004 г., 25.03.2004 г., 31.03.2004 г., 22.04.2004 г., 29.04.2004 г., 07.05.2004 г., 04.06.2004 г., 30.06.2004 г., 09.07.2004 г.
Итого сумма реализации ценных бумаг составила 26 224 644,7 рублей.
Согласно сведений из архива итогов торгов ценных бумаг (акций привилегированных и простых) "Новороссийского морского пароходства" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическая цена реализации акций "Новороссийского морского пароходства" в количестве 7 672 826 шт. составила - 76 325 797 руб. (т. 2, л.д. 32-33, т. 3, л.д. 33-47).
При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что Приходько Д.И. как собственник акций ОАО "Новороссийского морского пароходства" необоснованно реализовывал акции указанным выше юридическим лицам по заниженной цене более чем на 20%, в связи с этим, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 196 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафа законно и обоснованно.
Приходько Д.И., используя расчетный счет N 40817810105000000248 в Филиале ОАО "Внешторгбанк" г. Новороссийска вносил наличные денежные средства на счет в сумме 5 192 934 руб.
За счет вышеперечисленных средств Приходько Д.И. осуществлял платежи по заключенным с ОАО "Новошипинвест" договорам долевого участия в строительстве всего перечислено за 2004 год по договорам долевого участия строительстве 4 422 934 руб.
После расторжения части договоров долевого участия с ОАО "Новошипинвест" на расчетный счет Приходько Д.И. были возвращены денежные средства, уплаченные за расторгнутые договора.
Проверкой установлено, что всего в 2004 г. Приходько Д.И. получил право собственности на три объекта недвижимости на общую стоимость 1 822 070 руб., в 2004 году им было реализовано по договорам купли-продажи два объекта недвижимости на общую сумму 1 838 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ сумма полученного дохода от реализации объектов недвижимости уменьшается на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в результате чего сумма облагаемого дохода от сделок с недвижимостью за 2004 г. составила 15 930 руб. (1838 000 руб. -1822070 руб.), сумма налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила 2 071 руб.
По данному эпизоду Приходько Д.И. возражений не высказал ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Документов, подтверждающих право Приходько Д.И. на получение налоговых вычетов, установленных Налоговым Кодексом РФ, при исчислении налоговой базы по- налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в ходе проверки не установлено.
В соответствии с положениями ст. 221 НК РФ Приходько Д.И не имеет право на профессиональны налоговый вычет, так как в проверяемый период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что сумма облагаемого дохода за 2004 год от всех видов деятельности Приходько Д.И. составила -53 959 835,0 руб., соответственно подлежит уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере - 7 014 778 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога 1 402 955,5 рублей (7 014 788 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты. Статьями 228 и 229 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию о доходах, полученных в календарном году в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено выездной налоговой проверкой налоговая декларация по НДФЛ за 2004 г. в ИФНС РФ по г. Новороссийску Приходько Д.И. не представлялась, налог не уплачивался.
Учитывая изложенное суд первой инстанции слал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составило 11 925 112 руб.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств налогоплательщик указывает на несоразмерность штрафа размеру доначисленного налога, а также на совершение указанного правонарушения впервые.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное им налоговое правонарушение.
Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафов подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога и пени N 193590 было выставлено 20.11.2006 г., в течение 3-х дней с даты принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 36).
В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени должен исчисляться с 05.12.2006 г., то есть по истечении срока, установленного на добровольное исполнение требования. Пресекательный шестимесячный срок истекает 05.06.2007 г.
Заявление в суд было предъявлено 02.03.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 28 сентября 2006 г. и 29.09.2006 г. был вручен налогоплательщику.
Таким образом, пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекает 28.03.2007 г. Как указано выше, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением 02.03.2007 г., т.е. в пределах срока, установленного действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Приходько Д.И. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Приходько Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 1007 г. по делу N А32-8116/2007-56/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 15АП-897/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8116/2007-56/176
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 15АП-897/2008
Дело N А32-8116/2007-56/176
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко А.Н.
при участии:
от Приходько Д.И.: не явился, уведомлен надлежащим образом, (уведомление N 16769)
от ИФНС: Патюта Н.Ю. представитель по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6255, удостоверение N 252746
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Д.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 ноября 2007 г. по делу N А32-8116/2007-56/176
по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Д.И.
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску
о признании недействительным решения N 197 дф3 от 17.11.2006 г.
встречному заявлению ИФНС России по г. Новороссийску
к индивидуальному предпринимателю Приходько Д.И.
о взыскании 21 729 327 руб. налогов, пени, штрафов
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Приходько Денис Игоревич (далее - Приходько Д.И.) обратился в Октябрьский суд г. Новороссийска с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2006 г. N 197 дф3.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 7 014 778 руб. налога на доходы физических лиц, 1 386 470,9 руб. пени, 11 925 122 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ и 1 402 956 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 46-52).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска суда от 02 октября 2007 г. гражданское дело N 2-666/07 по заявлению предпринимателя к налоговой инспекции о признании недействительным решения и встречного заявления налоговой инспекции о взыскании налогов пени и штрафов направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что Приходько Д.И. 28 марта 2007 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 59, 62).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2007 г. с учетом исправительных определений от 29.05.22007 г. и 27.09.2007 г. заявление Приходько Д.И. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197дф3 и встречное заявление налоговой инспекции о взыскании налога, пени и штрафа принято к производству судьей Фефеловой И.И.
Решением суда от 01 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных Приходько Д.И. требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197-дф3 отказано, встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с
Приходько Д.И. удовлетворено в полном объеме.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Приходько Д.И. с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 ноября 2007 г. отменить, принять новый судебный акт о незаконности решения налоговой инспекции от 17.11.2006 г. N 197дф3, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в результате реализации акций ОАО "Новороссийского морского пароходства" юридическим лицам Приходько Д.И. был получен убыток в размере 2 425 600 рублей. Положения п. 3 ст. 280 НК РФ не могут распространять свое действие на возникшие правоотношения по реализации акций, так как они регулирую порядок налогообложения предприятий и организаций. Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 6 278 353 руб., полученные от "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" являются подотчетными средствами и то обстоятельство, что они не были возвращены организации, не лишает их статуса подотчетных средств, так как в проверяемый период Приходько Д.И. являлся работником "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED". Кроме того, налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога и пени, суд первой инстанции не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание Приходько Д.И. не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 16769). До начала судебного заседания от Приходько Д.И. получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. До начала судебного заседания от Приходько Д.И. поступило ходатайство об истребовании отказного материала в отношении Приходько Д.И. Протокольным определением суда ходатайство отклонено.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица, Приходько Д.И. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Проверкой установлено, что в проверяемый период Приходько Д.И. осуществлял куплю-продажу ценных бумаг и реализацию недвижимости.
По результатам проведенной проверки 28.09.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 58дф3, который был вручен налогоплательщику (т. 2, л.д. 24-31).
Заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 17.11.2006 г. принято решение о привлечении Приходько Д.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 956 руб., и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 925 112 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц 7 014 778 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 386 471 руб., расчет пени приложен к решению (т. 2, л.д. 8-23).
В связи с принятием указанного решения налоговая инспекция 20.11.2006 г. выставила требования об уплате налога и пени N 193590 и требование об уплате налоговых санкций N 9406 (т. 2, л.д. 36-38).
Не согласившись с указанным решением, Приходько Д.И. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Оспариваемым решением Приходько Д.И. доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 7 014 778 руб.
Пунктом 1 ст. 212 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. получены подотчетные денежные средства от компании "GRANGERFORD HOLDING INCQRPORETED" в сумме 10 665 000 руб. перечисленные для целевого использования на приобретение и продажу обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Новошип".
На расчетный счет в Новороссийском филиале ООО КБ "Стройкредит" в сумме 5 321 000 руб.,
- - пл. поручение N 138 от 05.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 006 от 20.10.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 026 от 25.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 082 от 29.10.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 385 от 02.11.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 931 от 09.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 993 от 10.11.2004 г. в сумме 575 000 руб.;
- - пл. поручение N 499 от 29.11.2004 г. в сумме 597 000 руб.;
- - пл. поручение N 561 от 01.12.2004 г. в сумме 599 000 руб.
На расчетный счет в Новороссийском филиале ОАО "Внешторгбанк" в сумме 5 344 000 руб.,
- - пл. поручение N 419 от 05.10.2004 г. в сумме 590 000 руб.;
- - пл. поручение N 035 от 20.10.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 057 от 25.10.2004 г. в сумме 592 000 руб.;
- - пл. поручение N 861 от 29.10.2004 г. в сумме 593 000 руб.;
- - пл. поручение N 445 от 02.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 836 от 09.11.2004 г. в сумме 591 000 руб.;
- - пл. поручение N 507 от 29.11.2004 г. в сумме 598 000 руб.;
- - пл. поручение N 275 от 30.11.2004 г. в сумме 595 000 руб.;
- - пл. поручение N 750 от 01.12.2004 г. в сумме 597 000 руб. (т. 2, л.д. 39-83)
Приходько Д.И. настаивает, что указанные денежные средства поступили ему подотчет для приобретения акций ОАО "Новороссийского морского пароходства".
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. передал по договору купли-продажи компании "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" 1 238 493 акций ОАО "Новороссийского морского пароходства", на общую сумму - 4 386 647,0 руб., в период с 13.09.2004 г. по 17-09.2004 г. (т. 3, л.д. 104-105).
Доказательств дальнейшего использования по назначению оставшихся денежных средств в размере 6 278 353 рублей (10 665 000 руб. - 4 386 647 руб.) или возврата "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" указанных денежных средств
Приходько Д.И. не представил.
Довод Приходько Д.И. о том, что указанные денежные средства были использованы на приобретение акций ОАО "Новошип" у физических лиц подлежит отклонению, так как денежные средства были перечислены на расчетный счет
Приходько Д.И. в октябре - декабре 2004 г., а акции у физических лиц в основном приобретались в первой половине 2004 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что Приходько Д.И. получил материальную выгоду в размере 6 278 353 руб., так как подотчетные денежные средства не были возвращены лицу их выдавшему и не были использованы по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В указанных случаях когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Как утверждает Приходько Д.И., он состоял в трудовых отношениях с компанией "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" на основании трудового соглашения, в соответствии с которым в его функции входила обязанность по приобретению и продаже обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Новошип") по поручению и за счет компании.
Из представленного в материалы дела трудового соглашения от 20.05.2004 г. следует, что "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в лице Тритикова В.Ю. действующего на основании доверенности от 13.05.2004 г. заключил трудовой договор с Приходько Д.И. в соответствии с которым, последний обязан был покупать и продавать акции ОАО "Новошип" (т. 1, л.д. 80).
В материалах дела имеется копия перевода доверенности от 16.08.2004 г. "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в соответствии с которой Тритикову В.Ю. право на заключение трудовых соглашений от имени компании не делегировалось.
Других доверенностей Тритикову В.Ю. на право заключать от имени "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" трудовые соглашения с физическими лицами в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, Приходько Д.И. в трудовых отношениях с "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" не состоял, предприниматель не представил доказательств того, что получал денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., и 0.5% процентов от прибыли в результате осуществления трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. с 01.01.2004 г. приобретал от своего имени у держателей акций - физических лиц, акции ОАО "Новороссийское морское пароходство" в количестве 7 672 826 шт. на общую сумму 28 660 245 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Новороссийским филиалом ЗАО "Национальная регистрационная компания" (т. 3, л.д. 49-105).
Договора купли-продажи ценных бумаг заключались посредством составления и подписания продавцом физическим лицом передаточного распоряжения, а также его регистрации у реестродержателя - Новороссийского филиала "Национальная регистрационная компания".
Впоследствии указанные ценные бумаги были реализованы по договорам купли- продажи:
- компании "GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED" в количестве 1 238 493 шт., на общую сумму - 4 386 647,0 руб., за период с 13.09.2004 г. по 17.09.2004 г.
- компании "LAWRENCE CONSULTING INC" в количестве 833 333 шт. на сумму 5 699 997,7 руб. 19.04.2004 г.
- ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания) г. Москва в количестве 5 601 000 шт. на сумму 16 138 000 руб. в следующие периоды: 13.02.2004 г., 26.02.2004 г., 27.02.2004 г., 11.03.2004 г., 12.03.2004 г., 15.03.2004 г., 25.03.2004 г., 31.03.2004 г., 22.04.2004 г., 29.04.2004 г., 07.05.2004 г., 04.06.2004 г., 30.06.2004 г., 09.07.2004 г.
Итого сумма реализации ценных бумаг составила 26 224 644,7 рублей.
Согласно сведений из архива итогов торгов ценных бумаг (акций привилегированных и простых) "Новороссийского морского пароходства" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическая цена реализации акций "Новороссийского морского пароходства" в количестве 7 672 826 шт. составила - 76 325 797 руб. (т. 2, л.д. 32-33, т. 3, л.д. 33-47).
При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что Приходько Д.И. как собственник акций ОАО "Новороссийского морского пароходства" необоснованно реализовывал акции указанным выше юридическим лицам по заниженной цене более чем на 20%, в связи с этим, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 196 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафа законно и обоснованно.
Приходько Д.И., используя расчетный счет N 40817810105000000248 в Филиале ОАО "Внешторгбанк" г. Новороссийска вносил наличные денежные средства на счет в сумме 5 192 934 руб.
За счет вышеперечисленных средств Приходько Д.И. осуществлял платежи по заключенным с ОАО "Новошипинвест" договорам долевого участия в строительстве всего перечислено за 2004 год по договорам долевого участия строительстве 4 422 934 руб.
После расторжения части договоров долевого участия с ОАО "Новошипинвест" на расчетный счет Приходько Д.И. были возвращены денежные средства, уплаченные за расторгнутые договора.
Проверкой установлено, что всего в 2004 г. Приходько Д.И. получил право собственности на три объекта недвижимости на общую стоимость 1 822 070 руб., в 2004 году им было реализовано по договорам купли-продажи два объекта недвижимости на общую сумму 1 838 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ сумма полученного дохода от реализации объектов недвижимости уменьшается на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в результате чего сумма облагаемого дохода от сделок с недвижимостью за 2004 г. составила 15 930 руб. (1838 000 руб. -1822070 руб.), сумма налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила 2 071 руб.
По данному эпизоду Приходько Д.И. возражений не высказал ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Документов, подтверждающих право Приходько Д.И. на получение налоговых вычетов, установленных Налоговым Кодексом РФ, при исчислении налоговой базы по- налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в ходе проверки не установлено.
В соответствии с положениями ст. 221 НК РФ Приходько Д.И не имеет право на профессиональны налоговый вычет, так как в проверяемый период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено, что сумма облагаемого дохода за 2004 год от всех видов деятельности Приходько Д.И. составила -53 959 835,0 руб., соответственно подлежит уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере - 7 014 778 руб.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога 1 402 955,5 рублей (7 014 788 руб. x 20%).
В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты. Статьями 228 и 229 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию о доходах, полученных в календарном году в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено выездной налоговой проверкой налоговая декларация по НДФЛ за 2004 г. в ИФНС РФ по г. Новороссийску Приходько Д.И. не представлялась, налог не уплачивался.
Учитывая изложенное суд первой инстанции слал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составило 11 925 112 руб.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств налогоплательщик указывает на несоразмерность штрафа размеру доначисленного налога, а также на совершение указанного правонарушения впервые.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное им налоговое правонарушение.
Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафов подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требование об уплате налога и пени N 193590 было выставлено 20.11.2006 г., в течение 3-х дней с даты принятия оспариваемого решения (т. 2, л.д. 36).
В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени должен исчисляться с 05.12.2006 г., то есть по истечении срока, установленного на добровольное исполнение требования. Пресекательный шестимесячный срок истекает 05.06.2007 г.
Заявление в суд было предъявлено 02.03.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности
Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 28 сентября 2006 г. и 29.09.2006 г. был вручен налогоплательщику.
Таким образом, пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекает 28.03.2007 г. Как указано выше, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением 02.03.2007 г., т.е. в пределах срока, установленного действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Приходько Д.И. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Приходько Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 1007 г. по делу N А32-8116/2007-56/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)