Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
при участии:
заявителя - Гладченко Ю.В., паспорт,
при участии представителей:
заявителя - Савицкой Е.В., доверенность,
ответчика - Юрьевой Я.Д., доверенность от 04.07.2013, Невзоровой Н.К., доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-27991/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и требования налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладченко Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Гладченко Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, в котором просил:
1. признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 29.06.2012 N 139 о привлечении ИП Гладченко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить:
1) единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 852 504 руб. и соответствующий размер пени;
2) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15 а; г. Волгоград, ул. Хорошева,18 б, в размере 174 432 руб.;
2. признать требование инспекции от 20.08.2012 N 2214, направленное предпринимателю, недействительным в части предъявления к уплате:
1) ЕНВД в размере 1 852 504 руб. и соответствующего размера пени;
2) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 174 432 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 заявление ИП Гладченко Ю.В. удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.08.2011 по 24.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Гладченко Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29 и 29.06.2012 принято решение N 139, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 566 487 руб., в том числе по ЕНВД в размере 563 454 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1008 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 513 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС - 1512 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 1 246 339 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 1 244 998 руб., по НДС - 894 руб., НДФЛ - 447 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 805 216 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 3 797 613 руб., по НДС - 5040 руб., НДФЛ - 2563 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2012 N 646 решение инспекции от 29.06.2012 N 139 отменено в части выводов о занижении ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Требованием N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 ИП Гладченко Ю.В. в срок до 11.09.2012 предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1 880 051 руб., пени - 891 745 руб., штрафы - 181 454 руб.
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части, ИП Гладченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 1 852 504 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем сумм, подлежащих уплате в бюджет в связи с осуществлением деятельности на объектах торговли, расположенных по адресам:
- г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
- г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б, за период с 01.07.2008 по 31.10.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в указанный период осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, товарами отдыха, аксессуарами и запчастями по указанным адресам.
Данные объекты, по мнению налогового органа, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Исчисление ЕНВД в этом случае производится с использованием физического показателя - площадь торгового места в квадратным метрах.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 300 кв. м.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18а налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 20 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 149 кв. м.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Согласно дополнениям и изменениям, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м, исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, где определена правовая позиция по проблеме применения положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ в отношении физического показателя "площадь торгового места".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый обществом объект торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007, и экспликации к нему арендуемое нежилое помещение, площадью 417,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15, состоит из 13 самостоятельных помещений.
Согласно договору аренды от 01.04.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бакдасарян Б.К. и ИП Гладченко Ю.В., последний арендует объект нежилого фонда общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а для использования как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора до 31.12.2008. Передача объекта площадью 10 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2008 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 132 - 133).
01.01.2009 между теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений по названному адресу общей площадью 300 кв. м, в том числе, 290 кв. м - под складские помещения для хранения товара, и 10 кв. м, как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Передача объектов площадью 10 кв. м и 300 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2009 со схемой расположения объекта.
Договор аренды расторгнут 30.06.2009.
Согласно пояснениям предпринимателя для совершения сделок розничной купли-продажи им использовалось помещение 10 кв. м, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения сделок.
Как отмечено судами, налоговым органом в ходе проверки не дана оценка пояснениям предпринимателя о том, что договор от 01.04.2008 был заключен с индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Б.К. на помещения площадью 300 кв. м, так как необходимо было поставить на учет контрольно-кассовую технику. Фактически той же датой был заключен договор на 10 кв. м, а в январе 2009 года - на 10 кв. м и 290 кв. м. В подтверждение налоговому органу представлены как сами договоры, так и акт приема-передачи от 01.04.2008 о приеме-передаче помещения площадью 10 кв. м.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов о наличии доступа покупателей на территорию всего помещения выставочно-складского зала ссылается на показания бывших работников предпринимателя Романенко В.Н. и Кузьмина А.В.
Между тем суды, исследовав указанные пояснения, пришли к выводу, что данные лица допрошены неполно, их показания не опровергают обстоятельства, установленные материалами дела и пояснениями ИП Гладченко Ю.В.
Так, из подписанных свидетелями схем следует, что демонстрация товара происходила совершенно в ином помещении - соседнем боксе-гараже. При этом Кузьмин А.В. не мог пояснить, были ли ценники на товаре. Оформление происходило в соседнем помещении, в котором находилась кассовая техника. Отсутствуют какие-либо пояснения относительно помещения, в котором происходило, с их слов, оформление товара - размер площади торгового места, как оно было огорожено, демонстрировался ли в этом помещении товар для продажи, его наименование и др. Из схемы, подписанной Кузьминым А.В., следует, что помещение, в котором происходило оформление товара, использовалось не полностью.
Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что соседний бокс использовался им как склад, в котором хранилась техника и товар, предназначенный для реализации. В торговом зале техника выставлялась в одном экземпляре, остальная техника хранилась на складе без ценников, в заводской упаковке с информацией о товаре от производителя. Согласно должностной инструкции продавца, представленной суду, продавцу-консультанту категорически запрещался вход на склад с покупателями (т. 6, л.д. 162 - 163).
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что достоверных доказательств того, что складские площади - 290 кв. м использовались ИП Гладченко Ю.В. для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 8, от 01.01.2009 N 3 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа Р.М." и ИП Гладченко Ю.В., последнему переданы в аренду 2 нежилых помещения общей площадью 348 кв. м для использования под склад (328 кв. м) и магазин (20 кв. м) по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б. Договор аренды расторгнут в октябре 2009 года.
Согласно выписке из технического паспорта от 27.12.2007 и договоров аренды помещение по ул. Хорошева, 18б представляет собой нежилое помещение, состоящее из помещения общей площадью 149 кв. м: N 1 "складское помещение" площадью 80,9 кв. м, N 2 "кабинет" - 16,7 кв. м, N 3 "складское помещение" - 27,9 кв. м, N 4 "туалет" - 2,7 кв. м, N 5 "кабинет" - 20,8 кв. м.
По мнению налогового органа по данному объекту должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 149 кв. м, что включает складские помещения, рабочие кабинеты и туалет.
В ходе выездной проверки общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Р.М." в ответ на требование налоговой инспекции представило соответствующие документы и сообщило (письмо от 07.10.2011), что арендуемая площадь ИП Гладченко Ю.В. использовалась для хранения запасных частей и товаров розничной торговли. Торговая площадь определена в размере 20 кв. м и была отделена от складской площади временной перегородкой согласно техническому паспорту.
Наличие торгового зала, которое было отгорожено от остального помещения перегородкой, подтверждается так же письмом арендодателя - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Р.М." (т. 6, л.д. 70), показаниями учредителя общества "Торговая Группа Р.М." Сологуб А.Д., который был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции.
Допрошенная в качестве свидетеля Самарская Л.А., пояснила, что работает у предпринимателя Гладченко Ю.В. с 2007 года в должности бухгалтера. В ходе проверки налоговой инспекции задавались вопросы, только касающиеся выплаты заработной платы. Самарская Л.А. в судебном заседании подтвердила, что у предпринимателя в проверяемый период имелись магазины на ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б, сервисный центр на ул. Набережная 62-й Армии, снимали помещение в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус", где был торговый зал. В помещениях на ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б имелись торговые места, отделенные от основного помещения перегородкой; на этой площади был выставлен различный товар: запчасти, перчатки, моторы, спасательные жилета и др. Летом стоял гидроцикл, зимой - снегоход. Площадь была небольшая, но товар размещался. Катера выставлялись на берегу. Расчет производился в торговом зале. В помещении по ул. Хорошева, 18б находилась бухгалтерия и кабинет ИП Гладченко Ю.В., вход в которые был с другой стороны здания (т. 7, д. д. 17 - 20).
Исследовав показания свидетелей, работавших в проверяемый период у предпринимателя, Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., суды отметили, что указанные лица не допрашивались относительно размеров площади торговых мест по ул. Хорошева, 18б, Хиросимы, 15а - наличия ограждения торгового места от основного помещения, его размера, а также какой товар демонстрировался и реализовывался с этих торговых точек (т. 5, л.д. 77 - 78, 64 - 69, т. 4, л.д. 107 - 108).
Показания покупателя Нигматулина Д.В. о том, что он имел доступ в торговый зал, в котором находились витрины с товаром, на противоположной от двери стены находился стол с кассовым аппаратом, не свидетельствуют о том, что торговый зал был площадью 80,9 кв. м, а не 20 кв. м. Подписанный им план-схема помещения торгового места с указанием витрин и стола с кассовым аппаратом лишь констатирует наличие этих предметов в указанном помещении, но не фактическое их расположение, так как он не допрошен по вопросу наличия или отсутствия перегородки, отделяющей торговое место от остального помещения, соответственно, не конкретизировано, у какой стены находился стол с кассовым аппаратом (т. 4, л.д. 57 - 62).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие у ИП Гладченко Ю.В.: водители, охранники, бухгалтеры, менеджеры, также покупатели (т. 4, 5), опрашивались только по вопросу получения заработной платы, покупатели - о наименовании приобретенного товара.
Доводы инспекции о том, что на указанных торговых местах не мог демонстрироваться и быть продан крупногабаритный товар, а значит он демонстрировался в соседних складских помещениях, основан на предположениях, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно пояснениям предпринимателя продажа перечисленного товара вполне приемлема с торговой площади таких размеров исходя из следующего. Спрос на снегоходы, гидроциклы, лодки и др. зависел от времени года, соответственного на обозрение выставлялся либо снегоход, либо гидроцикл. Со ссылкой на официальный сайт заявитель указывает габариты техники: квадрацикл (1490х885х910 мм), гидроцикл (3070х1220х1160 мм), лодка ПВХ (2500х1560х330 мм), лодочный мотор (1050х580х260 мм) и др., считая, что указанные размеры приемлемы для демонстрации с торговой площади размером 10 кв. м и 20 кв. м с учетом штучного размещения товара.
В ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б не производился. Возможность демонстрации и последующей реализации лодок, катеров, яхт по каталогам, прайс-листам предполагает применение иной системы налогообложения. Проверка налоговым органом в указанной части не осуществлялась.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь торгового места составляет 10 и 20 кв. м соответственно, складская площадь - 290 и 328 кв. м.
Доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договорам в аренду площадей инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат, боксов) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о том, что произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-27991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27991/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А12-27991/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
при участии:
заявителя - Гладченко Ю.В., паспорт,
при участии представителей:
заявителя - Савицкой Е.В., доверенность,
ответчика - Юрьевой Я.Д., доверенность от 04.07.2013, Невзоровой Н.К., доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-27991/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладченко Юрия Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения и требования налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Гладченко Юрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Гладченко Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, в котором просил:
1. признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 29.06.2012 N 139 о привлечении ИП Гладченко Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления и предложения уплатить:
1) единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 1 852 504 руб. и соответствующий размер пени;
2) штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД по объектам осуществления деятельности: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15 а; г. Волгоград, ул. Хорошева,18 б, в размере 174 432 руб.;
2. признать требование инспекции от 20.08.2012 N 2214, направленное предпринимателю, недействительным в части предъявления к уплате:
1) ЕНВД в размере 1 852 504 руб. и соответствующего размера пени;
2) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в размере 174 432 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 заявление ИП Гладченко Ю.В. удовлетворено в полном объеме.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.08.2011 по 24.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Гладченко Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2012 N 29 и 29.06.2012 принято решение N 139, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 566 487 руб., в том числе по ЕНВД в размере 563 454 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1008 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 513 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС - 1512 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 1 246 339 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 1 244 998 руб., по НДС - 894 руб., НДФЛ - 447 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 805 216 руб., в том числе: по ЕНВД в размере 3 797 613 руб., по НДС - 5040 руб., НДФЛ - 2563 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.08.2012 N 646 решение инспекции от 29.06.2012 N 139 отменено в части выводов о занижении ЕНВД при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Требованием N 2214 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 ИП Гладченко Ю.В. в срок до 11.09.2012 предложено уплатить задолженность по налогам в размере 1 880 051 руб., пени - 891 745 руб., штрафы - 181 454 руб.
Не согласившись с решением и требованием инспекции в части, ИП Гладченко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 1 852 504 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем сумм, подлежащих уплате в бюджет в связи с осуществлением деятельности на объектах торговли, расположенных по адресам:
- г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, за период с 01.04.2008 по 30.06.2009.
- г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б, за период с 01.07.2008 по 31.10.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в указанный период осуществлял розничную торговлю спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, товарами отдыха, аксессуарами и запчастями по указанным адресам.
Данные объекты, по мнению налогового органа, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Исчисление ЕНВД в этом случае производится с использованием физического показателя - площадь торгового места в квадратным метрах.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 10 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 300 кв. м.
По адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 18а налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" 20 кв. м, в то время как в соответствии с договором аренды должен был применить данный показатель в размере 149 кв. м.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Согласно дополнениям и изменениям, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м, исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.06.2011 N 417/11, где определена правовая позиция по проблеме применения положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ в отношении физического показателя "площадь торгового места".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемый обществом объект торговли как торговое место.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.08.2007, и экспликации к нему арендуемое нежилое помещение, площадью 417,5 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15, состоит из 13 самостоятельных помещений.
Согласно договору аренды от 01.04.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Бакдасарян Б.К. и ИП Гладченко Ю.В., последний арендует объект нежилого фонда общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а для использования как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора до 31.12.2008. Передача объекта площадью 10 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.04.2008 со схемой расположения объекта (т. 1, л.д. 132 - 133).
01.01.2009 между теми же сторонами заключен договор аренды нежилых помещений по названному адресу общей площадью 300 кв. м, в том числе, 290 кв. м - под складские помещения для хранения товара, и 10 кв. м, как объект розничной торговли непродовольственными товарами. Передача объектов площадью 10 кв. м и 300 кв. м в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2009 со схемой расположения объекта.
Договор аренды расторгнут 30.06.2009.
Согласно пояснениям предпринимателя для совершения сделок розничной купли-продажи им использовалось помещение 10 кв. м, отгороженное от складского помещения и оборудованное для совершения сделок.
Как отмечено судами, налоговым органом в ходе проверки не дана оценка пояснениям предпринимателя о том, что договор от 01.04.2008 был заключен с индивидуальным предпринимателем Багдасаряном Б.К. на помещения площадью 300 кв. м, так как необходимо было поставить на учет контрольно-кассовую технику. Фактически той же датой был заключен договор на 10 кв. м, а в январе 2009 года - на 10 кв. м и 290 кв. м. В подтверждение налоговому органу представлены как сами договоры, так и акт приема-передачи от 01.04.2008 о приеме-передаче помещения площадью 10 кв. м.
Налоговый орган в подтверждение своих выводов о наличии доступа покупателей на территорию всего помещения выставочно-складского зала ссылается на показания бывших работников предпринимателя Романенко В.Н. и Кузьмина А.В.
Между тем суды, исследовав указанные пояснения, пришли к выводу, что данные лица допрошены неполно, их показания не опровергают обстоятельства, установленные материалами дела и пояснениями ИП Гладченко Ю.В.
Так, из подписанных свидетелями схем следует, что демонстрация товара происходила совершенно в ином помещении - соседнем боксе-гараже. При этом Кузьмин А.В. не мог пояснить, были ли ценники на товаре. Оформление происходило в соседнем помещении, в котором находилась кассовая техника. Отсутствуют какие-либо пояснения относительно помещения, в котором происходило, с их слов, оформление товара - размер площади торгового места, как оно было огорожено, демонстрировался ли в этом помещении товар для продажи, его наименование и др. Из схемы, подписанной Кузьминым А.В., следует, что помещение, в котором происходило оформление товара, использовалось не полностью.
Вместе с тем, заявитель не оспаривает, что соседний бокс использовался им как склад, в котором хранилась техника и товар, предназначенный для реализации. В торговом зале техника выставлялась в одном экземпляре, остальная техника хранилась на складе без ценников, в заводской упаковке с информацией о товаре от производителя. Согласно должностной инструкции продавца, представленной суду, продавцу-консультанту категорически запрещался вход на склад с покупателями (т. 6, л.д. 162 - 163).
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что достоверных доказательств того, что складские площади - 290 кв. м использовались ИП Гладченко Ю.В. для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.
Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 8, от 01.01.2009 N 3 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа Р.М." и ИП Гладченко Ю.В., последнему переданы в аренду 2 нежилых помещения общей площадью 348 кв. м для использования под склад (328 кв. м) и магазин (20 кв. м) по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, 18б. Договор аренды расторгнут в октябре 2009 года.
Согласно выписке из технического паспорта от 27.12.2007 и договоров аренды помещение по ул. Хорошева, 18б представляет собой нежилое помещение, состоящее из помещения общей площадью 149 кв. м: N 1 "складское помещение" площадью 80,9 кв. м, N 2 "кабинет" - 16,7 кв. м, N 3 "складское помещение" - 27,9 кв. м, N 4 "туалет" - 2,7 кв. м, N 5 "кабинет" - 20,8 кв. м.
По мнению налогового органа по данному объекту должен быть применен физический показатель - площадь торгового места в размере 149 кв. м, что включает складские помещения, рабочие кабинеты и туалет.
В ходе выездной проверки общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Р.М." в ответ на требование налоговой инспекции представило соответствующие документы и сообщило (письмо от 07.10.2011), что арендуемая площадь ИП Гладченко Ю.В. использовалась для хранения запасных частей и товаров розничной торговли. Торговая площадь определена в размере 20 кв. м и была отделена от складской площади временной перегородкой согласно техническому паспорту.
Наличие торгового зала, которое было отгорожено от остального помещения перегородкой, подтверждается так же письмом арендодателя - обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Р.М." (т. 6, л.д. 70), показаниями учредителя общества "Торговая Группа Р.М." Сологуб А.Д., который был допрошен в судебном заседании судом первой инстанции.
Допрошенная в качестве свидетеля Самарская Л.А., пояснила, что работает у предпринимателя Гладченко Ю.В. с 2007 года в должности бухгалтера. В ходе проверки налоговой инспекции задавались вопросы, только касающиеся выплаты заработной платы. Самарская Л.А. в судебном заседании подтвердила, что у предпринимателя в проверяемый период имелись магазины на ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б, сервисный центр на ул. Набережная 62-й Армии, снимали помещение в торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус", где был торговый зал. В помещениях на ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б имелись торговые места, отделенные от основного помещения перегородкой; на этой площади был выставлен различный товар: запчасти, перчатки, моторы, спасательные жилета и др. Летом стоял гидроцикл, зимой - снегоход. Площадь была небольшая, но товар размещался. Катера выставлялись на берегу. Расчет производился в торговом зале. В помещении по ул. Хорошева, 18б находилась бухгалтерия и кабинет ИП Гладченко Ю.В., вход в которые был с другой стороны здания (т. 7, д. д. 17 - 20).
Исследовав показания свидетелей, работавших в проверяемый период у предпринимателя, Жидова М.В., Бондаренко М.М., Малахова А.В., суды отметили, что указанные лица не допрашивались относительно размеров площади торговых мест по ул. Хорошева, 18б, Хиросимы, 15а - наличия ограждения торгового места от основного помещения, его размера, а также какой товар демонстрировался и реализовывался с этих торговых точек (т. 5, л.д. 77 - 78, 64 - 69, т. 4, л.д. 107 - 108).
Показания покупателя Нигматулина Д.В. о том, что он имел доступ в торговый зал, в котором находились витрины с товаром, на противоположной от двери стены находился стол с кассовым аппаратом, не свидетельствуют о том, что торговый зал был площадью 80,9 кв. м, а не 20 кв. м. Подписанный им план-схема помещения торгового места с указанием витрин и стола с кассовым аппаратом лишь констатирует наличие этих предметов в указанном помещении, но не фактическое их расположение, так как он не допрошен по вопросу наличия или отсутствия перегородки, отделяющей торговое место от остального помещения, соответственно, не конкретизировано, у какой стены находился стол с кассовым аппаратом (т. 4, л.д. 57 - 62).
Допрошенные в качестве свидетелей лица, работавшие у ИП Гладченко Ю.В.: водители, охранники, бухгалтеры, менеджеры, также покупатели (т. 4, 5), опрашивались только по вопросу получения заработной платы, покупатели - о наименовании приобретенного товара.
Доводы инспекции о том, что на указанных торговых местах не мог демонстрироваться и быть продан крупногабаритный товар, а значит он демонстрировался в соседних складских помещениях, основан на предположениях, соответствующих доказательств не представлено.
Согласно пояснениям предпринимателя продажа перечисленного товара вполне приемлема с торговой площади таких размеров исходя из следующего. Спрос на снегоходы, гидроциклы, лодки и др. зависел от времени года, соответственного на обозрение выставлялся либо снегоход, либо гидроцикл. Со ссылкой на официальный сайт заявитель указывает габариты техники: квадрацикл (1490х885х910 мм), гидроцикл (3070х1220х1160 мм), лодка ПВХ (2500х1560х330 мм), лодочный мотор (1050х580х260 мм) и др., считая, что указанные размеры приемлемы для демонстрации с торговой площади размером 10 кв. м и 20 кв. м с учетом штучного размещения товара.
В ходе выездной налоговой проверки осмотр арендуемых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 15а, Хорошева, 18б не производился. Возможность демонстрации и последующей реализации лодок, катеров, яхт по каталогам, прайс-листам предполагает применение иной системы налогообложения. Проверка налоговым органом в указанной части не осуществлялась.
Заключая договоры аренды, стороны определили целевое использование арендуемых помещений, указав, что площадь торгового места составляет 10 и 20 кв. м соответственно, складская площадь - 290 и 328 кв. м.
Доказательств использования предпринимателем складской площади для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использования под организацию торгового места всех принятых по договорам в аренду площадей инспекцией не представлено.
При указанных обстоятельствах используемые предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.
Названные объекты, состоящие из нескольких обособленных помещений (комнат, боксов) с различным назначением, соответствует закрепленному в абзацах четырнадцатом, двадцать втором, двадцать шестом и двадцать седьмом статьи 346.27 Кодекса определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, о том, что произведенный предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 Кодекса требованию об определении площади торгового зала на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесены документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли, а также информацию, подтверждающую право пользования этим объектом (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор купли-продажи, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А12-27991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)