Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 01.02.2013 б/н,
ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185, Каюмова Э.Н., доверенность от 10.10.2012 N 2.4-20/029687,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-13925/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны, (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано незаконностью исключения Инспекцией затрат по оплате из состава расходов и признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по обществам с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема"), "Автоход" (далее - ООО "Автоход"), "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"); Предпринимателем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов; Предпринимателем истребованы документы контрагента, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости; контрагентами в период взаимоотношений сдавалась налоговая отчетность; Предприниматель не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку заявляя о признании решения Инспекции недействительным полностью, Предприниматель фактически оспаривает только его часть; представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями контрагентов; Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные; уплаченные ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" средства через два дня поступали супругу Предпринимателя; реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена; контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения требований Предпринимателя по заявлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами; невыполнение контрагентом налоговых обязательству не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды; Предприниматель не несет ответственности за действия контрагента по использованию полученных денежных средств; Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; показания номинальных руководителей не являются надлежащим доказательствами по делу; Инспекцией не доказана правомерность вынесения решения в обжалованной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами; первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; судами не дана оценка согласованности действий Предпринимателя и ее супруга, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; в качестве перевозчика по договору с Предпринимателем контрагентом привлечен супруг Предпринимателя; надлежащие доказательства приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не представлены; первичные документы по ремонту транспортных средств содержат неполную информацию; полученные от Предпринимателя средства контрагенты перечисляли на счет супруга Предпринимателя; доказательства получения ГСМ от ООО "Квалитет" в натуре не представлены; приобретение ГСМ не подтверждено товарно-транспортными накладными; контрагенты являются ненадлежащими налогоплательщиками; Предпринимателем не доказано проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие в судебных актах оценки доводов Инспекции, услуги по перевозке фактически оказывались супругом Предпринимателя; уплаченные контрагенту средства через два дня за минусом небольшой суммы перечислялись супругу Предпринимателя; в доказательство оказания услуг по перевозке Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные; не доказан факт поставки Предпринимателю ГСМ и запчастей; расходы по транспорту нес супруг Предпринимателя; у поставщиков ГСМ отсутствовали собственные автозаправочные станции (далее - АЗС); контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку супругом обязательства исполнялись на основании доверенности, выданной Предпринимателем, расходы по содержанию транспорта нес супруг на основании доверенности, договор аренды предусматривает право использования арендуемого транспорта по усмотрению арендатора, доводам о контрагентах как фирмах-однодневках дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 06.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.18-0-12/8.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя, Инспекцией 29.03.2012 вынесено решение N 2.18-0-12/9, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 129 448 руб. 70 коп. Данным же решением Предпринимателю начислены пени в сумме 256 586 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., НДС в сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 256 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.05.2012 N 2.14-0-19/00781 по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласие с решением Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
Подпунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Положения главы 25 Кодекса не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема".
Предпринимателем представлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым можно достоверно установить: маршрут доставки товара, период оказания услуг, наличие счетов-фактур поставщиков товара, вознаграждение, определяемое в рублях. Услуги, оказанные контрагентом Обществу, оплачены в полном объеме.
Опровергая вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Предпринимателем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг по данному контрагенту, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.
Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Исходя из буквального толкования условий заключенного с ООО "СтройСистема" договора от 28.01.2009 N 3, судебные инстанции пришли к выводу, что указанный договор является договором транспортной экспедиции, составление сторонами которого товарно-транспортных накладных не является обязательным.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. ООО "СтройСистема" не оказывало Предпринимателю услуги по перевозке груза, а обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что экспедитор вправе совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения заявки клиента, тем самым ООО "СтройСистема" при исполнении договора вправе было привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц. При этом экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия, как за собственные.
Учитывая наличие между Предпринимателем и ООО "СтройСистема" отношений по транспортной экспедиции, судебные инстанции указали, что товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Реальность хозяйственных операций с ООО "СтройСистема" подтверждена Предпринимателем договором от 28.01.2009 N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, подписанными актами приемки оказанных услуг.
Выставленные ООО "СтройСистема" счета-фактуры за оказанные услуги оплачены Предпринимателем на сумму 470 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на сумму 204 000 руб. взаимозачетом между Предпринимателем, ООО "СтройСистема" и индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. от 30.09.2009.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Невыполнение контрагентом своих обязанностей по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг не могут быть основанием для вывода о недобросовестности Предпринимателя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС.
Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, Предприниматель при заключении договора с ООО "СтройСистема" затребовала у последнего учредительные документы.
ООО "СтройСистема" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций ООО "СтройСистема" состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано.
Кроме того, операции по расчетным счетам ООО "СтройСистема" свидетельствуют об активной финансовой деятельности контрагента. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Налогоплательщик в отличие от налогового органа не обладает необходимыми полномочиями по контролю и проверке правоспособности контрагента и правоспособности его исполнительного органа.
При данных обстоятельствах судебные инстанции указали, что указание Инспекции относительно недобросовестности ООО "СтройСистема" не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций с Предпринимателем и фактическую оплату оказанных услуг, включая сумму НДС.
Не приняты во внимание судебными инстанциями и доводы Инспекции о перечислении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "СтройСистема" на расчетные счета различных организаций, поскольку способ распоряжения контрагентом, принадлежащими ему денежными средствами не влечет правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2009 N 3, заключенного между Предпринимателем и ООО "СтройСистема", основанием для оплаты за грузоперевозку является представленная экспедитором товарно-транспортная накладная с отметкой отправителя и получателя груза.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки ООО "СтройСистема", Предпринимателем не представлена.
Доводы судебных инстанций об отсутствии необходимости в данном случае товарно-транспортной накладной противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности условиям договора с ООО "СтройСистема".
Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Представленные Предпринимателем счета-фактуры не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего от имени ООО "СтройСистема" счет-фактуру.
Не дана судебными инстанциями оценка и доводам Инспекции о согласованности действий Предпринимателя и Шарифуллина Р.Х., являющегося супругом Предпринимателя, и выражающихся в следующем.
Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.Х, являющийся супругом Предпринимателя, в один день - 28.01.2009 заключил с ООО "СтройСистемой" два договора на перевозку груза.
Договор от 28.01.2009 N 3 заключен от имени Предпринимателя о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором Предприниматель выступает в качестве клиента, а ООО "СтройСистема" - в качестве экспедитора.
Договор от 28.01.2009 N 2 заключен индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. с ООО "СтройСистема" от своего имени. В данном договоре он является перевозчиком, а ООО "СтройСистема" - клиентом. При этом ООО "СтройСистема" с Предпринимателем работает с выделением НДС, а с индивидуальным предпринимателем без выделения НДС.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройСистема" в качестве перевозчика привлекает взаимозависимое лицо, а именно супруга клиента, который в свою очередь сдает на безвозмездной основе все свои транспортные средства в аренду своей супруге - Предпринимателю. В результате данных согласованных действий, происходило перечисление денежных средств с расчетного счета Предпринимателя, транзитом через расчетный счет ООО "СтройСистема", на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х. в течение 1-2 банковских дней.
Не дана оценка судебными инстанциями и доводам Инспекции об отсутствии экономической обоснованности спорных взаимоотношений по перевозке. По мнению Инспекции, заключение данных договоров направлено на создание фиктивного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов у Предпринимателя.
По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
Основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по организации перевозки грузов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Автоход" судебными инстанциями учтены договор поставки запасных частей, договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, договор поставки нефтепродуктов.
Реальность хозяйственных операций с ООО "Квалитет" подтверждена, по мнению судебных инстанций, представленными документами, в частности, договором поставки нефтепродуктов.
Поставка товара осуществлена контрагентами в согласованные сроки, в подтверждение чего Предпринимателем представлены товарные накладные, оформленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Выставленные данными контрагентами счета-фактуры были оплачены Предпринимателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности Предпринимателем, при вступлении в хозяйственные отношения были затребованы у контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Опровергая доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, судебные инстанции указали следующее.
Учредительными документами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" подтверждается, что единственным учредителем и руководителем указанных контрагентов на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись опрошенные лица, которые от имени Общества подписывали договоры, а также товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Довод Инспекции о невозможности подписания документов руководителями указанных контрагентов найден судебными инстанциями противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
В отношении доводов Инспекции о наличии у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков, суды сослались на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Контрагенты Предпринимателя являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
У данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата поставленного товара. Проверка правоспособности организаций, в том числе, была проведена и банком, который открывал организациям расчетные счета.
Последующее распоряжения контрагентом принадлежащими денежными средствами, поступившими от налогоплательщика, не может влечь каких-либо правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика.
Установив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения по данному эпизоду.
В то же время, удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, судебные инстанции не учли следующего.
В 2009 году Предпринимателем в состав налоговых вычетов была включена стоимость товарно-материальных ценностей (ГСМ, запасных частей) и услуг по ремонту транспортных средств, связанных с контрагентами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
В соответствии пунктом 3.1 договора поставки от 23.02.2009 N 3, заключенного Предпринимателем с ООО "Автоход", доставка нефтепродуктов поставщиком (ООО "Автоход") производится в порядке самовывоза по согласованному графику.
Судебными инстанциями при установлении реальности хозяйственных операций не учтено, что в собственности у Предпринимателя бензовозы отсутствуют; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ГСМ, не представлены; ООО "Автоход" собственных автозаправочных станций (далее - АЗС) не имеет.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат неполные сведения.
Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и представленным инспекцией доказательствам, полученным в ходе проведения проверки.
Согласно данным документам, а также допросам водителей и Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х.; арендованные автомобили использовались не только Предпринимателем, но и супругом Шарифуллиным Р.Х. для осуществления своей предпринимательской деятельности; учет ГСМ при передаче транспортного средства от Предпринимателя супругу не производился; акты осмотров транспортных средств, акты снятия остатков топлива и не составлялись.
Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам инспекции по оказанию услуг по ремонту транспортных средств. Представленные в материалы дела акты ремонта транспортных средств не содержат сведений о том, какое транспортное средство было отремонтировано, время нахождения транспортного средства в сервисе, место нахождения сервиса, что исключает возможность установления обстоятельств фактического ремонта транспортных средств.
Не дана надлежащая оценка при установлении обоснованности заявленной налоговой выгоды и доводам Инспекции относительно производимых расчетов. Согласно выпискам по движению средств по расчетным счетам, денежные средства, полученные контрагентами от Предпринимателя, с включенной суммой НДС, в течение 1-2 дней за минусом 3-4% перечислялись на расчетный счет супруга Предпринимателя без включения суммы НДС.
При анализе взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Квалитет" по приобретению топлива, судебными инстанциями не учтено отсутствие у данного контрагента собственных АЗС, отсутствие доказательств оплаты данным контрагентом топлива, в последующем поставленного Предпринимателю. При этом согласно допросов, проведенных в ходе проверки ни водители, ни супруг Предпринимателя, который нес все расходы по содержанию транспортных средств, не пояснили, на каких именно АЗС данного контрагента происходила заправка транспортных средств.
Устанавливая обстоятельства проявления Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности, судебные инстанции исходили лишь из истребования Предпринимателем учредительных документов контрагентов.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителей стороны по сделке.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела, часть представленных Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды первичных документов не содержит расшифровок подписей должностных лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, что свидетельствует о ненадлежащем характере оформления документов.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки доводам Инспекции, представленным в материалы дела доказательствам, установить обоснованность заявления Предпринимателем налоговой выгоды, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А65-13925/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-13925/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А65-13925/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 01.02.2013 б/н,
ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185, Каюмова Э.Н., доверенность от 10.10.2012 N 2.4-20/029687,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу N А65-13925/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны, г. Набережные Челны, (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 29.03.2012 N 2.18-0-12/9 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Заявление мотивировано незаконностью исключения Инспекцией затрат по оплате из состава расходов и признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по обществам с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема"), "Автоход" (далее - ООО "Автоход"), "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет"); Предпринимателем в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходов; Предпринимателем истребованы документы контрагента, что свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости; контрагентами в период взаимоотношений сдавалась налоговая отчетность; Предприниматель не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку заявляя о признании решения Инспекции недействительным полностью, Предприниматель фактически оспаривает только его часть; представленные Предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не руководителями контрагентов; Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные; уплаченные ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" средства через два дня поступали супругу Предпринимателя; реальность хозяйственных операций с контрагентами не подтверждена; контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения требований Предпринимателя по заявлению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена надлежащими доказательствами; невыполнение контрагентом налоговых обязательству не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды; Предприниматель не несет ответственности за действия контрагента по использованию полученных денежных средств; Предпринимателем проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; показания номинальных руководителей не являются надлежащим доказательствами по делу; Инспекцией не доказана правомерность вынесения решения в обжалованной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами; первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; судами не дана оценка согласованности действий Предпринимателя и ее супруга, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; в качестве перевозчика по договору с Предпринимателем контрагентом привлечен супруг Предпринимателя; надлежащие доказательства приобретения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не представлены; первичные документы по ремонту транспортных средств содержат неполную информацию; полученные от Предпринимателя средства контрагенты перечисляли на счет супруга Предпринимателя; доказательства получения ГСМ от ООО "Квалитет" в натуре не представлены; приобретение ГСМ не подтверждено товарно-транспортными накладными; контрагенты являются ненадлежащими налогоплательщиками; Предпринимателем не доказано проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие в судебных актах оценки доводов Инспекции, услуги по перевозке фактически оказывались супругом Предпринимателя; уплаченные контрагенту средства через два дня за минусом небольшой суммы перечислялись супругу Предпринимателя; в доказательство оказания услуг по перевозке Предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные; не доказан факт поставки Предпринимателю ГСМ и запчастей; расходы по транспорту нес супруг Предпринимателя; у поставщиков ГСМ отсутствовали собственные автозаправочные станции (далее - АЗС); контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку супругом обязательства исполнялись на основании доверенности, выданной Предпринимателем, расходы по содержанию транспорта нес супруг на основании доверенности, договор аренды предусматривает право использования арендуемого транспорта по усмотрению арендатора, доводам о контрагентах как фирмах-однодневках дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 06.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 2.18-0-12/8.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Предпринимателя, Инспекцией 29.03.2012 вынесено решение N 2.18-0-12/9, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 129 448 руб. 70 коп. Данным же решением Предпринимателю начислены пени в сумме 256 586 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 481 364 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 78 789 руб., НДС в сумме 733 078 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 18 485 руб., и налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 256 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.05.2012 N 2.14-0-19/00781 по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласие с решением Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема", ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
Подпунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса физическим лицам, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Взаимосвязанные положения статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтвержден ли документами, имеющимися у налогоплательщика факт осуществления заявленных расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Положения главы 25 Кодекса не содержат императивной нормы, которая устанавливает невозможность принятия к учету иных документов, кроме указанных в постановлениях Госкомстата.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "СтройСистема".
Предпринимателем представлены акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым можно достоверно установить: маршрут доставки товара, период оказания услуг, наличие счетов-фактур поставщиков товара, вознаграждение, определяемое в рублях. Услуги, оказанные контрагентом Обществу, оплачены в полном объеме.
Опровергая вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Предпринимателем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости транспортных услуг по данному контрагенту, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.
Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности".
Исходя из буквального толкования условий заключенного с ООО "СтройСистема" договора от 28.01.2009 N 3, судебные инстанции пришли к выводу, что указанный договор является договором транспортной экспедиции, составление сторонами которого товарно-транспортных накладных не является обязательным.
Оформление товарно-транспортной накладной и отрывного талона путевого листа в качестве первичных документов предусмотрено для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. ООО "СтройСистема" не оказывало Предпринимателю услуги по перевозке груза, а обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что экспедитор вправе совершать юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения заявки клиента, тем самым ООО "СтройСистема" при исполнении договора вправе было привлекать в качестве перевозчика грузов клиента третьих лиц. При этом экспедитор заключает с третьими лицами договор от своего имени и несет ответственность перед клиентом за их действия, как за собственные.
Учитывая наличие между Предпринимателем и ООО "СтройСистема" отношений по транспортной экспедиции, судебные инстанции указали, что товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на экспедиционные услуги, ее отсутствие не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиторских услуг.
Реальность хозяйственных операций с ООО "СтройСистема" подтверждена Предпринимателем договором от 28.01.2009 N 3 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении, подписанными актами приемки оказанных услуг.
Выставленные ООО "СтройСистема" счета-фактуры за оказанные услуги оплачены Предпринимателем на сумму 470 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, на сумму 204 000 руб. взаимозачетом между Предпринимателем, ООО "СтройСистема" и индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. от 30.09.2009.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.
Невыполнение контрагентом своих обязанностей по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг не могут быть основанием для вывода о недобросовестности Предпринимателя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применить налоговый вычет по НДС.
Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, Предприниматель при заключении договора с ООО "СтройСистема" затребовала у последнего учредительные документы.
ООО "СтройСистема" является самостоятельным налогоплательщиком. На момент совершения хозяйственных операций ООО "СтройСистема" состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не было ликвидировано.
Кроме того, операции по расчетным счетам ООО "СтройСистема" свидетельствуют об активной финансовой деятельности контрагента. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Налогоплательщик в отличие от налогового органа не обладает необходимыми полномочиями по контролю и проверке правоспособности контрагента и правоспособности его исполнительного органа.
При данных обстоятельствах судебные инстанции указали, что указание Инспекции относительно недобросовестности ООО "СтройСистема" не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций с Предпринимателем и фактическую оплату оказанных услуг, включая сумму НДС.
Не приняты во внимание судебными инстанциями и доводы Инспекции о перечислении денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "СтройСистема" на расчетные счета различных организаций, поскольку способ распоряжения контрагентом, принадлежащими ему денежными средствами не влечет правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Судебные инстанции пришли к выводу, что Инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что Предприниматель действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.
В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно пункту 4.2 договора от 28.01.2009 N 3, заключенного между Предпринимателем и ООО "СтройСистема", основанием для оплаты за грузоперевозку является представленная экспедитором товарно-транспортная накладная с отметкой отправителя и получателя груза.
Товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт осуществления перевозки ООО "СтройСистема", Предпринимателем не представлена.
Доводы судебных инстанций об отсутствии необходимости в данном случае товарно-транспортной накладной противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности условиям договора с ООО "СтройСистема".
Кроме того, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Представленные Предпринимателем счета-фактуры не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего от имени ООО "СтройСистема" счет-фактуру.
Не дана судебными инстанциями оценка и доводам Инспекции о согласованности действий Предпринимателя и Шарифуллина Р.Х., являющегося супругом Предпринимателя, и выражающихся в следующем.
Индивидуальный предприниматель Шарифуллин Р.Х, являющийся супругом Предпринимателя, в один день - 28.01.2009 заключил с ООО "СтройСистемой" два договора на перевозку груза.
Договор от 28.01.2009 N 3 заключен от имени Предпринимателя о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором Предприниматель выступает в качестве клиента, а ООО "СтройСистема" - в качестве экспедитора.
Договор от 28.01.2009 N 2 заключен индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Р.Х. с ООО "СтройСистема" от своего имени. В данном договоре он является перевозчиком, а ООО "СтройСистема" - клиентом. При этом ООО "СтройСистема" с Предпринимателем работает с выделением НДС, а с индивидуальным предпринимателем без выделения НДС.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройСистема" в качестве перевозчика привлекает взаимозависимое лицо, а именно супруга клиента, который в свою очередь сдает на безвозмездной основе все свои транспортные средства в аренду своей супруге - Предпринимателю. В результате данных согласованных действий, происходило перечисление денежных средств с расчетного счета Предпринимателя, транзитом через расчетный счет ООО "СтройСистема", на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х. в течение 1-2 банковских дней.
Не дана оценка судебными инстанциями и доводам Инспекции об отсутствии экономической обоснованности спорных взаимоотношений по перевозке. По мнению Инспекции, заключение данных договоров направлено на создание фиктивного документооборота, с целью увеличения налоговых вычетов у Предпринимателя.
По эпизоду по взаимоотношениям с ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
Основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность по организации перевозки грузов.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Автоход" судебными инстанциями учтены договор поставки запасных частей, договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, договор поставки нефтепродуктов.
Реальность хозяйственных операций с ООО "Квалитет" подтверждена, по мнению судебных инстанций, представленными документами, в частности, договором поставки нефтепродуктов.
Поставка товара осуществлена контрагентами в согласованные сроки, в подтверждение чего Предпринимателем представлены товарные накладные, оформленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Выставленные данными контрагентами счета-фактуры были оплачены Предпринимателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Проявляя должную степень осмотрительности и осторожности Предпринимателем, при вступлении в хозяйственные отношения были затребованы у контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Опровергая доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом, судебные инстанции указали следующее.
Учредительными документами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет" подтверждается, что единственным учредителем и руководителем указанных контрагентов на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлись опрошенные лица, которые от имени Общества подписывали договоры, а также товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры.
Довод Инспекции о невозможности подписания документов руководителями указанных контрагентов найден судебными инстанциями противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.
В отношении доводов Инспекции о наличии у контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков, суды сослались на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Контрагенты Предпринимателя являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
У данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата поставленного товара. Проверка правоспособности организаций, в том числе, была проведена и банком, который открывал организациям расчетные счета.
Последующее распоряжения контрагентом принадлежащими денежными средствами, поступившими от налогоплательщика, не может влечь каких-либо правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика.
Установив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения по данному эпизоду.
В то же время, удовлетворяя требования Предпринимателя по данному эпизоду, судебные инстанции не учли следующего.
В 2009 году Предпринимателем в состав налоговых вычетов была включена стоимость товарно-материальных ценностей (ГСМ, запасных частей) и услуг по ремонту транспортных средств, связанных с контрагентами ООО "Автоход" и ООО "Квалитет".
В соответствии пунктом 3.1 договора поставки от 23.02.2009 N 3, заключенного Предпринимателем с ООО "Автоход", доставка нефтепродуктов поставщиком (ООО "Автоход") производится в порядке самовывоза по согласованному графику.
Судебными инстанциями при установлении реальности хозяйственных операций не учтено, что в собственности у Предпринимателя бензовозы отсутствуют; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ГСМ, не представлены; ООО "Автоход" собственных автозаправочных станций (далее - АЗС) не имеет.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ содержат неполные сведения.
Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и представленным инспекцией доказательствам, полученным в ходе проведения проверки.
Согласно данным документам, а также допросам водителей и Предпринимателя и индивидуального предпринимателя Шарифуллина Р.Х.; арендованные автомобили использовались не только Предпринимателем, но и супругом Шарифуллиным Р.Х. для осуществления своей предпринимательской деятельности; учет ГСМ при передаче транспортного средства от Предпринимателя супругу не производился; акты осмотров транспортных средств, акты снятия остатков топлива и не составлялись.
Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам инспекции по оказанию услуг по ремонту транспортных средств. Представленные в материалы дела акты ремонта транспортных средств не содержат сведений о том, какое транспортное средство было отремонтировано, время нахождения транспортного средства в сервисе, место нахождения сервиса, что исключает возможность установления обстоятельств фактического ремонта транспортных средств.
Не дана надлежащая оценка при установлении обоснованности заявленной налоговой выгоды и доводам Инспекции относительно производимых расчетов. Согласно выпискам по движению средств по расчетным счетам, денежные средства, полученные контрагентами от Предпринимателя, с включенной суммой НДС, в течение 1-2 дней за минусом 3-4% перечислялись на расчетный счет супруга Предпринимателя без включения суммы НДС.
При анализе взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Квалитет" по приобретению топлива, судебными инстанциями не учтено отсутствие у данного контрагента собственных АЗС, отсутствие доказательств оплаты данным контрагентом топлива, в последующем поставленного Предпринимателю. При этом согласно допросов, проведенных в ходе проверки ни водители, ни супруг Предпринимателя, который нес все расходы по содержанию транспортных средств, не пояснили, на каких именно АЗС данного контрагента происходила заправка транспортных средств.
Устанавливая обстоятельства проявления Предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности, судебные инстанции исходили лишь из истребования Предпринимателем учредительных документов контрагентов.
Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителей стороны по сделке.
При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, Общество должно был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.
Как следует из материалов дела, часть представленных Предпринимателем в обоснование налоговой выгоды первичных документов не содержит расшифровок подписей должностных лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, что свидетельствует о ненадлежащем характере оформления документов.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом дачи надлежащей правовой оценки доводам Инспекции, представленным в материалы дела доказательствам, установить обоснованность заявления Предпринимателем налоговой выгоды, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А65-13925/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)