Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ": Жидкова Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012; Варфоломеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.10.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены нарушения положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), а именно, не определена рыночная стоимость имущества, передаваемого по сделкам с заинтересованностью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что одобрение сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 осуществлено также с нарушением законодательства, регулирующего данную процедуру.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Липецк КХМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Липецк КХМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1995 за основным государственным регистрационным номером 1024840832675.
ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" является учредителем и акционером ЗАО "Липецк КХМ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика ЗАО "Липецк КХМ" от 19.05.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Липецк КХМ".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ", оформленном протоколом N 23/10/12 от 23.10.2012, приняты решения по одобрению сделок с заинтересованностью: по продаже имущества данного общества по договорам купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011, по принятию вклада в уставный капитал общества по акту от 01.06.2009.
Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В рассматриваемом случае предметом иска ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" заявлено о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью нарушены положения пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, не определена рыночная стоимость имущества, передаваемого по сделкам с заинтересованностью, а также принятого в уставный капитал, считает, что имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, а в уставный капитал принято - по завышенной стоимости. Кроме того, истец полагает, что одобрение сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 осуществлено также с нарушением положения пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинения истцу убытков оспариваемым решением. Также ЗАО "Липецк КХМ" сослалось на то, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества в рассматриваемом случае не является обязательным, а общее собрание акционеров в пределах своей компетенции самостоятельно определило цену имущества по одобряемым сделкам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО "Липецк КХМ", утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Липецк КХМ" на основании протокола N 1 от 30.04.2007.
Так, в пункте 15.5.23 устава ЗАО "Липецк КХМ" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом споре наличие признака заинтересованности в сделках, одобренных оспариваемым собранием, сторонами не оспаривалось.
Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 было произведено последующее одобрение сделок, совершенных в 2009-2011 годах, в связи с тем, что эти сделки имели признаки сделок с заинтересованностью.
Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из списка акционеров ЗАО "Липецк КХМ", зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров 23.10.2012, усматривается, что присутствовали 4 акционера с общим количеством обыкновенных (голосующих) акций 598 штук (88,8% от общего количества акций), в том числе истец с количеством обыкновенных (голосующих) акций - 170 штук, Мещеряков В.А. - 12 акций, Маркин А.П. - 61 акция, ООО "Интерком" - 355 акций.
В протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2012 отражено, что по вопросу повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью "за" проголосовало 367 голосов или 68,34% от принимавших в голосовании акционеров общества, "против" - 170 голосов (31,66%).
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Лицо, заинтересованное в принятии данного решения - Маркин А.П. (61 акция), не голосовал при принятии спорного решения.
Согласно пункту 15.11 устава ЗАО "Липецк КХМ" для принятия решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, достаточно наличия простого большинства голосов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 34 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акционеры ЗАО "Липецк КХМ" на внеочередном общем собрании акционеров 23.10.2012 одобрили сделки в установленном законом порядке, голосование ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" не повлияло на его результаты, доказательств наличия нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов решением данного собрания истцом ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" не представлено.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец не представил.
Относительно доводов истца, что оспариваемым решением одобрены сделки, которые совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", и имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, а в уставный капитал принято по завышенной стоимости, при этом рыночная оценка стоимости имущества не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие нарушенных или оспариваемых его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Липецк КХМ", а также причинение ему данным решением убытков.
В силу пункта 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае привлечение независимого оценщика и проведение рыночной оценки стоимости соответствующего имущества являлось правом, а не обязанностью ЗАО "Липецк КХМ".
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что им была произведена рыночная оценка отчуждаемого и принимаемого имущества.
Между тем, согласно пояснениям сторон все сделки, отраженные в оспариваемом решении внеочередного общего собрания акционеров, в настоящее время оспариваются ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде (дело N А36-3149/2012), при этом истцом оспаривается стоимость имущества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание, что законность решения внеочередного общего собрания акционеров не зависит от наличия оснований для признания сделок недействительными. В случае, если права истца нарушаются непосредственно сделками по отчуждению (принятию) имущества, он вправе защищать их в рамках соответствующего судебного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А36-7257/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А36-7257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ": Жидкова Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012; Варфоломеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,
от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Якуниной Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.10.2012,
установил:
закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены нарушения положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), а именно, не определена рыночная стоимость имущества, передаваемого по сделкам с заинтересованностью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что одобрение сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 осуществлено также с нарушением законодательства, регулирующего данную процедуру.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Липецк КХМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Липецк КХМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1995 за основным государственным регистрационным номером 1024840832675.
ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" является учредителем и акционером ЗАО "Липецк КХМ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика ЗАО "Липецк КХМ" от 19.05.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Липецк КХМ".
На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ", оформленном протоколом N 23/10/12 от 23.10.2012, приняты решения по одобрению сделок с заинтересованностью: по продаже имущества данного общества по договорам купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011, по принятию вклада в уставный капитал общества по акту от 01.06.2009.
Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
В рассматриваемом случае предметом иска ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" заявлено о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью нарушены положения пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно, не определена рыночная стоимость имущества, передаваемого по сделкам с заинтересованностью, а также принятого в уставный капитал, считает, что имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, а в уставный капитал принято - по завышенной стоимости. Кроме того, истец полагает, что одобрение сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 осуществлено также с нарушением положения пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинения истцу убытков оспариваемым решением. Также ЗАО "Липецк КХМ" сослалось на то, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества в рассматриваемом случае не является обязательным, а общее собрание акционеров в пределах своей компетенции самостоятельно определило цену имущества по одобряемым сделкам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО "Липецк КХМ", утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО "Липецк КХМ" на основании протокола N 1 от 30.04.2007.
Так, в пункте 15.5.23 устава ЗАО "Липецк КХМ" определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".
В рассматриваемом споре наличие признака заинтересованности в сделках, одобренных оспариваемым собранием, сторонами не оспаривалось.
Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" от 23.10.2012 было произведено последующее одобрение сделок, совершенных в 2009-2011 годах, в связи с тем, что эти сделки имели признаки сделок с заинтересованностью.
Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из списка акционеров ЗАО "Липецк КХМ", зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров 23.10.2012, усматривается, что присутствовали 4 акционера с общим количеством обыкновенных (голосующих) акций 598 штук (88,8% от общего количества акций), в том числе истец с количеством обыкновенных (голосующих) акций - 170 штук, Мещеряков В.А. - 12 акций, Маркин А.П. - 61 акция, ООО "Интерком" - 355 акций.
В протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2012 отражено, что по вопросу повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью "за" проголосовало 367 голосов или 68,34% от принимавших в голосовании акционеров общества, "против" - 170 голосов (31,66%).
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Лицо, заинтересованное в принятии данного решения - Маркин А.П. (61 акция), не голосовал при принятии спорного решения.
Согласно пункту 15.11 устава ЗАО "Липецк КХМ" для принятия решения по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, достаточно наличия простого большинства голосов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 34 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акционеры ЗАО "Липецк КХМ" на внеочередном общем собрании акционеров 23.10.2012 одобрили сделки в установленном законом порядке, голосование ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" не повлияло на его результаты, доказательств наличия нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов решением данного собрания истцом ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" не представлено.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истец не представил.
Относительно доводов истца, что оспариваемым решением одобрены сделки, которые совершены с нарушением требований пункта 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", и имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, а в уставный капитал принято по завышенной стоимости, при этом рыночная оценка стоимости имущества не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие нарушенных или оспариваемых его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Липецк КХМ", а также причинение ему данным решением убытков.
В силу пункта 2 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае привлечение независимого оценщика и проведение рыночной оценки стоимости соответствующего имущества являлось правом, а не обязанностью ЗАО "Липецк КХМ".
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что им была произведена рыночная оценка отчуждаемого и принимаемого имущества.
Между тем, согласно пояснениям сторон все сделки, отраженные в оспариваемом решении внеочередного общего собрания акционеров, в настоящее время оспариваются ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде (дело N А36-3149/2012), при этом истцом оспаривается стоимость имущества.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание, что законность решения внеочередного общего собрания акционеров не зависит от наличия оснований для признания сделок недействительными. В случае, если права истца нарушаются непосредственно сделками по отчуждению (принятию) имущества, он вправе защищать их в рамках соответствующего судебного спора.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу N А36-7257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)