Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Репяха Е.С. (доверенность от 02.07.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Беликовой С.Н. (доверенность 02.04.2013), Власенко В.Ф. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27832/2011, установил следующее.
ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 12-10/57 в части доначисления 174 654 рублей налога на прибыль и 131 249 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 19.09.2011 N 12-10/57 признано незаконным в части доначисления 2324 рублей налога на прибыль и 19 170 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что затраты общества на оказание юридических услуг директору налогоплательщика не могут быть отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Общество необоснованно не удержало НДФЛ с вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридических услуг директору налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило обоснованность произведенных расходов на юридические услуги и их прямое отношение к производственной деятельности. Приобретение юридических услуг преследовало цель доказать отсутствие состава преступления для недопущения изъятия полученных обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23. Спорные расходы связаны с производством и реализацией в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 22.08.2011 N 12-07/59 и вынесла решение от 19.09.2011 N 12-10/57, которым обществу доначислила 324 460 рублей налога на прибыль, 70 703 рубля 20 копеек НДФЛ от дивидендов, 205 645 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5233 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 654 рублей и НДФЛ в сумме 131 249 рублей, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Общество и Ростовская коллегия адвокатов адвокатской палаты Ростовской области заключили договор от 11.02.2008 N 8 на оказание юридических услуг. По мнению подателя кассационной жалобы, причиной заключения договора явилось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора налогоплательщика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката, которые могли бы представлять интересы общества.
Предметом указанного договора являлось представление интересов клиента (генерального директора общества) во всех административных, государственных, следственных и судебных органах на территории Южного территориального округа, в частности, осуществление защиты интересов клиента в процессе расследования уголовного дела: составление и подача запросов, ходатайств, жалоб, в случае необходимости участие в предварительном и судебном следствии, контролирование и сообщение клиенту о ходе предварительного и судебного следствия по названному делу, консультирование клиента по всем вопросам, связанным с ведением данного дела и определение вместе с ним тактики и перспектив данного дела.
В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что дело возбуждено в отношении генерального директора общества в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности. Директор, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонних организаций, чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения и лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".
Суд апелляционной отклонил довод о том, что юридические услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными. Общество не учло, что в соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 денежные средства общества (9 852 977 рублей 58 копеек) как вещественные доказательства могут быть изъяты только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что с полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды установлено занижение налогооблагаемой базы на 9 852 977 рублей 58 копеек от данного вида деятельности.
Материалами дела подтверждается, что привлеченный по указанному договору адвокат оказывал услуги Нарышкину С.В. (директору), соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя. Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за 2009 год в сумме 172 330 рублей.
Вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридических услуг на общую сумму 861 649 рублей 50 копеек, не учтено в качестве дохода директора общества. Налогоплательщик не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 112 014 рублей. Суды указали на необходимость отражения в составе доходов директора вознаграждения, выплаченного адвокатам, так как услуги оказаны непосредственно директору Нарышкину С.В. и в силу статей 210 и 211 Кодекса сумма вознаграждения должна включаться в совокупный годовой доход физического лица.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и оценены надлежащим образом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А53-27832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-27832/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А53-27832/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Репяха Е.С. (доверенность от 02.07.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Беликовой С.Н. (доверенность 02.04.2013), Власенко В.Ф. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-27832/2011, установил следующее.
ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 12-10/57 в части доначисления 174 654 рублей налога на прибыль и 131 249 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2013 года, суд удовлетворил заявленные требования в части. Решение инспекции от 19.09.2011 N 12-10/57 признано незаконным в части доначисления 2324 рублей налога на прибыль и 19 170 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что затраты общества на оказание юридических услуг директору налогоплательщика не могут быть отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Общество необоснованно не удержало НДФЛ с вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание юридических услуг директору налогоплательщика.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило обоснованность произведенных расходов на юридические услуги и их прямое отношение к производственной деятельности. Приобретение юридических услуг преследовало цель доказать отсутствие состава преступления для недопущения изъятия полученных обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23. Спорные расходы связаны с производством и реализацией в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 22.08.2011 N 12-07/59 и вынесла решение от 19.09.2011 N 12-10/57, которым обществу доначислила 324 460 рублей налога на прибыль, 70 703 рубля 20 копеек НДФЛ от дивидендов, 205 645 рублей НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.11.2011 N 15-14/5233 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 654 рублей и НДФЛ в сумме 131 249 рублей, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Общество и Ростовская коллегия адвокатов адвокатской палаты Ростовской области заключили договор от 11.02.2008 N 8 на оказание юридических услуг. По мнению подателя кассационной жалобы, причиной заключения договора явилось возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора налогоплательщика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В штате отсутствовали юристы, обладающие статусом адвоката, которые могли бы представлять интересы общества.
Предметом указанного договора являлось представление интересов клиента (генерального директора общества) во всех административных, государственных, следственных и судебных органах на территории Южного территориального округа, в частности, осуществление защиты интересов клиента в процессе расследования уголовного дела: составление и подача запросов, ходатайств, жалоб, в случае необходимости участие в предварительном и судебном следствии, контролирование и сообщение клиенту о ходе предварительного и судебного следствия по названному делу, консультирование клиента по всем вопросам, связанным с ведением данного дела и определение вместе с ним тактики и перспектив данного дела.
В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указано, что дело возбуждено в отношении генерального директора общества в связи с выявлением факта незаконной предпринимательской деятельности. Директор, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, осуществлял хранение и переработку пиломатериалов сторонних организаций, чем нарушил постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения и лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".
Суд апелляционной отклонил довод о том, что юридические услуги фактически были оказаны обществу и являются экономически обоснованными. Общество не учло, что в соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 денежные средства общества (9 852 977 рублей 58 копеек) как вещественные доказательства могут быть изъяты только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что с полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности не уплачивались налог и (или) сборы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорные налоговые периоды установлено занижение налогооблагаемой базы на 9 852 977 рублей 58 копеек от данного вида деятельности.
Материалами дела подтверждается, что привлеченный по указанному договору адвокат оказывал услуги Нарышкину С.В. (директору), соответственно, данные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия и не должны включаться в общехозяйственные расходы заявителя. Таким образом, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль за 2009 год в сумме 172 330 рублей.
Вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридических услуг на общую сумму 861 649 рублей 50 копеек, не учтено в качестве дохода директора общества. Налогоплательщик не исчислил и не удержал НДФЛ в сумме 112 014 рублей. Суды указали на необходимость отражения в составе доходов директора вознаграждения, выплаченного адвокатам, так как услуги оказаны непосредственно директору Нарышкину С.В. и в силу статей 210 и 211 Кодекса сумма вознаграждения должна включаться в совокупный годовой доход физического лица.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и оценены надлежащим образом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А53-27832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)