Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2008 года по делу N А06-305/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Надежды Ивановны (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 г. N 12483,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Голубева Н.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 г. N 12483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 96694 1, N 410031 04 96695 8, N 410031 04 96696 5, N 410031 04 96697 2. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесла решение N 6208 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 831,80 руб.
Данным решением налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 49 159 руб., пени в сумме 1 269 руб. (л.д. 7-10).
18 июля 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в адрес налогоплательщика направлено требование N 175 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 49 159 руб., пени в сумме 1 269 руб., штрафа в сумме 9 831,80 руб. (л.д. 11).
19 сентября 2007 года налоговым органом повторно в адрес предпринимателя направлено требование N 984 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 46 274,82 руб., пени в сумме 1 244,59 руб., штрафа в сумме 9 831,80 руб. (л.д. 12).
19 октября 2007 года инспекция вынесла решение N 12483 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требовании от 19.09.2007 г. N 984 (л.д. 5).
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из указанной нормы срок на бесспорное взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа является пресекательным, восстановлению не подлежит.
Согласно статье 71 НК РФ направление налоговым органом нового требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа допускается, в случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, и требование является уточненным.
Как следует из пояснений налогового органа, требование от 19.09.2007 г. N 984 является повторным и не связанным с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога. В нем допущена опечатка, а именно неверно указано основание взимания налога, пени и штрафа, вместо решения от 18.07.2007 г. N 6208, указано решение от 18.07.2007 г. N 6274. Кроме того, причиной расхождения в сумме доначисленного налога и соответствующей пени в требовании от 18.07.2007 г. N 175 и требовании от 19.09.2007 г. N 984 является наличие у налогоплательщика на момент выставления последнего требования переплаты, за минусом которой предпринимателю предлагалось уплатить указанные в нем суммы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование от 19.09.2007 г. N 984 незаконно, поскольку направление повторного требования признал попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания, что нарушает права налогоплательщика.
Следовательно, решение о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, принятое на основании незаконно выставленного требования, также не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Таким образом, налоговым органом пропущен двухмесячный срок и утрачено право на списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, право на принудительное списание взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
Довод инспекции об отсутствии в ее действиях нарушения принципа однократности налогообложения на том основании, что взыскание производилось только на основании требования от 19.09.2007 г. N 984, несостоятелен, поскольку ранее выставленное требование от 18.07.2007 г. N 175 отвечает требованием законодательства и действительно, не отменено и не отозвано.
Установив несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал его недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 19.05.2008 г. N 305 и от 06.06.2008 г. N 379.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2008 г. по делу N А06-305/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-305/2008-24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А06-305/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2008 года по делу N А06-305/2008-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Надежды Ивановны (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 г. N 12483,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Голубева Н.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 г. N 12483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решением суда с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 96694 1, N 410031 04 96695 8, N 410031 04 96696 5, N 410031 04 96697 2. ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесла решение N 6208 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 831,80 руб.
Данным решением налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 49 159 руб., пени в сумме 1 269 руб. (л.д. 7-10).
18 июля 2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в адрес налогоплательщика направлено требование N 175 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 49 159 руб., пени в сумме 1 269 руб., штрафа в сумме 9 831,80 руб. (л.д. 11).
19 сентября 2007 года налоговым органом повторно в адрес предпринимателя направлено требование N 984 об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. в сумме 46 274,82 руб., пени в сумме 1 244,59 руб., штрафа в сумме 9 831,80 руб. (л.д. 12).
19 октября 2007 года инспекция вынесла решение N 12483 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика, в пределах сумм указанных в требовании от 19.09.2007 г. N 984 (л.д. 5).
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Исходя из указанной нормы срок на бесспорное взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа является пресекательным, восстановлению не подлежит.
Согласно статье 71 НК РФ направление налоговым органом нового требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа допускается, в случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, и требование является уточненным.
Как следует из пояснений налогового органа, требование от 19.09.2007 г. N 984 является повторным и не связанным с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога. В нем допущена опечатка, а именно неверно указано основание взимания налога, пени и штрафа, вместо решения от 18.07.2007 г. N 6208, указано решение от 18.07.2007 г. N 6274. Кроме того, причиной расхождения в сумме доначисленного налога и соответствующей пени в требовании от 18.07.2007 г. N 175 и требовании от 19.09.2007 г. N 984 является наличие у налогоплательщика на момент выставления последнего требования переплаты, за минусом которой предпринимателю предлагалось уплатить указанные в нем суммы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование от 19.09.2007 г. N 984 незаконно, поскольку направление повторного требования признал попыткой налогового органа продлить пресекательный срок взыскания, что нарушает права налогоплательщика.
Следовательно, решение о бесспорном взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, принятое на основании незаконно выставленного требования, также не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Таким образом, налоговым органом пропущен двухмесячный срок и утрачено право на списание в бесспорном порядке денежных средств со счетов налогоплательщика в банках, право на принудительное списание взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.
Довод инспекции об отсутствии в ее действиях нарушения принципа однократности налогообложения на том основании, что взыскание производилось только на основании требования от 19.09.2007 г. N 984, несостоятелен, поскольку ранее выставленное требование от 18.07.2007 г. N 175 отвечает требованием законодательства и действительно, не отменено и не отозвано.
Установив несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал его недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежным поручениям от 19.05.2008 г. N 305 и от 06.06.2008 г. N 379.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2008 г. по делу N А06-305/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)