Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании решений незаконными, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, возврате суммы налога оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - У., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по РТ - К., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 11 по РТ о признании решения N 20 от 20 июля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении вычета на несовершеннолетних детей незаконным, возврате суммы налога.
В обоснование требований указывается, что указанным решением ответчика ему было незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/4 доли двоих несовершеннолетних детей и возврате суммы налога на доход физических лиц за 2009 год и за 2010 год в связи тем, что по приобретенной в совместную собственность детьми квартире по адресу: он не имеет право на получение имущественного налогового вычета, поскольку воспользовался своим правом на получение такого вычета по ранее приобретенной квартире, расположенной по адресу: согласно представленным декларациям за 2005-2007 годы.
Поскольку, новая квартира была приобретена в долевую собственность с учетом двоих несовершеннолетних детей в размере по 1/4 доли за каждым на личные денежные средства родителей, истец просил суд произвести налоговый вычет с принадлежащей детям доли.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Указывается, что родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета на детей в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера вычета, установленного законом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Согласно Письму Минфина России от 6 апреля 2009 года N 03-04-07-01/109 по вопросу применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П СЛЕДУЕТ, что как это прямо вытекает из пункта 2 резолютивной части Постановления N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.
Из материалов дела следует, что Л. 14 марта 2011 года в налоговый орган подал налоговые декларации на предоставление имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение, причитающейся на доли несовершеннолетних детей.
Актом N 1654 камеральной налоговой проверки истца от 28 июня 2011 года установлено, что он, согласно декларациям за 2005-2007 годы воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: в размере причитающейся ему на праве собственности 1/1 доли. В связи с чем, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 20 от 20 июля 2011 года в предоставлении налогового вычета ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании решения незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для их удовлетворения, поскольку истец ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, расположенного по адресу:
С данными выводами следует согласиться, поскольку своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ истец воспользовался ранее при приобретении другого жилья.
Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
С учетом вышеизложенного для получения еще одного имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной в долевую собственность с детьми, оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, то Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал случай, когда родитель имел право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры вместе с несовершеннолетними детьми, и Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок определения размера этого вычета, который может получить родитель.
В этом случае родитель при приобретении за счет собственных средств квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Поскольку, повторное предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного жилого помещения по праву общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми законодательством не предусмотрено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и не содержат в себе новых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 275/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 275/12
Судья: Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей А.И. Муртазина, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании решений незаконными, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, возврате суммы налога оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - У., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по РТ - К., Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к МРИ ФНС N 11 по РТ о признании решения N 20 от 20 июля 2011 года об отказе в привлечении к ответственности в части отказа в предоставлении вычета на несовершеннолетних детей незаконным, возврате суммы налога.
В обоснование требований указывается, что указанным решением ответчика ему было незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/4 доли двоих несовершеннолетних детей и возврате суммы налога на доход физических лиц за 2009 год и за 2010 год в связи тем, что по приобретенной в совместную собственность детьми квартире по адресу: он не имеет право на получение имущественного налогового вычета, поскольку воспользовался своим правом на получение такого вычета по ранее приобретенной квартире, расположенной по адресу: согласно представленным декларациям за 2005-2007 годы.
Поскольку, новая квартира была приобретена в долевую собственность с учетом двоих несовершеннолетних детей в размере по 1/4 доли за каждым на личные денежные средства родителей, истец просил суд произвести налоговый вычет с принадлежащей детям доли.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Указывается, что родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета на детей в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера вычета, установленного законом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Согласно Письму Минфина России от 6 апреля 2009 года N 03-04-07-01/109 по вопросу применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П СЛЕДУЕТ, что как это прямо вытекает из пункта 2 резолютивной части Постановления N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.
Из материалов дела следует, что Л. 14 марта 2011 года в налоговый орган подал налоговые декларации на предоставление имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение, причитающейся на доли несовершеннолетних детей.
Актом N 1654 камеральной налоговой проверки истца от 28 июня 2011 года установлено, что он, согласно декларациям за 2005-2007 годы воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: в размере причитающейся ему на праве собственности 1/1 доли. В связи с чем, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 20 от 20 июля 2011 года в предоставлении налогового вычета ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании решения незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для их удовлетворения, поскольку истец ранее воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, расположенного по адресу:
С данными выводами следует согласиться, поскольку своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ истец воспользовался ранее при приобретении другого жилья.
Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
С учетом вышеизложенного для получения еще одного имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной в долевую собственность с детьми, оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы истца со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, то Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал случай, когда родитель имел право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры вместе с несовершеннолетними детьми, и Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок определения размера этого вычета, который может получить родитель.
В этом случае родитель при приобретении за счет собственных средств квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.
Поскольку, повторное предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного жилого помещения по праву общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми законодательством не предусмотрено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку и не содержат в себе новых оснований для отмены решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)