Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25.04.2013 по делу N А03-1340/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Алтая" (ИНН 2224130137, ОГРН 1082224013519)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Алтая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Управление) от 12.11.2012 N 032 012 12 РК 0010916 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы тем, что аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности в 2012 году, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную проверку общества на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. Результаты проверки оформлены актом от 26.09.2012 N 03201230010256.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о неправомерном применении обществом пониженных тарифов на основании статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в отношении выплат и вознаграждений работников общества, не имеющих права на фармацевтическую деятельность.
По результатам камеральной проверки принято решение от 12.11.2012 N 032 012 12 РК 0010916 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2343,81 рублей. Кроме того обществу предложено в добровольном порядке перечислить в пользу ПФР дополнительно начисленные страховые взносы за полугодие 2012 года в сумме 11 719,06 рублей, а также пени в сумме 226,28 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного обществом требования по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.
Согласно части 3.4. указанной статьи в 2012 -2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.
В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, осуществляемая на основании лицензий.
В связи с осуществлением указанной выше деятельности общество уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензий с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.
Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что обществом неверно применены пониженные тарифы.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Управления на письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/302371-2288, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данное письмо Минздравсоцразвития отозвано с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Также письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта.
Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1340/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А03-1340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25.04.2013 по делу N А03-1340/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Алтая" (ИНН 2224130137, ОГРН 1082224013519)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 2225082380, ОГРН 1062225028018)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Алтая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - Управление) от 12.11.2012 N 032 012 12 РК 0010916 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы тем, что аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности в 2012 году, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную проверку общества на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.04.2012 по 30.06.2012. Результаты проверки оформлены актом от 26.09.2012 N 03201230010256.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о неправомерном применении обществом пониженных тарифов на основании статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в отношении выплат и вознаграждений работников общества, не имеющих права на фармацевтическую деятельность.
По результатам камеральной проверки принято решение от 12.11.2012 N 032 012 12 РК 0010916 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2343,81 рублей. Кроме того обществу предложено в добровольном порядке перечислить в пользу ПФР дополнительно начисленные страховые взносы за полугодие 2012 года в сумме 11 719,06 рублей, а также пени в сумме 226,28 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленного обществом требования по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.
Согласно части 3.4. указанной статьи в 2012 -2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; в Федеральный фонд социального страхования - 0,0 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.
В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, осуществляемая на основании лицензий.
В связи с осуществлением указанной выше деятельности общество уплачивает единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензий с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества, неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.
Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления о том, что обществом неверно применены пониженные тарифы.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Управления на письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/302371-2288, поскольку сведения о государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации данного документа отсутствуют, официально они не были опубликованы в порядке, установленном Указом от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов власти". При этом, данное письмо Минздравсоцразвития отозвано с исполнения письмом ФСС РФ от 06.12.2012 N 15-03-11/05-16023. Также письмом Минюста России от 21.06.2012 N 01-48982/12 сообщено, что данный документ не может применяться в качестве нормативного правового акта.
Доводы Управления не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2013 по делу N А03-1340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)