Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Жарова А.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-17292/2008 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению автономной некоммерческой организации "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29 декабря 2007 года N 12.1862В,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", правопреемник негосударственного образовательного учреждения "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года N 12.1862В, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 044,55 руб. и ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 1 365 222,75 руб. и пени в сумме 153 746,37 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа от 29 декабря 2007 года N 12.1862В признано незаконным и отменено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика - отказать. Из апелляционной жалобы, а также дополнения к ней следует, что, по мнению налогового органа, постановление главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279, изданное на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 N 316, и определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка, наряду с другими нормативными актами, входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, вследствие чего ссылка суда, по мнению налогового органа, на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок вступления в силу актов налогового законодательства, является необоснованной. Налоговый орган настаивает на том, что АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" обязано уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дал пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в них.
АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заказное письмо N 410031 10 95667 7, направленное в адрес АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", возвращено в суд с отметкой отделения связи "адресат по указанному адресу не разыскан".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", правопреемником которого является АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проведения проверки установлено, что НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 115,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, п. Химгородок, на основании свидетельства N 07-124-13 от 31 марта 1998 года. В связи с вступлением в законную силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2006 года данный налогоплательщик утрачивает льготы по уплате земельного налога, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю". Таким образом, по мнению налогового органа, выявлена неуплата земельного налога за 2006 год в размере 1 365 218,7 руб.
Нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-1119/ДСП от 26 ноября 2007 года.
29 декабря 2007 года и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Рудневой А.В. принято решение N 12.1862В о привлечении НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 044,55 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в размере 153 746,37 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в размере 1 365 222,75 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик - АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", будучи правопреемником НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога у АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" возникла только с 1 января 2007 года, поскольку до начала налогового периода, которым по земельному налогу является календарный год, кадастровая стоимость занимаемого налогоплательщиком земельного участка не была утверждена в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок ее проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год. (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно Приложению N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779, данным нормативным правовым актом утверждены результаты кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, в том числе и в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" от 23 ноября 2005 года N 24/464 для земельного участка, используемого заявителем, установлена ставка земельного налога (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) в размере 1,5% (в отношении прочих земельных участков).
Таким образом, на момент начала налогового периода (1 января 2006 года) в целях исчисления земельного налога были утверждены только результаты кадастровой оценки земель, в том числе в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков и ставка земельного налога.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка, занимаемого заявителем в г. Волгограде, ни представительным органом муниципального образования г. Волгограда, ни исполнительным органом государственной власти Волгоградской области по состоянию на 01 января 2006 года, то есть на начало налогового периода, установлена и утверждена не была.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику по адресу: г. Волгоград, п. Химгородок, определена только 16 марта 2006 года в приложении N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области N 279 и составила 5 317,81 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.
Как указано выше, налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, положения нормативного акта, устанавливающего результаты государственной кадастровой оценки земель, следует применять во взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279, определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка, входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, а потому суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговая база (то есть кадастровая стоимость используемого налогоплательщиком спорного земельного участка) для исчисления земельного налога на начало налогового периода - 1 января 2006 года определена не была, а потому обязанность по уплате земельного налога возникла у АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" только с 01 января 2007 года.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога за 2006 год.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 года по делу N А12-13252/07-с51.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган. Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 674 от 27.01.2009.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 674 от 27.01.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-17292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 674 от 27.01.2009.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17292/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу N А12-17292/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - представитель Жарова А.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-17292/2008 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению автономной некоммерческой организации "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 29 декабря 2007 года N 12.1862В,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", правопреемник негосударственного образовательного учреждения "Кировский Учебный спортивно-технический клуб по автомотоспорту Волгоградской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 29 декабря 2007 года N 12.1862В, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 044,55 руб. и ему предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 1 365 222,75 руб. и пени в сумме 153 746,37 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2009 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение налогового органа от 29 декабря 2007 года N 12.1862В признано незаконным и отменено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщика - отказать. Из апелляционной жалобы, а также дополнения к ней следует, что, по мнению налогового органа, постановление главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279, изданное на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 N 316, и определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка, наряду с другими нормативными актами, входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, вследствие чего ссылка суда, по мнению налогового органа, на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок вступления в силу актов налогового законодательства, является необоснованной. Налоговый орган настаивает на том, что АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" обязано уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год, соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, дал пояснения, аналогичные правовой позиции, изложенной в них.
АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Заказное письмо N 410031 10 95667 7, направленное в адрес АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", возвращено в суд с отметкой отделения связи "адресат по указанному адресу не разыскан".
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя налогоплательщика.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 18 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", правопреемником которого является АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проведения проверки установлено, что НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 115,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, п. Химгородок, на основании свидетельства N 07-124-13 от 31 марта 1998 года. В связи с вступлением в законную силу главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2006 года данный налогоплательщик утрачивает льготы по уплате земельного налога, установленные пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю". Таким образом, по мнению налогового органа, выявлена неуплата земельного налога за 2006 год в размере 1 365 218,7 руб.
Нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12-1119/ДСП от 26 ноября 2007 года.
29 декабря 2007 года и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Рудневой А.В. принято решение N 12.1862В о привлечении НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 273 044,55 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени в размере 153 746,37 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в размере 1 365 222,75 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик - АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", будучи правопреемником НОУ "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога у АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" возникла только с 1 января 2007 года, поскольку до начала налогового периода, которым по земельному налогу является календарный год, кадастровая стоимость занимаемого налогоплательщиком земельного участка не была утверждена в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного пользования) или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок ее проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 10 которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год. (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно Приложению N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области от 03 августа 2005 года N 779, данным нормативным правовым актом утверждены результаты кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, в том числе и в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" от 23 ноября 2005 года N 24/464 для земельного участка, используемого заявителем, установлена ставка земельного налога (в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) в размере 1,5% (в отношении прочих земельных участков).
Таким образом, на момент начала налогового периода (1 января 2006 года) в целях исчисления земельного налога были утверждены только результаты кадастровой оценки земель, в том числе в г. Волгограде, в виде минимальной и максимальной кадастровой стоимости земельных участков и ставка земельного налога.
Верным является вывод суда первой инстанции о том, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка, занимаемого заявителем в г. Волгограде, ни представительным органом муниципального образования г. Волгограда, ни исполнительным органом государственной власти Волгоградской области по состоянию на 01 января 2006 года, то есть на начало налогового периода, установлена и утверждена не была.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику по адресу: г. Волгоград, п. Химгородок, определена только 16 марта 2006 года в приложении N 1 к постановлению главы администрации Волгоградской области N 279 и составила 5 317,81 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия.
Как указано выше, налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Следовательно, положения нормативного акта, устанавливающего результаты государственной кадастровой оценки земель, следует применять во взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы Администрации Волгоградской области от 16.03.2006 N 279, определившее кадастровую стоимость спорного земельного участка, входит в систему земельного законодательства Российской Федерации, а потому суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм права.
Судами обеих инстанций установлено, что налоговая база (то есть кадастровая стоимость используемого налогоплательщиком спорного земельного участка) для исчисления земельного налога на начало налогового периода - 1 января 2006 года определена не была, а потому обязанность по уплате земельного налога возникла у АНО "Кировский УСТК по АМС РОСТО (ДОСААФ)" только с 01 января 2007 года.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени и доначисления земельного налога за 2006 год.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2008 года по делу N А12-13252/07-с51.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налоговый орган. Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 674 от 27.01.2009.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, государственная пошлина, уплаченная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 674 от 27.01.2009 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" января 2009 года по делу N А12-17292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 674 от 27.01.2009.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)