Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 28 ноября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КП "Рифм", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.07 года по делу N А68-ГП-565/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ООО КП "Рифм", г. Тула третьи лица: Бернер Лев Яковлевич, Андреев Виктор Васильевич о взыскании 2 096 262 рублей 19 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: Андреева Л.В., представитель, доверенность от 19.03.2006 г.; Бернер О.Л., представитель, доверенность от 22.10.2007 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Рифм" (далее - ООО КП "Рифм"), г. Тула о взыскании 1 529 808 рублей 36 копеек, в том числе - 1 354 684 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 175 124 рублей 25 копеек пени (т. 1, л.д. 2-5).
До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 096 262 рублей 19 копеек, в том числе - 1 839 924 рублей 96 копеек основного долга и 256 337 рублей 23 копеек пени (т. 1, л.д. 64).
Определением суда первой инстанции от 14-16 марта 2007 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бернер Лев Яковлевич и Андреев Виктор Васильевич (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20-26 июня 2007 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 118-124).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КП "Рифм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после утверждения постановлением Главы г. Тулы N 1670 от 04.11.2003 г. проекта границ ранее арендованного ответчиком земельного участка в его фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 1039 кв. м, за который он и осуществлял уплату арендной платы. Отмечает, что после уточнения истцом исковых требований, ООО КП "Рифм" были представлены суду платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате за январь - май 2007 г. на сумму 71 897 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ссылается на неисследованность судом вопроса, касающегося расторжения договора аренды земельного участка. Указывает на необоснованное принятие судом расчета истца, исходя из площади земельного участка, равной 19432 кв. м и применении повышающего коэффициента 1,1 в 2004 и 2005 гг. Считает необходимым при расчете арендной платы руководствоваться данными государственного земельного кадастра. Полагает необоснованным применение к спорному земельному участку показателей расчета арендной платы, установленных для земельных участков под административно-управленческими зданиями, а также коэффициента В=30 000 рублей.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ссылка ответчика на выписку из государственного земельного кадастра от 29.06.2007 г. необоснованна, поскольку требования истца о взыскании арендной платы были заявлены до момента его выкупа, в то время как указанная выписка выдана после такого выкупа. Считает неправомерным утверждение ответчика о том, что договор аренды прекратил свое существование с момента ликвидации объекта земельных отношений, поскольку в установленном законом порядке договор аренды расторгнут не был. Ссылается на действующий на территории г. Тулы с 01.04.2006 г. порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, утвержденный Тульской городской Думой от 25.01.2006 г. N 7/95, согласно которому, если разрешенное использование земельного участка допускает его различные использования по целевому назначению, то применяются максимальные расчетные показатели арендной платы. Указывает, что, исходя из арендуемой ответчиком площади земельного участка в размере 19342 кв. м, значение коэффициента В=30000. Отмечает, что расчет арендной платы, исходя из площади спорного земельного участка, равной 11039 кв. м, при которой В=0, был произведен истцом в соответствии с определением суда первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнения представителей ответчиков удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.2007 г., предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2002 г. между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тулалегпром" (арендатор) был заключен договор N 3235 земельного участка площадью 19342 кв. м, расположенного по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы сроком действия 49 лет, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003 (т. 1, л.д. 13-17).
Пунктом 5.1 указанного договора на арендатора была возложена обязанность по ежемесячной, не позднее 10 числа каждого месяца, уплате в бюджет арендной платы, исчисленной в соответствии с решением Тульской городской Думы N 18/297 от 22.04.1999 г., при этом:
- - первый арендный платеж производится арендатором до 10 числа, следующего за месяцем государственной регистрации договора, и состоит из соответствующей доли арендной платы до последнего числа текущего месяца и платы авансом за последующий месяц;
- - последующие платежи производятся в виде аванса за следующий месяц.
Стороны в пунктах 5.2 и 5.3 договора договорились, что в течение срока его действия размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке на основании соответствующих государственных или муниципальных нормативных актов, о чем арендодатель уведомляет арендатора.
В случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки (пункт 8.1).
04.10.2002 г. указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Тульском областном регистрационном центре.
В соответствии с соглашением о перенайме от 28.10.2002 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 3235 от 03.06.2002 г. были переданы ООО КП "Рифм" (т. 1, л.д. 21).
26.12.2002 г. соглашение было зарегистрировано Тульским областным регистрационным центром.
Согласно постановлению Главы г. Тулы N 150 от 28.01.2003 г. права и обязанности арендодателя земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования город Тула Тульской области, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, были переданы Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы, являющемуся правопредшественником истца (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки, определенные договором аренды.
При этом арбитражный суд области, исходя из установленных органом местного самоуправления методик расчета арендной платы (с учетом установленных ими коэффициентов) и изменения ставок земельного налога, пришел к выводу, что ответчик в течение спорного периода использовал всю площадь земельного участка, предоставленного ему договором аренды N 3235 от 03.06.2002 г.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.
Аналогичная норма была закреплена и в статье 1 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным и осуществляется в форме уплаты земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли.
Из содержания рассматриваемых законодательных норм следует, что обязанность по оплате земельного участка поставлена в прямую зависимость от факта его непосредственного использования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно и в отзывах на иск и в судебных заседаниях ссылался на то, что не мог использовать земельный участок полностью, начиная с 03.06.2003 г., в связи с тем, что в указанную дату было зарегистрировано право собственности гражданина Бернера Л.Я. на расположенные на спорном земельным участке три объекта недвижимого имущества - нежилое здание (бондарного цеха), общей площадью 292,7 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 421, 9 кв. м и нежилое здание (котельную), общей площадью 141,1 кв. м (т. 3, л.д. 52-54). Указанные объекты были приобретены Бернером Л.Я. на основании договора купли-продажи N 3 от 06.05.2003 г., заключенного с ООО КП "Рифм".
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к новому собственнику объекта недвижимости перешли и права на земельный участок под указанными объектами.
Факт перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 8258 кв. м от ООО КП "Рифм к гражданину Бернеру Л.Я. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 июня 2003 года (т. 3 л.д. 52-54).
О состоявшихся сделках ответчик проинформировал истца письмами от 10.07.2003 г. и от 21.07.2003 г., предложив ему перезаключить договор аренды спорного земельного участка, исходя из площади, фактически оставшейся в пользовании ООО КП "Рифм" под объектами недвижимого имущества (т. 2, л.д. 63, 64).
В связи с произошедшим отчуждением части принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, постановлением Главы г. Тулы от 04.11.2003 г. N 1670 земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003, предоставленный ООО КП "Рифм", площадью 19342 кв. м, расположенный по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы был разделен на два самостоятельных участка, площадью 11039 кв. м и 8258 кв. м (т. 1, л.д. 73). При этом, первый земельный участок был предоставлен в аренду ООО КП "Рифм" сроком на 5 лет, а второй - Бернеру Л.Я.
Как следует из поступившего в адрес суда ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 20.11.2004 г. N 592, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 18.02.2004 г. и 14.01.2004 г. с присвоением им кадастровых номеров 71:30:03 09 01:0009 и 71:30:03 09 01:0003 соответственно (т. 3, л.д. 72).
Факт разделения спорного земельного участка установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 г. по делу N А68-ГП-115/4-05, согласно которому Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы был обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 11039 кв. м, расположенного по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы (т. 1, л.д. 74-76).
После продажи Бернером Л.Я. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003, общей площадью 8258 кв. м объектов недвижимого имущества гражданину Андрееву В.В., последний выкупил указанный участок у истца по договору купли-продажи от 12.02.2007 г. (т. 2, л.д. 86-89).
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что фактическая площадь земельного участка под отчужденными ранее Бернеру Л.Я., а впоследствии - Андрееву В.В., объектами недвижимого имущества составляет 8258 кв. м.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, начиная с 03.06.2003 г., в фактическом пользовании ответчика отсутствовал земельный участок, площадью 8258 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003 и, как следствие этого, отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за пользование им.
Являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, общей площадью 11039 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0009, ООО КП "Рифм" фактически использовало эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности и уплачивало арендную плату, исходя из указанной площади.
Проверяя довод апеллятора о несоответствии размера арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанного истцом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора аренды N 3235 от 03.06.2002 г., заключенного сторонами, в течение срока его действия размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке на основании соответствующих государственных или муниципальных нормативных актов, о чем арендодатель уведомляет арендатора.
Тульская городская Дума решением от 22.04.1999 года N 18/297 утвердила методику расчета арендной платы за использование земли, согласно которой ежемесячная арендная плата исчислялась по формуле:
А = N * S * (К - П * (S - SП)), где
- "А" - размер арендной платы, руб.;
- "N" - 1/12 годовой ставки земельного налога, дифференцированного по зонам градостроительной ценности, руб.;
- "S" - площадь арендуемого земельного участка, кв. м;
- "К" - пороговый коэффициент кратности к "N" (безразмерный);
- "П" - поправочный коэффициент к "К" (безразмерный);
- "SП" - пороговая площадь земельного участка, кв. м.
Данная Методика расчета платы за использование земли применялась к периодам исчисления арендной платы до 01.04.2006, при этом в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 для исчисления арендной платы применялись ставки земельного налога и льготы, определенные федеральным законодательством по состоянию на 31.12.2005.
Решением Тульской городской Думы N 7/95 от 25.01.2006 г. решение от 22.04.1999 N 18/297 было признано утратившими силу с 01.04.2006 г., а также утвержден Временный порядок исчисления арендной платы за землю в г. Туле.
Согласно указанному порядку, размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2006 года определяется по формуле:
АМ = NM x (К x (SY - SП) + В)
1,24 х ((1,5 х (SO - 3500) + 0)).
При этом, значение NM является ставкой земельного налога, подлежащей уплате за один месяц (годовая ставка земельного налога: 12), а значение В - это величина, определяющая размер арендной платы, в т.ч. при NM, равном 1.
Постановлением Администрации Тульской области от 19.04.2005 г. N 292, вступившем в силу с 01.01.2006 г., были утверждены учетные показатели кадастровой стоимости земель кварталов, согласно которому кадастровая стоимость земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок равна 991,86 руб. Как следует из представленной ответчиком выписки из государственного земельного кадастра от 14.11.2007 г. N 302/07-15-15099, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка равен 991, 86 руб. /кв. м. Аналогичные сведения содержались и в ранее представленной суду первой инстанции выписке из государственного земельного кадастра в отношении арендованного земельного участка от 29.06.2007 г. (т. 3, л.д. 19).
Таким образом, именно указанные данные в отношении кадастровой стоимости земельного участка должны быть использованы при расчете арендной платы.
Судебная коллегия считает также необоснованным применение при расчете арендной платы к спорному земельному участку коэффициента В, равного 30000.
Как следует из вышеуказанных выписок из государственного земельного кадастра, спорный земельный участок относится к категории земель административно-производственного назначения, для которых В=30000 применяется только в том случае, если максимальное значение диапазона условных единиц, рассчитанных в соответствии с Временным порядком исчисления арендной платы за землю в г. Туле, утвержденным решением Тульской городской Думы N 7/95 от 25.01.2006 г., равно значению общей площади земельного участка, что отсутствует в настоящем споре.
Как следует из расчета истца, спорный земельный участок отнесен им к категории земель административно-управленческого значения. Вместе с тем, из приложения N 3 к вышеуказанному порядку, следует, что к данной категории отнесены земли предприятий, организаций и учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, к которым ответчик не относится.
При таких обстоятельствах, значение коэффициента В должно приниматься равным 0.
Необходимо отметить также, что сам истец использует коэффициент В равный 0 как в расчете арендной платы, так и упоминает в отзыве на апелляционную жалобу.
В то же время, судебная коллегия считает ошибочной позицию ответчика об отсутствии оснований для применения в данном случае в 2004 и 2005 годах повышающих коэффициентов исходя из следующего.
Как уже отмечалось выше, до 01.04.2006 г. арендная плата за использование земельных участков в городе Туле исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 22.04.1999 N 18/297 по определенной формуле.
Одним из составляющих этой формулы являлся коэффициент N, равный 1/12 годовой ставки земельного налога, дифференцированного по зонам градостроительной ценности, то есть в случае изменения этого показателя, изменялась в целом и вся формула.
Следовательно, при изменении законодателем ставки земельного налога или введения в отношении него повышающих коэффициентов, автоматически подлежала пересчету и арендная плата.
На основании изложенного, судебной коллегией произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, который на 01.03.2007 г. составляет 1 592 538 руб. 94 коп.
Материалами дела подтверждено внесение ответчиком за пользование земельным участком денежных средств в размере 1 876 550 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается.
Таким образом, взыскание судом задолженности по арендной плате с ООО КП "Рифм" необоснованно.
В то же время, самим ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с августа 2005 г. по май 2006 г.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды земельного участка N 3235 от 03.06.2003 г. в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки.
Согласно расчету неустойки, сделанному апелляционной инстанцией, размер подлежащей уплате суммы пени за указанный период составляет 9 679 руб. 95 коп.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Предусмотренная договором неустойка (пункт 8.1) составляет 1 процент от суммы недоимки по арендной плате. В то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла соответственно 13% и 12% годовых (телеграммы Банка России от 11.06.2004 г. N 1443-У и от 23.12.2005 г. N 1643-У) или 0,03% за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также принимая во внимание незначительный период просрочки ответчиком внесения арендной платы, отсутствие задолженности и наличие переплаты, суд апелляционной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 4000 рублей.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьями 393 - 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.2007 г. и принятию нового решения по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 101 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 879 руб. 81 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 995 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20-26 июня 2007 года по делу N А68-ГП-565/7-06 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 4 000 рублей пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 101 рубль 50 копеек.
Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 879 рублей 81 копеек.
Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула 995 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 ПО ДЕЛУ N А68-ГП-565/7-06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А68-ГП-565/7-06
Дата объявления резолютивной части постановления - 28 ноября 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КП "Рифм", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.07 года по делу N А68-ГП-565/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ООО КП "Рифм", г. Тула третьи лица: Бернер Лев Яковлевич, Андреев Виктор Васильевич о взыскании 2 096 262 рублей 19 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: Андреева Л.В., представитель, доверенность от 19.03.2006 г.; Бернер О.Л., представитель, доверенность от 22.10.2007 г.
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию "Рифм" (далее - ООО КП "Рифм"), г. Тула о взыскании 1 529 808 рублей 36 копеек, в том числе - 1 354 684 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате и 175 124 рублей 25 копеек пени (т. 1, л.д. 2-5).
До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 096 262 рублей 19 копеек, в том числе - 1 839 924 рублей 96 копеек основного долга и 256 337 рублей 23 копеек пени (т. 1, л.д. 64).
Определением суда первой инстанции от 14-16 марта 2007 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бернер Лев Яковлевич и Андреев Виктор Васильевич (т. 1, л.д. 82).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20-26 июня 2007 года (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 118-124).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КП "Рифм" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что после утверждения постановлением Главы г. Тулы N 1670 от 04.11.2003 г. проекта границ ранее арендованного ответчиком земельного участка в его фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 1039 кв. м, за который он и осуществлял уплату арендной платы. Отмечает, что после уточнения истцом исковых требований, ООО КП "Рифм" были представлены суду платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате за январь - май 2007 г. на сумму 71 897 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения. Ссылается на неисследованность судом вопроса, касающегося расторжения договора аренды земельного участка. Указывает на необоснованное принятие судом расчета истца, исходя из площади земельного участка, равной 19432 кв. м и применении повышающего коэффициента 1,1 в 2004 и 2005 гг. Считает необходимым при расчете арендной платы руководствоваться данными государственного земельного кадастра. Полагает необоснованным применение к спорному земельному участку показателей расчета арендной платы, установленных для земельных участков под административно-управленческими зданиями, а также коэффициента В=30 000 рублей.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ссылка ответчика на выписку из государственного земельного кадастра от 29.06.2007 г. необоснованна, поскольку требования истца о взыскании арендной платы были заявлены до момента его выкупа, в то время как указанная выписка выдана после такого выкупа. Считает неправомерным утверждение ответчика о том, что договор аренды прекратил свое существование с момента ликвидации объекта земельных отношений, поскольку в установленном законом порядке договор аренды расторгнут не был. Ссылается на действующий на территории г. Тулы с 01.04.2006 г. порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, утвержденный Тульской городской Думой от 25.01.2006 г. N 7/95, согласно которому, если разрешенное использование земельного участка допускает его различные использования по целевому назначению, то применяются максимальные расчетные показатели арендной платы. Указывает, что, исходя из арендуемой ответчиком площади земельного участка в размере 19342 кв. м, значение коэффициента В=30000. Отмечает, что расчет арендной платы, исходя из площади спорного земельного участка, равной 11039 кв. м, при которой В=0, был произведен истцом в соответствии с определением суда первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое с учетом мнения представителей ответчиков удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.2007 г., предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.06.2002 г. между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тулалегпром" (арендатор) был заключен договор N 3235 земельного участка площадью 19342 кв. м, расположенного по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы сроком действия 49 лет, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003 (т. 1, л.д. 13-17).
Пунктом 5.1 указанного договора на арендатора была возложена обязанность по ежемесячной, не позднее 10 числа каждого месяца, уплате в бюджет арендной платы, исчисленной в соответствии с решением Тульской городской Думы N 18/297 от 22.04.1999 г., при этом:
- - первый арендный платеж производится арендатором до 10 числа, следующего за месяцем государственной регистрации договора, и состоит из соответствующей доли арендной платы до последнего числа текущего месяца и платы авансом за последующий месяц;
- - последующие платежи производятся в виде аванса за следующий месяц.
Стороны в пунктах 5.2 и 5.3 договора договорились, что в течение срока его действия размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке на основании соответствующих государственных или муниципальных нормативных актов, о чем арендодатель уведомляет арендатора.
В случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки (пункт 8.1).
04.10.2002 г. указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в Тульском областном регистрационном центре.
В соответствии с соглашением о перенайме от 28.10.2002 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 3235 от 03.06.2002 г. были переданы ООО КП "Рифм" (т. 1, л.д. 21).
26.12.2002 г. соглашение было зарегистрировано Тульским областным регистрационным центром.
Согласно постановлению Главы г. Тулы N 150 от 28.01.2003 г. права и обязанности арендодателя земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования город Тула Тульской области, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, были переданы Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы, являющемуся правопредшественником истца (т. 1, л.д. 30).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки, определенные договором аренды.
При этом арбитражный суд области, исходя из установленных органом местного самоуправления методик расчета арендной платы (с учетом установленных ими коэффициентов) и изменения ставок земельного налога, пришел к выводу, что ответчик в течение спорного периода использовал всю площадь земельного участка, предоставленного ему договором аренды N 3235 от 03.06.2002 г.
Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств дела.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой платы являются земельный налог и арендная плата.
Аналогичная норма была закреплена и в статье 1 действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным и осуществляется в форме уплаты земельного налога, арендной платы и нормативной цены земли.
Из содержания рассматриваемых законодательных норм следует, что обязанность по оплате земельного участка поставлена в прямую зависимость от факта его непосредственного использования.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно и в отзывах на иск и в судебных заседаниях ссылался на то, что не мог использовать земельный участок полностью, начиная с 03.06.2003 г., в связи с тем, что в указанную дату было зарегистрировано право собственности гражданина Бернера Л.Я. на расположенные на спорном земельным участке три объекта недвижимого имущества - нежилое здание (бондарного цеха), общей площадью 292,7 кв. м, нежилое здание (склад), общей площадью 421, 9 кв. м и нежилое здание (котельную), общей площадью 141,1 кв. м (т. 3, л.д. 52-54). Указанные объекты были приобретены Бернером Л.Я. на основании договора купли-продажи N 3 от 06.05.2003 г., заключенного с ООО КП "Рифм".
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к новому собственнику объекта недвижимости перешли и права на земельный участок под указанными объектами.
Факт перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 8258 кв. м от ООО КП "Рифм к гражданину Бернеру Л.Я. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 июня 2003 года (т. 3 л.д. 52-54).
О состоявшихся сделках ответчик проинформировал истца письмами от 10.07.2003 г. и от 21.07.2003 г., предложив ему перезаключить договор аренды спорного земельного участка, исходя из площади, фактически оставшейся в пользовании ООО КП "Рифм" под объектами недвижимого имущества (т. 2, л.д. 63, 64).
В связи с произошедшим отчуждением части принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, постановлением Главы г. Тулы от 04.11.2003 г. N 1670 земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003, предоставленный ООО КП "Рифм", площадью 19342 кв. м, расположенный по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы был разделен на два самостоятельных участка, площадью 11039 кв. м и 8258 кв. м (т. 1, л.д. 73). При этом, первый земельный участок был предоставлен в аренду ООО КП "Рифм" сроком на 5 лет, а второй - Бернеру Л.Я.
Как следует из поступившего в адрес суда ответа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 20.11.2004 г. N 592, указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 18.02.2004 г. и 14.01.2004 г. с присвоением им кадастровых номеров 71:30:03 09 01:0009 и 71:30:03 09 01:0003 соответственно (т. 3, л.д. 72).
Факт разделения спорного земельного участка установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2005 г. по делу N А68-ГП-115/4-05, согласно которому Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы был обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 11039 кв. м, расположенного по ул. Пролетарская, 127/ ул. Замочная, 1 в Пролетарском районе г. Тулы (т. 1, л.д. 74-76).
После продажи Бернером Л.Я. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003, общей площадью 8258 кв. м объектов недвижимого имущества гражданину Андрееву В.В., последний выкупил указанный участок у истца по договору купли-продажи от 12.02.2007 г. (т. 2, л.д. 86-89).
Кроме того, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что фактическая площадь земельного участка под отчужденными ранее Бернеру Л.Я., а впоследствии - Андрееву В.В., объектами недвижимого имущества составляет 8258 кв. м.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, начиная с 03.06.2003 г., в фактическом пользовании ответчика отсутствовал земельный участок, площадью 8258 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0003 и, как следствие этого, отсутствовала обязанность по уплате арендной платы за пользование им.
Являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, общей площадью 11039 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 09 01:0009, ООО КП "Рифм" фактически использовало эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности и уплачивало арендную плату, исходя из указанной площади.
Проверяя довод апеллятора о несоответствии размера арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанного истцом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора аренды N 3235 от 03.06.2002 г., заключенного сторонами, в течение срока его действия размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке на основании соответствующих государственных или муниципальных нормативных актов, о чем арендодатель уведомляет арендатора.
Тульская городская Дума решением от 22.04.1999 года N 18/297 утвердила методику расчета арендной платы за использование земли, согласно которой ежемесячная арендная плата исчислялась по формуле:
А = N * S * (К - П * (S - SП)), где
- "А" - размер арендной платы, руб.;
- "N" - 1/12 годовой ставки земельного налога, дифференцированного по зонам градостроительной ценности, руб.;
- "S" - площадь арендуемого земельного участка, кв. м;
- "К" - пороговый коэффициент кратности к "N" (безразмерный);
- "П" - поправочный коэффициент к "К" (безразмерный);
- "SП" - пороговая площадь земельного участка, кв. м.
Данная Методика расчета платы за использование земли применялась к периодам исчисления арендной платы до 01.04.2006, при этом в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 для исчисления арендной платы применялись ставки земельного налога и льготы, определенные федеральным законодательством по состоянию на 31.12.2005.
Решением Тульской городской Думы N 7/95 от 25.01.2006 г. решение от 22.04.1999 N 18/297 было признано утратившими силу с 01.04.2006 г., а также утвержден Временный порядок исчисления арендной платы за землю в г. Туле.
Согласно указанному порядку, размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2006 года определяется по формуле:
АМ = NM x (К x (SY - SП) + В)
1,24 х ((1,5 х (SO - 3500) + 0)).
При этом, значение NM является ставкой земельного налога, подлежащей уплате за один месяц (годовая ставка земельного налога: 12), а значение В - это величина, определяющая размер арендной платы, в т.ч. при NM, равном 1.
Постановлением Администрации Тульской области от 19.04.2005 г. N 292, вступившем в силу с 01.01.2006 г., были утверждены учетные показатели кадастровой стоимости земель кварталов, согласно которому кадастровая стоимость земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок равна 991,86 руб. Как следует из представленной ответчиком выписки из государственного земельного кадастра от 14.11.2007 г. N 302/07-15-15099, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка равен 991, 86 руб. /кв. м. Аналогичные сведения содержались и в ранее представленной суду первой инстанции выписке из государственного земельного кадастра в отношении арендованного земельного участка от 29.06.2007 г. (т. 3, л.д. 19).
Таким образом, именно указанные данные в отношении кадастровой стоимости земельного участка должны быть использованы при расчете арендной платы.
Судебная коллегия считает также необоснованным применение при расчете арендной платы к спорному земельному участку коэффициента В, равного 30000.
Как следует из вышеуказанных выписок из государственного земельного кадастра, спорный земельный участок относится к категории земель административно-производственного назначения, для которых В=30000 применяется только в том случае, если максимальное значение диапазона условных единиц, рассчитанных в соответствии с Временным порядком исчисления арендной платы за землю в г. Туле, утвержденным решением Тульской городской Думы N 7/95 от 25.01.2006 г., равно значению общей площади земельного участка, что отсутствует в настоящем споре.
Как следует из расчета истца, спорный земельный участок отнесен им к категории земель административно-управленческого значения. Вместе с тем, из приложения N 3 к вышеуказанному порядку, следует, что к данной категории отнесены земли предприятий, организаций и учреждений финансирования, кредитования, страхования и пенсионного обеспечения, к которым ответчик не относится.
При таких обстоятельствах, значение коэффициента В должно приниматься равным 0.
Необходимо отметить также, что сам истец использует коэффициент В равный 0 как в расчете арендной платы, так и упоминает в отзыве на апелляционную жалобу.
В то же время, судебная коллегия считает ошибочной позицию ответчика об отсутствии оснований для применения в данном случае в 2004 и 2005 годах повышающих коэффициентов исходя из следующего.
Как уже отмечалось выше, до 01.04.2006 г. арендная плата за использование земельных участков в городе Туле исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 22.04.1999 N 18/297 по определенной формуле.
Одним из составляющих этой формулы являлся коэффициент N, равный 1/12 годовой ставки земельного налога, дифференцированного по зонам градостроительной ценности, то есть в случае изменения этого показателя, изменялась в целом и вся формула.
Следовательно, при изменении законодателем ставки земельного налога или введения в отношении него повышающих коэффициентов, автоматически подлежала пересчету и арендная плата.
На основании изложенного, судебной коллегией произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, который на 01.03.2007 г. составляет 1 592 538 руб. 94 коп.
Материалами дела подтверждено внесение ответчиком за пользование земельным участком денежных средств в размере 1 876 550 руб. 60 коп., что истцом не оспаривается.
Таким образом, взыскание судом задолженности по арендной плате с ООО КП "Рифм" необоснованно.
В то же время, самим ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с августа 2005 г. по май 2006 г.
В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды земельного участка N 3235 от 03.06.2003 г. в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендатор уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки.
Согласно расчету неустойки, сделанному апелляционной инстанцией, размер подлежащей уплате суммы пени за указанный период составляет 9 679 руб. 95 коп.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Предусмотренная договором неустойка (пункт 8.1) составляет 1 процент от суммы недоимки по арендной плате. В то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла соответственно 13% и 12% годовых (телеграммы Банка России от 11.06.2004 г. N 1443-У и от 23.12.2005 г. N 1643-У) или 0,03% за каждый день просрочки.
Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также принимая во внимание незначительный период просрочки ответчиком внесения арендной платы, отсутствие задолженности и наличие переплаты, суд апелляционной инстанции уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 4000 рублей.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном статьями 393 - 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20-26.06.2007 г. и принятию нового решения по делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 101 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 879 руб. 81 коп.
С учетом частичного удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 995 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20-26 июня 2007 года по делу N А68-ГП-565/7-06 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 4 000 рублей пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 101 рубль 50 копеек.
Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 879 рублей 81 копеек.
Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Рифм", г. Тула 995 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)