Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" - Ларионова А.Ю. (доверенность от 02.12.2011),
представителей регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Кирдянова А.Е. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/111), Негря Н.А. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/110), Морозовой С.В. (доверенность от 17.12.2012 N 42-12-ЕА-05/10609),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20906/2012 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Звездопад" (ОГРН 1020202869576, ИНН 0276060230), г. Уфа,
к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393), г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска акций и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,
установил:
закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - заявитель, общество, ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, регистрирующий орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомления об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192, которыми заявителю отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, а также предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 (т. 1 л.д. 3 - 4, т. 2 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-20906/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащийся в приказе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлении об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192. Суд обязал региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" путем государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества. В части требования о признании недействительным предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 - производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 59 - 68).
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения требований об уплате услуг представителя, довзыскать с РО ФСФР России в ЮВР в пользу ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" сумму в размере 80 000 руб. (т. 3 л.д. 71 - 73).
РО ФСФР России в ЮВР отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЮВР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 86 - 93).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыв на нее.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЮВР поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на них и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на предмет государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размешенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.
Приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлением об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192 в государственной регистрации выпуска отказано (т. 1 л.д. 19 - 23, т. 2 л.д. 36 - 40).
Отказ мотивирован нарушением ЗАО РПЦ "Звездопад" п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившимся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ "Звездопад" от 07.08.2000, п. 7 Протоколе N 1 собрания учредителей ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000, и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП "Звездопад".
По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Кроме того, в отказе указано на отсутствие в строке 1310 представленного бухгалтерского баланса за 2011 ЗАО РЦП "Звездопад" сведений о размере уставного капитала на 31 декабря предыдущего (т.е. 2010) года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. 2009), что по мнению ответчика, является нарушением п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34и.
Также основанием для отказа послужило непредставление в пакете документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО РЦП "Звездопад" приложений к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а именно: формы N 3 (Отчет об изменениях капитала), формы N 4 (Отчет о движении денежных средств), формы N 5 (Приложение к бухгалтерскому балансу), предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, пояснительной записки или справки о причинах непредставления бухгалтерской отчетности, в нарушение требований п. 2.4.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Кроме того, как указано в Уведомлении, представленная эмитентом копия бухгалтерской отчетности ЗАО РЦП "Звездопад" за 2011 год не подписана руководителем и главным бухгалтером общества в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, регистрирующий орган указал на техническую ошибку при составлении описи вложения. А именно: предоставление Эмитентом Отчета об итогах выпуска ценных бумаг на 4-х листах в 3-х экземплярах, при указании в описи вложения 5-ти листов и 3-х экземпляров, а также неуказания количества листов по представленной копии бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 18).
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу п. 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного п. 2.4.9 Стандартов, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
В соответствии с п. 2.4.12. Стандартов, в случае выявления устранимых нарушений или признаков нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.
В случае осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, или приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.
При представлении эмитентом исправленных и/или дополненных документов в регистрирующий орган представляются только те документы, в которые вносились изменения и/или дополнения. Указанные документы представляются в установленном настоящими Стандартами количестве экземпляров, с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.
Из материалов дела следует, что необходимый комплект документов направлен ЗАО РПЦ "Звездопад" в РО ФСФР в ЮВР 05.03.2012, документы получены РО ФСФР в ЮВР 13.03.2012.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций.
По мнению ответчика ЗАО РПЦ "Звездопад" допущены нарушения требований п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившиеся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ "Звездопад" от 07.08.2000, п. 7 Протокола N 1 собрания учредителей ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000 и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП "Звездопад".
По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000 г, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Данную позицию регистрирующего органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", эмиссия ценных бумаг - это установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В соответствии с п. 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен запрет на оплату акций распределяемых при учреждении акционерного общества способами отличными от закрепленных в договоре о создании.
Из материалов дела следует, что при создании ЗАО РПЦ "Звездопад" между акционерами заключен Договор о создании от 07.08.2000, условиями которого, в том числе, была предусмотрена полная оплата уставного капитала имуществом: 50% на момент государственной регистрации общества, оставшиеся 50% в течение 1 года с даты государственной регистрации создаваемого общества. Действия акционеров по внесению наличных денежных средств в кассу заявителя в оплату оставшейся части уставного капитала совершены всеми акционерами ЗАО РПЦ "Звездопад" единогласно и фактически направлены на пересмотр условий договора о создании общества в части оплаты оставшейся части уставного капитала. Данные действия осуществлены в один день: внесение денег в кассу заявителя произведено ими последовательно расходными кассовыми ордерами от 28.12.2000 N N 23, 24 и 25.
Условия Договора о создании 07.08.2000 исполнены акционерами в полной мере. Приобретенные акции оплачены ими в полном объеме и в установленный законодательством и Договором срок.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Гражданско-правовая сделка подразумевает выполнение обязательств сторонами.
В рассматриваемом случае одно из обязательств - это оплата акций, которое исполнено всеми акционерами в полном объеме. Гражданское законодательство не предусматривает недействительность договора либо ответственность за неисполнение обязательств при изменении формы их исполнения, принятых всеми сторонами сделки.
По смыслу п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата акций денежными средствами является преимущественной перед остальными способами формой оплаты. Об этом говорит первичное указание в указанной норме именно денежной формы оплаты и исключительность данной формы при оплате иных эмиссионных ценных бумаг.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оплата акций денежными средствами не требует созыва общего собрания акционеров для принятия дополнительных решений.
Поскольку оплата уставного капитала произведена в форме более ликвидной, чем была предусмотрена Договором о создании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действиями акционеров не были нарушены права ЗАО РПЦ "Звездопад" или самих акционеров либо третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод регистрирующего органа о непредставлении сведений об Уставном капитале в столбцах баланса, предназначенных для отражения данных за предыдущий и предшествующий предыдущему период по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.4.5. Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, годовая бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, квартальная бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса: отчета о прибылях и убытках. В представленном балансе и отчете о прибылях и убытках, что не оспаривается и регистрирующим органом присутствовала бухгалтерская отчетность за последний завершенный финансовый год.
Сведения баланса за предыдущий и предшествующий предыдущему периоды не заполнялись Заявителем ни в отношении сведений об уставном капитале, ни в отношении каких либо иных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации о ценных бумагах не регламентируется порядок заполнения бухгалтерской отчетности, и тем более законодательство о ценных бумагах не содержит обязательных требований о заполнении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие отчетному.
Относительно отсутствия в представленном пакете документов приложений к годовой бухгалтерской отчетности, пояснительной записки и аудиторского заключения, суд первой инстанции правомерно доводы РО ФСФР в ЮВР признал ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:
- а) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);
- б) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Таким образом, пояснительная записка и приложения к бухгалтерскому балансу не являются обязательным приложением к бухгалтерском балансу ввиду этого ЗАО РПЦ "Звездопад" не составлялась и не предоставлялась.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО РПЦ "Звездопад" относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду не превышения им условий, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской к субъектам малого предпринимательства" и соответственно вправе формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе (п. 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N 66п).
Данное обстоятельство отражено в представленной в регистрирующий орган справке о невозможности представить годовую или квартальную бухгалтерскую отчетность от 12.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях:
если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг:
- если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
- если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Ввиду ведения заявителем упрощенной системы бухгалтерской отчетности, а также отсутствия обязанности проведения обязательного аудита, и не проведения инициативного аудита, ЗАО РПЦ "Звездопад" не обязано предоставить в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение и приложения к годовой бухгалтерской отчетности.
Ссылку регистрирующего органа на нарушение в составлении описи вложения, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отказа регистрации выпуска ценных бумаг ни ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни Стандартами. Опись документов сама по себе не является документом, содержащим сведения о размещении ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый отказ РО ФСФР России в ЮВР противоречит требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования, в части признания незаконным отказа РО ФСФР России в ЮВР в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащегося в приказе N 42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомлении об отказе в государственной регистрации N 42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, в части требований об оспаривании предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отменил вышеназванное предписание, о чем заявителю направлено уведомление от 06.08.2012 года N 42-12-СК-04/6327 (т. 3 л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены, а оспариваемое предписание отменено, суд первой инстанции правомерно производство по делу в указанной части прекратил.
Заявитель также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей (по 80000 рублей за каждое из дел, объединенных судом в одно производство).
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.06.2012 N 55-2012/нпа и N 56-2012/нпа. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 30.08.2012 N 464 N 465.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ларионов А.С. участвовал от имени заявителя в судебных заседаниях 03.08.2012, 04.09.2012, 04.10.2012. Им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления.
Вместе с тем, предъявление в данном случае двух исковых заявлений схожих по основаниям возникновения спора, и, соответственно, заключение с представителем отдельных договоров на ведение этих дел, суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявителя являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.
В остальной части стороны в апелляционных жалобах не представили обоснования обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина РО ФСФР России в ЮВР в федеральный бюджет не уплачивается.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, а уплаченная подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20906/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу регионального центра пиротехники "Звездопад" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-20906/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А55-20906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" - Ларионова А.Ю. (доверенность от 02.12.2011),
представителей регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Кирдянова А.Е. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/111), Негря Н.А. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/110), Морозовой С.В. (доверенность от 17.12.2012 N 42-12-ЕА-05/10609),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20906/2012 (судья Бойко С.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Звездопад" (ОГРН 1020202869576, ИНН 0276060230), г. Уфа,
к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН 6315800393), г. Самара,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска акций и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации,
установил:
закрытое акционерное общество Региональный центр пиротехники "Звездопад" (далее - заявитель, общество, ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, регистрирующий орган, РО ФСФР России в ЮВР) от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомления об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192, которыми заявителю отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, а также предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 (т. 1 л.д. 3 - 4, т. 2 л.д. 3 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-20906/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащийся в приказе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлении об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192. Суд обязал региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" путем государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества. В части требования о признании недействительным предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145 - производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 59 - 68).
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции в части неполного удовлетворения требований об уплате услуг представителя, довзыскать с РО ФСФР России в ЮВР в пользу ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" сумму в размере 80 000 руб. (т. 3 л.д. 71 - 73).
РО ФСФР России в ЮВР отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В апелляционной жалобе РО ФСФР России в ЮВР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 86 - 93).
Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыв на нее.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЮВР поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзывах на них и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад" обратилось в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на предмет государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размешенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества.
Приказом руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 29.03.2012 N 42-12-221/пз и уведомлением об отказе в государственной регистрации от 29.03.2012 N 42-12-СК-04/2192 в государственной регистрации выпуска отказано (т. 1 л.д. 19 - 23, т. 2 л.д. 36 - 40).
Отказ мотивирован нарушением ЗАО РПЦ "Звездопад" п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившимся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ "Звездопад" от 07.08.2000, п. 7 Протоколе N 1 собрания учредителей ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000, и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП "Звездопад".
По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Кроме того, в отказе указано на отсутствие в строке 1310 представленного бухгалтерского баланса за 2011 ЗАО РЦП "Звездопад" сведений о размере уставного капитала на 31 декабря предыдущего (т.е. 2010) года и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (т.е. 2009), что по мнению ответчика, является нарушением п. 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34и.
Также основанием для отказа послужило непредставление в пакете документов, представленных на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО РЦП "Звездопад" приложений к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, а именно: формы N 3 (Отчет об изменениях капитала), формы N 4 (Отчет о движении денежных средств), формы N 5 (Приложение к бухгалтерскому балансу), предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, пояснительной записки или справки о причинах непредставления бухгалтерской отчетности, в нарушение требований п. 2.4.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н. Кроме того, как указано в Уведомлении, представленная эмитентом копия бухгалтерской отчетности ЗАО РЦП "Звездопад" за 2011 год не подписана руководителем и главным бухгалтером общества в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, регистрирующий орган указал на техническую ошибку при составлении описи вложения. А именно: предоставление Эмитентом Отчета об итогах выпуска ценных бумаг на 4-х листах в 3-х экземплярах, при указании в описи вложения 5-ти листов и 3-х экземпляров, а также неуказания количества листов по представленной копии бухгалтерской отчетности за 2011 год.
Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145, в котором предлагалось устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 18).
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу п. 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, несоответствия формы указанных документов и/или состава содержащихся в них сведений требованиям настоящих Стандартов или иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее именуются - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного п. 2.4.9 Стандартов, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.
Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
В соответствии с п. 2.4.12. Стандартов, в случае выявления устранимых нарушений или признаков нарушений после окончания срока, предусмотренного для проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующим органом принимается решение о приостановлении эмиссии ценных бумаг.
В случае осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, или приостановления эмиссии ценных бумаг регистрирующий орган направляет эмитенту соответствующее уведомление с указанием допущенных нарушений (признаков нарушений), срока для их устранения (в случае выявления нарушений) и/или необходимости представления эмитентом исправленных и/или дополненных документов.
При представлении эмитентом исправленных и/или дополненных документов в регистрирующий орган представляются только те документы, в которые вносились изменения и/или дополнения. Указанные документы представляются в установленном настоящими Стандартами количестве экземпляров, с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.
Из материалов дела следует, что необходимый комплект документов направлен ЗАО РПЦ "Звездопад" в РО ФСФР в ЮВР 05.03.2012, документы получены РО ФСФР в ЮВР 13.03.2012.
Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в государственной регистрации выпуска акций.
По мнению ответчика ЗАО РПЦ "Звездопад" допущены нарушения требований п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившиеся в оплате распределенных среди учредителей Общества при его учреждении акций, способом, отличным от способа указанного в Договоре о создании ЗАО РПЦ "Звездопад" от 07.08.2000, п. 7 Протокола N 1 собрания учредителей ЗАО РЦП "Звездопад" от 07.08.2000 и п. 4.3. ст. 4 Устава ЗАО РЦП "Звездопад".
По мнению РО ФСФР в ЮВР оплата акционерами второй части (50%) уставного капитала денежными средствами, путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, а не имуществом как указано в Договоре о создании и Протоколе от 07.08,2000 г, свидетельствует о нарушении требований положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и позволяет сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Данную позицию регистрирующего органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", эмиссия ценных бумаг - это установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Размещение эмиссионных ценных бумаг - отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок.
В соответствии с п. 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении. Оплата иных эмиссионных ценных бумаг может осуществляться только деньгами.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен запрет на оплату акций распределяемых при учреждении акционерного общества способами отличными от закрепленных в договоре о создании.
Из материалов дела следует, что при создании ЗАО РПЦ "Звездопад" между акционерами заключен Договор о создании от 07.08.2000, условиями которого, в том числе, была предусмотрена полная оплата уставного капитала имуществом: 50% на момент государственной регистрации общества, оставшиеся 50% в течение 1 года с даты государственной регистрации создаваемого общества. Действия акционеров по внесению наличных денежных средств в кассу заявителя в оплату оставшейся части уставного капитала совершены всеми акционерами ЗАО РПЦ "Звездопад" единогласно и фактически направлены на пересмотр условий договора о создании общества в части оплаты оставшейся части уставного капитала. Данные действия осуществлены в один день: внесение денег в кассу заявителя произведено ими последовательно расходными кассовыми ордерами от 28.12.2000 N N 23, 24 и 25.
Условия Договора о создании 07.08.2000 исполнены акционерами в полной мере. Приобретенные акции оплачены ими в полном объеме и в установленный законодательством и Договором срок.
Под размещением эмиссионных ценных бумаг Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" понимается отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Гражданско-правовая сделка подразумевает выполнение обязательств сторонами.
В рассматриваемом случае одно из обязательств - это оплата акций, которое исполнено всеми акционерами в полном объеме. Гражданское законодательство не предусматривает недействительность договора либо ответственность за неисполнение обязательств при изменении формы их исполнения, принятых всеми сторонами сделки.
По смыслу п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата акций денежными средствами является преимущественной перед остальными способами формой оплаты. Об этом говорит первичное указание в указанной норме именно денежной формы оплаты и исключительность данной формы при оплате иных эмиссионных ценных бумаг.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что оплата акций денежными средствами не требует созыва общего собрания акционеров для принятия дополнительных решений.
Поскольку оплата уставного капитала произведена в форме более ликвидной, чем была предусмотрена Договором о создании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действиями акционеров не были нарушены права ЗАО РПЦ "Звездопад" или самих акционеров либо третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод регистрирующего органа о непредставлении сведений об Уставном капитале в столбцах баланса, предназначенных для отражения данных за предыдущий и предшествующий предыдущему период по следующим причинам.
В соответствии с п. 2.4.5. Стандартов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, не сопровождающегося регистрацией проспекта ценных бумаг, в регистрирующий орган дополнительно представляется копия бухгалтерской отчетности эмитента за последний завершенный финансовый год и за последний квартал, предшествующие дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, годовая бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность годовой бухгалтерской отчетности эмитента, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительной записки.
Если иное не установлено федеральными законами или в установленном ими порядке, квартальная бухгалтерская отчетность эмитента должна состоять из: бухгалтерского баланса: отчета о прибылях и убытках. В представленном балансе и отчете о прибылях и убытках, что не оспаривается и регистрирующим органом присутствовала бухгалтерская отчетность за последний завершенный финансовый год.
Сведения баланса за предыдущий и предшествующий предыдущему периоды не заполнялись Заявителем ни в отношении сведений об уставном капитале, ни в отношении каких либо иных сведений.
Действующим законодательством Российской Федерации о ценных бумагах не регламентируется порядок заполнения бухгалтерской отчетности, и тем более законодательство о ценных бумагах не содержит обязательных требований о заполнении бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие отчетному.
Относительно отсутствия в представленном пакете документов приложений к годовой бухгалтерской отчетности, пояснительной записки и аудиторского заключения, суд первой инстанции правомерно доводы РО ФСФР в ЮВР признал ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:
- а) в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);
- б) в приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.
Таким образом, пояснительная записка и приложения к бухгалтерскому балансу не являются обязательным приложением к бухгалтерском балансу ввиду этого ЗАО РПЦ "Звездопад" не составлялась и не предоставлялась.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО РПЦ "Звездопад" относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду не превышения им условий, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской к субъектам малого предпринимательства" и соответственно вправе формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе (п. 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 N 66п).
Данное обстоятельство отражено в представленной в регистрирующий орган справке о невозможности представить годовую или квартальную бухгалтерскую отчетность от 12.01.2012.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях:
если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; если ценные бумаги организации допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг:
- если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, товарной, валютной или фондовой биржей, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;
- если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Ввиду ведения заявителем упрощенной системы бухгалтерской отчетности, а также отсутствия обязанности проведения обязательного аудита, и не проведения инициативного аудита, ЗАО РПЦ "Звездопад" не обязано предоставить в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение и приложения к годовой бухгалтерской отчетности.
Ссылку регистрирующего органа на нарушение в составлении описи вложения, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отказа регистрации выпуска ценных бумаг ни ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ни Стандартами. Опись документов сама по себе не является документом, содержащим сведения о размещении ценных бумаг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации выпуска обыкновенных именных акций, размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый отказ РО ФСФР России в ЮВР противоречит требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования, в части признания незаконным отказа РО ФСФР России в ЮВР в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных акций ЗАО Региональный центр пиротехники "Звездопад", размещенных посредством их распределения среди учредителей акционерного общества, содержащегося в приказе N 42-12-221/пз от 29.03.2012 и уведомлении об отказе в государственной регистрации N 42-12-СК-04/2192 от 29.03.2012, подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, в части требований об оспаривании предписания от 28.03.2012 N 42-12-СК-04/2145, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отменил вышеназванное предписание, о чем заявителю направлено уведомление от 06.08.2012 года N 42-12-СК-04/6327 (т. 3 л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены, а оспариваемое предписание отменено, суд первой инстанции правомерно производство по делу в указанной части прекратил.
Заявитель также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей (по 80000 рублей за каждое из дел, объединенных судом в одно производство).
Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на чрезмерность расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.06.2012 N 55-2012/нпа и N 56-2012/нпа. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 30.08.2012 N 464 N 465.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что представитель Ларионов А.С. участвовал от имени заявителя в судебных заседаниях 03.08.2012, 04.09.2012, 04.10.2012. Им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления.
Вместе с тем, предъявление в данном случае двух исковых заявлений схожих по основаниям возникновения спора, и, соответственно, заключение с представителем отдельных договоров на ведение этих дел, суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающим требованиям разумности.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявителя являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из объема проделанной представителями работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей.
В остальной части стороны в апелляционных жалобах не представили обоснования обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина РО ФСФР России в ЮВР в федеральный бюджет не уплачивается.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, а уплаченная подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20906/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества регионального центра пиротехники "Звездопад" и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу регионального центра пиротехники "Звездопад" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 08 ноября 2012 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)