Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Барбакадзе В.Т. (доверенность от 11.03.2013),
ответчика (закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2") - Саковца В.П. (доверенность от 25.09.2013),
ответчика (Яшина А.А.) - Истомина А.С. (доверенность от 23.05.2011),
ответчика (Буровой О.В.) - Саковца В.П. (доверенность от 10.06.2013),
ответчика (Сорокиной И.М.) - Саковца В.П. (доверенность от 10.06.2013),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Литий-элемент") - Саковца В.П. (доверенность от 29.07.2013),
ответчика (Протасову Е.Н.) - Харченко А.В. (доверенность от 31.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-22066/2011
по исковому заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2", Бурову Юрию Александровичу, Сорокиной Ирине Матвеевне, Сорокину Виктору Федоровичу, Кошолкину Валерию Николаевичу, Страчкову Михаилу Ивановичу, Лобковой Татьяне Николаевне, Бачища Леониду Леонидовичу, Романову Александру Владимировичу, Протасову Евгению Николаевичу, Яшину Александру Анатольевичу, Буровой Ольге Викторовне, Иванову Андрею Александровичу, Ермоленко Дмитрию Владимировичу, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Самарину Валерию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Литий-элемент", г. Саратов, Туче Василию Павловичу, г. Одинцово, Московская область, открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Мартынову Александру Владимировичу, Марковой Ольге Александровне, открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В., третьи лица - Алексанян Тиран Эмилович, Буров Виктор Юрьевич, Вехов Сергей Александрович, Неверова Наталия Михайловна, Протасова Елена Анатольевна, Синицын Андрей Викторович, Сорокин Владимир Викторович, Буров Кирилл Юрьевич, Егорова Елена Викторовна,
установил:
Мартынова Н.Т. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (далее - Общество), Бурову Ю.А., Сорокиной И.М., Сорокину В.Ф., Кошолкину В.Н., Страчкову М.И., Лобковой Т.Н., Бачища Л.Л., Романову А.В., Протасову Е.Н., Яшину А.А., Туче В.П., открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Мартынову А.В., Иванову А.А., Ермоленко Д.В., Горбунову В.Е., Марковой О.А., открытому акционерному обществу "Литий-Элемент", открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", об истребовании из чужого незаконного владения:
- Бурова Ю.А. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 227 именных обыкновенных акций Общества,
- Сорокина В.Ф. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 42 именных обыкновенных акций Общества,
- Сорокиной И.М. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 88 именных обыкновенных акций Общества.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 380 именных обыкновенных акций Общества на 2004 год находились в совместной собственности Заявителя и Мартынова А.В., в 2005 году Заявитель выразила категорический отказ в отчуждении акций Мартыновым А.В., 25.09.2005 Мартынов А.В. произвел отчуждение 380 акций Общества, сделка по отчуждению акций является недействительной, недействительной является и запись по лицевому счету, в последующем спорные акции неоднократно являлись предметом договоров купли-продажи и судебных разбирательств об истребовании имущества, на 30.03.2011 указанные Заявителем ответчики на незаконных основаниях владели спорными акциями, первоначальная недействительность сделки влечет недействительность последующих сделок, акции подлежат изъятию в пользу надлежащих собственников.
Определением от 07.02.2012 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Буровым Ю.А., Сорокиным В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкиным В.Н., Горбуновым В.Е., Обществом, Страчковым М.И. заявлено о пропуске Заявителем срока исковой давности.
ОАО "Газпромбанк" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие у Заявителя требований к банку, Заявителем пропущен срок исковой давности.
Буров Ю.А., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Кошолкин В.Н., Горбунов В.Е., Страчков М.И., Общество и ОАО "Литий-элемент" в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку акции Общества Мартыновым В.А. были отчуждены по договорам мены в январе - феврале 2005 года, Заявителем пропущен срок исковой давности, Заявитель не имеет права истребовать акции в пользу себя и Мартынова В.А. одновременно, право собственности на акции Протасова Е.С., Кошолкина В.Н., Романова А.В. Страчкова М.И. подтверждено судебным актом, сделки по отчуждению акций от Мартынова А.В. Заявителем не оспорены, действия Заявителя направлены на злоупотребление правами, действия Заявителя и части ответчиков носят согласованный характер.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Алексанян Т.Э., Буров В.Ю., Бурова О.В., Вехов С.А., Неверова Н.М., Протасова Е.А., Синицын А.В., Сорокин В.В., Буров К.Ю., Егорова Е.В.
До вынесения решения по делу Заявителем были изменены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заявитель просила истребовать из чужого незаконного владения:
- Сорокиной И.М. 114 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ",
- Буровой О.В. 45 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ",
- Яшина А.А. 198 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем не учтено, что спорные акции отчуждены по договорам мены, вместо акций Общества Мартыновым А.В. получены акции иных ликвидных предприятий, спорные акции выбыли из владения Мартынова А.В. по доброй воле, возражения Заявителя против отчуждения акций Мартыновым А.В. не подтверждены документально, судебными актами по иным делам неоднократно давалась оценка обороту спорных акций, судом общей юрисдикции решением от 27.08.2006 отказано в признании договоров мены ничтожными, у Заявителя отсутствует законный титул на истребуемую вещь, Заявителем пропущен срок исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на не законность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: приобретенные Мартыновым А.В. акции Общества являются совместной собственностью Заявителя и Мартынова А.В., материалами дела не подтверждено отчуждение спорных акций по договорам мены, в период отчуждения акций сами акции на лицевом счету отсутствовали, ответчики по делу получили права на акции при отсутствии законных оснований, договора мены являются ничтожными сделками, последующий оборот акций так же не соответствует требованиям закона, Заявитель как сособственник акций является акционером Общества, указанные судом первой инстанции судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесены по иным основаниям, Заявитель и Мартынов А.В. пришли к согласию о том, что Заявитель будет обеспечивать защиту прав супругов, апелляционным судом не дана оценка доводам Заявителя по апелляционной жалобе, срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента обнаружения имущества об истребовании которого предъявлены требования, о владении ответчиками спорными акциями Заявитель узнала в пределах трехлетнего срока.
Яшин А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Заявитель не подтвердила наличие законного титула на спорные акции, судебные разбирательства по спорному пакету акций длятся с 2004 года, Заявителем пропущен срок исковой давности, акции выбыли из собственности Мартынова А.В. по воле собственника, права на спорные акции у иных лиц возникли на основании судебного акта, материалами дела не доказана ничтожность всех сделок со спорными акциями, в обмен на спорные акции Мартыновым А.В. получены ликвидные акции иных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Мартынова А.В. на представление его интересов в суде Заявителем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Общество и ОАО "Литий-элемент" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку у Заявителя отсутствует законный титул на спорные акции, права акционера регулируются нормами корпоративного, а не семейного законодательства, требования о недействительности сделок Заявителем не предъявлялись, Заявитель не может выступать в суде в интересах третьего лица, обороту спорных акций уже дана оценка судебными актами по различным делам, договора мены не оспорены, право собственности на часть акций возникла на основании судебных актов, заявителем пропущен срок исковой давности, судебные разбирательства по спорным акциям длятся с 2004 года.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебно коллегии на неверные выводы судов о пропуске Заявителем срока исковой давности, поскольку подлежит применению измененная редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска Заявитель не мог определить надлежащего ответчика, права на акции у Заявителя возникли в силу семейного законодательства,
Представитель Общества, ОАО "Литий-элемент", Бурова О.В. и Сорокина И.М. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие у Заявителя законного титула на спорное имущество, акции отчуждены Мартыновым А.В. по договору мены, в обмен получены акции иных предприятий, судами неоднократно давалась оценка обороту акций, Заявитель не вправе предъявлять требования в интересах третьего лица, судами правомерно применен срок исковой давности.
Представитель Яшина А.А. в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав доводы предыдущего представителя ответчиков. Обратил внимание на невозможность применения новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленность требований Заявителя на фактический пересмотр ранее вынесенных судебных актов, наличие злоупотребления правом со стороны Заявителя.
Представитель Протасова Е.Н. в судебном заседании, поддержав доводы ранее выступавших представителей ответчиков, указал на законность судебных актов, наличие порока титула собственника и у Мартынова А.В.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является держателем собственного реестра акционеров.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Номинальными держателями акций Общества являются "ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (прежнее наименование - ОАО "Доходный Дом") и ОАО "Газпромбанк".
В соответствии с предъявленными в рамках настоящего дела требованиями Заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения акции Общества у Яшина А.А., Буровой О.В., Сорокиной И.М.
Согласно представленной в материалы дела выписке со счета депо номинального держателя ОАО "Газпромбанк", а также согласно списку зарегистрированных лиц, представленному Обществом на момент судебного разбирательства Яшин А.А. имеет - 199 обыкновенных именных акций Общества, Сорокина И.М. - 114 обыкновенных именных акций Общества, Бурова О.В. - 286 обыкновенных именных акций Общества.
Устанавливая обстоятельства оборота спорных акций до рассмотрения дела, судебные инстанции указали следующее.
ОАО "Литий-элемент" по договору купли-продажи от 12.10.2004 передало 360 штук обыкновенных именных акций Общества Мартынову А.В.
27.12.2004 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19020/2004 у ОАО "Литий-Элемент" истребованы в пользу Протасова Е.Н. - 90 акций, Романова А.В. - 141 акция, Кошолкина В.Н. - 90 акций и Страчкова М.И. - 60 акций.
30.12.2004 Общество на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19020/2004 и требования судебного пристава - исполнителя списало с лицевого счета номинального держателя акций ОАО "Доходный дом" - вышеуказанные 381 акцию в пользу вышеперечисленных лиц.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2005 по делу N А57-2363/2005 по заявлению ОАО "Доходный дом" действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в понуждении Общества произвести списание обыкновенных именных акций с лицевого счета номинального держателя ОАО "Доходный дом" и их зачисление на лицевые счета взыскателей - Протасова Е.Н., Романова А.В., Страчкова М.И., Кошолкина В.Н. признаны недействительными частично. Действия судебного пристава-исполнителя в части списания 21 обыкновенной именной акции Общества и зачисления их на лицевой счет Протасова Е.Н. признаны законными. Также в рамках данного дела ОАО "Доходный дом" отказано в удовлетворении требований о списании с лицевых счетов Страчкова М.И., Романова А.В., Протасова Е.Н., Кошолкина В.Н. 381 акции Общества и зачислении их на лицевой счет ОАО "Доходный дом".
27.01.2005 между Мартыновым А.В. и Марковой О.А. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого, Мартынов А.В. передает Марковой О.А. 185 обыкновенных именных акций Общества, а взамен получает 115 обыкновенных и 282 привилегированных акции ОАО "Литий-элемент".
Судебными инстанциями установлено, что данный договор исполнен Мартыновым А.В. 25.10.2005 в результате списания с его счета депо, открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом" на основании поручения Мартынова А.В. на депозитарную операцию от 25.10.2005 185 обыкновенных именных акций Общества и зачисления указанных акций на счет депо Марковой О.А., также открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом".
10.02.2005 между Мартыновым А.В. и Тучей В.П. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого, Мартынов А.В. передает Туче В.Н. 195 обыкновенных именных акций Общества, а взамен получает 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий".
Данная сделка так же исполнена Мартыновым А.В. 25.10.2005 в результате списания с его счета депо, открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом" на основании поручения Мартынова А.В. на депозитарную операцию от 25.10.2005 195 обыкновенных именных акций Общества и зачисления указанных акций на счет депо Тучи В.П., также открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по делу N А57-4252/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Марковой О.А. и Тучи В.П. удовлетворены частично. Из незаконного владения Страчкова М.И., Романова А.В., Кошолкина В.Н. истребованы - 3 акции Общества. ОАО "Доходный дом" учитывало акции на счетах депо Тучи В.П. и Марковой О.В.
Как правомерно указано судебными инстанциями основной целью судопроизводства является восстановление прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом требований по настоящему делу является истребование Заявителем из чужого незаконного владения акций Общества.
В то же время, судебными инстанциями установлено, что спорные акции выбыли из владения Мартынова А.В. по воли собственника, в результате совершения договоров мены, в рамках которых Мартыновым А.В. получены в собственность акции иных организаций (115 обыкновенных и 282 привилегированных акций ОАО "Литий-элемент", 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий").
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заявителя о том, что она категорически возражала по поводу отчуждения акций Общества, поскольку не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.
Давая оценку договорам мены, судебные инстанции правомерно учли следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6192/06-137-70 от 06.06.2006, отказано в признании недействительным договора мены, заключенного между Тучей В.П. и Мартыновым А.В., и в применении последствий недействительности этой сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6193/06-34-40 от 28.04.2006, отказано в признании недействительным договора мены, заключенного между Мартыновым А.В. и Марковой О.А., и в применении последствий недействительности этого договора.
Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-34/2006 от 28.07.2006, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда N 33-2817 от 18.10.2006, в иске о признании договоров мены, заключенных между Мартыновым А.В., Марковой О.А. и Тучей В.П. ничтожными, и в применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 по делу N 2-1763/11 установлено, что имеющимися в деле решениями арбитражных судов возникновение у Тучи В.П. и Марковой О.А. прав на акции Общества, которые они приобрели у Мартынова А.В., не только не оспорено, но и подтверждено, как и подтверждено выбытие этих акций из обладания Мартынова А.В. не ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате заключенных между Мартыновым А.В. с одной стороны и Туча В.П. и Марковой О.А., с другой стороны, сделок мены.
Договора мены, действительность которых ставится под сомнение Заявителем являлись предметом неоднократной оценки судами, как общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судами давалась оценка договорам мены, послуживших основанием для отчуждения спорных акций Общества, доводы Заявителя о недействительности указанных договоров не могут быть признаны правомерными.
Правомерная оценка дана судом первой инстанции и доводам Заявителя о наличии права на истребование акций.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у обратившегося за защитой нарушенного права лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату данным лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Указанное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Мартынова А.В. вещных прав на 357 обыкновенных именных акций Общества, как и доказательств, подтверждающих право совместной собственности Заявителя и Мартынова А.В. на спорные акции.
Так же, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из предъявления иска по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно указали, что Заявитель сама в исковом заявлении указывает, что в 2005 году Мартынов А.В. произвел отчуждение акций в количестве 185 штук в пользу Марковой О.А. и 195 штук в пользу Тучи В.П., всего было отчуждено 380 акций. Сделки по отчуждению акций исполнены и недействительными не признаны. В результате исполнения указанных сделок в 2005 году супруги Мартыновы стали собственниками 115 обыкновенных и 282 привилегированных акции ОАО "Литий-элемент", а также 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий".
При данных обстоятельствах суды, как первой, так и апелляционной инстанций, правомерно указали, что Заявитель узнала о нарушении ее прав и законных интересов не позднее 2005 года, в то время как исковое заявление в суд по настоящему делу подано 07.11.2011, с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия учитывает не представление Заявителем доказательств наличия права на предъявление требований в интересах супруга - Мартынова А.В. - о зачислении акций на его лицевой счет, с учетом того обстоятельства, что Мартынов А.В. является ответчиком по делу.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А57-22066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22066/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А57-22066/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Барбакадзе В.Т. (доверенность от 11.03.2013),
ответчика (закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2") - Саковца В.П. (доверенность от 25.09.2013),
ответчика (Яшина А.А.) - Истомина А.С. (доверенность от 23.05.2011),
ответчика (Буровой О.В.) - Саковца В.П. (доверенность от 10.06.2013),
ответчика (Сорокиной И.М.) - Саковца В.П. (доверенность от 10.06.2013),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Литий-элемент") - Саковца В.П. (доверенность от 29.07.2013),
ответчика (Протасову Е.Н.) - Харченко А.В. (доверенность от 31.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-22066/2011
по исковому заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2", Бурову Юрию Александровичу, Сорокиной Ирине Матвеевне, Сорокину Виктору Федоровичу, Кошолкину Валерию Николаевичу, Страчкову Михаилу Ивановичу, Лобковой Татьяне Николаевне, Бачища Леониду Леонидовичу, Романову Александру Владимировичу, Протасову Евгению Николаевичу, Яшину Александру Анатольевичу, Буровой Ольге Викторовне, Иванову Андрею Александровичу, Ермоленко Дмитрию Владимировичу, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Самарину Валерию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Литий-элемент", г. Саратов, Туче Василию Павловичу, г. Одинцово, Московская область, открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Мартынову Александру Владимировичу, Марковой Ольге Александровне, открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", г. Москва, об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В., третьи лица - Алексанян Тиран Эмилович, Буров Виктор Юрьевич, Вехов Сергей Александрович, Неверова Наталия Михайловна, Протасова Елена Анатольевна, Синицын Андрей Викторович, Сорокин Владимир Викторович, Буров Кирилл Юрьевич, Егорова Елена Викторовна,
установил:
Мартынова Н.Т. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (далее - Общество), Бурову Ю.А., Сорокиной И.М., Сорокину В.Ф., Кошолкину В.Н., Страчкову М.И., Лобковой Т.Н., Бачища Л.Л., Романову А.В., Протасову Е.Н., Яшину А.А., Туче В.П., открытому акционерному обществу "Газпромбанк", Мартынову А.В., Иванову А.А., Ермоленко Д.В., Горбунову В.Е., Марковой О.А., открытому акционерному обществу "Литий-Элемент", открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ", об истребовании из чужого незаконного владения:
- Бурова Ю.А. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 227 именных обыкновенных акций Общества,
- Сорокина В.Ф. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 42 именных обыкновенных акций Общества,
- Сорокиной И.М. в общую совместную собственность Заявителя и Мартынова А.В. 88 именных обыкновенных акций Общества.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: 380 именных обыкновенных акций Общества на 2004 год находились в совместной собственности Заявителя и Мартынова А.В., в 2005 году Заявитель выразила категорический отказ в отчуждении акций Мартыновым А.В., 25.09.2005 Мартынов А.В. произвел отчуждение 380 акций Общества, сделка по отчуждению акций является недействительной, недействительной является и запись по лицевому счету, в последующем спорные акции неоднократно являлись предметом договоров купли-продажи и судебных разбирательств об истребовании имущества, на 30.03.2011 указанные Заявителем ответчики на незаконных основаниях владели спорными акциями, первоначальная недействительность сделки влечет недействительность последующих сделок, акции подлежат изъятию в пользу надлежащих собственников.
Определением от 07.02.2012 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 07.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Буровым Ю.А., Сорокиным В.Ф., Сорокиной И.М., Кошолкиным В.Н., Горбуновым В.Е., Обществом, Страчковым М.И. заявлено о пропуске Заявителем срока исковой давности.
ОАО "Газпромбанк" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие у Заявителя требований к банку, Заявителем пропущен срок исковой давности.
Буров Ю.А., Сорокин В.Ф., Сорокина И.М., Кошолкин В.Н., Горбунов В.Е., Страчков М.И., Общество и ОАО "Литий-элемент" в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, поскольку акции Общества Мартыновым В.А. были отчуждены по договорам мены в январе - феврале 2005 года, Заявителем пропущен срок исковой давности, Заявитель не имеет права истребовать акции в пользу себя и Мартынова В.А. одновременно, право собственности на акции Протасова Е.С., Кошолкина В.Н., Романова А.В. Страчкова М.И. подтверждено судебным актом, сделки по отчуждению акций от Мартынова А.В. Заявителем не оспорены, действия Заявителя направлены на злоупотребление правами, действия Заявителя и части ответчиков носят согласованный характер.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Алексанян Т.Э., Буров В.Ю., Бурова О.В., Вехов С.А., Неверова Н.М., Протасова Е.А., Синицын А.В., Сорокин В.В., Буров К.Ю., Егорова Е.В.
До вынесения решения по делу Заявителем были изменены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Заявитель просила истребовать из чужого незаконного владения:
- Сорокиной И.М. 114 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ",
- Буровой О.В. 45 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ",
- Яшина А.А. 198 обыкновенных именных акций Общества и зачислении их на счет депо Мартынова А.В., открытый в ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем не учтено, что спорные акции отчуждены по договорам мены, вместо акций Общества Мартыновым А.В. получены акции иных ликвидных предприятий, спорные акции выбыли из владения Мартынова А.В. по доброй воле, возражения Заявителя против отчуждения акций Мартыновым А.В. не подтверждены документально, судебными актами по иным делам неоднократно давалась оценка обороту спорных акций, судом общей юрисдикции решением от 27.08.2006 отказано в признании договоров мены ничтожными, у Заявителя отсутствует законный титул на истребуемую вещь, Заявителем пропущен срок исковой давности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции от 08.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на не законность и необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: приобретенные Мартыновым А.В. акции Общества являются совместной собственностью Заявителя и Мартынова А.В., материалами дела не подтверждено отчуждение спорных акций по договорам мены, в период отчуждения акций сами акции на лицевом счету отсутствовали, ответчики по делу получили права на акции при отсутствии законных оснований, договора мены являются ничтожными сделками, последующий оборот акций так же не соответствует требованиям закона, Заявитель как сособственник акций является акционером Общества, указанные судом первой инстанции судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесены по иным основаниям, Заявитель и Мартынов А.В. пришли к согласию о том, что Заявитель будет обеспечивать защиту прав супругов, апелляционным судом не дана оценка доводам Заявителя по апелляционной жалобе, срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с момента обнаружения имущества об истребовании которого предъявлены требования, о владении ответчиками спорными акциями Заявитель узнала в пределах трехлетнего срока.
Яшин А.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Заявитель не подтвердила наличие законного титула на спорные акции, судебные разбирательства по спорному пакету акций длятся с 2004 года, Заявителем пропущен срок исковой давности, акции выбыли из собственности Мартынова А.В. по воле собственника, права на спорные акции у иных лиц возникли на основании судебного акта, материалами дела не доказана ничтожность всех сделок со спорными акциями, в обмен на спорные акции Мартыновым А.В. получены ликвидные акции иных юридических лиц, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Мартынова А.В. на представление его интересов в суде Заявителем, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Общество и ОАО "Литий-элемент" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку у Заявителя отсутствует законный титул на спорные акции, права акционера регулируются нормами корпоративного, а не семейного законодательства, требования о недействительности сделок Заявителем не предъявлялись, Заявитель не может выступать в суде в интересах третьего лица, обороту спорных акций уже дана оценка судебными актами по различным делам, договора мены не оспорены, право собственности на часть акций возникла на основании судебных актов, заявителем пропущен срок исковой давности, судебные разбирательства по спорным акциям длятся с 2004 года.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебно коллегии на неверные выводы судов о пропуске Заявителем срока исковой давности, поскольку подлежит применению измененная редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска Заявитель не мог определить надлежащего ответчика, права на акции у Заявителя возникли в силу семейного законодательства,
Представитель Общества, ОАО "Литий-элемент", Бурова О.В. и Сорокина И.М. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие у Заявителя законного титула на спорное имущество, акции отчуждены Мартыновым А.В. по договору мены, в обмен получены акции иных предприятий, судами неоднократно давалась оценка обороту акций, Заявитель не вправе предъявлять требования в интересах третьего лица, судами правомерно применен срок исковой давности.
Представитель Яшина А.А. в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержав доводы предыдущего представителя ответчиков. Обратил внимание на невозможность применения новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленность требований Заявителя на фактический пересмотр ранее вынесенных судебных актов, наличие злоупотребления правом со стороны Заявителя.
Представитель Протасова Е.Н. в судебном заседании, поддержав доводы ранее выступавших представителей ответчиков, указал на законность судебных актов, наличие порока титула собственника и у Мартынова А.В.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является держателем собственного реестра акционеров.
В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Номинальными держателями акций Общества являются "ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (прежнее наименование - ОАО "Доходный Дом") и ОАО "Газпромбанк".
В соответствии с предъявленными в рамках настоящего дела требованиями Заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения акции Общества у Яшина А.А., Буровой О.В., Сорокиной И.М.
Согласно представленной в материалы дела выписке со счета депо номинального держателя ОАО "Газпромбанк", а также согласно списку зарегистрированных лиц, представленному Обществом на момент судебного разбирательства Яшин А.А. имеет - 199 обыкновенных именных акций Общества, Сорокина И.М. - 114 обыкновенных именных акций Общества, Бурова О.В. - 286 обыкновенных именных акций Общества.
Устанавливая обстоятельства оборота спорных акций до рассмотрения дела, судебные инстанции указали следующее.
ОАО "Литий-элемент" по договору купли-продажи от 12.10.2004 передало 360 штук обыкновенных именных акций Общества Мартынову А.В.
27.12.2004 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19020/2004 у ОАО "Литий-Элемент" истребованы в пользу Протасова Е.Н. - 90 акций, Романова А.В. - 141 акция, Кошолкина В.Н. - 90 акций и Страчкова М.И. - 60 акций.
30.12.2004 Общество на основании постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19020/2004 и требования судебного пристава - исполнителя списало с лицевого счета номинального держателя акций ОАО "Доходный дом" - вышеуказанные 381 акцию в пользу вышеперечисленных лиц.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2005 по делу N А57-2363/2005 по заявлению ОАО "Доходный дом" действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в понуждении Общества произвести списание обыкновенных именных акций с лицевого счета номинального держателя ОАО "Доходный дом" и их зачисление на лицевые счета взыскателей - Протасова Е.Н., Романова А.В., Страчкова М.И., Кошолкина В.Н. признаны недействительными частично. Действия судебного пристава-исполнителя в части списания 21 обыкновенной именной акции Общества и зачисления их на лицевой счет Протасова Е.Н. признаны законными. Также в рамках данного дела ОАО "Доходный дом" отказано в удовлетворении требований о списании с лицевых счетов Страчкова М.И., Романова А.В., Протасова Е.Н., Кошолкина В.Н. 381 акции Общества и зачислении их на лицевой счет ОАО "Доходный дом".
27.01.2005 между Мартыновым А.В. и Марковой О.А. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого, Мартынов А.В. передает Марковой О.А. 185 обыкновенных именных акций Общества, а взамен получает 115 обыкновенных и 282 привилегированных акции ОАО "Литий-элемент".
Судебными инстанциями установлено, что данный договор исполнен Мартыновым А.В. 25.10.2005 в результате списания с его счета депо, открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом" на основании поручения Мартынова А.В. на депозитарную операцию от 25.10.2005 185 обыкновенных именных акций Общества и зачисления указанных акций на счет депо Марковой О.А., также открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом".
10.02.2005 между Мартыновым А.В. и Тучей В.П. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого, Мартынов А.В. передает Туче В.Н. 195 обыкновенных именных акций Общества, а взамен получает 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий".
Данная сделка так же исполнена Мартыновым А.В. 25.10.2005 в результате списания с его счета депо, открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом" на основании поручения Мартынова А.В. на депозитарную операцию от 25.10.2005 195 обыкновенных именных акций Общества и зачисления указанных акций на счет депо Тучи В.П., также открытого у номинального держателя ОАО "Доходный дом".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2007 по делу N А57-4252/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования Марковой О.А. и Тучи В.П. удовлетворены частично. Из незаконного владения Страчкова М.И., Романова А.В., Кошолкина В.Н. истребованы - 3 акции Общества. ОАО "Доходный дом" учитывало акции на счетах депо Тучи В.П. и Марковой О.В.
Как правомерно указано судебными инстанциями основной целью судопроизводства является восстановление прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом требований по настоящему делу является истребование Заявителем из чужого незаконного владения акций Общества.
В то же время, судебными инстанциями установлено, что спорные акции выбыли из владения Мартынова А.В. по воли собственника, в результате совершения договоров мены, в рамках которых Мартыновым А.В. получены в собственность акции иных организаций (115 обыкновенных и 282 привилегированных акций ОАО "Литий-элемент", 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий").
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заявителя о том, что она категорически возражала по поводу отчуждения акций Общества, поскольку не представлены надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства.
Давая оценку договорам мены, судебные инстанции правомерно учли следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6192/06-137-70 от 06.06.2006, отказано в признании недействительным договора мены, заключенного между Тучей В.П. и Мартыновым А.В., и в применении последствий недействительности этой сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6193/06-34-40 от 28.04.2006, отказано в признании недействительным договора мены, заключенного между Мартыновым А.В. и Марковой О.А., и в применении последствий недействительности этого договора.
Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу N 2-34/2006 от 28.07.2006, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда N 33-2817 от 18.10.2006, в иске о признании договоров мены, заключенных между Мартыновым А.В., Марковой О.А. и Тучей В.П. ничтожными, и в применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказано.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 по делу N 2-1763/11 установлено, что имеющимися в деле решениями арбитражных судов возникновение у Тучи В.П. и Марковой О.А. прав на акции Общества, которые они приобрели у Мартынова А.В., не только не оспорено, но и подтверждено, как и подтверждено выбытие этих акций из обладания Мартынова А.В. не ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате заключенных между Мартыновым А.В. с одной стороны и Туча В.П. и Марковой О.А., с другой стороны, сделок мены.
Договора мены, действительность которых ставится под сомнение Заявителем являлись предметом неоднократной оценки судами, как общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку судами давалась оценка договорам мены, послуживших основанием для отчуждения спорных акций Общества, доводы Заявителя о недействительности указанных договоров не могут быть признаны правомерными.
Правомерная оценка дана судом первой инстанции и доводам Заявителя о наличии права на истребование акций.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у обратившегося за защитой нарушенного права лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату данным лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Указанное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства судебные инстанции установили отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Мартынова А.В. вещных прав на 357 обыкновенных именных акций Общества, как и доказательств, подтверждающих право совместной собственности Заявителя и Мартынова А.В. на спорные акции.
Так же, по мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из предъявления иска по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определяя начало течения срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно указали, что Заявитель сама в исковом заявлении указывает, что в 2005 году Мартынов А.В. произвел отчуждение акций в количестве 185 штук в пользу Марковой О.А. и 195 штук в пользу Тучи В.П., всего было отчуждено 380 акций. Сделки по отчуждению акций исполнены и недействительными не признаны. В результате исполнения указанных сделок в 2005 году супруги Мартыновы стали собственниками 115 обыкновенных и 282 привилегированных акции ОАО "Литий-элемент", а также 400 обыкновенных именных акций ЗАО "Русский Литий".
При данных обстоятельствах суды, как первой, так и апелляционной инстанций, правомерно указали, что Заявитель узнала о нарушении ее прав и законных интересов не позднее 2005 года, в то время как исковое заявление в суд по настоящему делу подано 07.11.2011, с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия учитывает не представление Заявителем доказательств наличия права на предъявление требований в интересах супруга - Мартынова А.В. - о зачислении акций на его лицевой счет, с учетом того обстоятельства, что Мартынов А.В. является ответчиком по делу.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А57-22066/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)