Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оптифиш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013
по делу N А40-8732/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Оптифиш"
(ОГРН 1037739476928, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, 1)
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Васильев О.Л. по дов. от 15.03.2013,
от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по дов. N 06-03/000026 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 ООО "Оптифиш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-11/1141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 332 183 руб., соответствующих пеней размере 612 248,07 руб., штрафа в размере 466 436,60 руб.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2012 N 56-09/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 24), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 610 882 руб., обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 3 009 418 руб., начислены соответствующие пени в сумме 622 402 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2012 N 21-19/112119 (т. 1 л.д. 25 - 30) решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 658 900 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.05.2009 N 01/09, заключенным с ООО "Формат-Ритейл", общество реализует мясопродукты глубокой заморозки.
Общество приобрело у ООО "Фрегат-Юг" товар (цыплята-бройлеры) и продало его ООО "Формат-Ритейл" на сумму 23 390 497 руб.
При этом суммы реализации товара и НДС, исчисленного с этой реализации, не отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 г. и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за это налоговый период. Обороты по реализации отражены в декларациях по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство общество объяснило поступлением документов на оприходование и отгрузку после сдачи отчетности по НДС, но до срока сдачи отчетности по налогу на прибыль.
Налогоплательщик указывает, что до вступления в силу оспариваемого решения инспекции (22.11.2012) обществом 17.10.2012 подана уточненная налоговая декларация по НДС, в которой занижение налоговой базы устранено, дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 332 183 руб., в связи с чем сумма неуплаченного за данный период налога составляет только 6 867 руб., соответственно с учетом этой суммы должны быть исчислены суммы штрафа и пеней.
По мнению заявителя, правомерность позиции общества подтверждают выводы, сделанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и в связи с этим подлежащими отклонению.
Отражение в уточненной налоговой декларации дополнительных налоговых вычетов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава налогового правонарушения. Правомерность данных вычетов подлежит оценке в рамках камеральной проверки налоговой декларации, что сделано налоговым органом. Факт подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности решения инспекции, принятого по первоначальной декларации, поскольку уточненная налоговая декларация подана после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем первоначальная декларация свою силу не утратила.
Как следует из материалов дела, обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 16-11-904, к которым приложены дополнительные листы книг покупок и продаж за 4 квартал 2009 г. от 16.03.2010, не представлявшиеся по требованию инспекции от 03.02.2012 N 576-Т1 в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от гаченной суммы налога (сбора).
При этом в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В рассматриваемом случае моментом совершения обществом предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2009 г. будет являться 20.01.2010.
Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях налогоплательщика состава данного правонарушения является правомерным, основанным на правильном применении положений ст. 167, 168, 171, 80, 81 НК РФ, Правилах ведения книги покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.
Отклоняя ссылку заявителя на постановление ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, суд первой инстанции правильно указал, что оно касается иных фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-8732/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Оптифиш" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 09АП-17258/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8732/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 09АП-17258/2013
Дело N А40-8732/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оптифиш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013
по делу N А40-8732/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Оптифиш"
(ОГРН 1037739476928, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 66, 1)
к ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Васильев О.Л. по дов. от 15.03.2013,
от заинтересованного лица - Сидорочкина Т.С. по дов. N 06-03/000026 от 10.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 ООО "Оптифиш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-11/1141 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 332 183 руб., соответствующих пеней размере 612 248,07 руб., штрафа в размере 466 436,60 руб.
Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2012 N 56-09/12.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 16-11/1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 24), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 610 882 руб., обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций на общую сумму 3 009 418 руб., начислены соответствующие пени в сумме 622 402 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.11.2012 N 21-19/112119 (т. 1 л.д. 25 - 30) решение инспекции изменено путем его отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 658 900 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 25.05.2009 N 01/09, заключенным с ООО "Формат-Ритейл", общество реализует мясопродукты глубокой заморозки.
Общество приобрело у ООО "Фрегат-Юг" товар (цыплята-бройлеры) и продало его ООО "Формат-Ритейл" на сумму 23 390 497 руб.
При этом суммы реализации товара и НДС, исчисленного с этой реализации, не отразило в книге продаж за 4 квартал 2009 г. и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за это налоговый период. Обороты по реализации отражены в декларациях по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство общество объяснило поступлением документов на оприходование и отгрузку после сдачи отчетности по НДС, но до срока сдачи отчетности по налогу на прибыль.
Налогоплательщик указывает, что до вступления в силу оспариваемого решения инспекции (22.11.2012) обществом 17.10.2012 подана уточненная налоговая декларация по НДС, в которой занижение налоговой базы устранено, дополнительно заявлены налоговые вычеты в сумме 2 332 183 руб., в связи с чем сумма неуплаченного за данный период налога составляет только 6 867 руб., соответственно с учетом этой суммы должны быть исчислены суммы штрафа и пеней.
По мнению заявителя, правомерность позиции общества подтверждают выводы, сделанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и в связи с этим подлежащими отклонению.
Отражение в уточненной налоговой декларации дополнительных налоговых вычетов не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии состава налогового правонарушения. Правомерность данных вычетов подлежит оценке в рамках камеральной проверки налоговой декларации, что сделано налоговым органом. Факт подачи уточненной налоговой декларации не свидетельствует о незаконности решения инспекции, принятого по первоначальной декларации, поскольку уточненная налоговая декларация подана после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем первоначальная декларация свою силу не утратила.
Как следует из материалов дела, обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 16-11-904, к которым приложены дополнительные листы книг покупок и продаж за 4 квартал 2009 г. от 16.03.2010, не представлявшиеся по требованию инспекции от 03.02.2012 N 576-Т1 в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от гаченной суммы налога (сбора).
При этом в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В рассматриваемом случае моментом совершения обществом предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2009 г. будет являться 20.01.2010.
Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях налогоплательщика состава данного правонарушения является правомерным, основанным на правильном применении положений ст. 167, 168, 171, 80, 81 НК РФ, Правилах ведения книги покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.
Отклоняя ссылку заявителя на постановление ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, суд первой инстанции правильно указал, что оно касается иных фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-8732/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Оптифиш" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)