Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Г.В.А., Ш.Ж. о признании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" недействительной, применить последствия недействительности, обязать стороны возвратить полученное по сделке.
В обоснование требований указал, что супруга истца Ш.Ж. являлась владельцем 15-ти именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось ОАО НППКП "Квант", поскольку акции являлись ликвидными. В конце 2002 года супруги Ш-ко приобрели акции, в результате чего Ш.Ж. владела 258 обыкновенными и 401 привилегированными акциями ОАО НПП КП "Квант". Однако в начале 2003 года истец узнал, что его супруга в целях формирования уставного капитала ООО "Квант-Союз" передала в собственность общества 229 обыкновенных и 344 привилегированных акций, всего 573 акции ОАО НППКП "Квант". Доля номинальной стоимостью, приобретенная ответчиком в обмен на указанные акции составила 288792 руб., а именно 2,343% уставного капитала ООО "Квант-Союз". Весной 2003 года супруга истца сообщила о намерении продать большую часть своей доли в уставном капитале общества Г.В.А., истец не дал своего согласия на продажу указанного имущества, однако, несмотря на отказ истца дать согласие на продажу доли в уставном капитале, супруга передала большую часть доли в уставном капитале Г.В.А. Истец считает, что поскольку акции были приобретены в период брака, то доля в уставном капитале ООО "Квант-Союз" является общей собственностью супругов.
Истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", равную 2, 224% уставного капитала ООО "Квант-Союз", заключенную между его супругой Ш.Ж. и Г.В.А. 30.09.2003 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ее стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истец уточнил требования и просил суд признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30.09.2003 года, заключенный между его супругой Ш.Ж. и Г.В.А., применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Ш.Ж. возвратить Г.В.А. 5440 руб. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по РО N 24 внести запись в ЕГРП.
Представитель Ш.А. по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Г.В.А. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали.
Представитель ООО "Квант-Союз", ОАО НПП КП "Квант" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Суд взыскал с Ш.А. в пользу Г.В.А. в возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 15 305 руб. 80 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 30305 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно. Кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом. Кассатор указывает, что о продаже доли истец узнал только 17 января 2011 года, когда получил выписку из МИФНС N 24 в отношение ООО "Квант-Союз". Истец пояснял суду о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на рецензию от 24.05.2011 г., составленную экспертом ООО "СЦЭИ", в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению кассатора данное дело подведомственно арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности К., Г.В.А., представителя Г.В.А. по доверенности И., представителя ОАО по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 167, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что Ш.А. и Ш.Ж. с 1990 года состоят в зарегистрированном браке, при создании ООО "Квант-Союз" Ш.Ж. были внесены в уставный капитал имеющиеся у нее акции, на основании чего, Ш.Ж. приобрела долю уставного капитала указанного общества.
30 сентября 2003 года между Ш.Ж. и Г.В.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", по которому Ш.Ж. передала Г.В.А. часть доли равную 2,224%, а Г.В.А. передал Ш.Ж. денежные средства в размере 5 440 руб.
Суд ссылается на то, что согласие истцом Ш.А. на отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей супруге не выдавалось. Суд с учетом того, что договор уступки от 30 сентября 2003 года является нотариально удостоверенным, подписан обеими сторонами, соответствует действующему законодательству, не оспаривался, а достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд указал, что истец знал о намерении супруги распорядиться своей долей в уставном капитале еще в 2003 году, ранее по оспариванию указанного договора не обращался, Г.В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания договора уступки от 30 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, статьи 195 ГК РФ, устанавливающей понятие срока исковой давности, ст. 200 ГК РФ определяющей начало течения срока исковой давности, а также п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными, причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30 сентября 2003 года истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно, кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права Ш.А. должен был и мог узнать в течение срока давности, тем более, что он не отрицал факт обращения Ш.Ж. к нему с вопросом получения согласия на совершение указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ш.А. обратился в суд с иском к Г.В.А., Ш.Ж. только 20.01.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение неоспоримым доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта носят категорический характер, доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов материалы дела не содержат, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества - акций, внесенных в уставной капитал. Судебная коллегия полагает, что данный спор разрешен с соблюдением правил подведомственности, поскольку истец обратился с требованиями об оспаривании договора, при этом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, на наличие у него прав, как у супруга на долю акций, которые были приобретены в период брака супругами, являются общим имуществом супругов. При таком положении ссылка кассатора на положения ст. 225.1 АПК РФ необоснованна.
Доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12640
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12640
Судья (ФИО)1
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Г.В.А., Ш.Ж. о признании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" недействительной, применить последствия недействительности, обязать стороны возвратить полученное по сделке.
В обоснование требований указал, что супруга истца Ш.Ж. являлась владельцем 15-ти именных ценных бумаг, эмитентом которых являлось ОАО НППКП "Квант", поскольку акции являлись ликвидными. В конце 2002 года супруги Ш-ко приобрели акции, в результате чего Ш.Ж. владела 258 обыкновенными и 401 привилегированными акциями ОАО НПП КП "Квант". Однако в начале 2003 года истец узнал, что его супруга в целях формирования уставного капитала ООО "Квант-Союз" передала в собственность общества 229 обыкновенных и 344 привилегированных акций, всего 573 акции ОАО НППКП "Квант". Доля номинальной стоимостью, приобретенная ответчиком в обмен на указанные акции составила 288792 руб., а именно 2,343% уставного капитала ООО "Квант-Союз". Весной 2003 года супруга истца сообщила о намерении продать большую часть своей доли в уставном капитале общества Г.В.А., истец не дал своего согласия на продажу указанного имущества, однако, несмотря на отказ истца дать согласие на продажу доли в уставном капитале, супруга передала большую часть доли в уставном капитале Г.В.А. Истец считает, что поскольку акции были приобретены в период брака, то доля в уставном капитале ООО "Квант-Союз" является общей собственностью супругов.
Истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", равную 2, 224% уставного капитала ООО "Квант-Союз", заключенную между его супругой Ш.Ж. и Г.В.А. 30.09.2003 года, применить последствия недействительности сделки, обязав ее стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Истец уточнил требования и просил суд признать недействительным договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30.09.2003 года, заключенный между его супругой Ш.Ж. и Г.В.А., применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Ш.Ж. возвратить Г.В.А. 5440 руб. и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по РО N 24 внести запись в ЕГРП.
Представитель Ш.А. по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Г.В.А. и его представитель по доверенности Б. исковые требования не признали.
Представитель ООО "Квант-Союз", ОАО НПП КП "Квант" по доверенности В. исковые требования поддержал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.А. отказано.
Суд взыскал с Ш.А. в пользу Г.В.А. в возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 15 305 руб. 80 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 30305 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно. Кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом. Кассатор указывает, что о продаже доли истец узнал только 17 января 2011 года, когда получил выписку из МИФНС N 24 в отношение ООО "Квант-Союз". Истец пояснял суду о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на рецензию от 24.05.2011 г., составленную экспертом ООО "СЦЭИ", в связи с чем не могут быть положены в основу решения. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению кассатора данное дело подведомственно арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности К., Г.В.А., представителя Г.В.А. по доверенности И., представителя ОАО по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 167, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что Ш.А. и Ш.Ж. с 1990 года состоят в зарегистрированном браке, при создании ООО "Квант-Союз" Ш.Ж. были внесены в уставный капитал имеющиеся у нее акции, на основании чего, Ш.Ж. приобрела долю уставного капитала указанного общества.
30 сентября 2003 года между Ш.Ж. и Г.В.А. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз", по которому Ш.Ж. передала Г.В.А. часть доли равную 2,224%, а Г.В.А. передал Ш.Ж. денежные средства в размере 5 440 руб.
Суд ссылается на то, что согласие истцом Ш.А. на отчуждение доли в уставном капитале, принадлежащей супруге не выдавалось. Суд с учетом того, что договор уступки от 30 сентября 2003 года является нотариально удостоверенным, подписан обеими сторонами, соответствует действующему законодательству, не оспаривался, а достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, суд указал, что истец знал о намерении супруги распорядиться своей долей в уставном капитале еще в 2003 году, ранее по оспариванию указанного договора не обращался, Г.В.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания договора уступки от 30 сентября 2003 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался положениями статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, статьи 195 ГК РФ, устанавливающей понятие срока исковой давности, ст. 200 ГК РФ определяющей начало течения срока исковой давности, а также п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными, причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, и исходил из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Квант-Союз" от 30 сентября 2003 года истек.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассатора о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу ничего не было известно, кроме того, истец совершил все действия для того, чтобы не допустить совершение спорной сделки, что подтверждено письмом, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушении своего права Ш.А. должен был и мог узнать в течение срока давности, тем более, что он не отрицал факт обращения Ш.Ж. к нему с вопросом получения согласия на совершение указанной сделки.
Из материалов дела усматривается, что Ш.А. обратился в суд с иском к Г.В.А., Ш.Ж. только 20.01.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что экспертные заключения не отвечают требованиям допустимости и достоверности, противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не могут быть положены в основу решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
В силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение неоспоримым доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что выводы эксперта носят категорический характер, доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов материалы дела не содержат, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, так как истец не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества - акций, внесенных в уставной капитал. Судебная коллегия полагает, что данный спор разрешен с соблюдением правил подведомственности, поскольку истец обратился с требованиями об оспаривании договора, при этом, ссылаясь на нормы семейного законодательства, на наличие у него прав, как у супруга на долю акций, которые были приобретены в период брака супругами, являются общим имуществом супругов. При таком положении ссылка кассатора на положения ст. 225.1 АПК РФ необоснованна.
Доводы жалобы кассатора основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и закон, который их регулирует. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)