Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Резиньковой Ольги Васильевны (ИНН 230401003525, ОГРНИП 304230432000010) - Резиньковой Е.В. (доверенность от 14.11.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18238 2, 18239 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-28715/2012 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ИП Резинькова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 906 и понуждении инспекции возвратить взысканную сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 366 рублей, 688 рублей 4 копеек пеней по ЕНВД, 2 073 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 15.07.2013 (судья Гладков В.А.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 апелляционная жалоба налогового органа возвращена ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о ее восстановлении.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение отправлена в пределах установленного срока - 15.08.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В судебном заседании представитель предпринимателя в вопросе проверки законности обжалуемого определения апелляционной инстанции полагалась на усмотрение кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 истек 15.08.2013. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что она подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.08.2013, т.е. с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не заявила.
В подтверждение своих доводов инспекция представила почтовые квитанции от 13.08.2013 N 16883 об отправке копии жалобы предпринимателю и от 15.08.2013 N 14073 об отправке апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края.
Оценив приложенные к жалобе в доказательство направления апелляционной жалобы в пределах установленного срока документы, кассационная инстанция учитывает следующее.
Приложенная к жалобе копия почтовой квитанции от 15.08.2013 N 14073 об отправке почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Краснодарского края не содержит доказательств направления именно жалобы по делу N А32-28715/2012. Список почтовых отправлений с оттиском органа почтовой связи, подтверждающим направление кассационной жалобы по рассматриваемому делу в адрес арбитражного суда первой инстанции в пределах установленного срока, заявитель жалобы не приложил.
В имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Краснодарского края, имеется штамп о ее поступлении в суд первой инстанции 20.08.2013 и факте ее подачи в электронном виде. Из распечатки из сайта "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете также усматривается, что апелляционная жалоба инспекции с указанными в ней приложениями поступила в суд 20.08.2013 в 11 час. 05 мин.
В материалах дела апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции через органы почтовой связи, отсутствует.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган получил копию первого судебного акта по делу (почтовое отправление N 35099150795610). Участия в судебных заседаниях представители инспекции не принимали, направляя при этом ходатайство, отзыв на заявление предпринимателя и иные документы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.07.2013.
Инспекция в апелляционной жалобе о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы не заявила, как не подтвердила документально и пропуск установленного срока направления апелляционной жалобы по независящим от него причинам. Не приложены к жалобы и доказательства ее направления в установленные сроки.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Поскольку налоговый орган не доказал направление апелляционной жалобы в пределах установленного частью 1 статьи 169 Кодекса срока, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-28715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-28715/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А32-28715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Резиньковой Ольги Васильевны (ИНН 230401003525, ОГРНИП 304230432000010) - Резиньковой Е.В. (доверенность от 14.11.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджике Краснодарского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 18238 2, 18239 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-28715/2012 (судья Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ИП Резинькова О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 906 и понуждении инспекции возвратить взысканную сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 10 366 рублей, 688 рублей 4 копеек пеней по ЕНВД, 2 073 рублей 20 копеек штрафа.
Решением суда от 15.07.2013 (судья Гладков В.А.) требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 апелляционная жалоба налогового органа возвращена ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о ее восстановлении.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение отправлена в пределах установленного срока - 15.08.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
В судебном заседании представитель предпринимателя в вопросе проверки законности обжалуемого определения апелляционной инстанции полагалась на усмотрение кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 истек 15.08.2013. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что она подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.08.2013, т.е. с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекция не заявила.
В подтверждение своих доводов инспекция представила почтовые квитанции от 13.08.2013 N 16883 об отправке копии жалобы предпринимателю и от 15.08.2013 N 14073 об отправке апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края.
Оценив приложенные к жалобе в доказательство направления апелляционной жалобы в пределах установленного срока документы, кассационная инстанция учитывает следующее.
Приложенная к жалобе копия почтовой квитанции от 15.08.2013 N 14073 об отправке почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Краснодарского края не содержит доказательств направления именно жалобы по делу N А32-28715/2012. Список почтовых отправлений с оттиском органа почтовой связи, подтверждающим направление кассационной жалобы по рассматриваемому делу в адрес арбитражного суда первой инстанции в пределах установленного срока, заявитель жалобы не приложил.
В имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Краснодарского края, имеется штамп о ее поступлении в суд первой инстанции 20.08.2013 и факте ее подачи в электронном виде. Из распечатки из сайта "Мой арбитр" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете также усматривается, что апелляционная жалоба инспекции с указанными в ней приложениями поступила в суд 20.08.2013 в 11 час. 05 мин.
В материалах дела апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции через органы почтовой связи, отсутствует.
Из материалов дела также следует, что налоговый орган получил копию первого судебного акта по делу (почтовое отправление N 35099150795610). Участия в судебных заседаниях представители инспекции не принимали, направляя при этом ходатайство, отзыв на заявление предпринимателя и иные документы.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.07.2013.
Инспекция в апелляционной жалобе о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы не заявила, как не подтвердила документально и пропуск установленного срока направления апелляционной жалобы по независящим от него причинам. Не приложены к жалобы и доказательства ее направления в установленные сроки.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Поскольку налоговый орган не доказал направление апелляционной жалобы в пределах установленного частью 1 статьи 169 Кодекса срока, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-28715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)