Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 31.03.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 ноября 2012 года по делу N А03-6653/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 20.12.2011 г. N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мичкасова Виктория Александровна (далее - ИП Мичкасова, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 20.12.2011 N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мичкасова в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Мичкасова извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам проведенной МРИ ФНС РФ N 14 по Алтайскому краю выездной налоговой проверки, 20.12.2011 принято решение N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которым ИП Мичкасовой В.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 530 205, 00 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 79 913 руб., по НДС в сумме 293 422, 33 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием непринятия в затраты предпринимателя расходов по приобретению товара послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не реальности операций по сделкам с ООО "Электрон", ООО "Злак".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения предпринимателем хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электрон", ООО "Злак", противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем, указал на отсутствие у заявителя права рассчитывать на заявленные вычеты и расходы по сделкам со спорными поставщиками.
Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Электрон" и ООО "Злак", приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в подтверждение произведенных расходов по ЕСН, вычетов по НДС, НДФЛ (в части ООО "Электрон") и налоговых вычетов за 2008 г. по взаимоотношениям с ООО "Злак": договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение предпринимателем товара, суд установил, снятие с налогового учета по решению регистрирующего органа ООО "Электрон" 29.07.2009, ООО "Злак" 07.12.2009 г., представления контрагентами последних деклараций за 4 квартал 2007 г.; отсутствие сведений об имуществе и транспорте, о необходимом для осуществления деятельности персонале; не регистрации ККТ, в то время, как налогоплательщик в подтверждение оплаты представил чеки ККТ; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов с 17.04.2008 генеральным директором ООО "Электрон" являлся Мухин Е.Н., за подписью которого представлены документы для подтверждения спорных поставок, до 08.08.2007 г. руководителем ООО "Злак" являлась Мышкина Т.К., после 08.08.2007 г. - Сахно С.С., после 14.03.2008 г. - Силаева А.В., в ходе допроса Мухин Е.Н., Силаева А.В. отрицали свою причастность к учреждению и деятельности обществ; по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Мухина Е.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Мухиным Е.Н., а иным лицом; Мышкина Т.К., подтвердив свое отношение к ООО "Злак", не смогла пояснить место нахождения организации, как осуществлялась деятельность, указала на то, что в период ее деятельности операций по приобретению и реализации подсолнечника не совершалось.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электрон" следует, что оплата за приобретение либо за реализацию подсолнечника безналичным путем не производилась, последний расчетный счет был открыт в ОАО КБ "Форбанк" 21.01.2008, закрыт - 21.03.2008, за этот период усматривается реализация электротоваров, операции по приобретению, реализации подсолнечника по расчетному счету не производились.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Сведения по форме 2-НДФЛ" ООО "Злак" справки о доходах наемных работников в налоговый орган не представлялись.
При значительных оборотах по дебету и кредиту счета у ООО "Злак" отсутствуют расходы, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в целом не осуществление контрагентами (ООО "Электрон", ООО "Злак") платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг по аренде, за телефон, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги, выдача наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Силаева А.В. в тот же период (с 14.03.2008 г. по 07.12.2009 г. руководитель ООО "Злак") являлась руководителем ООО "Содействие Развитию " и ООО "Рубикон".
Из анализа расчетных счетов ООО "Злак", ООО "Содействие Развитию", ООО "Рубикон" следует, что с расчетного счета ООО "Злак" в течение 2007 - 2008 г. г. производились платежи за сельхозпродукцию, наличные денежные средства выдавались Сахно С.С. для приобретения семечки, пшеницы, на закуп сельхозпродукции, исследуя дальнейшее движение товара по цепочке поставщиков установлено, что основным поставщиком товара ООО "Содействие Развитию" являлось ООО "Рубикон", а основным поставщиком товара ООО "Рубикон" являлось ООО "Злак", таким образом, денежные средства перечислялись со счета на счет каждого из указанных Обществ без реального приобретения товара, так денежные средства в сумме 2 260 000, 000 руб., оплаченные ИП Мичкасовой В.А. по счетам-фактурам от ООО "Злак" путем перечисления на расчетные счета со счета ООО "Злак" - ООО "Содействие Развитию" - ООО "Рубикон", в сумме 2 538 716, 00 руб. вернулись к ИП Мичкасовой через ООО "Рубикон".
Изложенное, с учетом неподверженного факта поставки товаров и самой возможности такой поставки, а также наличия особых форм расчетов, свидетельствует о нереальности заявленных операций и намерении создать их видимость.
Доводы ИП Мичкасовой о реальности операций со спорными контрагентами отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка предпринимателя на последующую реализацию приобретенного товара не может служить доказательством реальности его поставки именно от названных контрагентов, поскольку, как указывалось выше, у организаций-контрагентов отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций и с учетом противоречивости позиции самого налогоплательщика, одновременно с реализацией товара от спорных контрагентов, предприниматель указывает на нахождение товара на складе (что исключает его реализацию).
Довод об обязанности налогового органа доказать несоответствие цен на подсолнечник, указанных в представленных ИП Мичкасовой В.А. договорах рыночным ценам, завышения расходов, и соответственно, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, отклоняется.
Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из данного Постановления не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП Мичкасовой в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не подлежит применению.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.
В опровержение представленных Инспекцией доказательств о непроявлении ИП Мичкасовой должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов ИП Мичкасова ссылается на то, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее сведений о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не допрошен в ходе мероприятий налогового контроля Сахно С.С. (руководитель ООО "Злак"), иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что ИП Мичкасовой были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены; обстоятельства заключения сделок ИП Мичкасова не смогла пояснить (где, когда и с кем заключались договоры; кто выступал от имени контрагентов при заключении спорных сделок).
Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.
Кроме того, возможность вызвать в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, является в силу пункта 1 статьи 31 НК РФ одним из прав налогового органа, а не обязанностью.
Какие правовые последствия наступили для налогоплательщика при не допросе Инспекцией Сахно С.С., с учетом, представленных в материалы дела Инспекцией совокупности иных доказательств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Злак", заявителем не мотивировано, что не свидетельствуют о неполноте добытых Инспекцией доказательств.
Ссылка ИП Мичкасовой на не применение судом Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г., поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки, следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товара на учет, и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов, отклоняется, поскольку отсутствие ТТН в качестве нарушений предпринимателю не вменялось, судом указано на то, что представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной, что является нарушением пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Кроме того, основанием для применения налогового вычета и понесенных расходов наличие только ТТН не является.
Судом также дана надлежащая правовая оценка, представленным ИП Мичкасовой В.А. счетам-фактурам, актам, договорам на выполнение ООО "АлтайАгрохимСертификата" химического анализа подсолнечника, проведение работ по сертификации продукции, не принятым в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, как не содержащие конкретизирующих, идентифицирующих показателей (признаков) принадлежности товара какому-либо поставщику, и не подтверждающие приобретение товара именно от ООО "Электрон", ООО "Злак".
При этом, акты приема-передачи товара по количеству и качеству от поставщиков, весовой журнал по приемке товара от поставщиков налогоплательщиком не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что предпринимателем представлены в обоснование налоговых вычетов документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Электрон" и ООО "Злак", в связи с чем, не свидетельствуют о реальности осуществления сделок и лишают налогоплательщика права претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС по сделкам с данными поставщиками.
Несогласие ИП Мичкасовой с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ИП Мичкасовой В.А., приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года по делу N А03-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6653/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А03-6653/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Рогов А.А. по доверенности от 31.03.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 ноября 2012 года по делу N А03-6653/2012 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мичкасовой Виктории Александровны,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 20.12.2011 г. N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мичкасова Виктория Александровна (далее - ИП Мичкасова, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 20.12.2011 N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мичкасова в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Мичкасова извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам проведенной МРИ ФНС РФ N 14 по Алтайскому краю выездной налоговой проверки, 20.12.2011 принято решение N РА-12-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которым ИП Мичкасовой В.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 530 205, 00 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 79 913 руб., по НДС в сумме 293 422, 33 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием непринятия в затраты предпринимателя расходов по приобретению товара послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не реальности операций по сделкам с ООО "Электрон", ООО "Злак".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения предпринимателем хозяйственных взаимоотношений с ООО "Электрон", ООО "Злак", противоречивости сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем, указал на отсутствие у заявителя права рассчитывать на заявленные вычеты и расходы по сделкам со спорными поставщиками.
Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Электрон" и ООО "Злак", приходит к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в подтверждение произведенных расходов по ЕСН, вычетов по НДС, НДФЛ (в части ООО "Электрон") и налоговых вычетов за 2008 г. по взаимоотношениям с ООО "Злак": договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение предпринимателем товара, суд установил, снятие с налогового учета по решению регистрирующего органа ООО "Электрон" 29.07.2009, ООО "Злак" 07.12.2009 г., представления контрагентами последних деклараций за 4 квартал 2007 г.; отсутствие сведений об имуществе и транспорте, о необходимом для осуществления деятельности персонале; не регистрации ККТ, в то время, как налогоплательщик в подтверждение оплаты представил чеки ККТ; лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов с 17.04.2008 генеральным директором ООО "Электрон" являлся Мухин Е.Н., за подписью которого представлены документы для подтверждения спорных поставок, до 08.08.2007 г. руководителем ООО "Злак" являлась Мышкина Т.К., после 08.08.2007 г. - Сахно С.С., после 14.03.2008 г. - Силаева А.В., в ходе допроса Мухин Е.Н., Силаева А.В. отрицали свою причастность к учреждению и деятельности обществ; по результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Мухина Е.Н. в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Мухиным Е.Н., а иным лицом; Мышкина Т.К., подтвердив свое отношение к ООО "Злак", не смогла пояснить место нахождения организации, как осуществлялась деятельность, указала на то, что в период ее деятельности операций по приобретению и реализации подсолнечника не совершалось.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Электрон" следует, что оплата за приобретение либо за реализацию подсолнечника безналичным путем не производилась, последний расчетный счет был открыт в ОАО КБ "Форбанк" 21.01.2008, закрыт - 21.03.2008, за этот период усматривается реализация электротоваров, операции по приобретению, реализации подсолнечника по расчетному счету не производились.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Сведения по форме 2-НДФЛ" ООО "Злак" справки о доходах наемных работников в налоговый орган не представлялись.
При значительных оборотах по дебету и кредиту счета у ООО "Злак" отсутствуют расходы, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в целом не осуществление контрагентами (ООО "Электрон", ООО "Злак") платежей, которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг по аренде, за телефон, электроснабжение, затраты на ГСМ, транспортные услуги, выдача наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Силаева А.В. в тот же период (с 14.03.2008 г. по 07.12.2009 г. руководитель ООО "Злак") являлась руководителем ООО "Содействие Развитию " и ООО "Рубикон".
Из анализа расчетных счетов ООО "Злак", ООО "Содействие Развитию", ООО "Рубикон" следует, что с расчетного счета ООО "Злак" в течение 2007 - 2008 г. г. производились платежи за сельхозпродукцию, наличные денежные средства выдавались Сахно С.С. для приобретения семечки, пшеницы, на закуп сельхозпродукции, исследуя дальнейшее движение товара по цепочке поставщиков установлено, что основным поставщиком товара ООО "Содействие Развитию" являлось ООО "Рубикон", а основным поставщиком товара ООО "Рубикон" являлось ООО "Злак", таким образом, денежные средства перечислялись со счета на счет каждого из указанных Обществ без реального приобретения товара, так денежные средства в сумме 2 260 000, 000 руб., оплаченные ИП Мичкасовой В.А. по счетам-фактурам от ООО "Злак" путем перечисления на расчетные счета со счета ООО "Злак" - ООО "Содействие Развитию" - ООО "Рубикон", в сумме 2 538 716, 00 руб. вернулись к ИП Мичкасовой через ООО "Рубикон".
Изложенное, с учетом неподверженного факта поставки товаров и самой возможности такой поставки, а также наличия особых форм расчетов, свидетельствует о нереальности заявленных операций и намерении создать их видимость.
Доводы ИП Мичкасовой о реальности операций со спорными контрагентами отклоняются, как не подтвержденные документально и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Ссылка предпринимателя на последующую реализацию приобретенного товара не может служить доказательством реальности его поставки именно от названных контрагентов, поскольку, как указывалось выше, у организаций-контрагентов отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций и с учетом противоречивости позиции самого налогоплательщика, одновременно с реализацией товара от спорных контрагентов, предприниматель указывает на нахождение товара на складе (что исключает его реализацию).
Довод об обязанности налогового органа доказать несоответствие цен на подсолнечник, указанных в представленных ИП Мичкасовой В.А. договорах рыночным ценам, завышения расходов, и соответственно, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, отклоняется.
Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, у суда первой инстанции не имелось, поскольку из данного Постановления не следует прямое указание на обязанность налогового органа при определении рыночности цен применять подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а указано лишь на необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, при этом обязанность их доказывания возложена именно на налогоплательщика. И только в случае несогласия с ними налоговый орган может опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП Мичкасовой в данном случае не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не подлежит применению.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, что отсутствует в материалах настоящего дела.
В опровержение представленных Инспекцией доказательств о непроявлении ИП Мичкасовой должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов ИП Мичкасова ссылается на то, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее сведений о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, не допрошен в ходе мероприятий налогового контроля Сахно С.С. (руководитель ООО "Злак"), иных доводов в обоснование выбора контрагентов налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Доказательств того, что ИП Мичкасовой были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены; обстоятельства заключения сделок ИП Мичкасова не смогла пояснить (где, когда и с кем заключались договоры; кто выступал от имени контрагентов при заключении спорных сделок).
Установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами в силу требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и не может подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетеля.
Кроме того, возможность вызвать в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, является в силу пункта 1 статьи 31 НК РФ одним из прав налогового органа, а не обязанностью.
Какие правовые последствия наступили для налогоплательщика при не допросе Инспекцией Сахно С.С., с учетом, представленных в материалы дела Инспекцией совокупности иных доказательств, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Злак", заявителем не мотивировано, что не свидетельствуют о неполноте добытых Инспекцией доказательств.
Ссылка ИП Мичкасовой на не применение судом Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.1997 г., поскольку налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договорам перевозки, следовательно, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товара на учет, и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов, отклоняется, поскольку отсутствие ТТН в качестве нарушений предпринимателю не вменялось, судом указано на то, что представленные на проверку товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной, что является нарушением пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Кроме того, основанием для применения налогового вычета и понесенных расходов наличие только ТТН не является.
Судом также дана надлежащая правовая оценка, представленным ИП Мичкасовой В.А. счетам-фактурам, актам, договорам на выполнение ООО "АлтайАгрохимСертификата" химического анализа подсолнечника, проведение работ по сертификации продукции, не принятым в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, как не содержащие конкретизирующих, идентифицирующих показателей (признаков) принадлежности товара какому-либо поставщику, и не подтверждающие приобретение товара именно от ООО "Электрон", ООО "Злак".
При этом, акты приема-передачи товара по количеству и качеству от поставщиков, весовой журнал по приемке товара от поставщиков налогоплательщиком не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о том, что предпринимателем представлены в обоснование налоговых вычетов документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Электрон" и ООО "Злак", в связи с чем, не свидетельствуют о реальности осуществления сделок и лишают налогоплательщика права претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС по сделкам с данными поставщиками.
Несогласие ИП Мичкасовой с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В целом доводы ИП Мичкасовой В.А., приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2012 года по делу N А03-6653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)