Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-30300/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградсетьремонт"
(ИНН 3445067291, ОГРН 1043400418984, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Грановитая, 1а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградсетьремонт" (далее - ОАО "Волгоградсетьремонт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
С налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 19 007 руб. 84 коп.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волгоградсетьремонт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ОАО "Волгоградсетьремонт" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением N 137 от 04.10.2012, в котором просило переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп. направить в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 16218 от 19.10.2012 об отказе в осуществлении возврата (зачета) инспекция сообщила, что оставляет без исполнения вышеназванное заявление налогоплательщика, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгоградсетьремонт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением и о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп. в связи с чем перечисленные истцом суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из соответствующих бюджетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Согласно представленным платежным поручениям, а также сведениям из лицевого счета ОАО "Волгоградсетьремонт", последние уплаты налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, произведены налогоплательщиком в первом квартале 2008 года. Так, авансовые платежи по налогу на прибыль поступали 28.01.2008 по платежному поручению N 570, 28.02.2008 по платежному поручению N 571, 11.03.2008 по платежным поручениям NN 878, 880 и 27.03.2008 по платежному поручению N 950.
При этом по платежным поручениям N 570 от 28.01.2008, N 571 от 28.02.2008 и N 878 от 11.03.2008 обществом уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 615 156 руб.
23.09.2008 уточненной налоговой декларацией за первый квартал 2008 года заявитель уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 615 156 руб.
Платежными поручениями N 880 от 11.03.2008 и N 950 от 27.03.2008 налогоплательщиком уплачены платежи за 2007 год по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 1057664 руб. Уплаченная сумма соответствовала налоговым обязательствам налогоплательщика за 2007 год, исчисленным им в налоговой декларации и с учетом последующей (19.04.2008) корректировки налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации за 2007 год.
Сумма 185 235 руб. 92 коп. образовалась как переплата по налогу на прибыль в период 2006-2007 годов в результате разницы уплаченных обществом сумм налога в соответствии с исчисленными им суммами в налоговых декларациях за 2004-2006 годов и суммами налоговых обязательств за 2004-2006 годы неоднократно корректированных путем представления уточненных налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась с нарастающим итогом в первом квартале 2008 года и с учетом последующих зачетов составляет излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
Налоговый орган считает, что поскольку последний факт уплаты налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации имел место 27.03.2008, то налогоплательщик не мог не знать об излишней уплате спорной суммы, и обращаясь с заявлением пропустил трехлетний срок, который закончился 27.03.2011.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в декабре 2010 года в связи со сменой генерального директора и главного бухгалтера в адрес налогового органа 13.12.2010 поступил запрос N 04-22 от 10.12.2010 с просьбой выдать выписки по лицевым счетам заявителя.
Общество, узнав из выписки от 23.12.2010 операций по расчету с бюджетом о существовании переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта в размере 887 123 руб. 92 коп., планировало вернуть оставшуюся сумму, после погашения всех долгов, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки, проходившей в период с 09.11.2010 по 22.02.2011.
Из материалов дела следует, что решением инспекции N 11-06/16 от 23.03.2011 ОАО "Волгоградсетьремонт" отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также суммы пеней.
Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету на 01.04.2011 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшилась с 887 123 руб. 92 коп. до 800 391 руб. 92 коп., поскольку решением инспекции N 11-06/16 от 23.03.2011 к доплате по данному виду налога предложена сумма в размере 86 732 руб.
Доказательства уведомления налоговым органом налогоплательщика об уменьшении размера переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, до 800 391 руб. 92 коп., инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.03.2011 в инспекцию от ОАО "Волгоградсетьремонт" поступало заявление о зачете переплаты в сумме 293 244 руб. в счет уплаты доначисленной недоимки и пеней по решению N 11-06/16 от 23.03.2011.
В судебное заседание Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области было представлено решение N 12520 от 14.04.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению общества о зачете переплаты в сумме 293 244 руб. в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Однако о существовании указанного решения инспекции N 12520 от 14.04.2011 налогоплательщик узнал только в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательства того, что на даты представления первичных, уточненных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога в размере 887 123 руб. 92 коп., либо выявления такого обстоятельства до марта 2009 в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, равно как и злоупотребления им правом на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградсетьремонт" своевременно (29.03.2011) обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов (15.07.2011), предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности на основании решения N 11-06/16 от 23.03.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 887 123 руб. 92 коп., ОАО "Волгоградсетьремонт" стало известно не ранее чем после подачи налоговой декларации по итогам 2008 года, а о конкретном размере переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 800 391 руб. 92 коп., после проведения зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, из акта совместной сверки расчетов N 17490 по состоянию на 15.07.2011.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области настаивает на пропуске срока, установленного пунктом 7 статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя уплата налога на прибыль произведена 27.03.2008, а уточненная налоговая декларация за первый квартал 2008 года по налогу на прибыль заявителем представлена в инспекцию 23.09.2008, имеется акт совместной сверки N 5089 от 27.01.2009.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налога на прибыль предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода календарного года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, который установлен в статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
При превышении суммы авансовых платежей над суммой налога исчисленного по итогам налогового периода, датой уплаты налога на прибыль является дата исчисления налога при представлении годовой налоговой декларации.
Соответственно, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/14.
Таким образом, о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 887 123, 92 руб. ОАО "Волгоградсетьремонт" стало известно не ранее, чем после подачи налоговой декларации по итогам 2008 года - 29.03.2009.
Учитывая, что общество узнало о наличии переплаты в спорной сумме в июле 2011 года (акт совместной сверки расчетов N 17490 по состоянию на 15.07.2011), а с заявлением о возврате налога обратилось в суд в декабре 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп., не пропущен.
Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням применительно к положениям пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп., в связи правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-30300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-30300/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А12-30300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-30300/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградсетьремонт"
(ИНН 3445067291, ОГРН 1043400418984, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Грановитая, 1а)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)
об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградсетьремонт" (далее - ОАО "Волгоградсетьремонт", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
С налогового органа в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 19 007 руб. 84 коп.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ОАО "Волгоградсетьремонт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ОАО "Волгоградсетьремонт" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области с заявлением N 137 от 04.10.2012, в котором просило переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп. направить в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 16218 от 19.10.2012 об отказе в осуществлении возврата (зачета) инспекция сообщила, что оставляет без исполнения вышеназванное заявление налогоплательщика, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгоградсетьремонт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением и о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп. в связи с чем перечисленные истцом суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из соответствующих бюджетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что норма статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал на то, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса и устанавливающая трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Согласно представленным платежным поручениям, а также сведениям из лицевого счета ОАО "Волгоградсетьремонт", последние уплаты налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, произведены налогоплательщиком в первом квартале 2008 года. Так, авансовые платежи по налогу на прибыль поступали 28.01.2008 по платежному поручению N 570, 28.02.2008 по платежному поручению N 571, 11.03.2008 по платежным поручениям NN 878, 880 и 27.03.2008 по платежному поручению N 950.
При этом по платежным поручениям N 570 от 28.01.2008, N 571 от 28.02.2008 и N 878 от 11.03.2008 обществом уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 615 156 руб.
23.09.2008 уточненной налоговой декларацией за первый квартал 2008 года заявитель уменьшил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 615 156 руб.
Платежными поручениями N 880 от 11.03.2008 и N 950 от 27.03.2008 налогоплательщиком уплачены платежи за 2007 год по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 1057664 руб. Уплаченная сумма соответствовала налоговым обязательствам налогоплательщика за 2007 год, исчисленным им в налоговой декларации и с учетом последующей (19.04.2008) корректировки налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации за 2007 год.
Сумма 185 235 руб. 92 коп. образовалась как переплата по налогу на прибыль в период 2006-2007 годов в результате разницы уплаченных обществом сумм налога в соответствии с исчисленными им суммами в налоговых декларациях за 2004-2006 годов и суммами налоговых обязательств за 2004-2006 годы неоднократно корректированных путем представления уточненных налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась с нарастающим итогом в первом квартале 2008 года и с учетом последующих зачетов составляет излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп.
Налоговый орган считает, что поскольку последний факт уплаты налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации имел место 27.03.2008, то налогоплательщик не мог не знать об излишней уплате спорной суммы, и обращаясь с заявлением пропустил трехлетний срок, который закончился 27.03.2011.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в декабре 2010 года в связи со сменой генерального директора и главного бухгалтера в адрес налогового органа 13.12.2010 поступил запрос N 04-22 от 10.12.2010 с просьбой выдать выписки по лицевым счетам заявителя.
Общество, узнав из выписки от 23.12.2010 операций по расчету с бюджетом о существовании переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта в размере 887 123 руб. 92 коп., планировало вернуть оставшуюся сумму, после погашения всех долгов, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки, проходившей в период с 09.11.2010 по 22.02.2011.
Из материалов дела следует, что решением инспекции N 11-06/16 от 23.03.2011 ОАО "Волгоградсетьремонт" отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, а также суммы пеней.
Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету на 01.04.2011 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, уменьшилась с 887 123 руб. 92 коп. до 800 391 руб. 92 коп., поскольку решением инспекции N 11-06/16 от 23.03.2011 к доплате по данному виду налога предложена сумма в размере 86 732 руб.
Доказательства уведомления налоговым органом налогоплательщика об уменьшении размера переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, до 800 391 руб. 92 коп., инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.03.2011 в инспекцию от ОАО "Волгоградсетьремонт" поступало заявление о зачете переплаты в сумме 293 244 руб. в счет уплаты доначисленной недоимки и пеней по решению N 11-06/16 от 23.03.2011.
В судебное заседание Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области было представлено решение N 12520 от 14.04.2011 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению общества о зачете переплаты в сумме 293 244 руб. в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Однако о существовании указанного решения инспекции N 12520 от 14.04.2011 налогоплательщик узнал только в ходе судебного разбирательства, что налоговым органом не опровергнуто.
Доказательства того, что на даты представления первичных, уточненных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога в размере 887 123 руб. 92 коп., либо выявления такого обстоятельства до марта 2009 в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок, равно как и злоупотребления им правом на судебную защиту, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградсетьремонт" своевременно (29.03.2011) обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов (15.07.2011), предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности на основании решения N 11-06/16 от 23.03.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 887 123 руб. 92 коп., ОАО "Волгоградсетьремонт" стало известно не ранее чем после подачи налоговой декларации по итогам 2008 года, а о конкретном размере переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 800 391 руб. 92 коп., после проведения зачета задолженности по результатам выездной налоговой проверки, из акта совместной сверки расчетов N 17490 по состоянию на 15.07.2011.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области настаивает на пропуске срока, установленного пунктом 7 статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя уплата налога на прибыль произведена 27.03.2008, а уточненная налоговая декларация за первый квартал 2008 года по налогу на прибыль заявителем представлена в инспекцию 23.09.2008, имеется акт совместной сверки N 5089 от 27.01.2009.
Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления налога на прибыль предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода календарного года.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, который установлен в статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
При превышении суммы авансовых платежей над суммой налога исчисленного по итогам налогового периода, датой уплаты налога на прибыль является дата исчисления налога при представлении годовой налоговой декларации.
Соответственно, юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Согласно пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/14.
Таким образом, о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 887 123, 92 руб. ОАО "Волгоградсетьремонт" стало известно не ранее, чем после подачи налоговой декларации по итогам 2008 года - 29.03.2009.
Учитывая, что общество узнало о наличии переплаты в спорной сумме в июле 2011 года (акт совместной сверки расчетов N 17490 по состоянию на 15.07.2011), а с заявлением о возврате налога обратилось в суд в декабре 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп., не пропущен.
Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням применительно к положениям пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 800 391 руб. 92 коп., в связи правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2013 года по делу N А12-30300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)