Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г. и Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А. - представитель по доверенности (доверенность в деле: т. 3, л.д. 38), паспорт <...>
от заинтересованного лица: Мелихова Г.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восход"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-12810/2007-С5-34
по заявлению открытого акционерного общества "Восход"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области
о признании незаконным решения от 29.05.2007 г. N 8 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части доначисления 868 164, 56 руб. НДС, 1 397 070 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением суда от 16 ноября 2007 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части взыскания с общества 1 397 070 рублей налога на прибыль, 139 707 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждается, а обществом не опровергнуто, что проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции облагаемую и не облагаемую НДС и в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет по НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС не вело, произведенное налоговой инспекцией доначисление НДС в сумме 868 164,56 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным.
Взыскание с общества 1 397 070 руб. налога на прибыль незаконно в силу положений ст. 24, 45 НК РФ. Доначисление налоговой инспекцией на указанную сумму неудержанного налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 279 414 рублей правомерно, но налоговой инспекций при принятии решения не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем решение налоговой инспекции в части наложения штрафа в размере 139 707 руб. незаконно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2007 г. отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части доначисления 868 164,56 руб. НДС, 115 234,29 руб. пени по НДС, 222 722,31 руб. пени по налогу на прибыль, 139 707 руб. штрафа по налогу на прибыль. Принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения ст. 170 НК РФ, необоснованно и в противоречие норм материального права передачу имущества ООО "АгроСоюз Юг Руси" квалифицировал как выплату дивидендов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно, а в части удовлетворения требований общества - необоснованно и противоречит нормам НК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2007 г. N 7. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества решением и.о. руководителя налогового органа от 29.05.2007 г. N 8 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 279 414 руб. Указанным решением, обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 397 070 руб., НДС в размере 997 431 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 222 722,32 руб., пени по НДС в размере 115 234,29 руб.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 02.08.2007 г. N 16.23-17/853 решение налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 изменено в части необоснованного доначисления обществу 129 265,1 рублей НДС, соответствующих сумм пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Проверкой установлено и подтверждено обществом, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для собственного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, применяя по данным реализациям освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также реализацию продукции облагаемую НДС. При этом общество полностью предъявляло к вычету НДС, уплаченный поставщикам (т. 1, л.д. 36, 40, 42, 47, 54, 56). Проверкой первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что общество по указанным реализациям (облагаемым и не облагаемым НДС) в 2003-2005 г. раздельный учет по НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, не вело.
В связи с этим налоговая инспекция на основании ст. 170 НК РФ признала необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 868 164 руб. 70 коп.
В силу ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 - 162 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.
На основании cт. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога) подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.
В силу пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операций по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с этим же пунктом налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 5.2 положений об учетной политике общества за 2003 - 2005 г. общество должно вести раздельный учет выручки и соответственно расходов по операциям облагаемым и не облагаемым НДС (т. 2, л.д. 90, 93, 96).
В нарушение указанных положений НК РФ и пунктов 5.2 положений об учетной политике общества за 2003 - 2005 г. общество раздельный учет не вело.
В ходе проведения налоговой проверки главным бухгалтером дана справка о том, что в проверяемый период с 2003 - 2005 г. раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, не велся (т. 1, л.д. 117).
По результатам проверки по месяцам, в которых сумма реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) превышает 5% от общей суммы реализации товаров, сумма налога в размере 868 164,70 руб. к вычету не принята.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 868 164, 70 рублей, поскольку в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции облагаемой и не облагаемой НДС, но в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет выручки и расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС не вело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В апелляционной жалобе общество указывает что, ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций также является невозможным, а потому такой учет общество вести не должно.
В связи с этим, общество составило расчет сумм НДС, подлежащего исчислению при реализации товаров в виде натуроплаты.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы общества, так как налоговая инспекция доначислила НДС с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ, кроме того, общество не только могло, но и обязано в силу закона и положений общества об учетной политике за 2003 - 2005 г. вести раздельный учет по операциям облагаемым и не облагаемым НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу специфики деятельности общества (невозможности выделения сразу же расходов, связанным с производством товаров, операции которых не подлежат налогообложению), последнему, в целях реализации п. 4 ст. 170 НК РФ, достаточно было в приказах об учетной политике на 2003 - 2005 г. указать методику ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС и этим оно бы соблюло положение НК РФ о необходимости ведения раздельного учета, поскольку метод пропорции, описанный ст. 170 НК РФ является одним из методов раздельного учета, что находит свое подтверждение в абзаце шестом пункта 4 ст. 170 НК РФ. Этого, при отсутствии каких-либо препятствий, обществом сделано не было. Именно по такой методике Инспекция произвела расчет доли натуроплаты и данное обстоятельство само по себе опровергает доводы Общества о невозможности ведения раздельного учета.
Общество выражает несогласие с данным выводом суда и указывает, что не имело возможности предусмотреть в бухгалтерском учете и распорядительных документах ведение раздельного учета.
Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела указанными выше положениями о налоговом учете, утвержденными приказами об учетной политике общества за 2003 г. - 2005 г., в которых такая обязанность предусмотрена в пунктах 5.2.
В связи с отсутствием ведения обществом раздельного учета суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что в сентябре 2004 г. и августе 2005 г. по операциям, в силу ст. 149 НК РФ освобожденным от налогообложения, общество обложило последние НДС, а потому имеет право на получение вычета.
В силу положений пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация продукции собственного производства в счет натуральной платы труда не подлежит налогообложению. В статье 170 НК РФ, регламентирован порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), также прямо указано на обязательное ведение в данном случае раздельного учета и последствие его неведения.
Неведение раздельного учета является нарушением НК РФ и может в связи с этим влечь последующие злоупотребления налогоплательщиками, в том числе путем внесения в декларацию многочисленных и произвольных уточнений, со ссылкой на пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, в частности, в виде уменьшения суммы реализации и соответственно уменьшению подлежащего уплате в бюджет НДС и последующему возмещению НДС и т.п.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно к подобным обстоятельствам применяются положения НК РФ о неприменении всей суммы вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 27.12.2005 г. N 11 единственный акционер общества (ООО "АгроСоюз Юг Руси") принял решение передать ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства в размере 15 523 000 руб. из доходов общества, полученных после уплаты всех налогов по итогам деятельности за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. (т. 1, л.д. 16).
В этот же день, платежными поручениями N 251, 252 обществом указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" (т. 1, л.д. 17-18).
В связи с этим, налоговая инспекция доначислила обществу 1 397 070 руб. налога на прибыль, 222 722,32 руб. пени и привлекла к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 279 414 рублей штрафа.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (п. 2 ст. 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 275 НК РФ для налогоплательщиков, не указанных в п. 3 данной статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в п. 1 указанной статьи, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений указанного пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика-получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.
Согласно п. 5 ст. 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 25 НК РФ, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов. Если источником доходов налогоплательщика является российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник.
В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) этой организации.
В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов имеют не те лица, которые были акционерами в период, за который выплачиваются дивиденды, а тот, кто являлся акционером на дату проведения общего собрания, принимающего решение о выплате дивидендов.
Пунктами 4.11., 4.12. Устава общества предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Решение о размере и порядке выплаты дивидендов общества принимается общим собранием акционеров общества.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 27.12.2005 г. N 11 ООО "АгроСоюз Юг Руси", единственный акционер общества с 03.10.2005 г. (т. 1, л.д. 128), принял решение передать ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства в размере 15 523 000 руб. из доходов общества, полученных после уплаты всех налогов по итогам деятельности за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г.
Перечисленные ООО "АгроСоюз Юг Руси" 27.12.2005 г. денежные средства в размере 15 523 000 руб. выплачены из доходов общества после уплаты всех налогов. Решение о перечислении указанных денежных средств из чистой прибыли общества единственному акционеру общества принято общим собранием акционеров общества. Налоговая инспекция и общество данные обстоятельства не оспаривают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценивает факт выплаты обществом денежных средств ООО "АгроСоюз Юг Руси" в размере 15 523 000 руб. как выплату дивидендов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае общество согласно ст. 275 НК РФ признается налоговым агентом и при выплате дивидендов ООО "АгроСоюз Юг Руси" обязано было удержать сумму налога из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, что обществом сделано не было.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка в размере 9% - по доходам, полученным от российских организаций российскими организациями.
Таким образом, сумма неудержанного обществом налога на прибыль за 2005 г. составила 1 397 070 руб. (15 523 000 руб. x 9%), так как выплата была произведена в 2005 г.
В апелляционной жалобе общество указывает, что аналогичная ситуация была предметом исследования по делу N А53-17621/05-2 и нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО от 29.11.2005 г. N Ф08-5658/05-2232А где указано, что спорные денежные средства не являются дивидендами и в связи с этим подлежат применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, уставный (складочный) капитал которой более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации, судом во внимание не принимаются ввиду того, что в нем рассматривались иные обстоятельства и правоотношения.
Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что из главы 32 ГК РФ и из смысла положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что главный признак безвозмездности - отсутствие встречных обязательств. В данном случае общество не передавало безвозмездно своему акционеру (учредителю) имущество, а вынуждено было это сделать в связи с выполнением закрепленной в уставе обязанности выплачивать своим акционерам дивиденды из чистой прибыли общества на основании решения общего собрания акционеров (пункты 4.11 - 4.12, 8.1.18 Устава), фактически на основании решения ООО "АгроСоюз Юг Руси" кому и были перечислены дивиденды.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж нельзя оценить в качестве безвозмездной передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в принципе не может быть применен к имевшим место право отношениям, поскольку последние прямо охватываются специальными нормами - ст. 43, 275, п. 5 ст. 286 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9, 24 и 45 НК РФ указав, что взысканию с общества подлежала только, исчисленная со спорной суммы налога на прибыль пеня и налоговые санкции, поскольку на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога, не удержанного с налогоплательщика.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила пени по данному эпизоду в размере 222 722,32 руб., так как согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.09.2006 г. N 4047/06, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Ненадлежащее выполнение обществом обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль свидетельствует о причинении ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты в бюджет НДС, что в силу ст. 75 НК РФ компенсируется начислением пени.
Расчет указанной пени был проверен судом первой и апелляционной инстанции, обществом возражений относительно размера начисленной суммы пени не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление обществу пени и привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является обоснованным.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом, и, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что общество является сельскохозяйственным предприятием, на котором трудоустроено значительное количество населения с. Николаевское, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для общества значительными, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, в 2 раза.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-12810/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 15АП-238/2007 ПО ДЕЛУ N А53-12810/2007-С5-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 15АП-238/2007
Дело N А53-12810/2007-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г. и Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: Дьяконов В.А. - представитель по доверенности (доверенность в деле: т. 3, л.д. 38), паспорт <...>
от заинтересованного лица: Мелихова Г.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восход"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-12810/2007-С5-34
по заявлению открытого акционерного общества "Восход"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области
о признании незаконным решения от 29.05.2007 г. N 8 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части доначисления 868 164, 56 руб. НДС, 1 397 070 руб. налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафов.
Решением суда от 16 ноября 2007 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части взыскания с общества 1 397 070 рублей налога на прибыль, 139 707 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтверждается, а обществом не опровергнуто, что проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции облагаемую и не облагаемую НДС и в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет по НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС не вело, произведенное налоговой инспекцией доначисление НДС в сумме 868 164,56 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным.
Взыскание с общества 1 397 070 руб. налога на прибыль незаконно в силу положений ст. 24, 45 НК РФ. Доначисление налоговой инспекцией на указанную сумму неудержанного налога на прибыль соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 279 414 рублей правомерно, но налоговой инспекций при принятии решения не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем решение налоговой инспекции в части наложения штрафа в размере 139 707 руб. незаконно.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 ноября 2007 г. отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 в части доначисления 868 164,56 руб. НДС, 115 234,29 руб. пени по НДС, 222 722,31 руб. пени по налогу на прибыль, 139 707 руб. штрафа по налогу на прибыль. Принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения ст. 170 НК РФ, необоснованно и в противоречие норм материального права передачу имущества ООО "АгроСоюз Юг Руси" квалифицировал как выплату дивидендов.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно, а в части удовлетворения требований общества - необоснованно и противоречит нормам НК РФ.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2007 г. N 7. По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества решением и.о. руководителя налогового органа от 29.05.2007 г. N 8 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на прибыль за 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 279 414 руб. Указанным решением, обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 397 070 руб., НДС в размере 997 431 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 222 722,32 руб., пени по НДС в размере 115 234,29 руб.
Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 02.08.2007 г. N 16.23-17/853 решение налоговой инспекции от 29.05.2007 г. N 8 изменено в части необоснованного доначисления обществу 129 265,1 рублей НДС, соответствующих сумм пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Проверкой установлено и подтверждено обществом, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для собственного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы, применяя по данным реализациям освобождение от налогообложения в соответствии с пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также реализацию продукции облагаемую НДС. При этом общество полностью предъявляло к вычету НДС, уплаченный поставщикам (т. 1, л.д. 36, 40, 42, 47, 54, 56). Проверкой первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что общество по указанным реализациям (облагаемым и не облагаемым НДС) в 2003-2005 г. раздельный учет по НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, не вело.
В связи с этим налоговая инспекция на основании ст. 170 НК РФ признала необоснованным применение вычетов по НДС в сумме 868 164 руб. 70 коп.
В силу ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 - 162 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.
На основании cт. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога) подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.
В силу пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70 процентов, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операций по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с этим же пунктом налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 5.2 положений об учетной политике общества за 2003 - 2005 г. общество должно вести раздельный учет выручки и соответственно расходов по операциям облагаемым и не облагаемым НДС (т. 2, л.д. 90, 93, 96).
В нарушение указанных положений НК РФ и пунктов 5.2 положений об учетной политике общества за 2003 - 2005 г. общество раздельный учет не вело.
В ходе проведения налоговой проверки главным бухгалтером дана справка о том, что в проверяемый период с 2003 - 2005 г. раздельный учет по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, не велся (т. 1, л.д. 117).
По результатам проверки по месяцам, в которых сумма реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) превышает 5% от общей суммы реализации товаров, сумма налога в размере 868 164,70 руб. к вычету не принята.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 868 164, 70 рублей, поскольку в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции облагаемой и не облагаемой НДС, но в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет выручки и расходов по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС не вело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В апелляционной жалобе общество указывает что, ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций также является невозможным, а потому такой учет общество вести не должно.
В связи с этим, общество составило расчет сумм НДС, подлежащего исчислению при реализации товаров в виде натуроплаты.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы общества, так как налоговая инспекция доначислила НДС с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ, кроме того, общество не только могло, но и обязано в силу закона и положений общества об учетной политике за 2003 - 2005 г. вести раздельный учет по операциям облагаемым и не облагаемым НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в силу специфики деятельности общества (невозможности выделения сразу же расходов, связанным с производством товаров, операции которых не подлежат налогообложению), последнему, в целях реализации п. 4 ст. 170 НК РФ, достаточно было в приказах об учетной политике на 2003 - 2005 г. указать методику ведения раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС и этим оно бы соблюло положение НК РФ о необходимости ведения раздельного учета, поскольку метод пропорции, описанный ст. 170 НК РФ является одним из методов раздельного учета, что находит свое подтверждение в абзаце шестом пункта 4 ст. 170 НК РФ. Этого, при отсутствии каких-либо препятствий, обществом сделано не было. Именно по такой методике Инспекция произвела расчет доли натуроплаты и данное обстоятельство само по себе опровергает доводы Общества о невозможности ведения раздельного учета.
Общество выражает несогласие с данным выводом суда и указывает, что не имело возможности предусмотреть в бухгалтерском учете и распорядительных документах ведение раздельного учета.
Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела указанными выше положениями о налоговом учете, утвержденными приказами об учетной политике общества за 2003 г. - 2005 г., в которых такая обязанность предусмотрена в пунктах 5.2.
В связи с отсутствием ведения обществом раздельного учета суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что в сентябре 2004 г. и августе 2005 г. по операциям, в силу ст. 149 НК РФ освобожденным от налогообложения, общество обложило последние НДС, а потому имеет право на получение вычета.
В силу положений пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация продукции собственного производства в счет натуральной платы труда не подлежит налогообложению. В статье 170 НК РФ, регламентирован порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), также прямо указано на обязательное ведение в данном случае раздельного учета и последствие его неведения.
Неведение раздельного учета является нарушением НК РФ и может в связи с этим влечь последующие злоупотребления налогоплательщиками, в том числе путем внесения в декларацию многочисленных и произвольных уточнений, со ссылкой на пп. 20 п. 3 ст. 149 НК РФ, в частности, в виде уменьшения суммы реализации и соответственно уменьшению подлежащего уплате в бюджет НДС и последующему возмещению НДС и т.п.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что именно к подобным обстоятельствам применяются положения НК РФ о неприменении всей суммы вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам).
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 27.12.2005 г. N 11 единственный акционер общества (ООО "АгроСоюз Юг Руси") принял решение передать ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства в размере 15 523 000 руб. из доходов общества, полученных после уплаты всех налогов по итогам деятельности за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. (т. 1, л.д. 16).
В этот же день, платежными поручениями N 251, 252 обществом указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" (т. 1, л.д. 17-18).
В связи с этим, налоговая инспекция доначислила обществу 1 397 070 руб. налога на прибыль, 222 722,32 руб. пени и привлекла к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 279 414 рублей штрафа.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (п. 2 ст. 24 НК РФ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 275 НК РФ для налогоплательщиков, не указанных в п. 3 данной статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в п. 1 указанной статьи, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений указанного пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика-получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.
Согласно п. 5 ст. 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 25 НК РФ, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов. Если источником доходов налогоплательщика является российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник.
В соответствии с п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) этой организации.
В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов.
Таким образом, право на получение дивидендов имеют не те лица, которые были акционерами в период, за который выплачиваются дивиденды, а тот, кто являлся акционером на дату проведения общего собрания, принимающего решение о выплате дивидендов.
Пунктами 4.11., 4.12. Устава общества предусмотрено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Решение о размере и порядке выплаты дивидендов общества принимается общим собранием акционеров общества.
Как следует из протокола общего собрания акционеров от 27.12.2005 г. N 11 ООО "АгроСоюз Юг Руси", единственный акционер общества с 03.10.2005 г. (т. 1, л.д. 128), принял решение передать ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства в размере 15 523 000 руб. из доходов общества, полученных после уплаты всех налогов по итогам деятельности за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г.
Перечисленные ООО "АгроСоюз Юг Руси" 27.12.2005 г. денежные средства в размере 15 523 000 руб. выплачены из доходов общества после уплаты всех налогов. Решение о перечислении указанных денежных средств из чистой прибыли общества единственному акционеру общества принято общим собранием акционеров общества. Налоговая инспекция и общество данные обстоятельства не оспаривают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценивает факт выплаты обществом денежных средств ООО "АгроСоюз Юг Руси" в размере 15 523 000 руб. как выплату дивидендов.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае общество согласно ст. 275 НК РФ признается налоговым агентом и при выплате дивидендов ООО "АгроСоюз Юг Руси" обязано было удержать сумму налога из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, что обществом сделано не было.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется ставка в размере 9% - по доходам, полученным от российских организаций российскими организациями.
Таким образом, сумма неудержанного обществом налога на прибыль за 2005 г. составила 1 397 070 руб. (15 523 000 руб. x 9%), так как выплата была произведена в 2005 г.
В апелляционной жалобе общество указывает, что аналогичная ситуация была предметом исследования по делу N А53-17621/05-2 и нашла свое отражение в постановлении ФАС СКО от 29.11.2005 г. N Ф08-5658/05-2232А где указано, что спорные денежные средства не являются дивидендами и в связи с этим подлежат применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, уставный (складочный) капитал которой более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации, судом во внимание не принимаются ввиду того, что в нем рассматривались иные обстоятельства и правоотношения.
Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что из главы 32 ГК РФ и из смысла положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ следует, что главный признак безвозмездности - отсутствие встречных обязательств. В данном случае общество не передавало безвозмездно своему акционеру (учредителю) имущество, а вынуждено было это сделать в связи с выполнением закрепленной в уставе обязанности выплачивать своим акционерам дивиденды из чистой прибыли общества на основании решения общего собрания акционеров (пункты 4.11 - 4.12, 8.1.18 Устава), фактически на основании решения ООО "АгроСоюз Юг Руси" кому и были перечислены дивиденды.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж нельзя оценить в качестве безвозмездной передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в принципе не может быть применен к имевшим место право отношениям, поскольку последние прямо охватываются специальными нормами - ст. 43, 275, п. 5 ст. 286 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 9, 24 и 45 НК РФ указав, что взысканию с общества подлежала только, исчисленная со спорной суммы налога на прибыль пеня и налоговые санкции, поскольку на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога, не удержанного с налогоплательщика.
Налоговая инспекция обоснованно доначислила пени по данному эпизоду в размере 222 722,32 руб., так как согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.09.2006 г. N 4047/06, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
Ненадлежащее выполнение обществом обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль свидетельствует о причинении ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты в бюджет НДС, что в силу ст. 75 НК РФ компенсируется начислением пени.
Расчет указанной пени был проверен судом первой и апелляционной инстанции, обществом возражений относительно размера начисленной суммы пени не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что начисление обществу пени и привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является обоснованным.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему законом, и, оценив обстоятельства совершения правонарушения, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что общество является сельскохозяйственным предприятием, на котором трудоустроено значительное количество населения с. Николаевское, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в связи с неправильным толкованием имеющих определенную сложность норм налогового законодательства, произведенные доначисления являются для общества значительными, в связи с чем взыскание обжалуемых штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в полном объеме не будет соразмерным характеру правонарушения и его последствиям, а также личности правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с общества, в 2 раза.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-12810/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)