Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петренко Л.Г., кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 года, которым
КУЗНЕЦОВ В.В. <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия,
установила:
Вердиктом присяжных заседателей от 17 февраля 2005 года признано доказанным, что Кузнецов В.В. после совместного употребления спиртных напитков совместно с братьями М. был избит ими. После чего все уснули. Проснувшись, Кузнецов вспомнил эти обстоятельства и решил убить братьев. С этой целью он взял нож и поочередно нанес несколько ударов ножом спящим потерпевшим, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть каждого на месте преступления.
При этом он признан не заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта Кузнецов осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство двух лиц, совершенное на почве возникших неприязненных отношений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петренко Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.
По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Основанием к этому он указывает, что предварительное следствие было проведено неполно, не была проведена проверка показаний на месте, не проверено, чья кровь находилась в коридоре на полу, а впоследствии эти следы вообще уничтожены, при наличии противоречий в показаниях некоторых свидетелей, не были проведены очные ставки, выводы экспертиз носят предположительный характер, а ключи от квартиры потерпевших были подброшены в карман его одежды.
Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта.
Кроме того, он заявляет, что судом было нарушено его право на защиту, он отказывался от услуг адвоката, который практически не оказывал ему юридической помощи, а его ходатайство необоснованно было отклонено.
Наряду с этим полагает, что при проведении судебно-психиатрического обследования экспертами, пришедшими к выводу, что в момент совершения преступления он был вменяем, не принято во внимание, что ранее у него были травмы головы.
Оспаривая законность приговора, заявляет, что после отмены приговора не спросили его согласия на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, чем, по его мнению, было также нарушено его право на защиту.
При назначении наказания не учтено состояние его здоровья, материальное положение семьи и другие смягчающие обстоятельства.
В возражениях потерпевшая Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Государственный обвинитель Петренко Л.Г., ознакомившись с кассационной жалобой осужденного, и, подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, Кузнецов изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Свое желание о рассмотрении дела таким составом суда он подтвердил при проведении предварительного слушания.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованием закона, вердикт является ясным и непротиворечивым.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ не может быть отменен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Ходатайство осужденного, заявившего в судебном заседании о фальсификации материалов уголовного дела, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Ставить под сомнение данное решение оснований Судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства совершения преступления, как они признаны доказанными присяжными заседателями, не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта, в связи с чем доводы о переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованными.
Находит несостоятельным Судебная коллегия и утверждение Кузнецова в той части, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о наличии у него черепно-мозговой травмы, поскольку оно опровергается данными, зафиксированными в описательно-мотивировочной части заключения, где отражено, что в детстве он падал с велосипеда, а в 1994 году попал в автомобильную аварию, где получил травму головы.
Не может согласиться Судебная коллегия с заявлением осужденного и в той части, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что было отклонено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Гобозовой Ф.А.
Как видно из протокола судебного заседания, Кузнецов перед прениями сторон действительно заявил ходатайство об отказе от адвоката Гобозовой Ф.А., мотивируя свое решение тем, что она недостаточно профессионально осуществляла защиту его интересов, и попросил пригласить для защиты его интересов другого адвоката.
Заявленное ходатайство было судом обсуждено и с приведением мотивов принятого решения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Является необоснованным утверждение осужденного и в той части, что суд не вправе был рассматривать дело с участием присяжных заседателей, не спросив его согласия на это.
Материалами дела установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кузнецов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Свое желание он подтвердил при проведении предварительного слушания. Его просьба была удовлетворена.
Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, был отменен в кассационном порядке, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Решение о назначении судебного заседания оставлено без изменения, в связи с чем суд не вправе был изменить форму судопроизводства и правильно рассмотрел дело вновь с участием присяжных заседателей.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства, оснований к снижению наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, равно, как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит государственный обвинитель, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петренко Л.Г. и кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.10.2005 N 59-005-6СП
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 г. N 59-005-6сп
Председательствующий: Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петренко Л.Г., кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.В. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 года, которым
КУЗНЕЦОВ В.В. <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия,
установила:
Вердиктом присяжных заседателей от 17 февраля 2005 года признано доказанным, что Кузнецов В.В. после совместного употребления спиртных напитков совместно с братьями М. был избит ими. После чего все уснули. Проснувшись, Кузнецов вспомнил эти обстоятельства и решил убить братьев. С этой целью он взял нож и поочередно нанес несколько ударов ножом спящим потерпевшим, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть каждого на месте преступления.
При этом он признан не заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта Кузнецов осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за убийство двух лиц, совершенное на почве возникших неприязненных отношений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петренко Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания и направлении дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта.
По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Основанием к этому он указывает, что предварительное следствие было проведено неполно, не была проведена проверка показаний на месте, не проверено, чья кровь находилась в коридоре на полу, а впоследствии эти следы вообще уничтожены, при наличии противоречий в показаниях некоторых свидетелей, не были проведены очные ставки, выводы экспертиз носят предположительный характер, а ключи от квартиры потерпевших были подброшены в карман его одежды.
Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта.
Кроме того, он заявляет, что судом было нарушено его право на защиту, он отказывался от услуг адвоката, который практически не оказывал ему юридической помощи, а его ходатайство необоснованно было отклонено.
Наряду с этим полагает, что при проведении судебно-психиатрического обследования экспертами, пришедшими к выводу, что в момент совершения преступления он был вменяем, не принято во внимание, что ранее у него были травмы головы.
Оспаривая законность приговора, заявляет, что после отмены приговора не спросили его согласия на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, чем, по его мнению, было также нарушено его право на защиту.
При назначении наказания не учтено состояние его здоровья, материальное положение семьи и другие смягчающие обстоятельства.
В возражениях потерпевшая Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Государственный обвинитель Петренко Л.Г., ознакомившись с кассационной жалобой осужденного, и, подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, Кузнецов изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Свое желание о рассмотрении дела таким составом суда он подтвердил при проведении предварительного слушания.
Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованием закона, вердикт является ясным и непротиворечивым.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ не может быть отменен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Ходатайство осужденного, заявившего в судебном заседании о фальсификации материалов уголовного дела, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Ставить под сомнение данное решение оснований Судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства совершения преступления, как они признаны доказанными присяжными заседателями, не свидетельствуют о совершении им преступления в состоянии аффекта, в связи с чем доводы о переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованными.
Находит несостоятельным Судебная коллегия и утверждение Кузнецова в той части, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о наличии у него черепно-мозговой травмы, поскольку оно опровергается данными, зафиксированными в описательно-мотивировочной части заключения, где отражено, что в детстве он падал с велосипеда, а в 1994 году попал в автомобильную аварию, где получил травму головы.
Не может согласиться Судебная коллегия с заявлением осужденного и в той части, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что было отклонено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Гобозовой Ф.А.
Как видно из протокола судебного заседания, Кузнецов перед прениями сторон действительно заявил ходатайство об отказе от адвоката Гобозовой Ф.А., мотивируя свое решение тем, что она недостаточно профессионально осуществляла защиту его интересов, и попросил пригласить для защиты его интересов другого адвоката.
Заявленное ходатайство было судом обсуждено и с приведением мотивов принятого решения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данное решение правильным.
Является необоснованным утверждение осужденного и в той части, что суд не вправе был рассматривать дело с участием присяжных заседателей, не спросив его согласия на это.
Материалами дела установлено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Кузнецов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.
Свое желание он подтвердил при проведении предварительного слушания. Его просьба была удовлетворена.
Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, был отменен в кассационном порядке, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Решение о назначении судебного заседания оставлено без изменения, в связи с чем суд не вправе был изменить форму судопроизводства и правильно рассмотрел дело вновь с участием присяжных заседателей.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства, оснований к снижению наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, равно, как и к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит государственный обвинитель, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2005 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Петренко Л.Г. и кассационную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)