Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" - Притула С.В., доверенность N 111 от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Баскаковой А.С., доверенность N 05-21/29518 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" (заявителя)
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-93243/12-79-924
по заявлению открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "РейлТрансАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 10009000-416/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены без участия его законного представителя и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления документов.
По мнению общества, правонарушение следовало признать малозначительным, поскольку не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, при его совершении установлено отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, деяние имеет разовый, кратковременный характер.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем склада временного хранения.
26.03.2012 г. Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности ОТО и ТК N 2 Щербинского т/п ЦАТ по Транзитной декларации (ТД) N 11209107/260312/0001306, железнодорожной накладной N 2151-80945-9, направлен товар "легковые автомобили марки "AUDI", в количестве 70 шт., вес товара 123577 кг, код ЕТН ВЭД ТС 870390, общей фактурной стоимостью 75 787 525 рублей.
30.03.2012 г. в 13 час. 20 мин. ОТО и ТК N 2 Щербинского т/п ЦАТ на вышеуказанный товар выдано подтверждение о прибытии N 10009102/300312/0000759.
30.03.2012 г. в 16 час. 05 мин. легковые автомобили марки "AUDI", в количестве 70 шт. помещены на временное хранение на СВХ заявителя, о чем выдано ДО1 N 10009102/300312/000476.
В связи с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 69 автомобилей марки "AUDI" выданы с СВХ по ДО2 от 30.03.2012 N 000824 и N 000825, по ДО2 от 04.04.2012 N 000015 и N 000016.
16.04.2012 г. в результате проверки ЦАТ и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой установлено, что автомобиль марки "AUDI", VIN WAUZZZ8TOCA043281, помещенный на временное хранение по ДО1 N 10009102/300312/000476, на территории СВХ отсутствует (Акт проверки склада временного хранения от 16.04.2012 г., Акт таможенного осмотра помещений и территорий СВХ от 16.04.2012 г.).
По документам отчетности автомобиль марки "AUDI", VIN WAUZZZ8TOCA043281, с СВХ не выдавался.
Согласно ДТ N 10009101/170412/0000303 легковой автомобиль задекларирован и выпущен в свободное обращение 17 апреля 2012 года.
По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 25.05.2012 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-416/2012.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-416/2012 от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Подпунктом "а" пункта 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
Выдача товаров с СВХ, перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов (пункт 25 Порядка).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПТС на автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, выдан Щербинским таможенным постом 17.04.2012, равно как и ДТ N 10009101/170412/0000303 с отметкой о выпуске товара в свободное обращение.
Между тем, из письма общества от 12.05.2012 N 256 следует, что автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, передан для транспортировки обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" еще 07.04.2012 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в выдаче со склада временного хранения товара в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о выпуске товара.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства таможенного союза и выдать товар после оформления таможенной декларации, выдал автомобиль до оформления ДТ и получения ПТС.
При этом, виновные действия сотрудника общества по внесению в автоматизированную систему статуса автомобиля "Растаможен" в отсутствие оформленной декларации на него не могут освободить от ответственности заявителя, поскольку сотрудник действует от имени и поручению общества как его работодателя.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что состав правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, которые в целом дают представление о совершенном деянии и его объективной стороне, а именно: о выдаче товара с СВХ до оформления документов на товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте законного представителя общества.
Письмом от 04.05.2012 N 23-17/11072 заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения письма подтверждается ответом общества на него (от 12.05.2012 N 256).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель Мельников Р.В., по доверенности от 11.05.2012 N 176, что подтверждается росписью представителя в Протоколе рассмотрения дела от 07.06.2012 г., который суды вправе оценивать как письменное доказательство по делу, даже если при единоличном рассмотрении дела ведение протокола не предусмотрено.
Правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля за ввозимыми и вывозимыми с территории Российской Федерации товарами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 07.06.2012 N 10009000-416/2012.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-93243/12-79-924 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93243/12-79-924
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А40-93243/12-79-924
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" - Притула С.В., доверенность N 111 от 01.01.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Баскаковой А.С., доверенность N 05-21/29518 от 24.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" (заявителя)
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.
по делу N А40-93243/12-79-924
по заявлению открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" (ОГРН 1077746280226)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "РейлТрансАвто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N 10009000-416/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены без участия его законного представителя и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления документов.
По мнению общества, правонарушение следовало признать малозначительным, поскольку не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ, при его совершении установлено отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, деяние имеет разовый, кратковременный характер.
Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем склада временного хранения.
26.03.2012 г. Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности ОТО и ТК N 2 Щербинского т/п ЦАТ по Транзитной декларации (ТД) N 11209107/260312/0001306, железнодорожной накладной N 2151-80945-9, направлен товар "легковые автомобили марки "AUDI", в количестве 70 шт., вес товара 123577 кг, код ЕТН ВЭД ТС 870390, общей фактурной стоимостью 75 787 525 рублей.
30.03.2012 г. в 13 час. 20 мин. ОТО и ТК N 2 Щербинского т/п ЦАТ на вышеуказанный товар выдано подтверждение о прибытии N 10009102/300312/0000759.
30.03.2012 г. в 16 час. 05 мин. легковые автомобили марки "AUDI", в количестве 70 шт. помещены на временное хранение на СВХ заявителя, о чем выдано ДО1 N 10009102/300312/000476.
В связи с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 69 автомобилей марки "AUDI" выданы с СВХ по ДО2 от 30.03.2012 N 000824 и N 000825, по ДО2 от 04.04.2012 N 000015 и N 000016.
16.04.2012 г. в результате проверки ЦАТ и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой установлено, что автомобиль марки "AUDI", VIN WAUZZZ8TOCA043281, помещенный на временное хранение по ДО1 N 10009102/300312/000476, на территории СВХ отсутствует (Акт проверки склада временного хранения от 16.04.2012 г., Акт таможенного осмотра помещений и территорий СВХ от 16.04.2012 г.).
По документам отчетности автомобиль марки "AUDI", VIN WAUZZZ8TOCA043281, с СВХ не выдавался.
Согласно ДТ N 10009101/170412/0000303 легковой автомобиль задекларирован и выпущен в свободное обращение 17 апреля 2012 года.
По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 25.05.2012 г. составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-416/2012.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-416/2012 от 07.06.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Подпунктом "а" пункта 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.
Выдача товаров с СВХ, перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов (пункт 25 Порядка).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПТС на автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, выдан Щербинским таможенным постом 17.04.2012, равно как и ДТ N 10009101/170412/0000303 с отметкой о выпуске товара в свободное обращение.
Между тем, из письма общества от 12.05.2012 N 256 следует, что автомобиль "AUDI A5", VIN WAUZZZ8T0CA043281, передан для транспортировки обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-Транс" еще 07.04.2012 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в выдаче со склада временного хранения товара в отсутствие надлежащим образом оформленных документов о выпуске товара.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства таможенного союза и выдать товар после оформления таможенной декларации, выдал автомобиль до оформления ДТ и получения ПТС.
При этом, виновные действия сотрудника общества по внесению в автоматизированную систему статуса автомобиля "Растаможен" в отсутствие оформленной декларации на него не могут освободить от ответственности заявителя, поскольку сотрудник действует от имени и поручению общества как его работодателя.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что состав правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, которые в целом дают представление о совершенном деянии и его объективной стороне, а именно: о выдаче товара с СВХ до оформления документов на товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по административному делу вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте законного представителя общества.
Письмом от 04.05.2012 N 23-17/11072 заявитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения письма подтверждается ответом общества на него (от 12.05.2012 N 256).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель Мельников Р.В., по доверенности от 11.05.2012 N 176, что подтверждается росписью представителя в Протоколе рассмотрения дела от 07.06.2012 г., который суды вправе оценивать как письменное доказательство по делу, даже если при единоличном рассмотрении дела ведение протокола не предусмотрено.
Правильно применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля за ввозимыми и вывозимыми с территории Российской Федерации товарами.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 07.06.2012 N 10009000-416/2012.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-93243/12-79-924 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)