Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 г. по делу N А19-5090/07-24, по заявлению ООО Геологическое Предприятие "Сибирьгеология" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей О.Л. Зволейко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Морозов С.Е. (доверенность от 10.12.2006 г.);
- ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Геологическое Предприятие "Сибирьгеология" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа N 13-25/9 от 19.02.2007 в части: п. 1; пп. а) п. 2.1., пп. б) п. 2.1. - в части налога на добавленную стоимость в размере 8 970 906 рублей, пп. в) п. 2.1. - в части налога на добавленную стоимость в размере 483 556 рублей, пп. г) п. 2.1.; п. 2.2. - в части пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 209 519 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 96 926,19 руб.
Решением от 27.07.2007 г. суд заявленные требования частично удовлетворил, в обоснование указав, что НДС следует исчислять только с полученного вознаграждения по договорам комиссии, ставка 0% обществом подтверждена, следовательно, начисление НДС по экспортным операциям неправомерно, пени следует начислять со 181 дня после отгрузки товара на экспорт, решение об уплате НДС, исчисленного с авансов, неправомерно, т.к. данная сумма была уплачена налогоплательщиком полностью, с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит снижению до 500000 руб. При исчислении НДПИ налогоплательщик обоснованно применял коэффициент 0,7, т.к. представленными документами подтверждается соблюдение двух условий: осуществление поиска, разведки и добыча нефрита за свой счет, освобождение от отчисление на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001 г. Следовательно, доначисление НДПИ, соответствующих пени и штрафных санкций необоснованно.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что доначисление НДС с экспортных операций произведено правомерно, т.к. налогоплательщик на 181 день после отгрузки товара на экспорт не представил пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%. НДС, исчисленный с авансовых платежей, доначислен обоснованно, т.к. в налоговых декларациях данная сумма НДС не отражалась. Суд необоснованно снизил всю сумму штрафа, следовало снизить сумму штрафа, исчисленного только за неуплату НДС, начисленного по экспортным операциям. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение им двух условий на применение коэффициента 0,7. Лицензия N 00770 не может быть принята во внимание, т.к. в спорный период налогоплательщик пользовался недрами только на основании лицензии N 00294, выданной для осуществления поисков и оценки месторождений нефрита.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.09.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска провела выездную налоговую проверку ООО ГП "Сибирьгеология" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверка начата 08.09.2006, окончена 07.11.2006.
По результатам проверки составлен акт N 13-32/225 от 29.12.2006, на который 19.02.2007 обществом были представленные письменные возражения.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 13-25/9 от 19.02.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 1 481 732,8 руб. за неуплату НДС, 58 554,60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); заявителю также предложено уплатить НДС в размере 9 274 298 руб. (по экспорту и внутреннему рынку), уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению НДС в размере 537 456 руб., уплатить НДПИ в размере 333 735 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов - по НДС в размере 2 690 814,24 руб., пени по НДПИ - 96 926,19 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 457,58 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Учитывая, что налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, обжалуемое решение проверяется в апелляционном порядке полностью.
На основании ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО ГП "Сибирьгеология" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1, пп. 1, 8 п. 2 и пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.
ООО ГП "Сибирьгеология" в проверяемый период (2003 - 2005 г.) по соответствующим ГТД отгружались по договорам комиссии, заключенными с ООО ГП "Саянгеология", Дхарма, ООО "Самоцветы", товары на экспорт. Согласно условиям указанных договоров комиссии общество обязано в интересах и по поручению комитентов заключать от своего имени договоры купли-продажи нефрита и по указанию комитентов отгружать товар (нефрит) покупателям. Таким образом, налогоплательщик в рассматриваемые периоды исполнял заключенные договора комиссии, исчислял и уплачивал НДС с полученного вознаграждения в соответствии с положениями ст. 156 НК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе: договорами комиссии, отчетами комиссионера, платежными поручениями, указаниями на продажу нефрита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен к уплате НДС по операциям во исполнение заключенных договоров комиссии, в размере 2 106 443 руб. (в т.ч. за 2003 год - 603 915 руб., за 2004 год - 446 636 руб., за 2005 год - 1 055 892 руб.).
В этой части налоговым органом никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса.
Отсюда следует, что в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
ООО ГП "Сибирьгеология" осуществляет с 1999 года деятельность, связанную с поисками, разведкой и добычей полезных ископаемых (в т.ч. поделочного камня нефрит-сырец), а также с реализацией за пределы РФ добытых ископаемых в рамках внешнеэкономической деятельности.
Налогоплательщиком были заключены в 2003-2005 годах и исполнялись контракты на реализацию добытого нефрита, иных полезных ископаемых. Поскольку налогоплательщик реализовывал в 2003-2005 годах добытый нефрит на экспорт, налогообложение по НДС в данной части должно было производиться по ставке 0%, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в течение 2003-2005 года в налоговый орган налоговые декларации и документы, указанные в ст. 165 НК РФ, не представлял, суммы НДС по истечении 180 дней в бюджет не уплачивал, что не отрицается обществом.
Кроме того, налогоплательщику со ссылкой на п. 1 ст. 162, пп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ доначислен НДС в размере 666 933 руб. с авансовых платежей по контрактам N 1/2308 от 29.02.04, N 1/2902 от 29.02.03.
Вместе с тем, согласно акту сверки от 23.05.2007 г., подписанному сторонами и представленному в суд первой инстанции, сумма НДС, исчисленного с авансовых платежей, составляет 447031 руб.
Всего согласно оспариваемому решению НДС к уплате был доначислен в сумме 9274298 руб., в т.ч. внутренний НДС в размере 357 292 руб. В части доначисления внутреннего НДС в размере 357 292 руб. общество согласилось и не оспаривало.
Следовательно, НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми к уплате доначислен в сумме 6 810 563 руб. (9 274 298 руб. (всего по решению) - 357 292 руб. (внутренний НДС) - 2106443 руб. (НДС по договорам комиссии).
Сумма НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми в размере 6810563 руб., доначисленная к уплате, включает в себя сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, в размере 447031 руб.
Как следует из вышеуказанных норм налогового законодательства, представление декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов является правом налогоплательщика, а не обязанностью, и сроков представления такой декларации не предусмотрено.
Налогоплательщиком 20.11.2006 была представлена в налоговый орган декларация по НДС за октябрь 2006 года с отражением по коду строки 20102 "Налоговая база" -37 546 286 руб., в т.ч. и за период с октября 2003 по декабрь 2005. Документы, подтверждающие право на применение ставки 0% были полностью представлены 23.11.2006. По результатам проверки указанной декларации и документов налоговым органом принято решение N 07-27/1415 от 19.02.2007 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 165 НК РФ в размере 37 358 638 руб., в части 187 648 руб. отказано в связи с неправильным использованием курса доллара США при расчете рублевого эквивалента экспортной выручки (стр. 36 решения). В том числе подтверждено право на применение ставки 0% по операциям с октября 2003 по декабрь 2005, по которым налоговым органом предъявлен к уплате налог по решению N 13-25/9 от 19.02.2007, что не отрицается сторонами.
Следовательно, до составления акта выездной налоговой проверки - 29.12.2006, а также до вынесения оспариваемого решения - 19.02.07 у налогового органа имелись все документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям за период с октября 2003 по декабрь 2005.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был учесть представленные документы при принятии оспариваемого решения. То, что налоговая декларация по ставке 0% и соответствующий пакет документов были представлены после окончания проверки, не может повлиять на выводы суда, т.к. названные документы были представлены в налоговый орган до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, обоснованность применения ставки 0% подтверждена решением налогового органа N 07-27/1415, которое вынесено одновременно с оспариваемым решением - 19.02.2007, т.е. инспекцией одновременно признано право на применение налогоплательщиком ставки 0% по указанным операциям (и как следствие, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате данных сумм НДС), и предложено уплатить суммы НДС по экспорту как неуплаченные, тем самым, нарушая права налогоплательщика.
В суде первой инстанции налогоплательщиком в качестве дополнительного доказательства по делу представлено решение налогового органа о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 165 НК РФ от 18.07.2007 г. N 07-27/205. Данное решение вынесено по результатам проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, поданной 09.04.2007. В данной декларации в разделе 5 "Расчет суммы налога по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", отражены по коду операции "1010401" налоговая база по НДС по экспорту в размере 7 910 818 руб., в т.ч. и за период с января 2003 года по сентябрь 2003 года.
Таким образом, налоговым органом вышеуказанными решениями от 19.02.2007 и от 18.07.2007 полностью подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на оспариваемую налогоплательщиком сумму, что не оспаривается инспекцией.
Учитывая, что обществом налоговому органу были представлены все требуемые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования налогового органа уплатить НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми в сумме 6 810 563 руб.
Как было указано выше, данная сумма включает в себя сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, в размере 447031 руб.
В суд первой инстанции были представлены платежные поручения N 397 от 20.12.2005 г., N 307 от 20.10.2005 г., N 351 от 21.11.2005 г., подтверждающие уплату НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам.
Не указание в представленных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды начисление данной суммы НДС может являться основанием для доначисления этой суммы, а согласно оспариваемому решению НДС в размере 447031 руб. было предложено уплатить. Таким образом, обществу было предложено повторно уплатить уже уплаченные в бюджет суммы НДС.
Кроме того, учитывая, что налогоплательщиком была подтверждена обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить НДС, исчисленный с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, т.к. на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС по экспортным операциям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в нарушение ст. 101, 156, 165, 166 НК РФ необоснованно доначислен к уплате НДС в размере 6 810 563 руб. - по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми, и НДС в размере 2 106 443 руб. - по экспортным операциям по договорам комиссии, и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 8 917 006 руб.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС (внутренний рынок + экспорт) к возмещению в сумме 537 456 руб., из них 357 292 руб. - НДС по внутреннему рынку (стр. 14 оспариваемого акта), который налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части признания незаконным уменьшение предъявленного к возмещения НДС в сумме 180 164 руб. (537 456 руб. - 357 292 руб.) по экспортным операциям обоснованны и подлежат удовлетворению.
В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе нет приводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Из п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Поэтому, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются начиная с 181 -го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными НК РФ документами.
Учитывая, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, были поданы заявителем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 20% (18%) и уплате соответствующей суммы пени.
Согласно оспариваемому решению пени на сумму экспортного НДС были начислены без учета 180-ти дней в размере 1 584 931 руб. Сумма пени в размере 299 105 руб. начислена за неуплату НДС по внутреннему рынку и не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из согласованного сторонами расчета пени, начисленных за неуплату НДС по экспорту, исчисленных начиная со 181-го дня по каждой операции и до даты подачи в налоговый орган декларации по ставке 0% с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, сумма пени составила 1 182 190 руб.
Следовательно, пени в сумме 1 209 519 руб. (2 690814 руб. (всего сумма пени по решению) - 299105 руб. (сумма пени по внутреннему рынку) - 1182190 руб.) доначислены налоговым органом необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.
В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.
На основании абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик с учетом срока давности привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2005 годах (экспорт + внутренний НДС) в сумме 1 481 732,8 рублей, в том числе штраф по внутреннему НДС 48 893 руб. и штраф по НДС по экспортным операциям 1 432 839,8 руб.
Правомерность привлечения к ответственности за неуплату внутреннего НДС не оспаривается налогоплательщиком.
Учитывая, что в установленные законом сроки обществом НДС, подлежащий уплате, не исчислялся и в бюджет не уплачивался, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обосновано привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 481 732,8 рублей, в том числе штраф по внутреннему НДС 48 893 руб. и на штраф по НДС по экспортным операциям 1 432 839,8 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, учитывая несоразмерность взыскиваемой суммы штрафных санкций, то, что ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения по неуплате НДС по экспортным операциям, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащих взысканию с налогоплательщика, до 500 000 руб., в связи с чем признал недействительным п. п.а п. 1 оспариваемого решения в части доначисления штрафа в размере 981732,80 руб. (1481732,80 руб. (всего по решению) - 500000 руб.).
Доводы налогового органа о том, что обществом оспаривался НДС только по экспортным операциям, следовательно, снижение штрафа должно было быть применено только в отношении штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям, следовательно, решение налогового органа должно было быть признано недействительным в части доначисления штрафа в размере 932732,80 руб. (1 432 839,8 руб. - 500000 руб.), не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления общества, решение налогового органа в части п. п.а п. 1 оспаривалось полностью, а не только в части доначисления штрафных санкций за неуплату НДС по экспортным операциям. Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, правомерно применил п. 3 ст. 114 НК РФ ко всей сумме доначисленных налоговых санкций, а не только к сумме штрафа, начисленного за неуплату НДС по экспортным операциям.
Принимая решение о доначислении НДПИ в размере 333 735 руб., соответствующих пеней в размере - 96 926,19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 554,60 руб., налоговый орган указал, что общество неправомерно применяло коэффициент 0,7 при исчислении НДПИ. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение им двух условий на применение коэффициента 0,7. Лицензия УДЭ 00770 ТР, выданная 03.07.2002, не содержит сведений о том, что налогоплательщик по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Действовавшая в 1999-2002 годах лицензия УДЭ 00294 ТП предоставляла право только на поиск и оценку полезных ископаемых и не предусматривала права на добычу полезных ископаемых, следовательно, налогоплательщик не мог разрабатывать в 2001 году Горлыкгольское месторождение.
В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 14842/05, согласно которому уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Налогоплательщик представил в суд первой инстанции документы, в том числе: устав, лицензии на право пользования недрами, контракты, протоколы заседаний БурТКЗ, договор платного временного пользования участком недр и др., подтверждающие осуществление деятельности, связанной с поиском, разведкой и освоением полезных ископаемых (поделочного камня нефрит-сырец), а также с реализацией за пределы РФ добытых ископаемых в рамках внешнеэкономической деятельности.
Так, заявитель с 1999 года осуществлял деятельность по "поиску и оценке месторождений нефрита на участке по флангам горного отвода площади Горлыкгольского месторождения нефрита в Окинском районе" Республики Бурятия на основании лицензии на право пользования недрами УДЭ 00294 ТП от 25.01.1999 г. (Республика Бурятия). Осуществление поисков и разведки месторождений нефрита за счет собственных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Факт разработки Горлыкгольского месторождения заявителем подтверждается договором платного временного пользования участком недр от 25.01.1999, а также ответом ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", Бурятский филиал (г. Улан-Удэ) от 17.07.2007 г. N БР-СР-18/80, согласно которым Горлыкгольское месторождение известно с 1976 года, с 1999 года продолжает разрабатываться заявителем.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование, в том числе: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Названной статьей ФЗ "О недрах" (последний абзац) установлено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.
Лицензия УДЭ 00294 ТП от 25.01.1999 выдана налогоплательщику для поисков и оценки месторождений нефрита. Вместе с тем, неотъемлемым приложением N 3 к лицензии - договором платного пользования участками недр от 25.01.1999 г. (п. 2.2. приложения N 3) заявителю предоставлено право попутно собирать (добывать) нефрит. Следовательно, лицензия УДЭ 00294 ТП согласно ст. 6 Закона "О недрах" предоставляла заявителю право добычи нефрита в процессе геологического изучения недр.
В указанной лицензии также прямо указано, что налогоплательщик освобождается от отчислений на воспроизводство МСБ. Данная лицензия действовала до 1 квартала 2004. Впоследствии, после разведки месторождения по лицензии УДЭ 00294 ТП (с правом попутной добычи и с отметкой об освобождении от отчислений по состоянию на 01.07.2001 г.), заявителю выдана лицензия УДЭ 00770 ТР непосредственно на добычу полезных ископаемых на том же месторождении.
Из анализа ст. 6, 10, 18, 23.2. ФЗ "О недрах" следует, что добыча полезных ископаемых является частью разработки месторождения. Добывая полезные ископаемые на основании лицензии УДЭ 00294 налогоплательщик тем самым вел разработку Горлыкгольского месторождения.
Из материалов дела следует, что заявителем добывался с 2000 года нефрит в рамках выданных лицензий, соответствующие отчеты предоставлялись в Бурятнедра, которым и утверждались. В формах N 5-гр за 2000-2006 годы, представленных в ФГУ Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды по Республике Бурятия в соответствии с ФЗ "О недрах" и утвержденных указанным органом, отражено количество добытого Заявителем нефрита.
Следовательно, оба условия, предусмотренные п. 2 ст. 342 НК РФ для применения коэффициента 0,7 при уплате НДПИ ООО ГП "Сибирьгеология" соблюдены:
- налогоплательщик осуществлял поиск и разведку, а также попутно добычу нефрита на Горлыкгольском месторождении за свой счет, что подтверждено следующими документами: лицензией УДЭ 00294 ТП от 25.11.1999 г.; письмом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Бурятия N ВБ-0120300 от 29.09.2004 г.; протоколом N 78 заседания экспертной (конкурсной, аукционной) комиссии по недропользованию Республики Бурятия от 21.02.2003 г. (вопрос 4.1. повестки дня); письмом управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия N КД-001-0476 от 23.10.2006; протоколом N 19 заседания Бур ТКЗ от 11.04.2001 г.; формами N 5-гр за 2000-2006 годы (стр. 8-12 т. 4 дела).
- налогоплательщик по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, что подтверждается лицензией УДЭ 00294 от 25.01.1999 г., и неотъемлемым приложением N 3 к лицензии - договора платного пользования участками недр от 25.01.1999 г. (п. 2.2. приложения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом обоснованно при исчислении НДПИ был применен коэффициент 0,7, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007 г., принятое по делу N А19-5090/07-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2007 N 04АП-2289/2007(2) ПО ДЕЛУ N А19-5090/07-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. N 04АП-2289/2007(2)
Дело N А19-5090/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 г. по делу N А19-5090/07-24, по заявлению ООО Геологическое Предприятие "Сибирьгеология" к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части, принятое судьей О.Л. Зволейко,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Морозов С.Е. (доверенность от 10.12.2006 г.);
- ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Геологическое Предприятие "Сибирьгеология" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа N 13-25/9 от 19.02.2007 в части: п. 1; пп. а) п. 2.1., пп. б) п. 2.1. - в части налога на добавленную стоимость в размере 8 970 906 рублей, пп. в) п. 2.1. - в части налога на добавленную стоимость в размере 483 556 рублей, пп. г) п. 2.1.; п. 2.2. - в части пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 209 519 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 96 926,19 руб.
Решением от 27.07.2007 г. суд заявленные требования частично удовлетворил, в обоснование указав, что НДС следует исчислять только с полученного вознаграждения по договорам комиссии, ставка 0% обществом подтверждена, следовательно, начисление НДС по экспортным операциям неправомерно, пени следует начислять со 181 дня после отгрузки товара на экспорт, решение об уплате НДС, исчисленного с авансов, неправомерно, т.к. данная сумма была уплачена налогоплательщиком полностью, с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит снижению до 500000 руб. При исчислении НДПИ налогоплательщик обоснованно применял коэффициент 0,7, т.к. представленными документами подтверждается соблюдение двух условий: осуществление поиска, разведки и добыча нефрита за свой счет, освобождение от отчисление на воспроизводство минерально-сырьевой базы по состоянию на 01.07.2001 г. Следовательно, доначисление НДПИ, соответствующих пени и штрафных санкций необоснованно.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что доначисление НДС с экспортных операций произведено правомерно, т.к. налогоплательщик на 181 день после отгрузки товара на экспорт не представил пакет документов, подтверждающих применение ставки 0%. НДС, исчисленный с авансовых платежей, доначислен обоснованно, т.к. в налоговых декларациях данная сумма НДС не отражалась. Суд необоснованно снизил всю сумму штрафа, следовало снизить сумму штрафа, исчисленного только за неуплату НДС, начисленного по экспортным операциям. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение им двух условий на применение коэффициента 0,7. Лицензия N 00770 не может быть принята во внимание, т.к. в спорный период налогоплательщик пользовался недрами только на основании лицензии N 00294, выданной для осуществления поисков и оценки месторождений нефрита.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.09.2007 г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска провела выездную налоговую проверку ООО ГП "Сибирьгеология" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Проверка начата 08.09.2006, окончена 07.11.2006.
По результатам проверки составлен акт N 13-32/225 от 29.12.2006, на который 19.02.2007 обществом были представленные письменные возражения.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение N 13-25/9 от 19.02.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 1 481 732,8 руб. за неуплату НДС, 58 554,60 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ); заявителю также предложено уплатить НДС в размере 9 274 298 руб. (по экспорту и внутреннему рынку), уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению НДС в размере 537 456 руб., уплатить НДПИ в размере 333 735 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов - по НДС в размере 2 690 814,24 руб., пени по НДПИ - 96 926,19 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 457,58 руб.
Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Учитывая, что налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, обжалуемое решение проверяется в апелляционном порядке полностью.
На основании ст. 143 Налогового Кодекса РФ ООО ГП "Сибирьгеология" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. На операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1, пп. 1, 8 п. 2 и пп. 6 п. 3 ст. 149 НК РФ.
ООО ГП "Сибирьгеология" в проверяемый период (2003 - 2005 г.) по соответствующим ГТД отгружались по договорам комиссии, заключенными с ООО ГП "Саянгеология", Дхарма, ООО "Самоцветы", товары на экспорт. Согласно условиям указанных договоров комиссии общество обязано в интересах и по поручению комитентов заключать от своего имени договоры купли-продажи нефрита и по указанию комитентов отгружать товар (нефрит) покупателям. Таким образом, налогоплательщик в рассматриваемые периоды исполнял заключенные договора комиссии, исчислял и уплачивал НДС с полученного вознаграждения в соответствии с положениями ст. 156 НК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе: договорами комиссии, отчетами комиссионера, платежными поручениями, указаниями на продажу нефрита.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен к уплате НДС по операциям во исполнение заключенных договоров комиссии, в размере 2 106 443 руб. (в т.ч. за 2003 год - 603 915 руб., за 2004 год - 446 636 руб., за 2005 год - 1 055 892 руб.).
В этой части налоговым органом никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Предусмотренные статьей 165 НК РФ документы представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса.
Отсюда следует, что в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
ООО ГП "Сибирьгеология" осуществляет с 1999 года деятельность, связанную с поисками, разведкой и добычей полезных ископаемых (в т.ч. поделочного камня нефрит-сырец), а также с реализацией за пределы РФ добытых ископаемых в рамках внешнеэкономической деятельности.
Налогоплательщиком были заключены в 2003-2005 годах и исполнялись контракты на реализацию добытого нефрита, иных полезных ископаемых. Поскольку налогоплательщик реализовывал в 2003-2005 годах добытый нефрит на экспорт, налогообложение по НДС в данной части должно было производиться по ставке 0%, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.
В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в течение 2003-2005 года в налоговый орган налоговые декларации и документы, указанные в ст. 165 НК РФ, не представлял, суммы НДС по истечении 180 дней в бюджет не уплачивал, что не отрицается обществом.
Кроме того, налогоплательщику со ссылкой на п. 1 ст. 162, пп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ доначислен НДС в размере 666 933 руб. с авансовых платежей по контрактам N 1/2308 от 29.02.04, N 1/2902 от 29.02.03.
Вместе с тем, согласно акту сверки от 23.05.2007 г., подписанному сторонами и представленному в суд первой инстанции, сумма НДС, исчисленного с авансовых платежей, составляет 447031 руб.
Всего согласно оспариваемому решению НДС к уплате был доначислен в сумме 9274298 руб., в т.ч. внутренний НДС в размере 357 292 руб. В части доначисления внутреннего НДС в размере 357 292 руб. общество согласилось и не оспаривало.
Следовательно, НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми к уплате доначислен в сумме 6 810 563 руб. (9 274 298 руб. (всего по решению) - 357 292 руб. (внутренний НДС) - 2106443 руб. (НДС по договорам комиссии).
Сумма НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми в размере 6810563 руб., доначисленная к уплате, включает в себя сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, в размере 447031 руб.
Как следует из вышеуказанных норм налогового законодательства, представление декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов является правом налогоплательщика, а не обязанностью, и сроков представления такой декларации не предусмотрено.
Налогоплательщиком 20.11.2006 была представлена в налоговый орган декларация по НДС за октябрь 2006 года с отражением по коду строки 20102 "Налоговая база" -37 546 286 руб., в т.ч. и за период с октября 2003 по декабрь 2005. Документы, подтверждающие право на применение ставки 0% были полностью представлены 23.11.2006. По результатам проверки указанной декларации и документов налоговым органом принято решение N 07-27/1415 от 19.02.2007 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 165 НК РФ в размере 37 358 638 руб., в части 187 648 руб. отказано в связи с неправильным использованием курса доллара США при расчете рублевого эквивалента экспортной выручки (стр. 36 решения). В том числе подтверждено право на применение ставки 0% по операциям с октября 2003 по декабрь 2005, по которым налоговым органом предъявлен к уплате налог по решению N 13-25/9 от 19.02.2007, что не отрицается сторонами.
Следовательно, до составления акта выездной налоговой проверки - 29.12.2006, а также до вынесения оспариваемого решения - 19.02.07 у налогового органа имелись все документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям за период с октября 2003 по декабрь 2005.
При таких обстоятельствах налоговый орган должен был учесть представленные документы при принятии оспариваемого решения. То, что налоговая декларация по ставке 0% и соответствующий пакет документов были представлены после окончания проверки, не может повлиять на выводы суда, т.к. названные документы были представлены в налоговый орган до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, обоснованность применения ставки 0% подтверждена решением налогового органа N 07-27/1415, которое вынесено одновременно с оспариваемым решением - 19.02.2007, т.е. инспекцией одновременно признано право на применение налогоплательщиком ставки 0% по указанным операциям (и как следствие, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате данных сумм НДС), и предложено уплатить суммы НДС по экспорту как неуплаченные, тем самым, нарушая права налогоплательщика.
В суде первой инстанции налогоплательщиком в качестве дополнительного доказательства по делу представлено решение налогового органа о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст. 165 НК РФ от 18.07.2007 г. N 07-27/205. Данное решение вынесено по результатам проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, поданной 09.04.2007. В данной декларации в разделе 5 "Расчет суммы налога по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена", отражены по коду операции "1010401" налоговая база по НДС по экспорту в размере 7 910 818 руб., в т.ч. и за период с января 2003 года по сентябрь 2003 года.
Таким образом, налоговым органом вышеуказанными решениями от 19.02.2007 и от 18.07.2007 полностью подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на оспариваемую налогоплательщиком сумму, что не оспаривается инспекцией.
Учитывая, что обществом налоговому органу были представлены все требуемые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования налогового органа уплатить НДС по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми в сумме 6 810 563 руб.
Как было указано выше, данная сумма включает в себя сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, в размере 447031 руб.
В суд первой инстанции были представлены платежные поручения N 397 от 20.12.2005 г., N 307 от 20.10.2005 г., N 351 от 21.11.2005 г., подтверждающие уплату НДС, исчисленную с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам.
Не указание в представленных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды начисление данной суммы НДС может являться основанием для доначисления этой суммы, а согласно оспариваемому решению НДС в размере 447031 руб. было предложено уплатить. Таким образом, обществу было предложено повторно уплатить уже уплаченные в бюджет суммы НДС.
Кроме того, учитывая, что налогоплательщиком была подтверждена обоснованность применения ставки 0%, у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить НДС, исчисленный с авансовых платежей, уплаченных по экспортным контрактам, т.к. на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС по экспортным операциям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом в нарушение ст. 101, 156, 165, 166 НК РФ необоснованно доначислен к уплате НДС в размере 6 810 563 руб. - по экспортным операциям с собственными полезными ископаемыми, и НДС в размере 2 106 443 руб. - по экспортным операциям по договорам комиссии, и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 8 917 006 руб.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен НДС (внутренний рынок + экспорт) к возмещению в сумме 537 456 руб., из них 357 292 руб. - НДС по внутреннему рынку (стр. 14 оспариваемого акта), который налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя в части признания незаконным уменьшение предъявленного к возмещения НДС в сумме 180 164 руб. (537 456 руб. - 357 292 руб.) по экспортным операциям обоснованны и подлежат удовлетворению.
В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе нет приводилось.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Из п. 9 ст. 165 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.
Поэтому, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени начисляются начиная с 181 -го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными НК РФ документами.
Учитывая, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и документы, указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, были поданы заявителем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате НДС по налоговой ставке 20% (18%) и уплате соответствующей суммы пени.
Согласно оспариваемому решению пени на сумму экспортного НДС были начислены без учета 180-ти дней в размере 1 584 931 руб. Сумма пени в размере 299 105 руб. начислена за неуплату НДС по внутреннему рынку и не оспаривается налогоплательщиком.
Как следует из согласованного сторонами расчета пени, начисленных за неуплату НДС по экспорту, исчисленных начиная со 181-го дня по каждой операции и до даты подачи в налоговый орган декларации по ставке 0% с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, сумма пени составила 1 182 190 руб.
Следовательно, пени в сумме 1 209 519 руб. (2 690814 руб. (всего сумма пени по решению) - 299105 руб. (сумма пени по внутреннему рынку) - 1182190 руб.) доначислены налоговым органом необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в этой части.
В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.
На основании абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить его (абз. 1 ст. 52, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик с учетом срока давности привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2005 годах (экспорт + внутренний НДС) в сумме 1 481 732,8 рублей, в том числе штраф по внутреннему НДС 48 893 руб. и штраф по НДС по экспортным операциям 1 432 839,8 руб.
Правомерность привлечения к ответственности за неуплату внутреннего НДС не оспаривается налогоплательщиком.
Учитывая, что в установленные законом сроки обществом НДС, подлежащий уплате, не исчислялся и в бюджет не уплачивался, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обосновано привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 481 732,8 рублей, в том числе штраф по внутреннему НДС 48 893 руб. и на штраф по НДС по экспортным операциям 1 432 839,8 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Проанализировав указанные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком, учитывая несоразмерность взыскиваемой суммы штрафных санкций, то, что ранее налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения по неуплате НДС по экспортным операциям, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежащих взысканию с налогоплательщика, до 500 000 руб., в связи с чем признал недействительным п. п.а п. 1 оспариваемого решения в части доначисления штрафа в размере 981732,80 руб. (1481732,80 руб. (всего по решению) - 500000 руб.).
Доводы налогового органа о том, что обществом оспаривался НДС только по экспортным операциям, следовательно, снижение штрафа должно было быть применено только в отношении штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям, следовательно, решение налогового органа должно было быть признано недействительным в части доначисления штрафа в размере 932732,80 руб. (1 432 839,8 руб. - 500000 руб.), не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления общества, решение налогового органа в части п. п.а п. 1 оспаривалось полностью, а не только в части доначисления штрафных санкций за неуплату НДС по экспортным операциям. Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, правомерно применил п. 3 ст. 114 НК РФ ко всей сумме доначисленных налоговых санкций, а не только к сумме штрафа, начисленного за неуплату НДС по экспортным операциям.
Принимая решение о доначислении НДПИ в размере 333 735 руб., соответствующих пеней в размере - 96 926,19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 554,60 руб., налоговый орган указал, что общество неправомерно применяло коэффициент 0,7 при исчислении НДПИ. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают выполнение им двух условий на применение коэффициента 0,7. Лицензия УДЭ 00770 ТР, выданная 03.07.2002, не содержит сведений о том, что налогоплательщик по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Действовавшая в 1999-2002 годах лицензия УДЭ 00294 ТП предоставляла право только на поиск и оценку полезных ископаемых и не предусматривала права на добычу полезных ископаемых, следовательно, налогоплательщик не мог разрабатывать в 2001 году Горлыкгольское месторождение.
В соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 14842/05, согласно которому уплачивать налог на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 налогоплательщики вправе при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 342 НК РФ, а именно: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений либо полного возмещения всех расходов государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.
Налогоплательщик представил в суд первой инстанции документы, в том числе: устав, лицензии на право пользования недрами, контракты, протоколы заседаний БурТКЗ, договор платного временного пользования участком недр и др., подтверждающие осуществление деятельности, связанной с поиском, разведкой и освоением полезных ископаемых (поделочного камня нефрит-сырец), а также с реализацией за пределы РФ добытых ископаемых в рамках внешнеэкономической деятельности.
Так, заявитель с 1999 года осуществлял деятельность по "поиску и оценке месторождений нефрита на участке по флангам горного отвода площади Горлыкгольского месторождения нефрита в Окинском районе" Республики Бурятия на основании лицензии на право пользования недрами УДЭ 00294 ТП от 25.01.1999 г. (Республика Бурятия). Осуществление поисков и разведки месторождений нефрита за счет собственных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Факт разработки Горлыкгольского месторождения заявителем подтверждается договором платного временного пользования участком недр от 25.01.1999, а также ответом ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых", Бурятский филиал (г. Улан-Удэ) от 17.07.2007 г. N БР-СР-18/80, согласно которым Горлыкгольское месторождение известно с 1976 года, с 1999 года продолжает разрабатываться заявителем.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование, в том числе: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Названной статьей ФЗ "О недрах" (последний абзац) установлено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых. В этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении.
Лицензия УДЭ 00294 ТП от 25.01.1999 выдана налогоплательщику для поисков и оценки месторождений нефрита. Вместе с тем, неотъемлемым приложением N 3 к лицензии - договором платного пользования участками недр от 25.01.1999 г. (п. 2.2. приложения N 3) заявителю предоставлено право попутно собирать (добывать) нефрит. Следовательно, лицензия УДЭ 00294 ТП согласно ст. 6 Закона "О недрах" предоставляла заявителю право добычи нефрита в процессе геологического изучения недр.
В указанной лицензии также прямо указано, что налогоплательщик освобождается от отчислений на воспроизводство МСБ. Данная лицензия действовала до 1 квартала 2004. Впоследствии, после разведки месторождения по лицензии УДЭ 00294 ТП (с правом попутной добычи и с отметкой об освобождении от отчислений по состоянию на 01.07.2001 г.), заявителю выдана лицензия УДЭ 00770 ТР непосредственно на добычу полезных ископаемых на том же месторождении.
Из анализа ст. 6, 10, 18, 23.2. ФЗ "О недрах" следует, что добыча полезных ископаемых является частью разработки месторождения. Добывая полезные ископаемые на основании лицензии УДЭ 00294 налогоплательщик тем самым вел разработку Горлыкгольского месторождения.
Из материалов дела следует, что заявителем добывался с 2000 года нефрит в рамках выданных лицензий, соответствующие отчеты предоставлялись в Бурятнедра, которым и утверждались. В формах N 5-гр за 2000-2006 годы, представленных в ФГУ Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды по Республике Бурятия в соответствии с ФЗ "О недрах" и утвержденных указанным органом, отражено количество добытого Заявителем нефрита.
Следовательно, оба условия, предусмотренные п. 2 ст. 342 НК РФ для применения коэффициента 0,7 при уплате НДПИ ООО ГП "Сибирьгеология" соблюдены:
- налогоплательщик осуществлял поиск и разведку, а также попутно добычу нефрита на Горлыкгольском месторождении за свой счет, что подтверждено следующими документами: лицензией УДЭ 00294 ТП от 25.11.1999 г.; письмом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Бурятия N ВБ-0120300 от 29.09.2004 г.; протоколом N 78 заседания экспертной (конкурсной, аукционной) комиссии по недропользованию Республики Бурятия от 21.02.2003 г. (вопрос 4.1. повестки дня); письмом управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия N КД-001-0476 от 23.10.2006; протоколом N 19 заседания Бур ТКЗ от 11.04.2001 г.; формами N 5-гр за 2000-2006 годы (стр. 8-12 т. 4 дела).
- налогоплательщик по состоянию на 01.07.2001 г. был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, что подтверждается лицензией УДЭ 00294 от 25.01.1999 г., и неотъемлемым приложением N 3 к лицензии - договора платного пользования участками недр от 25.01.1999 г. (п. 2.2. приложения).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом обоснованно при исчислении НДПИ был применен коэффициент 0,7, и удовлетворил заявленные требования в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007 г., принятое по делу N А19-5090/07-24, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)