Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-842/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова Алексея Юрьевича (ОГРН 1073017000430, ИНН 301700040658, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Кирова, 84)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в)
о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Бестов М.В. по доверенности от 20.06.2012,
налоговой инспекции - Чуканова С.В. по доверенности N 02-16/15703 от 07.11.2012, представитель Бисенов А.Б. по доверенности N 02-16/15928 от 13.11.2012,
третьего лица - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю., налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО").
Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Контакт".
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
ГКУ АО "УКС АО" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
ГКУ АО "УКС АО" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96931 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГКУ АО "УКС АО". Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения налоговой инспекции и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной ООО ПКФ "Контакт" в налоговую инспекцию 28.03.2011.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 08-27867/20388172.
10 августа 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 08-27867/20388172 налоговым органом принято решение N 08-32217/20637067 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ПКФ "Контакт" предложено уменьшить неправомерно завышенные расходы за 2011 год в сумме 66 768 583 руб. и Обществу доначислен налог на прибыль по итогу 2011 года в сумме 4 582 815 руб.
Также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 916563, из которых 91656,40 в Федеральный бюджет и 824 906,60 - в бюджет субъекта РФ.
Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 10.08.2012 по налогу на прибыль в размере 164 940 руб., из которых 16494 руб. Федеральный бюджет и 148446 руб. - бюджет субъекта РФ.
Не согласившись решением налоговой инспекции, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.01.2013 N 10-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при заключении сделок с контрагентами, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, а также мнимости, притворности сделок. В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения налоговым органом понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, представленной заявителем, по налогу на прибыль за 2011 год.
Однако неверное указание судом первой инстанции в тексте решения налога на добавленную стоимость не привело к принятию по делу незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных субподрядных работ контрагентами ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
ООО Белмил".
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 года между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" заключен договор субподряда N 02 на выполнение работ на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани, а именно: изготовление и монтаж купола, изготовление и монтаж деки (т. 2, л.д. 1-11).
ООО ПКФ "Контакт" по данной сделке включило в расходы затраты в сумме 34 942 055 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что генеральным директором и учредителем ООО "Белмил" являлся Белоусов Виктор Борисович, главный бухгалтер не заявлен.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса были направлены письменные поручения о допросе свидетеля Белоусова В.Б., однако, указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явилось, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщило.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда ООО "Белмил" не осуществлялось.
В судебном заседании представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани выполнены и выполнены ООО "Белмил", однако не по договору субподряда с ООО ПКФ "Контакт", а по договору N 08-265 от 07.11.2008 года, заключенному между ООО "Белмил" и ООО "Техстройинвест-ХХ1 век", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 года N А40-113407/09-26-817 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по тому же делу, в рамках которого ООО "Белмил" взыскал с ООО "Техстройинвест-ХХ1 век" задолженность по указанному договору.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документооборот между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены, цель заявителя по фиктивной сделке - получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделке с ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, заказчиком по строительству объекта - Музыкального театра в г. Астрахани от имени Астраханской области выступало Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".
Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило суду, что подрядчиками, начиная с 2006 года, по строительству Объекта являлись:
1. по государственному контракту N 13 от 20.10.2006 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 13 ООО "Техстройинвест -XXI век" были выполнены работы:
- - по монтажу металлоконструкций, монтажу ферм, куполу, зона 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 62 от 31.10.2008 на сумму 6 198 229,66 руб., локальным сметным расчетом N 2-6-1/62;
- - по куполу в осях 7-10/А-В, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 63 от 31.10.2008 на сумму 7 593790,88 руб.
Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 838 от 17.04.2008 г. N 177 от 26.03.2009 г.
2. по государственному контракту N 2 от 29.05.2008 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 2 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - подготовка под гипсовый декор (в том числе золочение сусальным золотом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 64 от 31.10.2008 на сумму 6 375 519,94 руб., локальным сметным расчетом N 2-8-4/64. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 3029 от 01.11.2008 г. N 2526 от 09.09.2008;
- - монтаж купола, транспортировка элементов купола из г. Москвы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 85 от 25.03.2009 на сумму 23 983 762,0 руб., локальным сметным расчетом N 2-5-8/4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением N 172 от 26.03.2009 г. (копия прилагается).
3. по государственному контракту N 187 от 24.08.2009 г. - ООО "Контакт".
В соответствии с контрактом N 187 ООО ПКФ "Контакт" были выполнены работы:
- - по куполу и деки сцены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 246 от 11.11.2010 на сумму 21 752 263,0 руб., N 247 от 11.11.2010 на сумму 9 479 348,0 руб., N 156 от 13.08.2010 г. на сумму 10 000 000,0 руб., локальным сметным расчетом N 4-1. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 392 от 24.08.2010, N 647 от 22.11.2010, N 737 от 06.12.2010, N 33 от 15.03.2010;
- - по золочению сусальным золотом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 367 от 06.04.2011 на сумму 22 903 699,0 руб. (, N 414 от 17.05.2011, локальным сметным расчетом N 4-4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 173 от 08.04.2011, N 187 от 15.04.2011, N 281 от 26.05.2011,N 53 от 14.02.2011 (копии прилагаются).
Строительства объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (экспертное заключение от 07.11.2007 N 003).
Копии подтверждающих документов представлены третьим лицом в материалы дела. Из данных документов следует, что работы, произведенные для заказчика подрядчиками ООО "Техстройинвест-XXI век" и ООО ПКФ "Контакт" не являются идентичными.
В государственном контракте N 187 от 24.08.2009 г. определен предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным налоговым органом факта того, что реально ООО "Белмил" для ООО ПКФ "Контакт" работы не оказывал, что документооборот между указанными лицами носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены ООО "Белмил", но для ООО "Техстройинвест-XXI век".
ООО "Стройтехинвест".
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Стройтехинвест" заключен договор подряда N 7 на выполнение отделочных работ по золочению поверхности с ее подготовкой на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани (т. 1, л.д. 136-138).
Кроме того, в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и счету-фактуре N 000034 от 30.04.2011 года ООО "Стройтехинвест" выполняло работы по облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ".
ООО ПКФ "Контакт" по данному контрагенту включило в расходы затраты в сумме 31 826 528 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что основным видом деятельности ООО "Стройтехинвест" является - оптовая торговля через агентов за вознаграждение, согласно данным Федеральной базы ресурса "однодневки" имеет статус фирмы-однодневки с кодом критерия отбора - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Стройтехинвест" - Бартосик Станислав Францевич, является руководителем и учредителем еще в 13 организациях, также являющихся однодневками с видами деятельности оптовая торговля через агентов, розничная торговля одеждой, универсальным ассортиментом товаров, исследование коньюктуры рынка.
Имущество и транспортные средства у ООО "Стройтехинвест" в спорном периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, 26, организация не находится, документы по требованию налогового органа ею не представлены. Установить фактическое местонахождение гр. Бартосика С.Ф., для проведения допроса его в качестве свидетеля не удалось, в связи с отсутствием сведений о его регистрации.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда ООО "Стройтехинвест" не осуществлялось.
Приняв во внимание совокупность указанных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "Стройтехинвест", содержат недостоверные, противоречивые сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации спорных работ, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, работы по золочению и облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ" реально одушевлены. Однако инспекция полагает, что ООО "Стройтехинвест" данные работы не осуществляло, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся в инспекции данным, эти же работы выполнялись в 2010 году ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой".
Однако на основании каких документов налоговый орган пришел к такому выводу, материалы дела сведений не содержат.
Как пояснили суду апелляционной инстанции, как представитель налогового органа, так и заявителя, работы по золочению внутреннего убранства театра являются сложными, требующими особой квалификации работников.
При этом налоговая инспекция в ходе проверки не проверяла, имеется ли такой персонал непосредственно у самого Общества, либо у ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой". Встречные проверки ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой" по вопросу о том, кем выполнены работы по золочению и облицовке и в каком объеме не проводились.
В свою очередь представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что договор с ООО "Стройтехинвест" был заключен по рекомендации Администрации г. Астрахани, поскольку контрагент выполнял аналогичные работы в г. Москве. Прежде, чем заключать договор, ООО "Стройтехинвест" были осуществлены пробные работы.
Руководитель ООО "Стройтехинвест" налоговым органом допрошен не был, экспертиза его подписи на первичных документах не проводилась.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством, необходимые для отнесения на расходы спорных затрат, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройтехинвест". Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройтехинвест", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на учет расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-842/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А06-842/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-842/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова Алексея Юрьевича (ОГРН 1073017000430, ИНН 301700040658, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Кирова, 84)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3015067282, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в)
о признании недействительным решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Бестов М.В. по доверенности от 20.06.2012,
налоговой инспекции - Чуканова С.В. по доверенности N 02-16/15703 от 07.11.2012, представитель Бисенов А.Б. по доверенности N 02-16/15928 от 13.11.2012,
третьего лица - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попов Алексей Юрьевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю., налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области) о признании решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее - ГКУ АО "УКС АО").
Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 недействительным.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Контакт".
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные возражения на апелляционную, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
ГКУ АО "УКС АО" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
ГКУ АО "УКС АО" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96931 1 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГКУ АО "УКС АО". Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения налоговой инспекции и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в период с 28.03.2012 по 28.06.2012 была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной ООО ПКФ "Контакт" в налоговую инспекцию 28.03.2011.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 08-27867/20388172.
10 августа 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2012 N 08-27867/20388172 налоговым органом принято решение N 08-32217/20637067 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО ПКФ "Контакт" предложено уменьшить неправомерно завышенные расходы за 2011 год в сумме 66 768 583 руб. и Обществу доначислен налог на прибыль по итогу 2011 года в сумме 4 582 815 руб.
Также указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы доначисленного налога на прибыль за 2011 год, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 916563, из которых 91656,40 в Федеральный бюджет и 824 906,60 - в бюджет субъекта РФ.
Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 10.08.2012 по налогу на прибыль в размере 164 940 руб., из которых 16494 руб. Федеральный бюджет и 148446 руб. - бюджет субъекта РФ.
Не согласившись решением налоговой инспекции, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 29.01.2013 N 10-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт" Попов А.Ю. считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 10.08.2012 N 08-32217/20637067 вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств несовершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами, не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) при заключении сделок с контрагентами, не представлено доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога, а также мнимости, притворности сделок. В установленном законом порядке регистрация юридических лиц - контрагентов налоговым органом не оспорена и не признана недействительной.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для исключения налоговым органом понесенных Обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела рассматривается законность вынесенного налоговой инспекцией решения от 10.08.2012 N 08-32217/20637067, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации, представленной заявителем, по налогу на прибыль за 2011 год.
Однако неверное указание судом первой инстанции в тексте решения налога на добавленную стоимость не привело к принятию по делу незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с выполнением строительных субподрядных работ контрагентами ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Белмил" и ООО "Стройтехинвест".
ООО Белмил".
Как следует из материалов дела, 16.02.2010 года между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" заключен договор субподряда N 02 на выполнение работ на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани, а именно: изготовление и монтаж купола, изготовление и монтаж деки (т. 2, л.д. 1-11).
ООО ПКФ "Контакт" по данной сделке включило в расходы затраты в сумме 34 942 055 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что генеральным директором и учредителем ООО "Белмил" являлся Белоусов Виктор Борисович, главный бухгалтер не заявлен.
В целях подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса были направлены письменные поручения о допросе свидетеля Белоусова В.Б., однако, указанное лицо в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явилось, о причинах препятствующих явке по вызову, не сообщило.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда ООО "Белмил" не осуществлялось.
В судебном заседании представители инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что налоговый орган не оспаривает тот факт, что работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани выполнены и выполнены ООО "Белмил", однако не по договору субподряда с ООО ПКФ "Контакт", а по договору N 08-265 от 07.11.2008 года, заключенному между ООО "Белмил" и ООО "Техстройинвест-ХХ1 век", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 года N А40-113407/09-26-817 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по тому же делу, в рамках которого ООО "Белмил" взыскал с ООО "Техстройинвест-ХХ1 век" задолженность по указанному договору.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документооборот между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Белмил" носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены, цель заявителя по фиктивной сделке - получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделке с ООО "Белмил".
Как следует из материалов дела, заказчиком по строительству объекта - Музыкального театра в г. Астрахани от имени Астраханской области выступало Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".
Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило суду, что подрядчиками, начиная с 2006 года, по строительству Объекта являлись:
1. по государственному контракту N 13 от 20.10.2006 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 13 ООО "Техстройинвест -XXI век" были выполнены работы:
- - по монтажу металлоконструкций, монтажу ферм, куполу, зона 4, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 62 от 31.10.2008 на сумму 6 198 229,66 руб., локальным сметным расчетом N 2-6-1/62;
- - по куполу в осях 7-10/А-В, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 63 от 31.10.2008 на сумму 7 593790,88 руб.
Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 838 от 17.04.2008 г. N 177 от 26.03.2009 г.
2. по государственному контракту N 2 от 29.05.2008 - ООО "Техстройинвест-XXI век".
В соответствии с контрактом N 2 ООО "Техстройинвест-XXI век" были выполнены работы:
- - подготовка под гипсовый декор (в том числе золочение сусальным золотом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 64 от 31.10.2008 на сумму 6 375 519,94 руб., локальным сметным расчетом N 2-8-4/64. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 3029 от 01.11.2008 г. N 2526 от 09.09.2008;
- - монтаж купола, транспортировка элементов купола из г. Москвы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 85 от 25.03.2009 на сумму 23 983 762,0 руб., локальным сметным расчетом N 2-5-8/4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением N 172 от 26.03.2009 г. (копия прилагается).
3. по государственному контракту N 187 от 24.08.2009 г. - ООО "Контакт".
В соответствии с контрактом N 187 ООО ПКФ "Контакт" были выполнены работы:
- - по куполу и деки сцены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 246 от 11.11.2010 на сумму 21 752 263,0 руб., N 247 от 11.11.2010 на сумму 9 479 348,0 руб., N 156 от 13.08.2010 г. на сумму 10 000 000,0 руб., локальным сметным расчетом N 4-1. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 392 от 24.08.2010, N 647 от 22.11.2010, N 737 от 06.12.2010, N 33 от 15.03.2010;
- - по золочению сусальным золотом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 367 от 06.04.2011 на сумму 22 903 699,0 руб. (, N 414 от 17.05.2011, локальным сметным расчетом N 4-4. Оплата за выполненные работы подтверждается платежными поручениями N 173 от 08.04.2011, N 187 от 15.04.2011, N 281 от 26.05.2011,N 53 от 14.02.2011 (копии прилагаются).
Строительства объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу (экспертное заключение от 07.11.2007 N 003).
Копии подтверждающих документов представлены третьим лицом в материалы дела. Из данных документов следует, что работы, произведенные для заказчика подрядчиками ООО "Техстройинвест-XXI век" и ООО ПКФ "Контакт" не являются идентичными.
В государственном контракте N 187 от 24.08.2009 г. определен предмет договора - подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным налоговым органом факта того, что реально ООО "Белмил" для ООО ПКФ "Контакт" работы не оказывал, что документооборот между указанными лицами носит фиктивный характер, работы по изготовлению и монтажу купола, изготовлению и монтажу деки на объекте Музыкальный театр ранее уже были осуществлены ООО "Белмил", но для ООО "Техстройинвест-XXI век".
ООО "Стройтехинвест".
Как следует из материалов дела, 30.03.2011 года между ООО ПКФ "Контакт" и ООО "Стройтехинвест" заключен договор подряда N 7 на выполнение отделочных работ по золочению поверхности с ее подготовкой на объекте Музыкальный театр в г. Астрахани (т. 1, л.д. 136-138).
Кроме того, в соответствии с актом N 2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и счету-фактуре N 000034 от 30.04.2011 года ООО "Стройтехинвест" выполняло работы по облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ".
ООО ПКФ "Контакт" по данному контрагенту включило в расходы затраты в сумме 31 826 528 руб.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что основным видом деятельности ООО "Стройтехинвест" является - оптовая торговля через агентов за вознаграждение, согласно данным Федеральной базы ресурса "однодневки" имеет статус фирмы-однодневки с кодом критерия отбора - массовый руководитель - физическое лицо и массовый учредитель - физическое лицо. Учредитель и руководитель ООО "Стройтехинвест" - Бартосик Станислав Францевич, является руководителем и учредителем еще в 13 организациях, также являющихся однодневками с видами деятельности оптовая торговля через агентов, розничная торговля одеждой, универсальным ассортиментом товаров, исследование коньюктуры рынка.
Имущество и транспортные средства у ООО "Стройтехинвест" в спорном периоде отсутствовали, среднесписочная численность работников составляла 1 человек. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, 26, организация не находится, документы по требованию налогового органа ею не представлены. Установить фактическое местонахождение гр. Бартосика С.Ф., для проведения допроса его в качестве свидетеля не удалось, в связи с отсутствием сведений о его регистрации.
Налоговым органом проведен анализ выписок банка по расчетным счетам контрагента, в результате которого он пришел к выводу, что движение денежных средств имело транзитный характер, то есть поступившие денежные средства незамедлительно направлялись другим фирмам либо предпринимателям, затем перечислялись физическим лицам с последующим снятием наличных. Приобретение материалов, необходимых для выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда ООО "Стройтехинвест" не осуществлялось.
Приняв во внимание совокупность указанных фактов, инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделке с ООО "Стройтехинвест", содержат недостоверные, противоречивые сведения не только с формальной точки зрения (оформления), но и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций) ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в сфере реализации спорных работ, в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных и оборотных активов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом.
Как установлено судами и не оспаривается инспекцией, работы по золочению и облицовке здания искусственными плитами типа "ФАССТ" реально одушевлены. Однако инспекция полагает, что ООО "Стройтехинвест" данные работы не осуществляло, поскольку обладает признаками фирмы-однодневки.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по имеющимся в инспекции данным, эти же работы выполнялись в 2010 году ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой".
Однако на основании каких документов налоговый орган пришел к такому выводу, материалы дела сведений не содержат.
Как пояснили суду апелляционной инстанции, как представитель налогового органа, так и заявителя, работы по золочению внутреннего убранства театра являются сложными, требующими особой квалификации работников.
При этом налоговая инспекция в ходе проверки не проверяла, имеется ли такой персонал непосредственно у самого Общества, либо у ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой". Встречные проверки ООО "Лютан-Стройсервис" и ООО "Спецмантажстрой" по вопросу о том, кем выполнены работы по золочению и облицовке и в каком объеме не проводились.
В свою очередь представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что договор с ООО "Стройтехинвест" был заключен по рекомендации Администрации г. Астрахани, поскольку контрагент выполнял аналогичные работы в г. Москве. Прежде, чем заключать договор, ООО "Стройтехинвест" были осуществлены пробные работы.
Руководитель ООО "Стройтехинвест" налоговым органом допрошен не был, экспертиза его подписи на первичных документах не проводилась.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель выполнил все установленные налоговым законодательством, необходимые для отнесения на расходы спорных затрат, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройтехинвест". Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройтехинвест", с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на учет расходов при исчислении налога на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на применение расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)