Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006
по делу N А54-3285/2006 С21 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Рязаньтрубопроводстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области
о признании недействительным акта проверки от 27.04.2006 N 12-05/96 дсп и решения от 23.06.2005. N 12-05/46Р
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ОАО "Рязаньтрубопроводстрой": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонная ИФНС N 1 по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньтрубопроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта проверки от 27.04.2006 N 12-05/96 дсп и решения от 23.06.2005 N 12-05/46Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006 решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области от 23.06.2005 N 12-05/46Р признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 496418 руб., пени за неуплату данного налога за 2002 год в сумме 304547,78 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 99283,6 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со ст. 268 АПК России Двадцатым арбитражным апелляционным судом проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 N 12-05/96дсп (далее - Акт) и принято Решение от 23.06.2006 N 12-05/46Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 601195,4 руб. (2999845 руб. + 130 руб. + 6002 руб.) х 20% (с учетом ст. 113 НК России), а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 999 845 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1010203,15 руб.
Не согласившись с указанным актом и решением Инспекции, ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 496418 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц и на не удержанные суммы НДФЛ за 2002 в сумме 304547,78 руб. (1010203,15 руб. - 703219,13-2436, 24 руб.), а также взыскания штрафа в размере 99283,6 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ.
Признавая решение от 23.06.2006 N 12-05/46Р недействительным в части взыскания с общества недоимки, пеней и штрафа за 2002 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка, проведенная в 2006 году, может охватывать только 2003,2004 и 2005 годы.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Приведенному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 05.12.2005 N 12-05/319, предъявленного налогоплательщику 27.12.2005 года вместе с требованием о представлении документов (т. 1 л.д. 71-72).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 27.02.2006 (т. 1 л.д. 73). В данной справке указано: проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 и своевременной уплаты налога, проверка начата 10.01.2006, окончена 27.02.2006. Тогда как акт, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе об обнаруженных нарушениях, составлен инспекцией только 27.04.2006.
Доказательств того, что проверяющие Инспекции фактически находились на территории ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", начиная с 27.12.2005 в нарушении статей 65, 200 АПК России, налоговый орган не представил.
Таким образом, проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 по 2005 год.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, и проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 в соответствии с которой при толковании ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией срока "глубины налоговой проверки", установленного статьей 87 НК РФ, и отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу налога, пеней и штрафа за 2002 год.
Ссылка Инспекции на Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право проводить налоговые проверки исключительно в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Процедура проведения выездных налоговых проверок регламентирована гл. 14 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 по делу N А54-3285/2006 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3285/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А54-3285/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006
по делу N А54-3285/2006 С21 (судья Котлова Л.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Рязаньтрубопроводстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области
о признании недействительным акта проверки от 27.04.2006 N 12-05/96 дсп и решения от 23.06.2005. N 12-05/46Р
при участии в заседании представителей:
- от заявителя: ОАО "Рязаньтрубопроводстрой": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонная ИФНС N 1 по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Рязаньтрубопроводстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта проверки от 27.04.2006 N 12-05/96 дсп и решения от 23.06.2005 N 12-05/46Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006 решение инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области от 23.06.2005 N 12-05/46Р признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 496418 руб., пени за неуплату данного налога за 2002 год в сумме 304547,78 руб. и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 99283,6 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со ст. 268 АПК России Двадцатым арбитражным апелляционным судом проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.04.2006 N 12-05/96дсп (далее - Акт) и принято Решение от 23.06.2006 N 12-05/46Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 601195,4 руб. (2999845 руб. + 130 руб. + 6002 руб.) х 20% (с учетом ст. 113 НК России), а также предложено перечислить суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 999 845 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1010203,15 руб.
Не согласившись с указанным актом и решением Инспекции, ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" обратилось с заявлением в суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 496418 руб. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц и на не удержанные суммы НДФЛ за 2002 в сумме 304547,78 руб. (1010203,15 руб. - 703219,13-2436, 24 руб.), а также взыскания штрафа в размере 99283,6 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
При проведении выездной проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ.
Признавая решение от 23.06.2006 N 12-05/46Р недействительным в части взыскания с общества недоимки, пеней и штрафа за 2002 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка, проведенная в 2006 году, может охватывать только 2003,2004 и 2005 годы.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Приведенному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.
По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Кодекса двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются (чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п.) только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.
Как установлено судом, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 05.12.2005 N 12-05/319, предъявленного налогоплательщику 27.12.2005 года вместе с требованием о представлении документов (т. 1 л.д. 71-72).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 27.02.2006 (т. 1 л.д. 73). В данной справке указано: проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязаньтрубопроводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 и своевременной уплаты налога, проверка начата 10.01.2006, окончена 27.02.2006. Тогда как акт, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе об обнаруженных нарушениях, составлен инспекцией только 27.04.2006.
Доказательств того, что проверяющие Инспекции фактически находились на территории ОАО "Рязаньтрубопроводстрой", начиная с 27.12.2005 в нарушении статей 65, 200 АПК России, налоговый орган не представил.
Таким образом, проведенная в 2006 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2003 по 2005 год.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, и проверяемый трехлетний срок деятельности налогоплательщика связан с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Оценивая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 в соответствии с которой при толковании ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией срока "глубины налоговой проверки", установленного статьей 87 НК РФ, и отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу налога, пеней и штрафа за 2002 год.
Ссылка Инспекции на Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право проводить налоговые проверки исключительно в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Процедура проведения выездных налоговых проверок регламентирована гл. 14 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 по делу N А54-3285/2006 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)