Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 г. по делу N А47-7962/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Дереглазова Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060), Чернобаева О.И. (доверенность от 14.05.2012 N 03-32/06375).
Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным от 27.01.2012 N 08-09/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, по первому эпизоду спора, связанному с налогообложением деятельности столовой, судом сделан неверный вывод о возможности включения затрат в качестве прочих расходов и отражения убытка по общим правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в специальном порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ для обслуживающих производств и хозяйств, доказательства выполнения условий которого заявителем не представлены. В ходе допроса в качестве свидетелей Рахимова Ш.М. и Шестакова А.В. инспекцией установлено, что услугами столовой пользовались не только работники налогоплательщика, но и сторонние лица.
По второму эпизоду спора, связанному с включением в состав внереализационных расходов, полученных от несельскохозяйственной деятельности, процентов за пользование кредитными средствами, выданными на осуществление сельскохозяйственной деятельности, инспекция считает, что суд сделал неправильный вывод о праве налогоплательщика учесть такие проценты в составе расходов по прочей деятельности. Как указывает инспекция, из представленных налогоплательщиком документов не следует, что письмо от 27.02.2010, изменяющее назначение платежа в платежных поручениях от 27.02.2010 N 175 и N 176, согласовано с обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром"), в выписке банка назначение платежа не изменялось, гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Как отмечает инспекция, на дату выдачи займа у налогоплательщика имелось достаточно иных денежных средств для выдачи займа, заявитель ведет не раздельный (обособленный) учет доходов и расходов от сельскохозяйственной и прочей деятельности, а пропорциональный.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанные платежные поручения не могут служить доказательством выдачи займа, отсутствуют доказательства того, что заемные средства выданы именно из полученных кредитных средств на сельскохозяйственные нужды, а уплаченные банку суммы процентов по кредитам необоснованно отнесены заявителем во внереализационные расходы пропорционально размеру доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности и иного вида деятельности, не относящегося к сельскохозяйственной.
По третьему эпизоду спора, связанному с привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ, инспекция полагает, что заявление о возврате и последующий возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, хоть и с учетом зачета недоимки по налогу на прибыль организаций, не может рассматриваться как выполнение обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождать от ответственности, и, соответственно, налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль при подаче уточненной декларации.
Кроме того, инспекция считает недостаточными и ошибочными выводы о доначислении инспекцией налога на прибыль только на основании представленных налоговых деклараций, поскольку оспариваемое решение содержит необходимое описание обстоятельств правонарушения со ссылками на пункты акта налоговой проверки.
Представитель ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2010 г., представленной 22.08.2011, согласно которой уплате подлежит 338 737 руб.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 08-09/14576/2038дсп и вынесено решение от 27.01.2012 N 08-09/35, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 401 539 руб., доначислены пени в сумме 32 536 руб. 57 коп., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 134 руб. за неуплату налога (с учетом статей 112, 114 НК РФ штраф увеличен в два раза).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2012 N 16-15/03193 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По мнению налогового органа, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в нарушение положений статьи 275.1 НК РФ учло в составе расходов убыток, полученный при осуществлении деятельности столовой, поскольку стоимость комплексных обедов не соответствует стоимости обедов в специализированных организациях (ООО "Телец", ИП Таран И.А., ООО "Маяк"). В связи с указанным нарушением налоговый орган считает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму убытка от несельскохозяйственной деятельности на сумму 1 626 873 руб.
Налогоплательщик считает вывод инспекции о занижении налога несоответствующим материалам проверки и основанным на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку столовая общества обслуживает только своих работников, в связи с чем общество обоснованно включило в общем порядке в состав прочих расходов расходы по столовой.
По данному эпизоду спора доначислен налог в сумме 325 374 руб. 60 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, в целях признания столовой ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обслуживающим производством и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль по статье 275.1 НК РФ, необходимо наличие совокупности условий, как-то: осуществление реализации товаров (работ, услуг) одновременно как своим работникам, так и сторонним лицам.
В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль. В этой связи налоговый орган обязан доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, но так же возлагающих и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.
Факт нахождения на балансе налогоплательщика столовой сторонами не оспаривался, что подтверждается материалами дела.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для вывода о необходимости применения налогоплательщиком статьи 275.1 НК РФ при распределении расходов по столовой послужили свидетельские показания Рахимова Ш.М. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012) и Шестакова А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012).
Исходя из показаний данных лиц, они питались в столовой ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в 2010 г., когда производили там ремонт, при этом денежные средства за обеды передавались поварам.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся в том числе расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.
В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации в организациях должны оборудоваться помещения для приема пищи.
Прием пищи в производственных помещениях запрещен.
Инспекция не спорит, что в 2010 г. среднесписочная численность работников общества составила 526 человек, в связи с чем наличие у него столовой обусловлено требованиями действующего законодательства.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в столовой отсутствует контрольно-кассовая техника, расчеты за питание денежными средствами не производятся, работники получают обеды и ужины по ведомости на получение питания в столовой, и затем денежные средства удерживаются из заработной платы, что подтверждается расчетными листками рабочих, и инспекцией в ходе проверки не опровергнуто.
Расчет суммы расходов по столовой был произведен налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подтвержден соответствующими документами, представленными в ходе проверки в налоговый орган. Суммы, удержанные с работников общества, совпадают с суммами дохода от столовой, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Достаточные же доказательства, с безусловностью свидетельствующие об оказании ЗАО "Птицесовхоз "Родина" услуг по питанию в своей столовой иным организациям либо физическим лицам (не работникам общества), налоговым органом в материалы дела не предоставлено.
Инспекция не спорит, что свидетели Рахимов Ш.М. и Шестаков А.В., на показания которых она ссылается, разово находились на территории общества в качестве рабочих, привлеченных для ремонтных работ.
Систематическое же и целенаправленное оказание столовой услуг по питанию сторонним лицам (не работникам общества) в качестве самостоятельного либо дополнительного экономического вида деятельности с целью извлечения прибыли не установлено и не доказано.
Более того, инспекция не спорит, что указанные допросы произведены за пределами налоговой проверки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, даже исходя из своей позиции, не опроверг доводы заявителя о невозможности определения аналогичного хозяйства на одной территории с заявителем ввиду отсутствия таковых.
Ссылка инспекции на дело N А47-10687/2010 Арбитражного суда Оренбургской области несостоятельна ввиду отличия фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
В ходе проверки налоговым органом исключена из суммы внереализационных расходов сумма процентов по кредитам в размере 380 823 руб., которая, по мнению проверяющих, была включена в расходы с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Основанием для исключения процентов за пользование кредитными средствами в размере 380 823 руб. из расходов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении их в сумму внереализационных расходов, тогда как кредитные средства были получены налогоплательщиком на ведение сельскохозяйственной деятельности, то есть носили целевой характер.
Налогоплательщик полагает, что в отношении расходов по процентам за пользование кредитными средствами необходимо исходить из того, на какие цели были потрачены кредитные средства. По мнению налогоплательщика, тот факт, что денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение (предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности), не препятствует, в случае их использования не по целевому назначению, отнесению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По данному эпизоду спора доначислен налог в сумме 76 164 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в составе внереализационных расходов признаются, в том числе, расходы по процентам по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.
Обществом в состав внереализационных расходов отнесена сумма процентов в размере 2 060 809 руб., уплаченных по кредитному договору от 26.02.2010 КЛ N 100511/0009, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 40 000 000 руб.
При этом в договоре указано, что средства предоставляются на пополнение оборотных средств.
За пользование денежными средствами за 2010 г. в соответствии с условиями договора начислены проценты в общей сумме 4 755 452 руб. 06 коп.
Указанная выше сумма процентов приходится на денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, в размере 17 300 000 руб., позднее предоставленные налогоплательщиком ООО "Зернопром" в качестве займа по договору от 27.02.2010 N 10-214, 39 534 руб., перечисленные в оплату страховой премии по договору от 27.02.2010 N К5-4666631710SY-900-02Р, 420 000 руб., перечисленные для оплаты электроэнергии.
Представленные обществом документы об уточнении платежа не противоречат законодательству и обычаям деловой практики, не являются исправлением в банковские документы, как пытается представить инспекция.
Суждения инспекции о ненадлежащем оформлении изменения в назначении платежа не опровергают фактические обстоятельства, поскольку инспекция не отрицает, что помимо писем об изменении назначения платежа имеется двусторонний договор займа, достоверность которого в качестве доказательства не опровергнута.
В соответствии с расшифровками, представленными обществом, сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 22 222 041 руб., в том числе по сельскохозяйственной деятельности - 20 161 232 руб., по несельскохозяйственной деятельности - 2 060 808 руб.
Поскольку указанные виды деятельности не являются сельскохозяйственными, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", определив пропорцию (на основании распределения полученных доходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности), с ее помощью распределило проценты по кредитным обязательствам, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности и несельскохозяйственной деятельности, и включило 2 060 809 руб. во внереализационные доходы.
Расчет пропорции, по которой налогоплательщиком распределены проценты по кредиту, то есть соотношение сельскохозяйственного и несельскохозяйственных видов деятельности, налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции, единственным основанием для исключения суммы 380 823 руб. из состава внереализационных расходов явился вывод инспекции о том, что кредитные средства 40 000 000 руб. получены для осуществления сельскохозяйственной деятельности, следовательно, все проценты должны быть включены в расходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.
Однако, как отмечено выше, в кредитном договоре указано, что средства предоставляются на пополнение оборотных средств.
Кроме того, нормы статей 265, 269 НК РФ не содержат запрета на отнесение в расходы процентов по кредитным средствам в случае, если полученные средства были потрачены на цели, отличные от целей выдачи кредита.
В данном случает использование ЗАО "Птицесовхоз "Родина" кредита, полученного от ОАО "Россельхозбанк" на сельскохозяйственные нужды, не может являться основанием для исключения из внереализационных расходов суммы 2 060 809 руб. и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, как видно из пояснений представителей налогового органа в сумму штрафа 189 134 руб. входит штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененный в связи с несоблюдением обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с тем, что на дату представления уточненной налоговой декларации не доплачена недостающая сумма налога.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, иных оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в оспариваемом решении не указано.
Из пояснений налогового органа также ясно, что оплата налога не была произведена одновременно с подачей уточненной декларации в связи с тем, что 12.08.2011 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 430 137 руб. 64 коп., из которой и намеревалось выплатить требуемую сумму налога на прибыль организаций.
Как следует из решения, на день представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (12.08.2011) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 3 226 руб. При этом общество указывает на то обстоятельство, что налоговый орган при осуществлении возврата самостоятельно произвел зачет возникшей после представления уточненной декларации недоимки по налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 345 710 руб. 99 коп., что подтверждается извещением от 24.08.2011 N 43228. Таким образом, на дату составления акта и до вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль организаций у общества отсутствовала. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.
Апелляционный суд в рассматриваемом эпизоде исходит из следующего.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (статьи 106, 108 НК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет суммы налога, указанной в налоговой декларации, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежит взысканию пеня.
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть проверена по соответствующим первичным документам.
Между тем, как видно из оспариваемого решения, обстоятельством, послужившим основанием для вывода проверяющих о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась исключительно подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.
Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся материалы дела, налоговый орган пришел к выводу в определении им сумм недоплаченного налога только на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статей 82, 87, 88, 100, 101 НК РФ, предъявляемым к камеральной налоговой проверке, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела законность примененных мер налоговой ответственности не доказана.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Ссылка апеллянта на то, что судом не указано, какие именно доказательства надлежало исследовать налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельна в силу статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение пятидневного срока изготовления решения суда в полном объеме, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существо принятого судебного акта не влияет и не может служить основанием для отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 г. по делу N А47-7962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 18АП-12697/2012 ПО ДЕЛУ N А47-7962/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 18АП-12697/2012
Дело N А47-7962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 г. по делу N А47-7962/2012 (судья Мирошник А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" - Дереглазова Н.В. (доверенность от 12.01.2012 N 03);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 03-32/00060), Чернобаева О.И. (доверенность от 14.05.2012 N 03-32/06375).
Закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (далее - заявитель, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным от 27.01.2012 N 08-09/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, по первому эпизоду спора, связанному с налогообложением деятельности столовой, судом сделан неверный вывод о возможности включения затрат в качестве прочих расходов и отражения убытка по общим правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не в специальном порядке, предусмотренном статьей 275.1 НК РФ для обслуживающих производств и хозяйств, доказательства выполнения условий которого заявителем не представлены. В ходе допроса в качестве свидетелей Рахимова Ш.М. и Шестакова А.В. инспекцией установлено, что услугами столовой пользовались не только работники налогоплательщика, но и сторонние лица.
По второму эпизоду спора, связанному с включением в состав внереализационных расходов, полученных от несельскохозяйственной деятельности, процентов за пользование кредитными средствами, выданными на осуществление сельскохозяйственной деятельности, инспекция считает, что суд сделал неправильный вывод о праве налогоплательщика учесть такие проценты в составе расходов по прочей деятельности. Как указывает инспекция, из представленных налогоплательщиком документов не следует, что письмо от 27.02.2010, изменяющее назначение платежа в платежных поручениях от 27.02.2010 N 175 и N 176, согласовано с обществом с ограниченной ответственностью "Зернопром" (далее - ООО "Зернопром"), в выписке банка назначение платежа не изменялось, гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Как отмечает инспекция, на дату выдачи займа у налогоплательщика имелось достаточно иных денежных средств для выдачи займа, заявитель ведет не раздельный (обособленный) учет доходов и расходов от сельскохозяйственной и прочей деятельности, а пропорциональный.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанные платежные поручения не могут служить доказательством выдачи займа, отсутствуют доказательства того, что заемные средства выданы именно из полученных кредитных средств на сельскохозяйственные нужды, а уплаченные банку суммы процентов по кредитам необоснованно отнесены заявителем во внереализационные расходы пропорционально размеру доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности и иного вида деятельности, не относящегося к сельскохозяйственной.
По третьему эпизоду спора, связанному с привлечением к ответственности по статье 122 НК РФ, инспекция полагает, что заявление о возврате и последующий возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, хоть и с учетом зачета недоимки по налогу на прибыль организаций, не может рассматриваться как выполнение обществом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождать от ответственности, и, соответственно, налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль при подаче уточненной декларации.
Кроме того, инспекция считает недостаточными и ошибочными выводы о доначислении инспекцией налога на прибыль только на основании представленных налоговых деклараций, поскольку оспариваемое решение содержит необходимое описание обстоятельств правонарушения со ссылками на пункты акта налоговой проверки.
Представитель ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2010 г., представленной 22.08.2011, согласно которой уплате подлежит 338 737 руб.
По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 08-09/14576/2038дсп и вынесено решение от 27.01.2012 N 08-09/35, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 401 539 руб., доначислены пени в сумме 32 536 руб. 57 коп., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 134 руб. за неуплату налога (с учетом статей 112, 114 НК РФ штраф увеличен в два раза).
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2012 N 16-15/03193 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
По мнению налогового органа, ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в нарушение положений статьи 275.1 НК РФ учло в составе расходов убыток, полученный при осуществлении деятельности столовой, поскольку стоимость комплексных обедов не соответствует стоимости обедов в специализированных организациях (ООО "Телец", ИП Таран И.А., ООО "Маяк"). В связи с указанным нарушением налоговый орган считает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму убытка от несельскохозяйственной деятельности на сумму 1 626 873 руб.
Налогоплательщик считает вывод инспекции о занижении налога несоответствующим материалам проверки и основанным на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку столовая общества обслуживает только своих работников, в связи с чем общество обоснованно включило в общем порядке в состав прочих расходов расходы по столовой.
По данному эпизоду спора доначислен налог в сумме 325 374 руб. 60 коп., пени и штраф в соответствующих суммах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.
Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Таким образом, в целях признания столовой ЗАО "Птицесовхоз "Родина" обслуживающим производством и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль по статье 275.1 НК РФ, необходимо наличие совокупности условий, как-то: осуществление реализации товаров (работ, услуг) одновременно как своим работникам, так и сторонним лицам.
В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль. В этой связи налоговый орган обязан доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, но так же возлагающих и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.
Факт нахождения на балансе налогоплательщика столовой сторонами не оспаривался, что подтверждается материалами дела.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для вывода о необходимости применения налогоплательщиком статьи 275.1 НК РФ при распределении расходов по столовой послужили свидетельские показания Рахимова Ш.М. (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012) и Шестакова А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012).
Исходя из показаний данных лиц, они питались в столовой ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в 2010 г., когда производили там ремонт, при этом денежные средства за обеды передавались поварам.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся в том числе расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.
В силу статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации в организациях должны оборудоваться помещения для приема пищи.
Прием пищи в производственных помещениях запрещен.
Инспекция не спорит, что в 2010 г. среднесписочная численность работников общества составила 526 человек, в связи с чем наличие у него столовой обусловлено требованиями действующего законодательства.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в столовой отсутствует контрольно-кассовая техника, расчеты за питание денежными средствами не производятся, работники получают обеды и ужины по ведомости на получение питания в столовой, и затем денежные средства удерживаются из заработной платы, что подтверждается расчетными листками рабочих, и инспекцией в ходе проверки не опровергнуто.
Расчет суммы расходов по столовой был произведен налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подтвержден соответствующими документами, представленными в ходе проверки в налоговый орган. Суммы, удержанные с работников общества, совпадают с суммами дохода от столовой, отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете.
Достаточные же доказательства, с безусловностью свидетельствующие об оказании ЗАО "Птицесовхоз "Родина" услуг по питанию в своей столовой иным организациям либо физическим лицам (не работникам общества), налоговым органом в материалы дела не предоставлено.
Инспекция не спорит, что свидетели Рахимов Ш.М. и Шестаков А.В., на показания которых она ссылается, разово находились на территории общества в качестве рабочих, привлеченных для ремонтных работ.
Систематическое же и целенаправленное оказание столовой услуг по питанию сторонним лицам (не работникам общества) в качестве самостоятельного либо дополнительного экономического вида деятельности с целью извлечения прибыли не установлено и не доказано.
Более того, инспекция не спорит, что указанные допросы произведены за пределами налоговой проверки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган, даже исходя из своей позиции, не опроверг доводы заявителя о невозможности определения аналогичного хозяйства на одной территории с заявителем ввиду отсутствия таковых.
Ссылка инспекции на дело N А47-10687/2010 Арбитражного суда Оренбургской области несостоятельна ввиду отличия фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.
В ходе проверки налоговым органом исключена из суммы внереализационных расходов сумма процентов по кредитам в размере 380 823 руб., которая, по мнению проверяющих, была включена в расходы с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Основанием для исключения процентов за пользование кредитными средствами в размере 380 823 руб. из расходов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении их в сумму внереализационных расходов, тогда как кредитные средства были получены налогоплательщиком на ведение сельскохозяйственной деятельности, то есть носили целевой характер.
Налогоплательщик полагает, что в отношении расходов по процентам за пользование кредитными средствами необходимо исходить из того, на какие цели были потрачены кредитные средства. По мнению налогоплательщика, тот факт, что денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение (предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности), не препятствует, в случае их использования не по целевому назначению, отнесению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По данному эпизоду спора доначислен налог в сумме 76 164 руб. 60 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в составе внереализационных расходов признаются, в том числе, расходы по процентам по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.
Обществом в состав внереализационных расходов отнесена сумма процентов в размере 2 060 809 руб., уплаченных по кредитному договору от 26.02.2010 КЛ N 100511/0009, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" на сумму 40 000 000 руб.
При этом в договоре указано, что средства предоставляются на пополнение оборотных средств.
За пользование денежными средствами за 2010 г. в соответствии с условиями договора начислены проценты в общей сумме 4 755 452 руб. 06 коп.
Указанная выше сумма процентов приходится на денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, в размере 17 300 000 руб., позднее предоставленные налогоплательщиком ООО "Зернопром" в качестве займа по договору от 27.02.2010 N 10-214, 39 534 руб., перечисленные в оплату страховой премии по договору от 27.02.2010 N К5-4666631710SY-900-02Р, 420 000 руб., перечисленные для оплаты электроэнергии.
Представленные обществом документы об уточнении платежа не противоречат законодательству и обычаям деловой практики, не являются исправлением в банковские документы, как пытается представить инспекция.
Суждения инспекции о ненадлежащем оформлении изменения в назначении платежа не опровергают фактические обстоятельства, поскольку инспекция не отрицает, что помимо писем об изменении назначения платежа имеется двусторонний договор займа, достоверность которого в качестве доказательства не опровергнута.
В соответствии с расшифровками, представленными обществом, сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 22 222 041 руб., в том числе по сельскохозяйственной деятельности - 20 161 232 руб., по несельскохозяйственной деятельности - 2 060 808 руб.
Поскольку указанные виды деятельности не являются сельскохозяйственными, ЗАО "Птицесовхоз "Родина", определив пропорцию (на основании распределения полученных доходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности), с ее помощью распределило проценты по кредитным обязательствам, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности и несельскохозяйственной деятельности, и включило 2 060 809 руб. во внереализационные доходы.
Расчет пропорции, по которой налогоплательщиком распределены проценты по кредиту, то есть соотношение сельскохозяйственного и несельскохозяйственных видов деятельности, налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как усматривается из текста оспариваемого решения инспекции, единственным основанием для исключения суммы 380 823 руб. из состава внереализационных расходов явился вывод инспекции о том, что кредитные средства 40 000 000 руб. получены для осуществления сельскохозяйственной деятельности, следовательно, все проценты должны быть включены в расходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.
Однако, как отмечено выше, в кредитном договоре указано, что средства предоставляются на пополнение оборотных средств.
Кроме того, нормы статей 265, 269 НК РФ не содержат запрета на отнесение в расходы процентов по кредитным средствам в случае, если полученные средства были потрачены на цели, отличные от целей выдачи кредита.
В данном случает использование ЗАО "Птицесовхоз "Родина" кредита, полученного от ОАО "Россельхозбанк" на сельскохозяйственные нужды, не может являться основанием для исключения из внереализационных расходов суммы 2 060 809 руб. и, соответственно, доначисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах требования общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, как видно из пояснений представителей налогового органа в сумму штрафа 189 134 руб. входит штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, примененный в связи с несоблюдением обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с тем, что на дату представления уточненной налоговой декларации не доплачена недостающая сумма налога.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, иных оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в оспариваемом решении не указано.
Из пояснений налогового органа также ясно, что оплата налога не была произведена одновременно с подачей уточненной декларации в связи с тем, что 12.08.2011 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 430 137 руб. 64 коп., из которой и намеревалось выплатить требуемую сумму налога на прибыль организаций.
Как следует из решения, на день представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. (12.08.2011) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 3 226 руб. При этом общество указывает на то обстоятельство, что налоговый орган при осуществлении возврата самостоятельно произвел зачет возникшей после представления уточненной декларации недоимки по налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 345 710 руб. 99 коп., что подтверждается извещением от 24.08.2011 N 43228. Таким образом, на дату составления акта и до вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль организаций у общества отсутствовала. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.
Апелляционный суд в рассматриваемом эпизоде исходит из следующего.
Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (статьи 106, 108 НК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате - занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет суммы налога, указанной в налоговой декларации, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежит взысканию пеня.
Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть проверена по соответствующим первичным документам.
Между тем, как видно из оспариваемого решения, обстоятельством, послужившим основанием для вывода проверяющих о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась исключительно подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.
Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся материалы дела, налоговый орган пришел к выводу в определении им сумм недоплаченного налога только на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статей 82, 87, 88, 100, 101 НК РФ, предъявляемым к камеральной налоговой проверке, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела законность примененных мер налоговой ответственности не доказана.
Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Ссылка апеллянта на то, что судом не указано, какие именно доказательства надлежало исследовать налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки, несостоятельна в силу статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение пятидневного срока изготовления решения суда в полном объеме, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не существо принятого судебного акта не влияет и не может служить основанием для отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2012 г. по делу N А47-7962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)