Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (ИНН 2308103700, ОГРН 1052303642302) - Дужака К.Н. (директор) и Дударукова И.Г. (доверенность от 18.07.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Козлова А.Ю. (доверенность от 13.06.2013) и Порчанко А.Н. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-24822/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 16-24/48 в части начисления 2 480 513 рублей НДС, 449 342 рублей пени и 496 103 рублей штрафа; 789 405 рублей налога на прибыль, 70 693 рублей пени и 157 881 рубля штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговая инспекция начислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, хотя общество надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", соответственно, право на вычет по НДС и расходы, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 решение суда от 19.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, какие конкретно работы выполнили ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" (подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества); установить все фактические обстоятельства при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 в части начисления 2 480 513 рублей НДС, 449 342 рублей пени и 496 103 рублей штрафа; 789 405 рублей налога на прибыль, 70 693 рублей пени и 157 881 рубля штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 в обжалуемой части и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что наличие у ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" признаков "фирм-однодневок" не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, неисполнения ими обязательств по договорам от 25.04.2008 N 87 и от 01.10.2009 N 347.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части и отказал обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету и уменьшило налогоблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог". Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В материалы настоящего дела такие доказательства не представлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не назвал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.04.2011 N 16-24/19 и приняла решение от 20.06.2011 N 16-24/48 о начислении обществу 3 459 200 рублей налогов, 587 185 рублей пеней, 707 960 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2011 N 20-12-701 решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 и отказал обществу в удовлетворении требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 01.10.2006 N 09-2138 общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещению для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар N 5), месторождение Широкая балка, в объеме 2 500 тонн с привлечением субподрядчиков.
По договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 31.07.2009 N 2160809/0707Д общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов, находящихся в шламонакопителях на объектах заказчика: цех добычи нефти и газа N 1, Хадыженский участок, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 1 020 тонн; цех добычи нефти и газа N 1, площадь Нефтегорская, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 2 700 тонн с привлечением субподрядчиков.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, согласно которым общество поручает ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" оказание следующих услуг: предоставление колесной и гусеничной техники, технических средств для проведения работ; транспортировка (доставка) колесной и гусеничной техники, технических средств к месту проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Предоставление колесной, гусеничной техники, технических средств, приобретение химических реактивов производится на основании заявки общества. Для выполнения работ ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, кто фактически выполнил работы по договорам от 25.04.2008 N 87 и от 01.10.2009 N 347 (если они заключены в целях реализации договора с ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество не доказало выполнение этих работ его контрагентами - ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", исходя из следующего.
ООО "Атлас-Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор - Рыбалко Д.А. При этом по юридическому адресу не располагается и не располагалось (со слов собственника объекта, реквизиты которого ООО "Атлас-Строй" указало в качестве своего адреса). Согласно протоколу допроса Рыбалко Д.А. между обществом и ООО "Атлас-Строй" проведена бестоварная сделка, по которой 4 100 тыс. рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "Атлас-Строй", сняты Рыбалко Д.А. наличными денежными средствами и переданы некоему Геннадию. По словам Рыбалко Д.А., последний не подписывал документы по операциям с обществом, не выдавал доверенности или иные документы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Атлас-Строй".
ООО "Диалог" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, по юридическому адресу отсутствует, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор - Бондаренко А.О. Согласно протоколу допроса Бондаренко А.О. последний не является руководителем ООО "Диалог" и еще 366 организаций, зарегистрированных на его имя и по тому же адресу, счета в банках не открывал, доверенности на управление ООО "Диалог" не выдавал, документы от имени ООО "Диалог" не подписывал.
Как видно из материалов дела, предметом договоров между обществом и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" является обезвреживание нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещение для последующего хранения.
Согласно технологическому регламенту проведения работ по обезвреживанию и размещению нефтешламов на объектах ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (технологический регламент выполнен на основании заключения N 759 государственной экологической экспертизы в соответствии с приказом N ЭК-01/3146 от 17.10.2006 СКМУ по технологическому и экологическому надзору), утвержденному 11.01.2008, процесс обезвреживания нефтесодержащих отходов включает в себя два этапа: первый этап - подготовительный (изучается место загрязнения, определяются силы и средства для проведения работ и их последовательность, руководитель ставит перед специалистами конкретные задачи), на втором этапе производится расстановка оборудования и механизмов, осуществляется откачка воды из накопителя нефтесодержащих отходов в специальную емкость или в имеющийся рядом шламонакопитель; обезвреживание нефтесодержащих отходов в накопителе производится путем обработки их поглощающим сорбентом, после чего осуществляется экспозиция, а затем в полученную массу вводятся негашеная известь и модификатор в нужном количестве, который производит связывание нефтесодержащих отходов. После исследования полученного отхода на предмет содержания в нем нефтепродуктов на месте размещения обезвреженных нефтесодержащих отходов наносится плодородный слой и осуществляется высадка травяного покрова.
На проведение данного вида работ (деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) общество имеет лицензию N ОТ-30-001321 (23) от 14.02.2007.
Согласно утвержденной директором общества технологической схеме выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте работники общества размечают места выемки грунта, под их руководством и контролем субподрядные организации выполняют земляные работы (с применением землеройной техники и механизмов), субподрядные организации по заявке общества приобретают и доставляют на объекты химические реагенты.
После завершения земляных работ и доставки химических реагентов работники общества-лицензиата вскрывают перемычки между шлам-накопителем (амбаром) и шлам-приемниками, что приводит к перетечению нефтесодержащего шлама из амбара в шлам-приемники, а затем в установленной пропорции вносят химические реагенты в нефтесодержащий шлам, что приводит к связыванию углеродных соединений вещества и твердению массы.
После завершения твердения нефтесодержащего шлама субподрядные организации (с применением землеройной техники и механизмов) производят обратное нанесение (перемещение) грунта для засыпки амбара и шлам-приемников и восстановления земли. Производится отбор грунта на ПДК.
По завершении работ общество осуществляет приемку выполненных субподрядными организациями (ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог") работ с подписанием актов приемки работ, и производит их оплату.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и с ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке химических реагентов, акты сверки об оказании услуг по предоставлению техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки NN 1-3 для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры.
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обществом и субподрядными организациями, не позволяют достоверно и точно установить, какие именно работы выполнены (содержится лишь общая ссылка на пункт 1.1 договоров), какая именно техника предоставлялась и в каком количестве, каким образом осуществлялось техническое обеспечение и обслуживание, какими специалистами; отсутствуют акты приема-передачи техники; невозможно идентифицировать машины и водителей; заявки на предоставление химических реактивов и акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке технических реагентов не являются достаточными доказательствами, поскольку товарные накладные в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства оприходования приобретенных реагентов. в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость услуг указана из расчета отработанных дней и машино-часов, в то время как в счетах-фактурах единица измерения указана в штуках.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения общества о выполнении работ в труднодоступных местах расположения амбаров (шламонакопителей), где ландшафт местности неровный, густо заросший деревьями и кустарником (необходима тяжелая гусеничная техника), при отсутствии подъездных путей, и указал на то, что в материалы дела не представлены документы, из которых можно установить, каким образом ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" осуществляли доставку техники и выполнение работ.
При установлении обстоятельств осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами суд апелляционной инстанции учел противоречия в доводах общества: согласно условиям договоров с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" последним поручается оказание услуг по предоставлению техники и обеспечению необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Вместе с тем, как указывает общество и следует из утвержденной директором общества технологической схемы выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте, ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" выполняли земляные работы (выемка, перемещение и внесение грунта).
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом недостоверности представленных первичных документов, наличии противоречий и неясностей в их содержании суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" ввиду отсутствия у последних необходимых для выполнения работ основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не проявило надлежащую степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на основании следующего.
Согласно протоколу допроса заместителя директора общества Мосаленкова Ф.В. от 08.02.2011, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, он лично в офисе своей организации (г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Атлас-Строй", передавал договор через представителя ООО "Атлас-Строй". Имя человека, который приезжал в офис общества, не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. встречался лично, документы, удостоверяющие его личность и полномочия, не проверял.
Из проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса директора ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. следует, что он никакие документы по операциям ООО "Атлас-Строй" с обществом не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов не выдавал.
Из анализа расчетного счета ООО "Атлас-Строй", открытого в ОАО "Уралсиб", установлено, что однократно перечисленные обществом по платежному поручению от 26.05.2009 N 254 денежные средства в размере 4 100 тыс. рублей сняты со счета на закупку товара наличными по 500 тыс. и 574 тыс. рублей в период с 27.05.2009 по 05.06.2009.
В протоколе допроса заместителя директора общества Мосаленкова Ф.В.отражено, что он лично в офисе своей организации (г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Диалог", передавал договор через представителя ООО "Диалог". Имя человека, который приезжал в офис общества не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО "Диалог" Бондаренко А.О. лично не встречался, документы удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО "Диалог", не проверял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными налоговой инспекций обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по операциям с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2013 N 125, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-24822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 125.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-24822/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А32-24822/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (ИНН 2308103700, ОГРН 1052303642302) - Дужака К.Н. (директор) и Дударукова И.Г. (доверенность от 18.07.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Козлова А.Ю. (доверенность от 13.06.2013) и Порчанко А.Н. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-24822/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "ПромТехноЭксперт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 16-24/48 в части начисления 2 480 513 рублей НДС, 449 342 рублей пени и 496 103 рублей штрафа; 789 405 рублей налога на прибыль, 70 693 рублей пени и 157 881 рубля штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2012, требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговая инспекция начислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, хотя общество надлежаще оформленными документами подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", соответственно, право на вычет по НДС и расходы, на которые уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 решение суда от 19.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, какие конкретно работы выполнили ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" (подлежат ли эти работы лицензированию и имеются ли необходимые лицензии у данных контрагентов общества); установить все фактические обстоятельства при исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 в части начисления 2 480 513 рублей НДС, 449 342 рублей пени и 496 103 рублей штрафа; 789 405 рублей налога на прибыль, 70 693 рублей пени и 157 881 рубля штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 в обжалуемой части и взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей государственной пошлины. Решение суда мотивировано тем, что наличие у ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" признаков "фирм-однодневок" не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций, неисполнения ими обязательств по договорам от 25.04.2008 N 87 и от 01.10.2009 N 347.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой налоговой инспекцией части и отказал обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету и уменьшило налогоблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог". Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В материалы настоящего дела такие доказательства не представлены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, не назвал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 14.04.2011 N 16-24/19 и приняла решение от 20.06.2011 N 16-24/48 о начислении обществу 3 459 200 рублей налогов, 587 185 рублей пеней, 707 960 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2011 N 20-12-701 решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 20.06.2011 N 16-24/48 и отказал обществу в удовлетворении требований (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что по договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 01.10.2006 N 09-2138 общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещению для последующего хранения на участке ФНГДП-1 (амбар N 5), месторождение Широкая балка, в объеме 2 500 тонн с привлечением субподрядчиков.
По договору с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) от 31.07.2009 N 2160809/0707Д общество (исполнитель) приняло обязательство по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов, находящихся в шламонакопителях на объектах заказчика: цех добычи нефти и газа N 1, Хадыженский участок, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 1 020 тонн; цех добычи нефти и газа N 1, площадь Нефтегорская, шламонакопитель (амбар) N 2, в объеме 2 700 тонн с привлечением субподрядчиков.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, согласно которым общество поручает ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" оказание следующих услуг: предоставление колесной и гусеничной техники, технических средств для проведения работ; транспортировка (доставка) колесной и гусеничной техники, технических средств к месту проведения работ; техническое обеспечение и обслуживание предоставляемой техники и технических средств специалистами соответствующей подготовки и квалификации; обеспечение необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Предоставление колесной, гусеничной техники, технических средств, приобретение химических реактивов производится на основании заявки общества. Для выполнения работ ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вправе привлекать субподрядчиков по своему усмотрению.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции об исследовании вопроса о том, кто фактически выполнил работы по договорам от 25.04.2008 N 87 и от 01.10.2009 N 347 (если они заключены в целях реализации договора с ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), и сделал основанный на материалах дела вывод о том, что общество не доказало выполнение этих работ его контрагентами - ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог", исходя из следующего.
ООО "Атлас-Строй" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор - Рыбалко Д.А. При этом по юридическому адресу не располагается и не располагалось (со слов собственника объекта, реквизиты которого ООО "Атлас-Строй" указало в качестве своего адреса). Согласно протоколу допроса Рыбалко Д.А. между обществом и ООО "Атлас-Строй" проведена бестоварная сделка, по которой 4 100 тыс. рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО "Атлас-Строй", сняты Рыбалко Д.А. наличными денежными средствами и переданы некоему Геннадию. По словам Рыбалко Д.А., последний не подписывал документы по операциям с обществом, не выдавал доверенности или иные документы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Атлас-Строй".
ООО "Диалог" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, по юридическому адресу отсутствует, основных и транспортных средств не имеет, штатная численность - 1 человек, директор - Бондаренко А.О. Согласно протоколу допроса Бондаренко А.О. последний не является руководителем ООО "Диалог" и еще 366 организаций, зарегистрированных на его имя и по тому же адресу, счета в банках не открывал, доверенности на управление ООО "Диалог" не выдавал, документы от имени ООО "Диалог" не подписывал.
Как видно из материалов дела, предметом договоров между обществом и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" является обезвреживание нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и их размещение для последующего хранения.
Согласно технологическому регламенту проведения работ по обезвреживанию и размещению нефтешламов на объектах ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (технологический регламент выполнен на основании заключения N 759 государственной экологической экспертизы в соответствии с приказом N ЭК-01/3146 от 17.10.2006 СКМУ по технологическому и экологическому надзору), утвержденному 11.01.2008, процесс обезвреживания нефтесодержащих отходов включает в себя два этапа: первый этап - подготовительный (изучается место загрязнения, определяются силы и средства для проведения работ и их последовательность, руководитель ставит перед специалистами конкретные задачи), на втором этапе производится расстановка оборудования и механизмов, осуществляется откачка воды из накопителя нефтесодержащих отходов в специальную емкость или в имеющийся рядом шламонакопитель; обезвреживание нефтесодержащих отходов в накопителе производится путем обработки их поглощающим сорбентом, после чего осуществляется экспозиция, а затем в полученную массу вводятся негашеная известь и модификатор в нужном количестве, который производит связывание нефтесодержащих отходов. После исследования полученного отхода на предмет содержания в нем нефтепродуктов на месте размещения обезвреженных нефтесодержащих отходов наносится плодородный слой и осуществляется высадка травяного покрова.
На проведение данного вида работ (деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов) общество имеет лицензию N ОТ-30-001321 (23) от 14.02.2007.
Согласно утвержденной директором общества технологической схеме выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте работники общества размечают места выемки грунта, под их руководством и контролем субподрядные организации выполняют земляные работы (с применением землеройной техники и механизмов), субподрядные организации по заявке общества приобретают и доставляют на объекты химические реагенты.
После завершения земляных работ и доставки химических реагентов работники общества-лицензиата вскрывают перемычки между шлам-накопителем (амбаром) и шлам-приемниками, что приводит к перетечению нефтесодержащего шлама из амбара в шлам-приемники, а затем в установленной пропорции вносят химические реагенты в нефтесодержащий шлам, что приводит к связыванию углеродных соединений вещества и твердению массы.
После завершения твердения нефтесодержащего шлама субподрядные организации (с применением землеройной техники и механизмов) производят обратное нанесение (перемещение) грунта для засыпки амбара и шлам-приемников и восстановления земли. Производится отбор грунта на ПДК.
По завершении работ общество осуществляет приемку выполненных субподрядными организациями (ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог") работ с подписанием актов приемки работ, и производит их оплату.
Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены договоры с ООО "Атлас-Строй" от 25.04.2008 N 87 и с ООО "Диалог" от 01.10.2009 N 347, акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке химических реагентов, акты сверки об оказании услуг по предоставлению техники, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки NN 1-3 для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры.
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обществом и субподрядными организациями, не позволяют достоверно и точно установить, какие именно работы выполнены (содержится лишь общая ссылка на пункт 1.1 договоров), какая именно техника предоставлялась и в каком количестве, каким образом осуществлялось техническое обеспечение и обслуживание, какими специалистами; отсутствуют акты приема-передачи техники; невозможно идентифицировать машины и водителей; заявки на предоставление химических реактивов и акты сверки об оказании услуг по приобретению и доставке технических реагентов не являются достаточными доказательствами, поскольку товарные накладные в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства оприходования приобретенных реагентов. в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) стоимость услуг указана из расчета отработанных дней и машино-часов, в то время как в счетах-фактурах единица измерения указана в штуках.
Суд апелляционной инстанции учел пояснения общества о выполнении работ в труднодоступных местах расположения амбаров (шламонакопителей), где ландшафт местности неровный, густо заросший деревьями и кустарником (необходима тяжелая гусеничная техника), при отсутствии подъездных путей, и указал на то, что в материалы дела не представлены документы, из которых можно установить, каким образом ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" осуществляли доставку техники и выполнение работ.
При установлении обстоятельств осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентами суд апелляционной инстанции учел противоречия в доводах общества: согласно условиям договоров с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" последним поручается оказание услуг по предоставлению техники и обеспечению необходимыми химическими реагентами для проведения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов. Вместе с тем, как указывает общество и следует из утвержденной директором общества технологической схемы выполнения работ по обезвреживанию нефтешламов и нефтезагрязненных грунтов на объекте, ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" выполняли земляные работы (выемка, перемещение и внесение грунта).
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом недостоверности представленных первичных документов, наличии противоречий и неясностей в их содержании суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" ввиду отсутствия у последних необходимых для выполнения работ основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не проявило надлежащую степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагентов, основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на основании следующего.
Согласно протоколу допроса заместителя директора общества Мосаленкова Ф.В. от 08.02.2011, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, он лично в офисе своей организации (г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Атлас-Строй", передавал договор через представителя ООО "Атлас-Строй". Имя человека, который приезжал в офис общества, не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. встречался лично, документы, удостоверяющие его личность и полномочия, не проверял.
Из проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса директора ООО "Атлас-Строй" Рыбалко Д.А. следует, что он никакие документы по операциям ООО "Атлас-Строй" с обществом не подписывал, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от своего имени с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов не выдавал.
Из анализа расчетного счета ООО "Атлас-Строй", открытого в ОАО "Уралсиб", установлено, что однократно перечисленные обществом по платежному поручению от 26.05.2009 N 254 денежные средства в размере 4 100 тыс. рублей сняты со счета на закупку товара наличными по 500 тыс. и 574 тыс. рублей в период с 27.05.2009 по 05.06.2009.
В протоколе допроса заместителя директора общества Мосаленкова Ф.В.отражено, что он лично в офисе своей организации (г. Краснодар, ул. Тургенева, 135/1) составлял и подписывал договор и акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Диалог", передавал договор через представителя ООО "Диалог". Имя человека, который приезжал в офис общества не помнит, документы, удостоверяющие личность и полномочия, не проверял. С руководителем ООО "Диалог" Бондаренко А.О. лично не встречался, документы удостоверяющие личность и полномочия представителя ООО "Диалог", не проверял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными налоговой инспекций обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по операциям с ООО "Атлас-Строй" и ООО "Диалог" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.04.2013 N 125, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А32-24822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "ПромТехноЭксперт" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2013 N 125.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)