Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ЗАО "Дэнир": Алимова Р.А., по доверенности от 20.03.2013 N 4-Д;
- от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 25.10.2012 N 02-14/3219,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13, принятое судьей Зинуровой М.В. по заявлению ЗАО "Дэнир" к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области о признании решения налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части,
установил:
ЗАО "Дэнир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области о признании решения налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13 требования ЗАО "Дэнир" удовлетворены частично. Суд решил: признать решение налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 года по делу N А41-13204/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Истре Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дэнир" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 34, на основании которого представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15 - 31), согласно которому обществу начислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 153 977,12 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 591 руб. суммы доначислении НДС в размере 1 593 837,55 руб.: за 2 квартал 2009 г., - 318 767,51 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 318 767,51 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 318 767,51 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 318 767,51 руб.; за 2 квартал 2010 г. - 318 767,51 руб. и соответствующие пени в размере 53 744,77 руб.
Управлением ФНС по Московской службе была рассмотрена апелляционная жалоба общества, по результатам рассмотрения которой, решением от 14.12.2012 отмены доначисления налога на прибыль в размере 153 977,12 руб. В части НДС и пени по НДС решение оставлено без изменений.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Дэнир" передало в аренду ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" оборудование по дополнительному соглашению 01.02.2006 г. к договору N 116/2005 от 11.01.2005 г. - линию по убою крупного рогатого скота и линию убоя свиней и, по мнению Инспекции, названное оборудование находилось на территории недостроенного здания ЗАО "Дэнир", что, по мнению ответчика, является сделкой по безвозмездному использованию недостроенного 3-этажного здания со стороны ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" и соответственно, подлежит налогообложению по НДС.
По мнению инспекции, передача в безвозмездное пользование имущества является оказанием услуг на безвозмездной основе, и в соответствии со ст. ст. 39, 40 Налогового кодекса РФ налогоплательщику подлежит доначислить с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. налог на добавленную стоимость по 318 767,51 руб. за квартал, т.е. 1 593 837,55 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Дэнир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием отменить решение N 09-13/1910, в части оставленной без изменений Управлением, и требованием прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком НДС.
Налоговым периодом по НДС устанавливается квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в целях главы 21 Гражданского кодекса РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается их реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ в отношении договора аренды.
Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 36 Гражданского кодекса РФ "Безвозмездное пользование", в соответствии с которой ссудодатель передает имущество в безвозмездное пользование ссудополучателю. По мнению инспекции, объект незавершенного строительства являлся в качестве основного средства, которое фактически предоставлялось в аренду ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода".
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Свобода договора означает, что юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Проявлением принципа свободы договора является право сторон выбрать договор, которым они хотят определить свои правоотношения, т.е. с учетом конкретных обстоятельств стороны могут воспользоваться оптимальным для себя договором. При этом в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Доводы налогового органа о том, что между заявителем и ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением, с учетом статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документально не подтверждены ввиду того, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на договор либо первичные документы, подтверждающие данный вывод. В ходе налоговой проверки таких доказательств налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств перехода права собственности на объект к ЗАО "Дэнир" (являющегося объектом незавершенного строительства в 2009 - 2010 годах) и право аренды объекта к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" на тот период. Налоговым органом не проверен и не проанализирован факт фактического использования ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" помещения, в котором хранилось оборудование.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Дэнир" до 31.03.2009 являлось единственным участником ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", а после 31.03.2009 владело 51% в уставном капитале общества, поэтому указанные лица являются аффилированными, что само по себе не является налоговым нарушением.
Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако, налоговым органом не была определена рыночная стоимость возможной аренды объекта.
В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
Налоговым органом для определения размера арендной платы за 1 кв. м был использован договор N АН-09-02 от 01.02.2009 г. аренды здания производственного корпуса, где размер арендной платы в месяц за 1 кв. м был установлен между заявителем и арендатором - 243,95 рублей, в т.ч. НДС 18% (37,21 руб.) или 206,74 руб. без НДС.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Как следует из пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, при применении статьи 40 НК РФ, налоговый орган должен последовательно либо определить рыночную цену товара (работ, услуги), либо применить метод цены последующей реализации, либо применить затратный метод.
В настоящем споре, инспекция в нарушении статьи 40 НК РФ, применила стоимость, указанную в договоре аренды от 01.02.2009 года, заключенном между теми же взаимозависимыми лицами.
Таким образом, указанный расчет налогового органа не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
При определении стоимости договора на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган, в качестве рыночной цены оказываемых услуг был обязан определить аналогичную организацию, предоставляющую аналогичную услугу по управлению деятельностью предприятия, привести в качестве расчетного аналогичный договор по оказанию услуг, учесть объем оказанных услуг, трудовые затраты работников учесть иные показатели подтверждающих сопоставимость стоимости рыночной цены услуг.
Цена сделки, определенная налоговым органом, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 40 Налогового кодекса РФ, проведена без изучения рыночной цены сдачи аналогичного имущества, таким образом расчет НДС основан на произвольной цене.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения налогового органа.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств правомерного начисления НДС.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-13204/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-13204/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,
в судебном заседании участвуют:
- от ЗАО "Дэнир": Алимова Р.А., по доверенности от 20.03.2013 N 4-Д;
- от ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 25.10.2012 N 02-14/3219,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13, принятое судьей Зинуровой М.В. по заявлению ЗАО "Дэнир" к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области о признании решения налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части,
установил:
ЗАО "Дэнир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области о признании решения налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13 требования ЗАО "Дэнир" удовлетворены частично. Суд решил: признать решение налогового органа N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Дэнир" недействительным в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 1 282 028,15 руб. и пени в размере 53 744,77 руб. недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 года по делу N А41-13204/13 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Истре Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дэнир" по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержании, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2012 N 34, на основании которого представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 09-13/1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 15 - 31), согласно которому обществу начислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 153 977,12 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 591 руб. суммы доначислении НДС в размере 1 593 837,55 руб.: за 2 квартал 2009 г., - 318 767,51 руб.; за 3 квартал 2009 г. - 318 767,51 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 318 767,51 руб.; за 1 квартал 2010 г. - 318 767,51 руб.; за 2 квартал 2010 г. - 318 767,51 руб. и соответствующие пени в размере 53 744,77 руб.
Управлением ФНС по Московской службе была рассмотрена апелляционная жалоба общества, по результатам рассмотрения которой, решением от 14.12.2012 отмены доначисления налога на прибыль в размере 153 977,12 руб. В части НДС и пени по НДС решение оставлено без изменений.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Дэнир" передало в аренду ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" оборудование по дополнительному соглашению 01.02.2006 г. к договору N 116/2005 от 11.01.2005 г. - линию по убою крупного рогатого скота и линию убоя свиней и, по мнению Инспекции, названное оборудование находилось на территории недостроенного здания ЗАО "Дэнир", что, по мнению ответчика, является сделкой по безвозмездному использованию недостроенного 3-этажного здания со стороны ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" и соответственно, подлежит налогообложению по НДС.
По мнению инспекции, передача в безвозмездное пользование имущества является оказанием услуг на безвозмездной основе, и в соответствии со ст. ст. 39, 40 Налогового кодекса РФ налогоплательщику подлежит доначислить с апреля 2009 г. по июнь 2010 г. налог на добавленную стоимость по 318 767,51 руб. за квартал, т.е. 1 593 837,55 руб.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Дэнир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием отменить решение N 09-13/1910, в части оставленной без изменений Управлением, и требованием прекращении производства по делу о налоговом правонарушении в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком НДС.
Налоговым периодом по НДС устанавливается квартал (ст. 163 Налогового кодекса РФ). Согласно ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, в целях главы 21 Гражданского кодекса РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается их реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ в отношении договора аренды.
Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 36 Гражданского кодекса РФ "Безвозмездное пользование", в соответствии с которой ссудодатель передает имущество в безвозмездное пользование ссудополучателю. По мнению инспекции, объект незавершенного строительства являлся в качестве основного средства, которое фактически предоставлялось в аренду ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода".
Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.
Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Свобода договора означает, что юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Проявлением принципа свободы договора является право сторон выбрать договор, которым они хотят определить свои правоотношения, т.е. с учетом конкретных обстоятельств стороны могут воспользоваться оптимальным для себя договором. При этом в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Доводы налогового органа о том, что между заявителем и ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением, с учетом статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документально не подтверждены ввиду того, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на договор либо первичные документы, подтверждающие данный вывод. В ходе налоговой проверки таких доказательств налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств перехода права собственности на объект к ЗАО "Дэнир" (являющегося объектом незавершенного строительства в 2009 - 2010 годах) и право аренды объекта к ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" на тот период. Налоговым органом не проверен и не проанализирован факт фактического использования ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" помещения, в котором хранилось оборудование.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Дэнир" до 31.03.2009 являлось единственным участником ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода", а после 31.03.2009 владело 51% в уставном капитале общества, поэтому указанные лица являются аффилированными, что само по себе не является налоговым нарушением.
Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако, налоговым органом не была определена рыночная стоимость возможной аренды объекта.
В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ).
Налоговым органом для определения размера арендной платы за 1 кв. м был использован договор N АН-09-02 от 01.02.2009 г. аренды здания производственного корпуса, где размер арендной платы в месяц за 1 кв. м был установлен между заявителем и арендатором - 243,95 рублей, в т.ч. НДС 18% (37,21 руб.) или 206,74 руб. без НДС.
Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Как следует из пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, при применении статьи 40 НК РФ, налоговый орган должен последовательно либо определить рыночную цену товара (работ, услуги), либо применить метод цены последующей реализации, либо применить затратный метод.
В настоящем споре, инспекция в нарушении статьи 40 НК РФ, применила стоимость, указанную в договоре аренды от 01.02.2009 года, заключенном между теми же взаимозависимыми лицами.
Таким образом, указанный расчет налогового органа не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
При определении стоимости договора на основании ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган, в качестве рыночной цены оказываемых услуг был обязан определить аналогичную организацию, предоставляющую аналогичную услугу по управлению деятельностью предприятия, привести в качестве расчетного аналогичный договор по оказанию услуг, учесть объем оказанных услуг, трудовые затраты работников учесть иные показатели подтверждающих сопоставимость стоимости рыночной цены услуг.
Цена сделки, определенная налоговым органом, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 40 Налогового кодекса РФ, проведена без изучения рыночной цены сдачи аналогичного имущества, таким образом расчет НДС основан на произвольной цене.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения налогового органа.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств правомерного начисления НДС.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-13204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)