Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.А. Островской по доверенности от 18.10.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - О.С. Рожковой по доверенности от 21.01.2013, удостоверение, Д.С. Бондиной по доверенности от 21.01.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-21570/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Гагика Грайровича (ИНН 540233047106, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128/3, кв. 26)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
о признании недействительным решения N 428 от 30.03.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заргарян Гагик Грайрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Заргарян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.06.2012 N 294 в части уплаты 1327428 руб., в том числе: - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): недоимка в сумме 690841 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138168 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 112208 руб., пени в сумме 172101 руб.; - единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет: недоимку в сумме 65821 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11076 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 19809 руб., пени в сумме 29632 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС: недоимка в сумме 3840 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 768 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1180 руб., пени в сумме 3284 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС: недоимка в сумме 6600 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1320 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1887 руб., пени в сумме 6827 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимка в сумме 17382 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 7960 руб., пени в сумме 33248 руб.
Решением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 221, 252 НК РФ, статей 10, 71, 65, 162 АПК РФ. По мнению апеллянта, для принятия расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.01.2007 N 10963/06 вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 92857 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ИП Заргаряна Г.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2010; единого социального налога (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009; единый социальный налог (в качестве налогового агента) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 269 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.03.2012 начальник ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 269, возражения предпринимателя, вынес решение N 428 о привлечении ИП Заргаряна Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 ИП Заргарян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 18.06.2012 N 294 решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 о привлечении ИП Заргаряна Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: - предложения уплатить недоимку НДФЛ в размере 24193 руб. (в том числе за 2008 в размере 15756 руб., за 2009 в размере 8437 руб.); - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 в размере 2424 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5324 руб. (в том числе за неуплату НДФЛ в размере 4839 руб., за неуплату ЕСН в размере 485 руб.); - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3259 руб. (в том числе за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 2531 руб., за непредставление деклараций по ЕСН в размере 728 руб.). ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 428 в части уплаты 1327428 руб., в том числе НДФЛ: недоимка в сумме 690841 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138168 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 112208 руб., пени в сумме 172101 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: недоимку в сумме 65821 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11076 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 19809 руб., пени в сумме 29632 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС: недоимка в сумме 3840 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 768 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1180 руб., пени в сумме 3284 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС: недоимка в сумме 6600 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1320 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1887 руб., пени в сумме 6827 руб.; - НДС: недоимка в сумме 17382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 7960 руб., пени в сумме 33248 руб., ИП Заргарян Г.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкции. Инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Заргарян Г.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 210 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Также, в соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Заргарян Г.Г. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом, расходов связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем в период с 31.07.2008 по 31.12.2010 осуществлялась деятельность по производству и реализации хлебобулочной продукции. При этом сам Заргарян Г.Г. непосредственно участвовал в процессе производства продукции, контролировал процесс производства, а организацией бухгалтерского и налогового учета занимались иные привлеченные лица.
В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу представлены документы, подтверждающие расходы заявителя, понесенные ИП Заргаряном Г.Г. при производстве продукции и ее реализации, а также связанные с организацией производственного процесса, которые были необходимы и обусловлены особенностями производимой продукции.
Инспекцией для расчета НДФЛ, ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет, учтена только часть произведенных налогоплательщиком расходов, не относящихся к материальным затратам.
Так, налоговый орган признал необоснованными и не соответствующие принципу экономической оправданности расходы ИП Заргарян Г.Г. на аренду транспортных средств в 2009, 2010 г. г. на общую сумму 2772000 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение налогового органа, что данные расходы экономически неоправданы, поскольку предприниматель имел собственный транспорт.
Согласно пояснениям заявителя необходимость аренды автотранспорта объясняется тем, что доставка произведенного заявителем объема продукции не могла осуществляться лишь силами одного человека с использованием одного транспортного средства. Указанные обстоятельства Инспекцией, исходя из объема и оборота произведенной предпринимателем продукции, не опровергнуты, следовательно, расходы предпринимателя на привлечение арендованных транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Так, указанные расходы подтверждены договорами аренды, актами выполненных работ, чеками ККТ.
Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ИП Заргаряном Г.Г. (арендатором) и ООО "Логист-Сибирь" (арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Заключение указанных договоров обусловлено необходимостью передачи покупателям (торговым сетям) производимых предпринимателем хлебобулочных изделий регулярно к определенному времени в соответствии с заключенными с покупателями договорами. При этом с учетом объемов производства у заявителя отсутствовала физическая возможность доставить товар покупателям в соответствии с условиями заключенных договоров в установленный срок с привлечением одного транспортного средства без заключения договора аренды со сторонней организацией. Следовательно, указанные затраты на оплату услуг ООО "Логист-Сибирь" связаны непосредственно с основной хозяйственной деятельностью заявителя, а именно, изготовлением и реализацией хлебобулочных изделий.
Таким образом, заключение договоров аренды транспортных средств направлено на получение дохода от реализации произведенной предпринимателем продукции.
Утверждение налогового органа, что договоры аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 являются незаключенными, поскольку в них не указаны данные об арендованном имуществе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 (пункт 1.1) арендатору - ИП Заргарян Г.Г. предоставлялись во временное владение и пользование 3 (три) грузовые газели. Для целей организации реализации производимой продукции предпринимателю были необходимы именно грузовые газели, что и было зафиксировано в текстах договоров аренды. Характеристики автомобилей, предоставляемых по договорам аренды, также указаны в паспортах транспортных средств, которые предоставлялись ИП Заргаряну Г.Г. представителями ООО "Логист-Сибирь", но не сохранились у заявителя. При этом данные об арендуемых транспортных средствах могли быть получены налоговым органом у контрагентов-покупателей заявителя, которым непосредственно доставлялся товар, в том числе на арендуемых транспортных средствах.
В подтверждение факта исполнения договоров аренды в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, чеки ККТ. Совершение предпринимателем и ООО "Логист-Сибирь" действий по исполнению условий договоров N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 также свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами и заключении указанных договоров аренды согласно нормам ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Налоговым органом в обоснование необоснованности затрат заявителя на аренду транспортных средств приведены доводы о том, что в транспортных накладных, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в качестве водителя указан Заргарян Г.Г., данные автомобиля - ИЖ 27175 036, номерной знак - К476УА 54, собственник - Заргарян Л.В. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не приведены реквизиты товарно-транспортных накладных с указанием покупателей, в которых указаны такие данные.
Кроме того у налогоплательщика в данном случае отсутствовала обязанность оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. В свою очередь, налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной.
Так, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Доставка продукции осуществлялась на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем. В то же время факт оформления товарно-транспортных накладных, о чем указано в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе, был обусловлен, согласно пояснениям заявителя, требованием некоторых покупателей оформления такого документа. К таким контрагентам, в частности относится ООО "Компания Холидей".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона на предпринимателя не возложена обязанность оформлять товарно-транспортные накладные.
Довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных произведенные по данным договорам расходы нельзя признать подтвержденными документально, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между ИП Заргаряном Г.Г. и ООО "Логист-Сибирь". Факт оплаты предпринимателем аренды автомобилей не оспаривается налоговым органом и подтвержден налогоплательщиком документально.
Таким образом, указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, соответственно, их исключение из расчета и начисление на данные суммы налогов неправомерно, в связи с чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка произведенным предпринимателем затратам, связанным с содержанием привлеченных транспортных средств на сумму 179200 руб. Первичные документы в подтверждение данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объеме.
Не соответствует действительности и утверждение Инспекции о том, что заявитель фактически самостоятельно осуществлял доставку произведенной продукции покупателям, при этом налоговый орган ссылается на протокол допроса Заргаряна Г.Г. от 16.11.2011. Вместе с тем налоговым органом не учтено общее количество покупателей продукции заявителя, которым доставлялась хлебобулочная продукция. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что поставки продукции осуществлялись в более чем 60 магазинов ежедневно. Кроме того одновременно с доставкой товара осуществлялось получение от покупателя товара, срок годности которого истек. Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что территориально магазины контрагентов находились в разных районах г. Новосибирска, в значительной удаленности друг от друга.
Таким образом, самостоятельное осуществление предпринимателем доставки всей произведенной продукции покупателям не следует из материалов дела, поскольку при наличии одного транспортного средства заявитель сам не смог бы надлежащим образом исполнять обязательства по доставке произведенного товара.
Кроме того показания предпринимателя, изложенные в протоколе допроса от 16.11.2011, не противоречат содержанию документов, представленных заявителем в материалы дела по доставке товара покупателя и его письменным пояснениям. Так, из содержания ответа заявителя на вопрос налогового органа о том, "...кто осуществлял производство хлеба, хлебобулочных изделий, а также их реализацию...", Заргарян Г.Г. ответил: "Реализацию хлебобулочных изделий осуществлял я сам, сдавал в магазины...". То есть, заявитель в ходе допроса указал, что им самостоятельно осуществлялась реализация товара, однако о доставке товара конкретным покупателям речь не шла. Вопрос об организации доставки вообще не был задан Инспекцией заявителю в ходе его допроса в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, водителями при доставке хлебобулочной продукции покупателям были разные лица, а не только сам заявитель: Бобров В.П. (товарно-транспортные накладные по ООО "Компания Холидей"), Бабинян, Матинян, Бобров (накладные на возврат товара по ООО "Лента").
Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания статьи 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, поскольку ИП Заргарян Г.Г. в ходе предпринимательской деятельности использовал привлеченные автотранспортные средства, то он вправе включить в расходы затраты, связанные с эксплуатацией этих транспортных средств. Так, в течение 2010 г. заявителем приобретались: карбюратор, масло для машины, задний мост, диск сцепления, аккумуляторы, кардан, комплект колес, раздаточная коробка. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками), в которых отражено наименование товара, его количество и цена.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Заргарян Г.Г. в течение 2009 - 2010 г. г. произведены затраты на приобретение материалов и оборудования, непосредственно используемых при организации производства хлебобулочной продукции на сумму 676600 руб. (2009 г. - 296700 руб., 2010 г. - 379900 руб.). В числе таких товаров приобретены: - хлебопечи: предназначены для изготовления иного вида хлеба, то есть не для лаваша); - печи для лаваша; - металлические и алюминиевые шкафы: предназначены для размещения теста на стадии подготовки и для размещения готовой продукции; - стол для раскатки из нержавейки: предназначен для подготовки формы изделия из теста; - печи растоечные; - формы для хлеба; - баки: предназначены для подогрева воды при изготовлении теста и для мусора; - пленка полиэтиленовая: используется для размещения на стеллажах, на которых укладывается тесто; - пакеты полиэтиленовые: для упаковки готовой продукции; - стеллажи: необходимы для размещения теста и готовой продукции; - ткань для рафадов: используется по технологии на приспособлении для изготовления тонкого лаваша; - ящики алюминиевые и металлические; - лотки металлические; - волокно войлочное: используется при применении печи; - мукосевы; - железные ухваты: используются при изготовлении продукции; - железные лопатки: применяются при изготовлении хлебобулочной продукции; - железные раскатки: применяются при изготовлении хлебобулочной продукции; - нихром: спирали для лавашной печи; - тестомес.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал в качестве профессиональных налоговых вычетов затраты заявителя на приобретение: шкафа металлического, печи для лаваша, ростоечной печи, стеллажа, мукосева, вешалки напольной, ноутбука, принтера всех наименований в количестве одного экземпляра. Иные расходы, связанные с приобретением оборудования, инструментов, приспособлений для изготовления хлебобулочной продукции, упаковки готовой продукции, Инспекция не учла при расчете НДФЛ за 2009 - 2010 г.г.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговым органом не исследовалась непосредственно технология производства хлебобулочной продукции, и как следствие, количество и виды оборудования (печей, шкафов, стеллажей, баков), материалов (полиэтиленовая пленка, ткань, войлочное волокно), необходимого для производства того количества продукции, которое было изготовлено заявителем за проверяемый период. Из текста решения от 30.03.2012 не следует, на основании каких экономических или математических критериев Инспекцией сформулирован вывод о достаточности для производства продукции оборудования и материалов именно в таком (указанном в решении) количестве. Кроме того заявителем в ходе рассмотрении дела подробно обосновано и письменно изложено, каким образом при производстве хлебобулочной продукции используется то или иное приобретенное им имущество, что не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, посчитав, что расходы налогоплательщика на приобретение указанных товаров, материалов и оборудования, непосредственно используемых при организации производства хлебобулочной продукции, обоснованы и подтверждены заявителем, следовательно, могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам.
В отношении расходов предпринимателя на приобретение столов для раскатки, формы для хлеба, ящиков алюминиевых, лотков металлических, мукосевов, железных ухватов, железных лопаток, железных раскаток, тестомесов, которые, по мнению Инспекции, не были заявлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялся размер исковых требований, а также состав оспариваемых затрат, однако перечисленные виды расходов им не были своевременно отражены в книге учета доходов и расходов и не оспариваются в рамках настоящего спора, согласно пояснениям заявителя были указаны в заявлении для целей отражения полноты производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции. Учитывая изложенное, эти расходы никаким образом не влияют на налоговую базу по НДФЛ и на размер доначислений, указанных в оспариваемом решении.
В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приведены доводы о несогласии с позицией суда первой инстанции по отнесению к профессиональным налоговым вычетам затрат заявителя на материалы для хозяйственных нужд и на канцелярские товары и компьютерную технику. В обоснование доводов Инспекцией приведены аргументы о том, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств использования товаров, относящихся к указанным категориям затрат в предпринимательской деятельности.
Между тем в обоснование произведенных расходов на хозяйственные, канцелярские товары, компьютерную технику заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (чеки ККТ и копии чеков с указанием наименования товара), а также иные документы, свидетельствующие о необходимости таких затрат для организации производства хлебобулочной продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (акт анализа состояния производства, сертификаты соответствия производимой продукции, акты проверки), в связи чем апелляционный суд полагает, что данных документов достаточно для определения соответствия критериям затрат в качестве расходов для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ и их признания таковыми и принятия.
Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, что налоговый орган в данной части злоупотребляет своим правом при осуществлении контроля за правомерностью отражения в составе профессиональных налоговых вычетов расходов заявителя на хозяйственные нужды, канцелярские товары, компьютерную технику, поскольку им фактически оценивается экономическая целесообразность использования тех или иных товаров в ходе производства продукции, при том, что Инспекцией не проведено комплексное исследование организации производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции, не указано какое-либо экспертное мнение, не проводился осмотр помещения, в котором велась деятельность, и не совершались иные действия, позволяющие Инспекции без соответствующих доказательств давать такую оценку производственной деятельности предпринимателя.
В ходе допроса (протокол допроса от 16.11.2011) Заргарян Г.Г. показал, что в производстве хлеба, хлебобулочных изделий ему безвозмездно помогала его семья (сестра, дети, брат, невестка), которая проживает вместе с ним. Кроме того, в производстве продукции участвовал и сам Заргарян Г.Г. Несмотря на это при принятии оспариваемого решения Инспекция при не приняла во внимание, что в процессе производственной деятельности в таком объеме недостаточно участие одного человека, как и не учла, что для этого необходимы специфические товары, материалы, оборудование, способствующие соблюдению гигиенических требований к устройству деятельности по изготовлению хлеба. Помещения, в которых производилось продукция, также должны быть адаптированы к производству хлеба согласно санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.3.4.545-96, СанПиН 2.3.2.1078-01). Именно с этой целью и приобретались моющие и чистящие средства, напольная ткань, ведра, рукавицы для уборки производственных помещений, спецодежда, средство для обработки помещений. Для организации работы с поставщиками, приема заявок, подготовки договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов, оформления этикеток, заявителю необходима компьютерная техника и канцелярские товары.
Кроме того данные об указанных расходах отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующий период, исправленной и поданной в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, расходы, понесенные ИП Заргарян Г.Г. в 2009 - 2010 гг. на хозяйственные нужды в размере 478800 руб. являются правомерными и подлежат учету в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции неправомерной, налоговым органом при вынесении решения в части непринятия в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за период 2009 - 2010 г. г. не учтены затраты налогоплательщика на приобретение материалов (краска для стен, линолеум, рубероид, пластиковые трубы, кафель, шпаклевка и т.д.), связанных с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а также затраты, связанные с обустройством нежилых помещений.
Как установлено в ходе проверки нежилые помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Лесная, д. 1, в которых осуществлялось непосредственно производственная деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции, предоставлены заявителю по договору аренды N 5 от 26.12.2008, заключенному с ФГОУ ВПО Новосибирский государственный аграрный университет (далее - ФГОУ ВПО "НГАУ").
Доводы Инспекции, касающиеся незаконности использования предпринимателем нежилых помещений ФГОУ ВПО "НГАУ", не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 6.1 договора аренды N 5 от 26.12.2008 оплата за фактическое использование арендатором помещений производится после заключения и регистрации договора аренды в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области. При этом в договоре отсутствуют условия о том, что заявитель не вправе использовать помещения до государственной регистрации и (или) регистрации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.
Из ответов ФГБОУ ВПО "НГАУ" N 08-218 от 13.11.2012, N 08-227 от 18.12.2012 на запросы налогового органа следует, что ФГБОУ ВПО "НГАУ" подтверждает факт предоставления заявителю нежилых помещений по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Лесная, д. 1, о чем сообщалось и в государственные органы, в частности, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 26.12.2008 помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ФГБОУ ВПО "НГАУ" N 08-220 от 23.11.2012, согласно которому целесообразность проведения ремонта определялась предпринимателем самостоятельно, при этом ФГБОУ ВПО "НГАУ" подтвердил факт необходимости проведения ремонта нежилых помещений, находящихся в пользовании заявителя, для осуществления реальной эксплуатации. Так, представителями ФГБОУ ВПО "НГАУ" указано, что "для нормального жизнеобеспечения требовалось полностью восстановить холодное водоснабжение и канализацию". Следовательно, проведение заявителем ремонтных работ в помещениях было обусловлено их непригодным состоянием для какого-либо использования.
Кроме того при осуществлении производства пищевой продукции предусмотрены обязательные для исполнения санитарные нормы и правила к нежилым помещениям, которые налогоплательщик должен был соблюдать при организации технологического производства. Ремонт нежилых помещений с целью соблюдения установленных санитарных норм и правил не является обязанностью арендодателя, соответственно, такие преобразования (ремонт) в нежилом помещении производились по инициативе заявителя в целях реализации возможности осуществления в нем производственной деятельности.
В пункте 2.2.1 договора аренды N 5 от 26.12.2008 указано, что индивидуальный предприниматель обязан содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Учитывая изложенное, заявителем обоснованно самостоятельно проведены ремонтные работы и приобретены материалы для приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для организации пищевого производства, в свою очередь, в материалы дела заявителем представлены документы, выданные органом по сертификации продукции и услуг, в которых приведен анализ состояния помещений, используемых под производство, подтверждающий проведенные улучшения помещений и их соответствие требованиям санитарных правил и норм.
В связи с изложенным, материалами дела подтверждается и признается судом обоснованным приобретение ИП Заргаряном Г.Г. в 2009 - 2010 г.г. строительных материалов, лакокрасочных изделии, инструментов и товаров, связанных с освещением и обустройством нежилых помещений, обогреватели, кафель, мойки, мебель. В подтверждение осуществления указанных расходов предпринимателем представлены кассовые чеки и копии чеков с указанием наименования приобретенного товара в связи с использованием способа оплаты наличными денежными средствами.
Таким образом, расходы заявителя 967300 руб. на ремонт и обустройство помещений в размере, в которых осуществлялось производство, хранение изготавливаемой хлебобулочной продукции, являются правомерными и обоснованными.
С учетом этого, апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали необоснованность произведенных заявителем затрат, связанных с организацией технологического процесса по производству хлебобулочной продукции.
Применительно к изложенному апелляционным судом учитывается, что экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает только соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, Постановлениях ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, от 26.02.2008 N 11542/07, апелляционный суд считает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в связи с чем приходит к выводу о том, что термин "экономическая целесообразность" в каждом конкретном случае является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности налогоплательщика, что им не было сделано, несмотря на предоставление судом такой возможности. Оспариваемое решение Инспекции в данной части основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов без проведения их анализа во взаимосвязи с конкретным видом деятельности налогоплательщика и объемами его производства. Налогоплательщик же напротив подтвердил, что все перечисленные расходы является обоснованными, напрямую связанными с производственной деятельностью.
Учитывая изложенное, все перечисленные выше расходы экономически обоснованы и правомерно произведены предпринимателем.
В части выводов налогового органа о доначислении ЕСН за налоговый период 2009 год.
Расходы заявителя, связанные с организацией производства в 2009 г., составили 2489400 руб., состав расходов за 2009 год был увеличен.
Таким образом, руководствуясь положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и отнесения к расходам, затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, являются надлежащими доказательствами, в связи с чем налоговым органом неправомерно не учтены затраты заявителя на сумму 2489400 руб. при исчислении ЕСН за 2009 год.
В части выводов инспекции о доначислении НДС за период с 31.07.2008 по 31.12.2010.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов, информации с расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24, счетов-фактур был произведен расчет налоговой базы за налоговые периоды: 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 год, 2 квартал 2009 год, 3 квартал 2009 год, 4 квартал 2009 год, 1 квартал 2010 год, 2 квартал 2010 год, 3 квартал 2010 год, 4 квартал 2010 год.
27.03.2011 предпринимателем сданы в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 год, 2 квартал 2009 год, 3 квартал 2009 год, 4 квартал 2009 год, 1 квартал 2010 год, 2 квартал 2010 год, 3 квартал 2010 год, 4 квартал 2010 год, в которых, в том числе указаны размеры заявленных налоговых вычетов по НДС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности сырье для изготовления хлебобулочных изделий и иные товары для производственного процесса были фактически приобретены у поставщиков, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки первичные документы и счета-фактуры. Приобретенное сырье оплачено, что следует из данных на расчетном счете в банке. Кроме того, в ряде случаев счета-фактуры выдавались при покупке товаров и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя по изготовлению и реализации хлебобулочной продукции: - сырье и товары приобреталось для изготовления продукции, которая в дальнейшем подлежала реализации. Такие операции подлежат налогообложению НДС; - поставщиком сырья и иных товаров были выставлены счета-фактуры, которые составлены в соответствии с порядком, установленным статьей 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом; - приобретение сырья и товаров отражалось в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. При этом для целей НДС не имеет значение, что книги учета доходов и расходов, даже если такие документы велись с некоторым отклонением от требований действующего российского законодательства РФ.
Тем не менее, налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными вычеты по НДС лишь в размере 1347738 руб., при этом Инспекция указала, что налогоплательщиком завышен размер примененных налоговых вычетов по налоговым декларациям за указанные налоговые периоды в размере 92857 руб. Вместе с тем как в тексте оспариваемого решения от 30.03.2012 N 428, так и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые послужили основанием для отказа применения заявителем вычетов по НДС в размере 92857 руб. На соответствующие вопросы суда представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда также что-либо пояснить затруднилась.
В материалы дела заявителем представлены книги покупок по НДС за 2009 - 2010 г. г., в которых указаны все предъявленные предпринимателю счета-фактуры, а также документы, подтверждающие предоставление таких счетов-фактур в адрес Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Проанализировав указанные документ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о непредставлении предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки ряда счетов-фактур по НДС, поскольку в книгах покупок по НДС за 2009 - 2010 г.г. дважды отражаются счета-фактуры, в которых содержатся разные данные о применяемых поставщиком налоговых ставках по НДС, а именно 10% и 18%. То есть, в случае применения контрагентом заявителя разных налоговых ставок по НДС оформлялся один счет-фактура, но в нем были отражены данные с разбивкой по налоговым ставкам, а в книге покупок такой счет-фактура указывался дважды, один раз с данными по ставке 10% и второй раз с данными по ставке 18%, следовательно, налоговому органу в ходе проверки предоставлены те же самые счета-фактуры, которые указаны в книгах покупок по НДС (дважды). Изложенное относится к следующим счетам-фактурам: N 107 от 09.3.2009, N 970 от 11.12.2009, N 12 от 11.01.2010, N 48 от 09.02.2010, N 61 от 13.03.2010, N 89 от 14.04.2010, N 145 от 06.07.2010, N 122 от 12.07.2010, N 183 от 06.09.2010. Указанные документы предоставлялись в инспекцию в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом также не учтено, что счета-фактуры от 05.02.2009, от 15.02.2009, от 06.04.2009, от 10.05.2009, от 15.07.2009, 08.09.2009, 20.08.2009, 12.09.2009 направлялись при подаче мотивированных возражений, которые, в частности, указаны в дополнениях к мотивированным возражениям от 28.03.2012.
Таким образом, налогоплательщик, воспользовался своим правом, представив достаточные и достоверные документы, обеспечил документальное подтверждение сведений в них, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись все документы, позволяющие оценить правомерность применения вычета по НДС за налоговые периоды в 2009 - 2010 г. г.
Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и представленные документы не являются противоречивыми, согласуются друг с другом и в полной мере раскрывают конкретные факты и обстоятельства хозяйственной деятельности предпринимателя, приобретенные товары и услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций заявителя, под сомнение не поставила, факт оприходования товара и услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, заявителем подтвержден, Инспекцией не опровергнут. Также Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением соответствующего вида деятельности.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по НДС не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены достаточные и достоверные доказательства несоблюдения предпринимателем предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия указанных сумм в расходы и применения вычетов по НДС, и правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решения налогового органа в части доначисления 1327428 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 690841 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 65821 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС в сумме 3840 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС в сумме 6600 руб., НДС в сумме 17382 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, так как обстоятельства, выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-21570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21570/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А45-21570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.Никитиной с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.А. Островской по доверенности от 18.10.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - О.С. Рожковой по доверенности от 21.01.2013, удостоверение, Д.С. Бондиной по доверенности от 21.01.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-21570/2012 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Гагика Грайровича (ИНН 540233047106, 630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128/3, кв. 26)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
о признании недействительным решения N 428 от 30.03.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заргарян Гагик Грайрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Заргарян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.06.2012 N 294 в части уплаты 1327428 руб., в том числе: - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ): недоимка в сумме 690841 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138168 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 112208 руб., пени в сумме 172101 руб.; - единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет: недоимку в сумме 65821 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11076 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 19809 руб., пени в сумме 29632 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС: недоимка в сумме 3840 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 768 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1180 руб., пени в сумме 3284 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС: недоимка в сумме 6600 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1320 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1887 руб., пени в сумме 6827 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее - НДС): недоимка в сумме 17382 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 7960 руб., пени в сумме 33248 руб.
Решением суда от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 221, 252 НК РФ, статей 10, 71, 65, 162 АПК РФ. По мнению апеллянта, для принятия расходов для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Также противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.01.2007 N 10963/06 вывод суда о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 92857 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ИП Заргаряна Г.Г. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2010; единого социального налога (в качестве индивидуального предпринимателя) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009; единый социальный налог (в качестве налогового агента) за период с 31.07.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2008 по 31.12.2010; полноты и своевременности представления сведений по выплаченным физическим лицам доходам.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 269 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.03.2012 начальник ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 269, возражения предпринимателя, вынес решение N 428 о привлечении ИП Заргаряна Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 ИП Заргарян Г.Г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.
Решением УФНС по Новосибирской области от 18.06.2012 N 294 решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 о привлечении ИП Заргаряна Г.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: - предложения уплатить недоимку НДФЛ в размере 24193 руб. (в том числе за 2008 в размере 15756 руб., за 2009 в размере 8437 руб.); - предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 в размере 2424 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5324 руб. (в том числе за неуплату НДФЛ в размере 4839 руб., за неуплату ЕСН в размере 485 руб.); - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3259 руб. (в том числе за непредставление деклараций по НДФЛ в размере 2531 руб., за непредставление деклараций по ЕСН в размере 728 руб.). ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска пересчитать суммы пени с учетом внесенных настоящим решением изменений. В остальной части решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 30.03.2012 N 428 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.03.2012 N 428 в части уплаты 1327428 руб., в том числе НДФЛ: недоимка в сумме 690841 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 138168 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 112208 руб., пени в сумме 172101 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет: недоимку в сумме 65821 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11076 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 19809 руб., пени в сумме 29632 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС: недоимка в сумме 3840 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 768 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1180 руб., пени в сумме 3284 руб.; - ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС: недоимка в сумме 6600 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1320 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1887 руб., пени в сумме 6827 руб.; - НДС: недоимка в сумме 17382 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 7960 руб., пени в сумме 33248 руб., ИП Заргарян Г.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначисления налогов, пеней и налоговых санкции. Инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Заргарян Г.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 210 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Также, в соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Заргарян Г.Г. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом, расходов связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем в период с 31.07.2008 по 31.12.2010 осуществлялась деятельность по производству и реализации хлебобулочной продукции. При этом сам Заргарян Г.Г. непосредственно участвовал в процессе производства продукции, контролировал процесс производства, а организацией бухгалтерского и налогового учета занимались иные привлеченные лица.
В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу представлены документы, подтверждающие расходы заявителя, понесенные ИП Заргаряном Г.Г. при производстве продукции и ее реализации, а также связанные с организацией производственного процесса, которые были необходимы и обусловлены особенностями производимой продукции.
Инспекцией для расчета НДФЛ, ЕСН, подлежащих уплате заявителем в бюджет, учтена только часть произведенных налогоплательщиком расходов, не относящихся к материальным затратам.
Так, налоговый орган признал необоснованными и не соответствующие принципу экономической оправданности расходы ИП Заргарян Г.Г. на аренду транспортных средств в 2009, 2010 г. г. на общую сумму 2772000 руб.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание утверждение налогового органа, что данные расходы экономически неоправданы, поскольку предприниматель имел собственный транспорт.
Согласно пояснениям заявителя необходимость аренды автотранспорта объясняется тем, что доставка произведенного заявителем объема продукции не могла осуществляться лишь силами одного человека с использованием одного транспортного средства. Указанные обстоятельства Инспекцией, исходя из объема и оборота произведенной предпринимателем продукции, не опровергнуты, следовательно, расходы предпринимателя на привлечение арендованных транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Так, указанные расходы подтверждены договорами аренды, актами выполненных работ, чеками ККТ.
Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между ИП Заргаряном Г.Г. (арендатором) и ООО "Логист-Сибирь" (арендодателем) заключены договоры аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Заключение указанных договоров обусловлено необходимостью передачи покупателям (торговым сетям) производимых предпринимателем хлебобулочных изделий регулярно к определенному времени в соответствии с заключенными с покупателями договорами. При этом с учетом объемов производства у заявителя отсутствовала физическая возможность доставить товар покупателям в соответствии с условиями заключенных договоров в установленный срок с привлечением одного транспортного средства без заключения договора аренды со сторонней организацией. Следовательно, указанные затраты на оплату услуг ООО "Логист-Сибирь" связаны непосредственно с основной хозяйственной деятельностью заявителя, а именно, изготовлением и реализацией хлебобулочных изделий.
Таким образом, заключение договоров аренды транспортных средств направлено на получение дохода от реализации произведенной предпринимателем продукции.
Утверждение налогового органа, что договоры аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 являются незаключенными, поскольку в них не указаны данные об арендованном имуществе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 (пункт 1.1) арендатору - ИП Заргарян Г.Г. предоставлялись во временное владение и пользование 3 (три) грузовые газели. Для целей организации реализации производимой продукции предпринимателю были необходимы именно грузовые газели, что и было зафиксировано в текстах договоров аренды. Характеристики автомобилей, предоставляемых по договорам аренды, также указаны в паспортах транспортных средств, которые предоставлялись ИП Заргаряну Г.Г. представителями ООО "Логист-Сибирь", но не сохранились у заявителя. При этом данные об арендуемых транспортных средствах могли быть получены налоговым органом у контрагентов-покупателей заявителя, которым непосредственно доставлялся товар, в том числе на арендуемых транспортных средствах.
В подтверждение факта исполнения договоров аренды в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, чеки ККТ. Совершение предпринимателем и ООО "Логист-Сибирь" действий по исполнению условий договоров N 5/тр от 10.01.2009, N 8/тр от 10.01.2010 также свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами и заключении указанных договоров аренды согласно нормам ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Налоговым органом в обоснование необоснованности затрат заявителя на аренду транспортных средств приведены доводы о том, что в транспортных накладных, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в качестве водителя указан Заргарян Г.Г., данные автомобиля - ИЖ 27175 036, номерной знак - К476УА 54, собственник - Заргарян Л.В. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не приведены реквизиты товарно-транспортных накладных с указанием покупателей, в которых указаны такие данные.
Кроме того у налогоплательщика в данном случае отсутствовала обязанность оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. В свою очередь, налоговым органом не доказана необходимость составления товарно-транспортной накладной.
Так, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не участвовал в расчетах за транспортные услуги, не заключал договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Доставка продукции осуществлялась на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем. В то же время факт оформления товарно-транспортных накладных, о чем указано в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе, был обусловлен, согласно пояснениям заявителя, требованием некоторых покупателей оформления такого документа. К таким контрагентам, в частности относится ООО "Компания Холидей".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона на предпринимателя не возложена обязанность оформлять товарно-транспортные накладные.
Довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных произведенные по данным договорам расходы нельзя признать подтвержденными документально, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между ИП Заргаряном Г.Г. и ООО "Логист-Сибирь". Факт оплаты предпринимателем аренды автомобилей не оспаривается налоговым органом и подтвержден налогоплательщиком документально.
Таким образом, указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, соответственно, их исключение из расчета и начисление на данные суммы налогов неправомерно, в связи с чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка произведенным предпринимателем затратам, связанным с содержанием привлеченных транспортных средств на сумму 179200 руб. Первичные документы в подтверждение данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объеме.
Не соответствует действительности и утверждение Инспекции о том, что заявитель фактически самостоятельно осуществлял доставку произведенной продукции покупателям, при этом налоговый орган ссылается на протокол допроса Заргаряна Г.Г. от 16.11.2011. Вместе с тем налоговым органом не учтено общее количество покупателей продукции заявителя, которым доставлялась хлебобулочная продукция. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что поставки продукции осуществлялись в более чем 60 магазинов ежедневно. Кроме того одновременно с доставкой товара осуществлялось получение от покупателя товара, срок годности которого истек. Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что территориально магазины контрагентов находились в разных районах г. Новосибирска, в значительной удаленности друг от друга.
Таким образом, самостоятельное осуществление предпринимателем доставки всей произведенной продукции покупателям не следует из материалов дела, поскольку при наличии одного транспортного средства заявитель сам не смог бы надлежащим образом исполнять обязательства по доставке произведенного товара.
Кроме того показания предпринимателя, изложенные в протоколе допроса от 16.11.2011, не противоречат содержанию документов, представленных заявителем в материалы дела по доставке товара покупателя и его письменным пояснениям. Так, из содержания ответа заявителя на вопрос налогового органа о том, "...кто осуществлял производство хлеба, хлебобулочных изделий, а также их реализацию...", Заргарян Г.Г. ответил: "Реализацию хлебобулочных изделий осуществлял я сам, сдавал в магазины...". То есть, заявитель в ходе допроса указал, что им самостоятельно осуществлялась реализация товара, однако о доставке товара конкретным покупателям речь не шла. Вопрос об организации доставки вообще не был задан Инспекцией заявителю в ходе его допроса в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, водителями при доставке хлебобулочной продукции покупателям были разные лица, а не только сам заявитель: Бобров В.П. (товарно-транспортные накладные по ООО "Компания Холидей"), Бабинян, Матинян, Бобров (накладные на возврат товара по ООО "Лента").
Довод Инспекции об экономической необоснованности затрат отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания статьи 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.
Таким образом, поскольку ИП Заргарян Г.Г. в ходе предпринимательской деятельности использовал привлеченные автотранспортные средства, то он вправе включить в расходы затраты, связанные с эксплуатацией этих транспортных средств. Так, в течение 2010 г. заявителем приобретались: карбюратор, масло для машины, задний мост, диск сцепления, аккумуляторы, кардан, комплект колес, раздаточная коробка. Понесенные расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками), в которых отражено наименование товара, его количество и цена.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ИП Заргарян Г.Г. в течение 2009 - 2010 г. г. произведены затраты на приобретение материалов и оборудования, непосредственно используемых при организации производства хлебобулочной продукции на сумму 676600 руб. (2009 г. - 296700 руб., 2010 г. - 379900 руб.). В числе таких товаров приобретены: - хлебопечи: предназначены для изготовления иного вида хлеба, то есть не для лаваша); - печи для лаваша; - металлические и алюминиевые шкафы: предназначены для размещения теста на стадии подготовки и для размещения готовой продукции; - стол для раскатки из нержавейки: предназначен для подготовки формы изделия из теста; - печи растоечные; - формы для хлеба; - баки: предназначены для подогрева воды при изготовлении теста и для мусора; - пленка полиэтиленовая: используется для размещения на стеллажах, на которых укладывается тесто; - пакеты полиэтиленовые: для упаковки готовой продукции; - стеллажи: необходимы для размещения теста и готовой продукции; - ткань для рафадов: используется по технологии на приспособлении для изготовления тонкого лаваша; - ящики алюминиевые и металлические; - лотки металлические; - волокно войлочное: используется при применении печи; - мукосевы; - железные ухваты: используются при изготовлении продукции; - железные лопатки: применяются при изготовлении хлебобулочной продукции; - железные раскатки: применяются при изготовлении хлебобулочной продукции; - нихром: спирали для лавашной печи; - тестомес.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал в качестве профессиональных налоговых вычетов затраты заявителя на приобретение: шкафа металлического, печи для лаваша, ростоечной печи, стеллажа, мукосева, вешалки напольной, ноутбука, принтера всех наименований в количестве одного экземпляра. Иные расходы, связанные с приобретением оборудования, инструментов, приспособлений для изготовления хлебобулочной продукции, упаковки готовой продукции, Инспекция не учла при расчете НДФЛ за 2009 - 2010 г.г.
Вместе с тем, принимая оспариваемое решение в указанной части, налоговым органом не исследовалась непосредственно технология производства хлебобулочной продукции, и как следствие, количество и виды оборудования (печей, шкафов, стеллажей, баков), материалов (полиэтиленовая пленка, ткань, войлочное волокно), необходимого для производства того количества продукции, которое было изготовлено заявителем за проверяемый период. Из текста решения от 30.03.2012 не следует, на основании каких экономических или математических критериев Инспекцией сформулирован вывод о достаточности для производства продукции оборудования и материалов именно в таком (указанном в решении) количестве. Кроме того заявителем в ходе рассмотрении дела подробно обосновано и письменно изложено, каким образом при производстве хлебобулочной продукции используется то или иное приобретенное им имущество, что не опровергнуто налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, посчитав, что расходы налогоплательщика на приобретение указанных товаров, материалов и оборудования, непосредственно используемых при организации производства хлебобулочной продукции, обоснованы и подтверждены заявителем, следовательно, могут быть отнесены к профессиональным налоговым вычетам.
В отношении расходов предпринимателя на приобретение столов для раскатки, формы для хлеба, ящиков алюминиевых, лотков металлических, мукосевов, железных ухватов, железных лопаток, железных раскаток, тестомесов, которые, по мнению Инспекции, не были заявлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялся размер исковых требований, а также состав оспариваемых затрат, однако перечисленные виды расходов им не были своевременно отражены в книге учета доходов и расходов и не оспариваются в рамках настоящего спора, согласно пояснениям заявителя были указаны в заявлении для целей отражения полноты производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции. Учитывая изложенное, эти расходы никаким образом не влияют на налоговую базу по НДФЛ и на размер доначислений, указанных в оспариваемом решении.
В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом приведены доводы о несогласии с позицией суда первой инстанции по отнесению к профессиональным налоговым вычетам затрат заявителя на материалы для хозяйственных нужд и на канцелярские товары и компьютерную технику. В обоснование доводов Инспекцией приведены аргументы о том, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств использования товаров, относящихся к указанным категориям затрат в предпринимательской деятельности.
Между тем в обоснование произведенных расходов на хозяйственные, канцелярские товары, компьютерную технику заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (чеки ККТ и копии чеков с указанием наименования товара), а также иные документы, свидетельствующие о необходимости таких затрат для организации производства хлебобулочной продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (акт анализа состояния производства, сертификаты соответствия производимой продукции, акты проверки), в связи чем апелляционный суд полагает, что данных документов достаточно для определения соответствия критериям затрат в качестве расходов для целей налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ и их признания таковыми и принятия.
Помимо изложенного апелляционный суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела, что налоговый орган в данной части злоупотребляет своим правом при осуществлении контроля за правомерностью отражения в составе профессиональных налоговых вычетов расходов заявителя на хозяйственные нужды, канцелярские товары, компьютерную технику, поскольку им фактически оценивается экономическая целесообразность использования тех или иных товаров в ходе производства продукции, при том, что Инспекцией не проведено комплексное исследование организации производственного процесса по изготовлению хлебобулочной продукции, не указано какое-либо экспертное мнение, не проводился осмотр помещения, в котором велась деятельность, и не совершались иные действия, позволяющие Инспекции без соответствующих доказательств давать такую оценку производственной деятельности предпринимателя.
В ходе допроса (протокол допроса от 16.11.2011) Заргарян Г.Г. показал, что в производстве хлеба, хлебобулочных изделий ему безвозмездно помогала его семья (сестра, дети, брат, невестка), которая проживает вместе с ним. Кроме того, в производстве продукции участвовал и сам Заргарян Г.Г. Несмотря на это при принятии оспариваемого решения Инспекция при не приняла во внимание, что в процессе производственной деятельности в таком объеме недостаточно участие одного человека, как и не учла, что для этого необходимы специфические товары, материалы, оборудование, способствующие соблюдению гигиенических требований к устройству деятельности по изготовлению хлеба. Помещения, в которых производилось продукция, также должны быть адаптированы к производству хлеба согласно санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.3.4.545-96, СанПиН 2.3.2.1078-01). Именно с этой целью и приобретались моющие и чистящие средства, напольная ткань, ведра, рукавицы для уборки производственных помещений, спецодежда, средство для обработки помещений. Для организации работы с поставщиками, приема заявок, подготовки договоров, счетов-фактур, товаросопроводительных документов, оформления этикеток, заявителю необходима компьютерная техника и канцелярские товары.
Кроме того данные об указанных расходах отражены в книге учета доходов и расходов за соответствующий период, исправленной и поданной в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска по результатам проведения выездной налоговой проверки.
Таким образом, расходы, понесенные ИП Заргарян Г.Г. в 2009 - 2010 гг. на хозяйственные нужды в размере 478800 руб. являются правомерными и подлежат учету в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, признавая позицию Инспекции неправомерной, налоговым органом при вынесении решения в части непринятия в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за период 2009 - 2010 г. г. не учтены затраты налогоплательщика на приобретение материалов (краска для стен, линолеум, рубероид, пластиковые трубы, кафель, шпаклевка и т.д.), связанных с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях, а также затраты, связанные с обустройством нежилых помещений.
Как установлено в ходе проверки нежилые помещения по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Лесная, д. 1, в которых осуществлялось непосредственно производственная деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции, предоставлены заявителю по договору аренды N 5 от 26.12.2008, заключенному с ФГОУ ВПО Новосибирский государственный аграрный университет (далее - ФГОУ ВПО "НГАУ").
Доводы Инспекции, касающиеся незаконности использования предпринимателем нежилых помещений ФГОУ ВПО "НГАУ", не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно пункту 6.1 договора аренды N 5 от 26.12.2008 оплата за фактическое использование арендатором помещений производится после заключения и регистрации договора аренды в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области. При этом в договоре отсутствуют условия о том, что заявитель не вправе использовать помещения до государственной регистрации и (или) регистрации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.
Из ответов ФГБОУ ВПО "НГАУ" N 08-218 от 13.11.2012, N 08-227 от 18.12.2012 на запросы налогового органа следует, что ФГБОУ ВПО "НГАУ" подтверждает факт предоставления заявителю нежилых помещений по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Лесная, д. 1, о чем сообщалось и в государственные органы, в частности, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 26.12.2008 помещения находятся в удовлетворительном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ФГБОУ ВПО "НГАУ" N 08-220 от 23.11.2012, согласно которому целесообразность проведения ремонта определялась предпринимателем самостоятельно, при этом ФГБОУ ВПО "НГАУ" подтвердил факт необходимости проведения ремонта нежилых помещений, находящихся в пользовании заявителя, для осуществления реальной эксплуатации. Так, представителями ФГБОУ ВПО "НГАУ" указано, что "для нормального жизнеобеспечения требовалось полностью восстановить холодное водоснабжение и канализацию". Следовательно, проведение заявителем ремонтных работ в помещениях было обусловлено их непригодным состоянием для какого-либо использования.
Кроме того при осуществлении производства пищевой продукции предусмотрены обязательные для исполнения санитарные нормы и правила к нежилым помещениям, которые налогоплательщик должен был соблюдать при организации технологического производства. Ремонт нежилых помещений с целью соблюдения установленных санитарных норм и правил не является обязанностью арендодателя, соответственно, такие преобразования (ремонт) в нежилом помещении производились по инициативе заявителя в целях реализации возможности осуществления в нем производственной деятельности.
В пункте 2.2.1 договора аренды N 5 от 26.12.2008 указано, что индивидуальный предприниматель обязан содержать здание, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Учитывая изложенное, заявителем обоснованно самостоятельно проведены ремонтные работы и приобретены материалы для приведения арендуемых помещений в состояние, пригодное для организации пищевого производства, в свою очередь, в материалы дела заявителем представлены документы, выданные органом по сертификации продукции и услуг, в которых приведен анализ состояния помещений, используемых под производство, подтверждающий проведенные улучшения помещений и их соответствие требованиям санитарных правил и норм.
В связи с изложенным, материалами дела подтверждается и признается судом обоснованным приобретение ИП Заргаряном Г.Г. в 2009 - 2010 г.г. строительных материалов, лакокрасочных изделии, инструментов и товаров, связанных с освещением и обустройством нежилых помещений, обогреватели, кафель, мойки, мебель. В подтверждение осуществления указанных расходов предпринимателем представлены кассовые чеки и копии чеков с указанием наименования приобретенного товара в связи с использованием способа оплаты наличными денежными средствами.
Таким образом, расходы заявителя 967300 руб. на ремонт и обустройство помещений в размере, в которых осуществлялось производство, хранение изготавливаемой хлебобулочной продукции, являются правомерными и обоснованными.
С учетом этого, апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали необоснованность произведенных заявителем затрат, связанных с организацией технологического процесса по производству хлебобулочной продукции.
Применительно к изложенному апелляционным судом учитывается, что экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает только соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, Постановлениях ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, от 26.02.2008 N 11542/07, апелляционный суд считает, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в связи с чем приходит к выводу о том, что термин "экономическая целесообразность" в каждом конкретном случае является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности налогоплательщика, что им не было сделано, несмотря на предоставление судом такой возможности. Оспариваемое решение Инспекции в данной части основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов без проведения их анализа во взаимосвязи с конкретным видом деятельности налогоплательщика и объемами его производства. Налогоплательщик же напротив подтвердил, что все перечисленные расходы является обоснованными, напрямую связанными с производственной деятельностью.
Учитывая изложенное, все перечисленные выше расходы экономически обоснованы и правомерно произведены предпринимателем.
В части выводов налогового органа о доначислении ЕСН за налоговый период 2009 год.
Расходы заявителя, связанные с организацией производства в 2009 г., составили 2489400 руб., состав расходов за 2009 год был увеличен.
Таким образом, руководствуясь положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов и отнесения к расходам, затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, являются надлежащими доказательствами, в связи с чем налоговым органом неправомерно не учтены затраты заявителя на сумму 2489400 руб. при исчислении ЕСН за 2009 год.
В части выводов инспекции о доначислении НДС за период с 31.07.2008 по 31.12.2010.
Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов, информации с расчетного счета в филиале N 5440 ВТБ 24, счетов-фактур был произведен расчет налоговой базы за налоговые периоды: 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 год, 2 квартал 2009 год, 3 квартал 2009 год, 4 квартал 2009 год, 1 квартал 2010 год, 2 квартал 2010 год, 3 квартал 2010 год, 4 квартал 2010 год.
27.03.2011 предпринимателем сданы в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 год, 2 квартал 2009 год, 3 квартал 2009 год, 4 квартал 2009 год, 1 квартал 2010 год, 2 квартал 2010 год, 3 квартал 2010 год, 4 квартал 2010 год, в которых, в том числе указаны размеры заявленных налоговых вычетов по НДС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности сырье для изготовления хлебобулочных изделий и иные товары для производственного процесса были фактически приобретены у поставщиков, о чем свидетельствуют представленные в ходе проверки первичные документы и счета-фактуры. Приобретенное сырье оплачено, что следует из данных на расчетном счете в банке. Кроме того, в ряде случаев счета-фактуры выдавались при покупке товаров и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя по изготовлению и реализации хлебобулочной продукции: - сырье и товары приобреталось для изготовления продукции, которая в дальнейшем подлежала реализации. Такие операции подлежат налогообложению НДС; - поставщиком сырья и иных товаров были выставлены счета-фактуры, которые составлены в соответствии с порядком, установленным статьей 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом; - приобретение сырья и товаров отражалось в книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. При этом для целей НДС не имеет значение, что книги учета доходов и расходов, даже если такие документы велись с некоторым отклонением от требований действующего российского законодательства РФ.
Тем не менее, налоговым органом в ходе проверки признаны обоснованными вычеты по НДС лишь в размере 1347738 руб., при этом Инспекция указала, что налогоплательщиком завышен размер примененных налоговых вычетов по налоговым декларациям за указанные налоговые периоды в размере 92857 руб. Вместе с тем как в тексте оспариваемого решения от 30.03.2012 N 428, так и в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые послужили основанием для отказа применения заявителем вычетов по НДС в размере 92857 руб. На соответствующие вопросы суда представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда также что-либо пояснить затруднилась.
В материалы дела заявителем представлены книги покупок по НДС за 2009 - 2010 г. г., в которых указаны все предъявленные предпринимателю счета-фактуры, а также документы, подтверждающие предоставление таких счетов-фактур в адрес Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Проанализировав указанные документ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о непредставлении предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки ряда счетов-фактур по НДС, поскольку в книгах покупок по НДС за 2009 - 2010 г.г. дважды отражаются счета-фактуры, в которых содержатся разные данные о применяемых поставщиком налоговых ставках по НДС, а именно 10% и 18%. То есть, в случае применения контрагентом заявителя разных налоговых ставок по НДС оформлялся один счет-фактура, но в нем были отражены данные с разбивкой по налоговым ставкам, а в книге покупок такой счет-фактура указывался дважды, один раз с данными по ставке 10% и второй раз с данными по ставке 18%, следовательно, налоговому органу в ходе проверки предоставлены те же самые счета-фактуры, которые указаны в книгах покупок по НДС (дважды). Изложенное относится к следующим счетам-фактурам: N 107 от 09.3.2009, N 970 от 11.12.2009, N 12 от 11.01.2010, N 48 от 09.02.2010, N 61 от 13.03.2010, N 89 от 14.04.2010, N 145 от 06.07.2010, N 122 от 12.07.2010, N 183 от 06.09.2010. Указанные документы предоставлялись в инспекцию в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Налоговым органом также не учтено, что счета-фактуры от 05.02.2009, от 15.02.2009, от 06.04.2009, от 10.05.2009, от 15.07.2009, 08.09.2009, 20.08.2009, 12.09.2009 направлялись при подаче мотивированных возражений, которые, в частности, указаны в дополнениях к мотивированным возражениям от 28.03.2012.
Таким образом, налогоплательщик, воспользовался своим правом, представив достаточные и достоверные документы, обеспечил документальное подтверждение сведений в них, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговой выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись все документы, позволяющие оценить правомерность применения вычета по НДС за налоговые периоды в 2009 - 2010 г. г.
Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах предпринимателя, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и представленные документы не являются противоречивыми, согласуются друг с другом и в полной мере раскрывают конкретные факты и обстоятельства хозяйственной деятельности предпринимателя, приобретенные товары и услуги являются реальными, разумными и характерными для хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций заявителя, под сомнение не поставила, факт оприходования товара и услуг и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, заявителем подтвержден, Инспекцией не опровергнут. Также Инспекция не представила какие-либо доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением соответствующего вида деятельности.
С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, полны, достоверны, взаимосвязаны и непротиворечивы.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по НДС не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены достаточные и достоверные доказательства несоблюдения предпринимателем предусмотренных налоговым законодательством условий для принятия указанных сумм в расходы и применения вычетов по НДС, и правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решения налогового органа в части доначисления 1327428 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 690841 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 65821 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС в сумме 3840 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный ФОМС в сумме 6600 руб., НДС в сумме 17382 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций, так как обстоятельства, выявленные в результате проведения мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-21570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)