Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олюторский рыбозавод",
апелляционное производство N 05АП-9453/2012
на решение от 14.09.2012
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-3389/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Олюторский рыбозавод" (ИНН 8201001922, ОГРН 1024101416107) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 19.05.2011 N 06-16/12317
при участии: стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Олюторский рыбозавод" (далее - ЗАО "Олюторский рыбозавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 19.05.2011 N 06-16/12317 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2.631.224 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3.478.055 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 724.579 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.682.966 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-2084/2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-А24-3389/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовать их во взаимосвязи и совокупности.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ЗАО "Олюторский рыбозавод" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров заявителем запрашивались копии регистрационных документов. Из данных выписок следует, что все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы не нашли своего подтверждения, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так, обществом представлены доказательства реальности понесенных расходов, в том числе платежные документы о перечислении денежных средств за выполненные работы.
Факт отсутствия зарегистрированных основных средств и персонала у ООО "Бастион", ООО "Атлант-М", ООО "КомСтар", ООО "Верона" не является доказательством того, что указанные предприятия не могли произвести работы и реализовать товарно-материальные ценности.
При этом доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ, налоговым органом не представлено, поскольку осмотры отремонтированных объектов не проводились, экспертизы по объемам выполненных работ не назначались. Обществом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие технологического оборудования, которое было отремонтировано.
Протоколы допросов матери Гриневой И.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как данные показания основаны на предположениях и не могут достоверно свидетельствовать, что Гринева И.Н. не является руководителем ООО "Бастион", ООО "КомСтар".
Более факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.
ЗАО "Олюторский рыбозавод" своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель налогового органа в судебное заседание также не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также инспекция ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не обязывал налоговый орган явкой.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов и общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009 годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 06-16/10ДСП.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика) и материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 19.05.2011 N 06-16/12317 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 1.636.492 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).
Этим же решением обществу доначислены налоги и сборы на общую сумму 8.785.185 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 19.05.2011 в общей сумме 1.196.848 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.07.2011 N 09-7/05413 решение Инспекции от 19.05.2011 N 06-16/12317 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления ему налога на прибыль за 2008 год в сумме 2.631.224 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3.448.387 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 796.131 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.682.966 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в вышеназванной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Закрытое акционерное общество "Олюторский рыбозавод" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом, в 2008-2009 годах ЗАО "Олюторский рыбозавод" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона" по приобретению у данных контрагентов работ (услуг).
В рассматриваемом периоде ЗАО "Олюторский рыбозавод" к расходам, уменьшающим доходы от реализации за 2008 год, отнесены расходы в сумме 7.785.460 руб., включающие в себя, в том числе стоимость ремонтных работ, предъявленных ООО "Бастион" согласно договору от 30.03.2008 N 11 в размере 6.938.000 руб.
В качестве подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2008 год обществом к проверке были представлены договор от 30.03.2008 N 11 на выполнение работ по ремонту линии подачи и разделки рыбы, капитальному ремонту компрессора, капитальному ремонту АМП в количестве 10 шт., капитальному ремонту трубопровода в количестве 2 шт. на общую сумму 6.938.000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), акт от 28.05.2008 N 00000012 на капитальный ремонт линии подачи и разделки рыбы на сумму 1.028.000 руб., счет-фактура от 28.05.2008 N 00000012 на сумму 1.028.000 руб.; акт от 26.06.2008 N 00000018 на капитальный ремонт компрессора на сумму 1.990.000 руб., счет-фактура от 26.06.2008 N 00000018 на сумму 1.990.000 руб., акт от 31.07.2008 N 00000024 на ремонт АМП - 5 шт., трубопровода - 1 шт. на сумму общую сумму 1.960.000 руб., счет-фактура от 31.07.2008 N 00000024 на сумму 1.960.000 руб., акт от 29.08.2008 N 00000031 по ремонту АМП - 5 шт., трубопровода - 1 шт. на общую сумму 1.960.000 руб., счет-фактура от 29.08.2008 N 00000031 на сумму 1.960.000 руб.
В подтверждение расходов за 2009 год по взаимоотношениям заявителя и ООО "Бастион" представлен договор подряда от 30.06.2009 N 24 на выполнение работ по ремонту внешней и внутренней отделке здания холодильника, рыбного цеха, машинного отделения рыбного цеха на общую сумму 7.892.130 руб.
В обоснование совершения хозяйственных операций представлены счета от 15.07.2009 N 154, от 25.08.2009 N 217, от 30.09.2009 N 28;4, от 30.10.2009 N 305, акты от 15.07.2009 N 00000027, от 25.08.2009 N 00000036, от 30.10.2009 N 00000072 на общую сумму 7.892.130 руб.
Договорами на выполнение ремонтных работ от 30.03.2008 N 11 и от 30.06.2009 N 24, заключенными обществом с ООО "Бастион", привлечение субподрядчиков не предусмотрено.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Бастион" за 2008 и 2009 годы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве было направлено поручение от 08.10.2010 N 06-17/397 об истребовании документов (информации) у ООО "Бастион", подтверждающих факт выполнения работ для ЗАО "Олюторский рыбозавод".
Документы, подтверждающие фактическое проведение работ, истребованные налоговым органом, ООО "Бастион" представлены не были.
Согласно данным информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Единый государственный реестр юридических лиц" основным видом деятельности ООО "Бастион" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, количество работников - 1 человек.
Руководителем и учредителем ООО "Бастион" числится Гринева Ирина Николаевна, проживающая в Орловской области и являющаяся руководителем и учредителем еще семи организаций, зарегистрированных в различных налоговых инспекциях г. Москвы 14.02.2008 и 15.02.2008.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 21.04.2011 N 10-04/04736@ и прилагаемых копий протоколов допроса свидетеля родственников (матери Гриневой И.Н) от 15.03.2011 N 8 и от 11.06.2010 N 3 следует, что Гринева И.Н. по месту регистрации не проживает, работает в г. Москве продавцом, теряла паспорт, руководителем ООО "Бастион" и ООО "КомСтар" не являлась.
Довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей (матери Гриневой И.Н.) являются недопустимыми доказательствами по делу, коллегией отклоняется, поскольку лицо, допрошенное в качестве свидетеля, перед получением показаний предупреждена об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколах, удостоверенная свидетелем, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.
Кроме того, показания свидетеля оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
ИФНС России N 18 по г. Москве сопроводительным письмом от 20.12.2010 N 22-12/046453@ предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Бастион" за 2008-2009 годы, согласно которой стоимость основных и оборотных средств равна 0 руб., основную часть активов составляет дебиторская задолженность покупателей и заказчиков, а пассивов - кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков; налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2008 и 2009 годы не представлены.
Налоговым органом также было установлено, что ООО "Бастион" имеет расчетный счет, открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском. В ходе проверки выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету, полученному Инспекцией от ФСКБ "Примсоцбанк", установлено, что движение денежных средств в основном происходило между предприятиями ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", при применении системы "Клиент-Банк" с одного и того же телефонного номера.
Кроме того, в ходе проверки выписки о движении денежных средств за период с 14.05.2008 по 31.12.2009 по счету ООО "Бастион" следует, что в назначении поступивших платежей числятся: услуги, в том числе услуги "проблемного" поставщика ООО "КомСтар"; займы, в том числе, полученные от ООО "Октябрьский рыбокомбинат", имеющего признаки взаимозависимости с ЗАО "Олюторский рыбозавод" (один из учредителей ООО "Октябрьский рыбокомбинат" Перекальский Александр Юрьевич является единственным держателем акций заявителя) грузоперевозки, в том числе грузоперевозки "проблемных" поставщиков ООО "Атлант-М" и ООО "Верона".
В то же время ООО "Бастион" не имело в наличии соответствующего персонала, транспортных и других основных средств для осуществления деятельности по осуществлению грузоперевозок, производственных мощностей для выпуска рыбопродукции и выполнения работ по капитальному ремонту линии подачи и разделки рыбы, компрессоров, АМП, трубопроводов и зданий.
В назначении платежей по расходу денежных средств числятся те же статьи, что и по приходу и между теми же организациями.
Оплата за аренду помещений, за телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Бастион" с расчетного счета не производилась.
За период с 14.05.2008 (дата открытия счета) по 29.08.2008 - дата составления последнего акта приемки выполненных работ по договору от 30.03.2008 N 11, оплата за материалы, инструменты, оборудование, другие расходы, подтверждающая фактическое несение ООО "Бастион" расходов в связи с выполнением ремонтных работ для общества не производилась.
Анализ произведенной обществом оплаты по договору от 30.03.2008 N 11 на сумму 6.938.000 руб. на расчетный счет ООО "Бастион" показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" имеет транзитный характер.
Кроме того к расходам, уменьшающим доходы от реализации за 2009 год, отнесена стоимость товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО "КомСтар" согласно договору от 30.06.2008 б/н в размере 1.000.003 руб., стоимость ремонта генераторов, предъявленная ООО "Атлант-М" согласно договору от 15.09.2009 б/н в размере 3.480.598 руб.; стоимость товарно-материальных ценностей, предъявленная ООО "Верона" согласно договору от 15.05.2009 N 05 в размере 1.205.000 руб. (в том числе НДС - 183.813 руб.).
В подтверждение расходов по сделке с ООО "КомСтар" заявителем представлены договор купли-продажи б/н запасных частей от 30.06.2008, счет от 15.08.2008 N 152, счет-фактура от 15.08.2008 N 00000152, товарная накладная от 15.08.2008 N 29.
В подтверждение расходов по сделке с контрагентом ООО "Атлант-М" представлены документы: договор подряда от 15.09.2009 б/н, акт от 24.10.2009 N 00000015; счет-фактура от 24.10.2009 N 00000063.
В подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО "Верона" представлены договор купли-продажи от 15.05.2009 N 05, счет от 24.05.2009 N 44, товарная накладная от 30.05.2009 N 31, счет-фактура от 30.05.2009 N 00000031.
С целью подтверждения достоверности расходов по сделкам с ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" за 2008-2009 годы налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.
Согласно данных информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" в проверяемый период основными средствами, транспортном, трудовыми ресурсами не располагали. Основными видами деятельности предприятий являлись: ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона" - прочая оптовая торговля.
При этом, указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
По адресу регистрации ООО "КомСтар" зарегистрировано еще 1.286 юридических лиц; по адресу регистрации ООО "Атлант-М" зарегистрировано 41 юридическое лицо.
В отношении ООО "Верона" провести осмотр местонахождения данной организации не представилось возможным. Согласно справке БТИ адрес регистрации ООО "Верона" - г. Москва, 4-й Голутвинский, переулок, дом. 1, стр. 1, в архиве не значится.
ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" имеют расчетные счета, открытые в одном и же банке ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском.
В ходе проверок выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по счетам ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", полученными Инспекцией от ФСКБ "Примсоцбанк" г. Петропавловск-Камчатский, установлено, что движение денежных средств также происходило между данными предприятиями при применении системы "Клиент-Банк" с одного и того же телефонного номера.
Оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", с расчетных счетов не производилась.
Также коллегия учитывает, что заключенные заявителем и спорными контрагентами сделки исполнялись в с. Пахачи, Олюторского района, Камчатского края, при этом из представленных в материалы дела договоров следует, что контрагенты обязаны были выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе были привлекать третьих лиц для выполнения работ, однако, учитывая факт нахождения контрагентов в г. Москве, отсутствие у них обособленных подразделений на территории Камчатского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона".
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "Олюторский рыбозавод" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Олюторский рыбозавод" со своими контрагентами ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", ООО "Бастион".
Отклоняя довод ЗАО "Олюторский рыбозавод" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении работ по ремонту спецоборудования, а также возможности организаций, зарегистрированных в г. Москве, осуществлять работы на территории Камчатского края.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за выполненные работы, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "Олюторский рыбозавод" и ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Кроме того, по требованию от 30.09.2010 N 06-17/43 о представлении первичных документов, подтверждающих наличие дефектов, поломок, необходимость капитального ремонта указанных в договоре объектов, заданий заказчика, ремонтных ведомостей на выполнение капитального ремонта, либо иных документов, с достоверностью подтверждающих реальное выполнение спорных работ, обществом не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 6.109.279, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 2.407.545 руб. по сделкам со спорными контрагентами, коллегия находит правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 ЗАО "Олюторский рыбозавод" на основании квитанции ФГУП "Почта России" от 08.10.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 года по делу N А24-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Олюторский рыбозавод" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ФГУП "Почта России" от 08.10.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 05АП-9453/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3389/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 05АП-9453/2012
Дело N А24-3389/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Олюторский рыбозавод",
апелляционное производство N 05АП-9453/2012
на решение от 14.09.2012
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-3389/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Олюторский рыбозавод" (ИНН 8201001922, ОГРН 1024101416107) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 19.05.2011 N 06-16/12317
при участии: стороны не явились
установил:
Закрытое акционерное общество "Олюторский рыбозавод" (далее - ЗАО "Олюторский рыбозавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 19.05.2011 N 06-16/12317 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2.631.224 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 3.478.055 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 724.579 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.682.966 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.02.2012, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-2084/2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-А24-3389/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследовать их во взаимосвязи и совокупности.
При новом рассмотрении дела решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ЗАО "Олюторский рыбозавод" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, занижения налоговой базы по налогу прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о не проявлении обществом должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров заявителем запрашивались копии регистрационных документов. Из данных выписок следует, что все спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, доказательств о нарушении закона о регистрации юридических лиц со стороны налогового органа не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы не нашли своего подтверждения, сделан без учета фактических обстоятельств дела. Так, обществом представлены доказательства реальности понесенных расходов, в том числе платежные документы о перечислении денежных средств за выполненные работы.
Факт отсутствия зарегистрированных основных средств и персонала у ООО "Бастион", ООО "Атлант-М", ООО "КомСтар", ООО "Верона" не является доказательством того, что указанные предприятия не могли произвести работы и реализовать товарно-материальные ценности.
При этом доказательств, опровергающих факт реального выполнения работ, налоговым органом не представлено, поскольку осмотры отремонтированных объектов не проводились, экспертизы по объемам выполненных работ не назначались. Обществом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие технологического оборудования, которое было отремонтировано.
Протоколы допросов матери Гриневой И.Н. являются недопустимыми доказательствами, так как данные показания основаны на предположениях и не могут достоверно свидетельствовать, что Гринева И.Н. не является руководителем ООО "Бастион", ООО "КомСтар".
Более факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными, а также связаны с ведением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, соответственно основания для непринятия расходов и увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и отказе в предоставлении вычетов по НДС у налогового органа не было.
ЗАО "Олюторский рыбозавод" своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель налогового органа в судебное заседание также не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также инспекция ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине неблагоприятных погодных условий.
Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, так как суд апелляционной инстанции не обязывал налоговый орган явкой.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов и общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009 годы, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2011 N 06-16/10ДСП.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика) и материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 19.05.2011 N 06-16/12317 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 1.636.492 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).
Этим же решением обществу доначислены налоги и сборы на общую сумму 8.785.185 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 19.05.2011 в общей сумме 1.196.848 руб. (пункты 2, 3.3 решения).
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 08.07.2011 N 09-7/05413 решение Инспекции от 19.05.2011 N 06-16/12317 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части доначисления ему налога на прибыль за 2008 год в сумме 2.631.224 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3.448.387 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 796.131 руб. и налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1.682.966 руб. не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в вышеназванной части недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Закрытое акционерное общество "Олюторский рыбозавод" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом, в 2008-2009 годах ЗАО "Олюторский рыбозавод" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона" по приобретению у данных контрагентов работ (услуг).
В рассматриваемом периоде ЗАО "Олюторский рыбозавод" к расходам, уменьшающим доходы от реализации за 2008 год, отнесены расходы в сумме 7.785.460 руб., включающие в себя, в том числе стоимость ремонтных работ, предъявленных ООО "Бастион" согласно договору от 30.03.2008 N 11 в размере 6.938.000 руб.
В качестве подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2008 год обществом к проверке были представлены договор от 30.03.2008 N 11 на выполнение работ по ремонту линии подачи и разделки рыбы, капитальному ремонту компрессора, капитальному ремонту АМП в количестве 10 шт., капитальному ремонту трубопровода в количестве 2 шт. на общую сумму 6.938.000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), акт от 28.05.2008 N 00000012 на капитальный ремонт линии подачи и разделки рыбы на сумму 1.028.000 руб., счет-фактура от 28.05.2008 N 00000012 на сумму 1.028.000 руб.; акт от 26.06.2008 N 00000018 на капитальный ремонт компрессора на сумму 1.990.000 руб., счет-фактура от 26.06.2008 N 00000018 на сумму 1.990.000 руб., акт от 31.07.2008 N 00000024 на ремонт АМП - 5 шт., трубопровода - 1 шт. на сумму общую сумму 1.960.000 руб., счет-фактура от 31.07.2008 N 00000024 на сумму 1.960.000 руб., акт от 29.08.2008 N 00000031 по ремонту АМП - 5 шт., трубопровода - 1 шт. на общую сумму 1.960.000 руб., счет-фактура от 29.08.2008 N 00000031 на сумму 1.960.000 руб.
В подтверждение расходов за 2009 год по взаимоотношениям заявителя и ООО "Бастион" представлен договор подряда от 30.06.2009 N 24 на выполнение работ по ремонту внешней и внутренней отделке здания холодильника, рыбного цеха, машинного отделения рыбного цеха на общую сумму 7.892.130 руб.
В обоснование совершения хозяйственных операций представлены счета от 15.07.2009 N 154, от 25.08.2009 N 217, от 30.09.2009 N 28;4, от 30.10.2009 N 305, акты от 15.07.2009 N 00000027, от 25.08.2009 N 00000036, от 30.10.2009 N 00000072 на общую сумму 7.892.130 руб.
Договорами на выполнение ремонтных работ от 30.03.2008 N 11 и от 30.06.2009 N 24, заключенными обществом с ООО "Бастион", привлечение субподрядчиков не предусмотрено.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах по сделкам с ООО "Бастион" за 2008 и 2009 годы в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве было направлено поручение от 08.10.2010 N 06-17/397 об истребовании документов (информации) у ООО "Бастион", подтверждающих факт выполнения работ для ЗАО "Олюторский рыбозавод".
Документы, подтверждающие фактическое проведение работ, истребованные налоговым органом, ООО "Бастион" представлены не были.
Согласно данным информационных ресурсов Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Единый государственный реестр юридических лиц" основным видом деятельности ООО "Бастион" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, количество работников - 1 человек.
Руководителем и учредителем ООО "Бастион" числится Гринева Ирина Николаевна, проживающая в Орловской области и являющаяся руководителем и учредителем еще семи организаций, зарегистрированных в различных налоговых инспекциях г. Москвы 14.02.2008 и 15.02.2008.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области от 21.04.2011 N 10-04/04736@ и прилагаемых копий протоколов допроса свидетеля родственников (матери Гриневой И.Н) от 15.03.2011 N 8 и от 11.06.2010 N 3 следует, что Гринева И.Н. по месту регистрации не проживает, работает в г. Москве продавцом, теряла паспорт, руководителем ООО "Бастион" и ООО "КомСтар" не являлась.
Довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей (матери Гриневой И.Н.) являются недопустимыми доказательствами по делу, коллегией отклоняется, поскольку лицо, допрошенное в качестве свидетеля, перед получением показаний предупреждена об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколах, удостоверенная свидетелем, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.
Кроме того, показания свидетеля оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.
ИФНС России N 18 по г. Москве сопроводительным письмом от 20.12.2010 N 22-12/046453@ предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Бастион" за 2008-2009 годы, согласно которой стоимость основных и оборотных средств равна 0 руб., основную часть активов составляет дебиторская задолженность покупателей и заказчиков, а пассивов - кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков; налоговые декларации по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год представлены с нулевыми показателями; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2008 и 2009 годы не представлены.
Налоговым органом также было установлено, что ООО "Бастион" имеет расчетный счет, открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском. В ходе проверки выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по расчетному счету, полученному Инспекцией от ФСКБ "Примсоцбанк", установлено, что движение денежных средств в основном происходило между предприятиями ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", при применении системы "Клиент-Банк" с одного и того же телефонного номера.
Кроме того, в ходе проверки выписки о движении денежных средств за период с 14.05.2008 по 31.12.2009 по счету ООО "Бастион" следует, что в назначении поступивших платежей числятся: услуги, в том числе услуги "проблемного" поставщика ООО "КомСтар"; займы, в том числе, полученные от ООО "Октябрьский рыбокомбинат", имеющего признаки взаимозависимости с ЗАО "Олюторский рыбозавод" (один из учредителей ООО "Октябрьский рыбокомбинат" Перекальский Александр Юрьевич является единственным держателем акций заявителя) грузоперевозки, в том числе грузоперевозки "проблемных" поставщиков ООО "Атлант-М" и ООО "Верона".
В то же время ООО "Бастион" не имело в наличии соответствующего персонала, транспортных и других основных средств для осуществления деятельности по осуществлению грузоперевозок, производственных мощностей для выпуска рыбопродукции и выполнения работ по капитальному ремонту линии подачи и разделки рыбы, компрессоров, АМП, трубопроводов и зданий.
В назначении платежей по расходу денежных средств числятся те же статьи, что и по приходу и между теми же организациями.
Оплата за аренду помещений, за телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Бастион" с расчетного счета не производилась.
За период с 14.05.2008 (дата открытия счета) по 29.08.2008 - дата составления последнего акта приемки выполненных работ по договору от 30.03.2008 N 11, оплата за материалы, инструменты, оборудование, другие расходы, подтверждающая фактическое несение ООО "Бастион" расходов в связи с выполнением ремонтных работ для общества не производилась.
Анализ произведенной обществом оплаты по договору от 30.03.2008 N 11 на сумму 6.938.000 руб. на расчетный счет ООО "Бастион" показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Бастион" имеет транзитный характер.
Кроме того к расходам, уменьшающим доходы от реализации за 2009 год, отнесена стоимость товарно-материальных ценностей, предъявленных ООО "КомСтар" согласно договору от 30.06.2008 б/н в размере 1.000.003 руб., стоимость ремонта генераторов, предъявленная ООО "Атлант-М" согласно договору от 15.09.2009 б/н в размере 3.480.598 руб.; стоимость товарно-материальных ценностей, предъявленная ООО "Верона" согласно договору от 15.05.2009 N 05 в размере 1.205.000 руб. (в том числе НДС - 183.813 руб.).
В подтверждение расходов по сделке с ООО "КомСтар" заявителем представлены договор купли-продажи б/н запасных частей от 30.06.2008, счет от 15.08.2008 N 152, счет-фактура от 15.08.2008 N 00000152, товарная накладная от 15.08.2008 N 29.
В подтверждение расходов по сделке с контрагентом ООО "Атлант-М" представлены документы: договор подряда от 15.09.2009 б/н, акт от 24.10.2009 N 00000015; счет-фактура от 24.10.2009 N 00000063.
В подтверждение понесенных расходов по сделке с ООО "Верона" представлены договор купли-продажи от 15.05.2009 N 05, счет от 24.05.2009 N 44, товарная накладная от 30.05.2009 N 31, счет-фактура от 30.05.2009 N 00000031.
С целью подтверждения достоверности расходов по сделкам с ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" за 2008-2009 годы налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.
Согласно данных информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" в проверяемый период основными средствами, транспортном, трудовыми ресурсами не располагали. Основными видами деятельности предприятий являлись: ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М" и ООО "Верона" - прочая оптовая торговля.
При этом, указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
По адресу регистрации ООО "КомСтар" зарегистрировано еще 1.286 юридических лиц; по адресу регистрации ООО "Атлант-М" зарегистрировано 41 юридическое лицо.
В отношении ООО "Верона" провести осмотр местонахождения данной организации не представилось возможным. Согласно справке БТИ адрес регистрации ООО "Верона" - г. Москва, 4-й Голутвинский, переулок, дом. 1, стр. 1, в архиве не значится.
ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона" имеют расчетные счета, открытые в одном и же банке ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском.
В ходе проверок выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по счетам ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", полученными Инспекцией от ФСКБ "Примсоцбанк" г. Петропавловск-Камчатский, установлено, что движение денежных средств также происходило между данными предприятиями при применении системы "Клиент-Банк" с одного и того же телефонного номера.
Оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", с расчетных счетов не производилась.
Также коллегия учитывает, что заключенные заявителем и спорными контрагентами сделки исполнялись в с. Пахачи, Олюторского района, Камчатского края, при этом из представленных в материалы дела договоров следует, что контрагенты обязаны были выполнить работы собственными силами и средствами, то есть не вправе были привлекать третьих лиц для выполнения работ, однако, учитывая факт нахождения контрагентов в г. Москве, отсутствие у них обособленных подразделений на территории Камчатского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения спорных работ ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона".
Анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "Олюторский рыбозавод" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющее на это полномочий, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Олюторский рыбозавод" со своими контрагентами ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", ООО "Бастион".
Отклоняя довод ЗАО "Олюторский рыбозавод" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, суд первой инстанции правомерно учел, что заявителем в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении работ по ремонту спецоборудования, а также возможности организаций, зарегистрированных в г. Москве, осуществлять работы на территории Камчатского края.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за выполненные работы, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "Олюторский рыбозавод" и ООО "Бастион", ООО "КомСтар", ООО "Атлант-М", ООО "Верона", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Кроме того, по требованию от 30.09.2010 N 06-17/43 о представлении первичных документов, подтверждающих наличие дефектов, поломок, необходимость капитального ремонта указанных в договоре объектов, заданий заказчика, ремонтных ведомостей на выполнение капитального ремонта, либо иных документов, с достоверностью подтверждающих реальное выполнение спорных работ, обществом не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Таким образом, начисление обществу налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 6.109.279, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 2.407.545 руб. по сделкам со спорными контрагентами, коллегия находит правомерным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 ЗАО "Олюторский рыбозавод" на основании квитанции ФГУП "Почта России" от 08.10.2012 уплачена госпошлина 2.000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2012 года по делу N А24-3389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Олюторский рыбозавод" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ФГУП "Почта России" от 08.10.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)