Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Корсунов В.А. доверенность от 31.03.2008 г., Столбов А.Н. директор по решению от 22.05.2008 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица: Шендерук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2008 г. по делу N А53-5659/2008-С5-34
по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянский рынок"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области
о признании незаконным решения Инспекции от 25.01.2008 г.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.01.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 254 674 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 498 рублей, штрафа в сумме 50 934 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10 июня 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение мотивировано тем, что тот факт, что расчет наличными и безналичными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом. Внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, в связи с чем в соответствии со ст. 346.27 НК РФ налогоплательщик обоснованно применял по данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в 2005 году определяла розничную торговлю, как торговлю за наличный расчет. Инспекция полагает, что денежные средства за реализацию угля, поступившие от местной администрации по безналичному расчету, следует включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСНО.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы, налогоплательщик указал на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.01.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности", оспоренное заявителем в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 254 674 рубля, пени 38 498 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 50 934 рубля.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно договору, заключенному обществом с Администрацией Цимлянского района, общество осуществляло реализацию угля населению по льготным ценам. Согласно данному договору ряду граждан местной администрации была предоставлена льгота, согласно которой гражданин оплачивал 50% стоимости угля, другие 50% стоимости угля поступали обществу от местной администрации по безналичному расчету.
В проверяемый период общество в своей деятельности применяло две системы налогообложения: ЕНВД и УСНО. Инспекция полагает, что денежные средства за реализацию угля, поступившие от местной администрации по безналичному расчету, следует включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСНО. В связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по единому налогу по УСНО, налог за 2005 год не уплачен в размере 254 674 рубля.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 г., действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, хозяйственные операции ОАО "Цимлянский рынок", результат которых сформировал налогооблагаемую базу, состояли в реализации угля населению. Денежные средства от покупателя товара, являющиеся доходом общества, поступили от населения с использованием наличной формы расчетов. Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, поступившие от местной администрации, по своей природе не являются денежными средствами, поступившими в порядке расчетов по сделке купли-продажи. Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Таким образом, денежные средства полученные обществом от Администрации Цимлянского района являются компенсацией не полученной от потребителей платы, способом реализации предоставленных льгот, и не могут рассматриваться в качестве безналичной формы расчетов за реализованный уголь.
Таким образом, у ОАО "Цимлянский рынок" отсутствовала обязанность по исчислению единого налога по УСНО от денежных средств, поступивших от Администрации Цимлянского района в связи с реализацией угля населению по льготным ценам.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанных нарушений судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта отсутствуют.
Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу А53-5659/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 15АП-4649/2008 ПО ДЕЛУ N А53-5659/2008-С5-34
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 15АП-4649/2008
Дело N А53-5659/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Корсунов В.А. доверенность от 31.03.2008 г., Столбов А.Н. директор по решению от 22.05.2008 г., паспорт <...>
от заинтересованного лица: Шендерук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2008 г. по делу N А53-5659/2008-С5-34
по заявлению открытого акционерного общества "Цимлянский рынок"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области
о признании незаконным решения Инспекции от 25.01.2008 г.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Цимлянский рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.01.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 254 674 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 34 498 рублей, штрафа в сумме 50 934 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10 июня 2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены. Решение мотивировано тем, что тот факт, что расчет наличными и безналичными денежными средствами происходил в рамках одной торговой операции, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами с обществом. Внесение гражданами-покупателями наличных денежных средств на счет продавца является наличным расчетом, в связи с чем в соответствии со ст. 346.27 НК РФ налогоплательщик обоснованно применял по данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в 2005 году определяла розничную торговлю, как торговлю за наличный расчет. Инспекция полагает, что денежные средства за реализацию угля, поступившие от местной администрации по безналичному расчету, следует включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСНО.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании стороны повторили доводы жалобы, налогоплательщик указал на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.01.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности", оспоренное заявителем в части доначисления единого налога по УСНО в сумме 254 674 рубля, пени 38 498 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 50 934 рубля.
В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно договору, заключенному обществом с Администрацией Цимлянского района, общество осуществляло реализацию угля населению по льготным ценам. Согласно данному договору ряду граждан местной администрации была предоставлена льгота, согласно которой гражданин оплачивал 50% стоимости угля, другие 50% стоимости угля поступали обществу от местной администрации по безналичному расчету.
В проверяемый период общество в своей деятельности применяло две системы налогообложения: ЕНВД и УСНО. Инспекция полагает, что денежные средства за реализацию угля, поступившие от местной администрации по безналичному расчету, следует включить в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСНО. В связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по единому налогу по УСНО, налог за 2005 год не уплачен в размере 254 674 рубля.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 4 ст. 346.12 НК РФ в редакции ФЗ N 117-ФЗ от 07.07.2003 г., действовавшей в 2005 году, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003-2005 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Между тем, хозяйственные операции ОАО "Цимлянский рынок", результат которых сформировал налогооблагаемую базу, состояли в реализации угля населению. Денежные средства от покупателя товара, являющиеся доходом общества, поступили от населения с использованием наличной формы расчетов. Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства, поступившие от местной администрации, по своей природе не являются денежными средствами, поступившими в порядке расчетов по сделке купли-продажи. Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду следующее.
В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
Таким образом, денежные средства полученные обществом от Администрации Цимлянского района являются компенсацией не полученной от потребителей платы, способом реализации предоставленных льгот, и не могут рассматриваться в качестве безналичной формы расчетов за реализованный уголь.
Таким образом, у ОАО "Цимлянский рынок" отсутствовала обязанность по исчислению единого налога по УСНО от денежных средств, поступивших от Администрации Цимлянского района в связи с реализацией угля населению по льготным ценам.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанных нарушений судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта отсутствуют.
Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2008 года по делу А53-5659/2008-с5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)