Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2013) Крейнина Василия Кирилловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Крейнина Василия Кирилловича к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету и обязании осуществить внесение записи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - представитель Даниленко С.А. по доверенности N 05/411 от 21.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Мобилбанк" - представитель не явился.
- Крейнин Василий Кириллович - не явился;
Крейнин Василий Кириллович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011 и обязании осуществить внесение записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг: вид - обыкновенные именные бездокументарные акции; эмитент - ЗАО КБ "Мираф-Банк"; регистрационный номер выпуска - 10102244В; номинальной стоимостью по 1 рублю каждая; в количестве 13 257 281 штуки; сведения о залоге: залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011; залогодержатель: ОАО "Мобилбанк"; договор залога акций N МФ/ДП-08/10 от 28.05.2010; дополнительное соглашение к договору залога от 22.06.2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-31073/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк").
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-31073/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, признать незаконным отказ во внесении записи, принять отказ от иска в части обязания ответчика осуществить внесение записи.
В обоснование апелляционной жалобы Крейнин В.К. указал на то, что, отказывая в признании отказа незаконным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя управляющего московским филиалом ОАО "Мобилбанк" Аршинова С.В. полномочий на подписание залогового распоряжения N 352/2 от 22.06.2011 противоречит материалам дела. ОАО "Мобилбанк" одобрило действия Аршинова С.В.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
Представитель ОАО "Мобилбанк" и Крейнин В.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против отказа от иска в части не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Последствием частичного отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) и отмена решения суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
С учетом частичного отказа Крейнин В.К. от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крейнин В.К. является акционером ЗАО КБ "Мираф-Банк".
ЗАО КБ "Мираф-Банк" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества самостоятельно.
25.05.2010 между ОАО "Мобилбанк" (кредитор) и Крейниным В.К. (заемщик) заключен кредитный договор N МФ/КП-06/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата кредита установлен 24.05.2013 включительно.
Обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения другой задолженности заемщика по договору N МФ/КП-06/10 является договор залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, заключенный с Крейниным В.К. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
По условиям договора N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010 Крейнин В.К. (залогодатель) передает ОАО "Мобилбанк" (залогодержатель) в залог ценные бумаги: вид ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные именные; эмитент: ЗАО КБ "Мираф-Банк", номинальная стоимость: 1 рубль за одну акцию, количество: 13 257 281 акция, номинальная стоимость акций: 13 257 281 рубль, номер лицевого счета зарегистрированного лица 10205-16, реестродержатель: ЗАО КБ "Мираф-Банк".
31.05.2010 ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлены анкета зарегистрированного лица, залоговое распоряжение о возникновении залога на основании договора о залоге N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010.
На основании вышеуказанных документов ЗАО КБ "Мираф-Банк" проведены операции по открытию счета и обременению ценных бумаг Крейнина В.К.
10.07.2012 в ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлены дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2011 к кредитному договору N МФ/КП-08/10 от 25.05.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении действия пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора N МФ/КП-08/10 от 28.05.2010, дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2011 к договору залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011, заверенная копия приказа N 57 от 13.11.2010, копия карточки с образцами подписей, заверенная нотариально, копия доверенности на подтверждение полномочий Аршинова С.В., подписавшего от имени ОАО "Мобилбанк" залоговое распоряжение от 22.06.2011, заверенная нотариально.
Письмом N 673 от 13.07.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк", ссылаясь на пункт 7.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и пункт 4.3.2 договора залога, предложило ОАО "Мобилбанк" предоставить актуальную анкету зарегистрированного лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ее, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
Письмом N 05/2378 от 13.07.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк" проинформировало о вышеуказанном требовании Крейнина В.К.
Уведомлением N 05/6365 от 30.08.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказало в проведении операций по лицевому счету, указав, в том числе следующее.
Представленное залоговое распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011 содержит образец подписи уполномоченного лица и печати ОАО "Мобилбанк", которые не совпадают с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащимися в анкете зарегистрированного лица, представленной ЗАО КБ "Мираф-Банк", как реестродержателю для внесения соответствующих записей в реестр о залоге ОАО "Мобилбанк" принадлежащих Крейнину В.К. акций на основании договора залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, заключенного между Крейниным В.К. и ОАО "Мобилбанк".
В представленных документах отсутствует уведомление о прекращении действия договора залога, которые должны быть предоставлены залогодержателем реестродержателю и эмитенту в соответствии с пунктом 4.3.2 договора залога.
Подпись уполномоченного лица и печать залогодержателя на залоговом распоряжении не совпадает с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, представленной ЗАО КБ "Мираф-Банк", как реестродержателю для внесения соответствующих записей в реестр.
ОАО "Мобилбанк" до настоящего времени не представило запрошенные у него письмом N 673 от 13.07.2012 документы - актуальную анкету зарегистрированного лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ее, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
На основании изложенного ЗАО КБ "Мираф-Банк" пришло к выводу, что оснований для внесения изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг не имеется.
Считая, что отказ во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011 является незаконным и необоснованным, Крейнин В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", пункта 24 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н, отказ от внесения записи в реестр акционеров о прекращении залога в отношении ценных бумаг допускается в случае непредставления необходимых для внесения записи документов, в том числе распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодателем и залогодержателем или их уполномоченными представителями.
Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказало истцу во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения N 352/2 от 22.06.2011 на основании пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" в связи с возникшими сомнениями в наличии у лица, подписавшего залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011 со стороны залогодержателя, полномочий на совершение соответствующих действий.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права, а также раздела 2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, уполномоченными представителями являются, в частности, лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.
Из материалов дела усматривается, что для внесения записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг наряду с залоговым распоряжением от 22.06.2011, представлена также копия доверенности на имя Аршинова С.В. от 19.11.2010, заверенная нотариально.
В доверенности от 19.11.2010, в числе иных, оговорены следующие полномочия представителя ОАО "Мобилбанк" Аршинова С.В.: подписывать кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств юридических лиц и физических лиц на основании решения кредитного комитета; заключать договоры залога любого имущества, в том числе ценных бумаг с правом подписания передаточных, залоговых распоряжений и иных документов, необходимых для регистрации залога, перехода прав на имущество, включая ценные бумаги.
Исходя из буквального значения содержащихся в доверенности от 19.11.2010 слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочие на подписание распоряжения о прекращении залога в данной доверенности не упомянуто.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" обосновано отказало истцу в проведении операции в реестре на основании пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", поскольку в отсутствие доверенности, содержащей полномочия на подписание распоряжения о прекращении залога, документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения операции в реестре, не могут считаться представленными в полном объеме.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки ошибочному выводу Крейнина В.К., суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности принятия оспариваемого отказа держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров, а также установление обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого отказа.
Как указывалось ранее, в качестве причин для оспариваемого отказа, помимо прочего, указано на то, что ОАО "Мобилбанк" не представило запрошенные у него письмом N 673 от 13.07.2012 документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.
В доверенности по смыслу действующего законодательства должен быть указан перечень действий, которые представитель вправе совершить от имени представляемого.
Между тем согласно доверенности от 19.11.2010 Аршинова С.В. наделен полномочиями лишь по заключению договоров залога и вытекающими из этого полномочиями на подписание передаточных, залоговых распоряжений и иных документов, необходимых для регистрации залога, перехода прав на имущество, полномочия на расторжение договоров залога в доверенности не указано.
Исходя из содержания доверенности от 19.11.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в круг полномочий Аршинова С.В. не входит право на подписание от имени ОАО "Мобилбанк" распоряжений о прекращении залога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Аршинова С.В. полномочий (права) на подписание залогового распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011, на основании которого истец просил регистратора внести запись в реестр о прекращении залога.
Доводы истца об одобрении ОАО "Мобилбанк" действий Аршинова С.В. опровергаются материалами дела, в том числе приложенными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документами, приобщенными к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых ОАО "Мобилбанк" сообщает о досрочном погашении Крейниным В.К. 31.01.2013 ссудной задолженности по кредитному договору N МФ/КП-06/10 от 25.05.2010, а также об изготовлении 07.02.2013 иного залогового распоряжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в проведении операции в реестре в связи с тем, что представленное залоговое распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011 содержит образец подписи уполномоченного лица и печати ОАО "Мобилбанк", которые не совпадают с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, а также по причине отсутствия уведомления о прекращении действия договора залога, которые должны быть предоставлены залогодержателем реестродержателю и эмитенту в соответствии с пунктом 4.3.2. договора залога.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого отказа законным, поскольку истец не представил в полном объеме предусмотренные законодательством документы, а именно залоговое распоряжение о прекращении залога, подписанное уполномоченными лицами.
В связи с тем, что истец не представил в полном объеме предусмотренные законодательством документы для внесения записи в реестр о прекращении залога, о чем реестродержатель сообщил ему в установленном порядке ответчик правомерно отказал во внесении записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований истец должен был уплатить 8 000 руб. государственной пошлины за два исковых требования неимущественного характера, тогда как уплатил 4 000 руб., основания для возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом от иска отсутствуют.
Основания для возложения расходов по уплате государственной пошлина на ответчика в связи с отказом истца от части иска отсутствуют, поскольку частичный отказа от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о внесении записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг. Обременение с акций снято на основании иных документов, представленных истцом в банк после вынесения судом обжалуемого решения.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истец не предоставил допустимые доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Крейнина Василия Кирилловича от иска по делу N А46-31073/2012 в части требований об обязании ЗАО КБ "Мираф-Банк" осуществить внесение записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина Василия Кирилловича о прекращении залога в отношении ценных бумаг:
- вид - обыкновенные именные бездокументарные акции;
- эмитент - ЗАО КБ "Мираф-Банк";
- регистрационный номер выпуска - 10102244В;
- номинальной стоимостью по 1 рублю каждая;
- в количестве 13 257 281 (тринадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят одна) штука;
- сведения о залоге: залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011; залогодержатель: ОАО "Мобилбанк"; договор залога акций N МФ/ДП-08/10 от 28.05.2010 г.; дополнительное соглашение к договору залога от 22.06.2011 г.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 в этой части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крейнина Василия Кирилловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31073/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-31073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2214/2013) Крейнина Василия Кирилловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Крейнина Василия Кирилловича к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705) о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету и обязании осуществить внесение записи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" - представитель Даниленко С.А. по доверенности N 05/411 от 21.02.2013;
- от открытого акционерного общества "Мобилбанк" - представитель не явился.
- Крейнин Василий Кириллович - не явился;
-
установил:
установил:
Крейнин Василий Кириллович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011 и обязании осуществить внесение записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг: вид - обыкновенные именные бездокументарные акции; эмитент - ЗАО КБ "Мираф-Банк"; регистрационный номер выпуска - 10102244В; номинальной стоимостью по 1 рублю каждая; в количестве 13 257 281 штуки; сведения о залоге: залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011; залогодержатель: ОАО "Мобилбанк"; договор залога акций N МФ/ДП-08/10 от 28.05.2010; дополнительное соглашение к договору залога от 22.06.2011.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-31073/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк").
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-31073/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, признать незаконным отказ во внесении записи, принять отказ от иска в части обязания ответчика осуществить внесение записи.
В обоснование апелляционной жалобы Крейнин В.К. указал на то, что, отказывая в признании отказа незаконным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя управляющего московским филиалом ОАО "Мобилбанк" Аршинова С.В. полномочий на подписание залогового распоряжения N 352/2 от 22.06.2011 противоречит материалам дела. ОАО "Мобилбанк" одобрило действия Аршинова С.В.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
Представитель ОАО "Мобилбанк" и Крейнин В.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против отказа от иска в части не возражал.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, установил, что данный частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.
Последствием частичного отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) и отмена решения суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
С учетом частичного отказа Крейнин В.К. от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным отказа во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крейнин В.К. является акционером ЗАО КБ "Мираф-Банк".
ЗАО КБ "Мираф-Банк" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества самостоятельно.
25.05.2010 между ОАО "Мобилбанк" (кредитор) и Крейниным В.К. (заемщик) заключен кредитный договор N МФ/КП-06/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ними, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором. Срок возврата кредита установлен 24.05.2013 включительно.
Обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и погашения другой задолженности заемщика по договору N МФ/КП-06/10 является договор залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, заключенный с Крейниным В.К. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
По условиям договора N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010 Крейнин В.К. (залогодатель) передает ОАО "Мобилбанк" (залогодержатель) в залог ценные бумаги: вид ценных бумаг: акции обыкновенные бездокументарные именные; эмитент: ЗАО КБ "Мираф-Банк", номинальная стоимость: 1 рубль за одну акцию, количество: 13 257 281 акция, номинальная стоимость акций: 13 257 281 рубль, номер лицевого счета зарегистрированного лица 10205-16, реестродержатель: ЗАО КБ "Мираф-Банк".
31.05.2010 ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлены анкета зарегистрированного лица, залоговое распоряжение о возникновении залога на основании договора о залоге N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010.
На основании вышеуказанных документов ЗАО КБ "Мираф-Банк" проведены операции по открытию счета и обременению ценных бумаг Крейнина В.К.
10.07.2012 в ЗАО КБ "Мираф-Банк" представлены дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2011 к кредитному договору N МФ/КП-08/10 от 25.05.2010, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении действия пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора N МФ/КП-08/10 от 28.05.2010, дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2011 к договору залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора, залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011, заверенная копия приказа N 57 от 13.11.2010, копия карточки с образцами подписей, заверенная нотариально, копия доверенности на подтверждение полномочий Аршинова С.В., подписавшего от имени ОАО "Мобилбанк" залоговое распоряжение от 22.06.2011, заверенная нотариально.
Письмом N 673 от 13.07.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк", ссылаясь на пункт 7.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, и пункт 4.3.2 договора залога, предложило ОАО "Мобилбанк" предоставить актуальную анкету зарегистрированного лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ее, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
Письмом N 05/2378 от 13.07.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк" проинформировало о вышеуказанном требовании Крейнина В.К.
Уведомлением N 05/6365 от 30.08.2012 ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказало в проведении операций по лицевому счету, указав, в том числе следующее.
Представленное залоговое распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011 содержит образец подписи уполномоченного лица и печати ОАО "Мобилбанк", которые не совпадают с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащимися в анкете зарегистрированного лица, представленной ЗАО КБ "Мираф-Банк", как реестродержателю для внесения соответствующих записей в реестр о залоге ОАО "Мобилбанк" принадлежащих Крейнину В.К. акций на основании договора залога акций N МФ/ДЦБ-01/10 от 28.05.2010, заключенного между Крейниным В.К. и ОАО "Мобилбанк".
В представленных документах отсутствует уведомление о прекращении действия договора залога, которые должны быть предоставлены залогодержателем реестродержателю и эмитенту в соответствии с пунктом 4.3.2 договора залога.
Подпись уполномоченного лица и печать залогодержателя на залоговом распоряжении не совпадает с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, представленной ЗАО КБ "Мираф-Банк", как реестродержателю для внесения соответствующих записей в реестр.
ОАО "Мобилбанк" до настоящего времени не представило запрошенные у него письмом N 673 от 13.07.2012 документы - актуальную анкету зарегистрированного лица, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших ее, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
На основании изложенного ЗАО КБ "Мираф-Банк" пришло к выводу, что оснований для внесения изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг не имеется.
Считая, что отказ во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения исх. N 352/2 от 22.06.2011 является незаконным и необоснованным, Крейнин В.К. обратился в Арбитражный суд Омской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 7.6.2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", пункта 24 Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н, отказ от внесения записи в реестр акционеров о прекращении залога в отношении ценных бумаг допускается в случае непредставления необходимых для внесения записи документов, в том числе распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодателем и залогодержателем или их уполномоченными представителями.
Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказало истцу во внесении записи по лицевому счету на основании залогового распоряжения N 352/2 от 22.06.2011 на основании пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" в связи с возникшими сомнениями в наличии у лица, подписавшего залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011 со стороны залогодержателя, полномочий на совершение соответствующих действий.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права, а также раздела 2 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, уполномоченными представителями являются, в частности, лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.
Из материалов дела усматривается, что для внесения записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг наряду с залоговым распоряжением от 22.06.2011, представлена также копия доверенности на имя Аршинова С.В. от 19.11.2010, заверенная нотариально.
В доверенности от 19.11.2010, в числе иных, оговорены следующие полномочия представителя ОАО "Мобилбанк" Аршинова С.В.: подписывать кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним и договоры, обеспечивающие исполнение обязательств юридических лиц и физических лиц на основании решения кредитного комитета; заключать договоры залога любого имущества, в том числе ценных бумаг с правом подписания передаточных, залоговых распоряжений и иных документов, необходимых для регистрации залога, перехода прав на имущество, включая ценные бумаги.
Исходя из буквального значения содержащихся в доверенности от 19.11.2010 слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочие на подписание распоряжения о прекращении залога в данной доверенности не упомянуто.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" обосновано отказало истцу в проведении операции в реестре на основании пункта 5.5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", поскольку в отсутствие доверенности, содержащей полномочия на подписание распоряжения о прекращении залога, документы, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации для проведения операции в реестре, не могут считаться представленными в полном объеме.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки ошибочному выводу Крейнина В.К., суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности принятия оспариваемого отказа держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров, а также установление обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого отказа.
Как указывалось ранее, в качестве причин для оспариваемого отказа, помимо прочего, указано на то, что ОАО "Мобилбанк" не представило запрошенные у него письмом N 673 от 13.07.2012 документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего залоговое распоряжение и уведомление о прекращении действия договора залога.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы.
В доверенности по смыслу действующего законодательства должен быть указан перечень действий, которые представитель вправе совершить от имени представляемого.
Между тем согласно доверенности от 19.11.2010 Аршинова С.В. наделен полномочиями лишь по заключению договоров залога и вытекающими из этого полномочиями на подписание передаточных, залоговых распоряжений и иных документов, необходимых для регистрации залога, перехода прав на имущество, полномочия на расторжение договоров залога в доверенности не указано.
Исходя из содержания доверенности от 19.11.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в круг полномочий Аршинова С.В. не входит право на подписание от имени ОАО "Мобилбанк" распоряжений о прекращении залога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Аршинова С.В. полномочий (права) на подписание залогового распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011, на основании которого истец просил регистратора внести запись в реестр о прекращении залога.
Доводы истца об одобрении ОАО "Мобилбанк" действий Аршинова С.В. опровергаются материалами дела, в том числе приложенными ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документами, приобщенными к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых ОАО "Мобилбанк" сообщает о досрочном погашении Крейниным В.К. 31.01.2013 ссудной задолженности по кредитному договору N МФ/КП-06/10 от 25.05.2010, а также об изготовлении 07.02.2013 иного залогового распоряжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в проведении операции в реестре в связи с тем, что представленное залоговое распоряжение исх. N 352/2 от 22.06.2011 содержит образец подписи уполномоченного лица и печати ОАО "Мобилбанк", которые не совпадают с образцом подписи и печати уполномоченного лица, содержащихся в анкете зарегистрированного лица, а также по причине отсутствия уведомления о прекращении действия договора залога, которые должны быть предоставлены залогодержателем реестродержателю и эмитенту в соответствии с пунктом 4.3.2. договора залога.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого отказа законным, поскольку истец не представил в полном объеме предусмотренные законодательством документы, а именно залоговое распоряжение о прекращении залога, подписанное уполномоченными лицами.
В связи с тем, что истец не представил в полном объеме предусмотренные законодательством документы для внесения записи в реестр о прекращении залога, о чем реестродержатель сообщил ему в установленном порядке ответчик правомерно отказал во внесении записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований истец должен был уплатить 8 000 руб. государственной пошлины за два исковых требования неимущественного характера, тогда как уплатил 4 000 руб., основания для возврата ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом от иска отсутствуют.
Основания для возложения расходов по уплате государственной пошлина на ответчика в связи с отказом истца от части иска отсутствуют, поскольку частичный отказа от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о внесении записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина В.К. о прекращении залога в отношении ценных бумаг. Обременение с акций снято на основании иных документов, представленных истцом в банк после вынесения судом обжалуемого решения.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истец не предоставил допустимые доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Крейнина Василия Кирилловича от иска по делу N А46-31073/2012 в части требований об обязании ЗАО КБ "Мираф-Банк" осуществить внесение записи в реестр акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" по лицевому счету Крейнина Василия Кирилловича о прекращении залога в отношении ценных бумаг:
- вид - обыкновенные именные бездокументарные акции;
- эмитент - ЗАО КБ "Мираф-Банк";
- регистрационный номер выпуска - 10102244В;
- номинальной стоимостью по 1 рублю каждая;
- в количестве 13 257 281 (тринадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят одна) штука;
- сведения о залоге: залоговое распоряжение N 352/2 от 22.06.2011; залогодержатель: ОАО "Мобилбанк"; договор залога акций N МФ/ДП-08/10 от 28.05.2010 г.; дополнительное соглашение к договору залога от 22.06.2011 г.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 в этой части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2013 года по делу N А46-31073/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крейнина Василия Кирилловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)