Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколов Р.П. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 42 от 07.03.2013 г.;
- от индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны: Клиндухова К.В. - предприниматель;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны (ОГРНИП 309462021500029, ИНН 462003704858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения от 24.01.2013 г. N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 24.01.2013 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 г. N 3 признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ИП Клиндуховой К.В. судебные расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и как несоответствующее нормам материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение N 3 от 24.01.2013 г. вынесено в связи с отсутствием у Предпринимателя переплаты в сумме 1096500 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Так, Инспекция ссылается на то, что сумма единого налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1021721 руб., уплаченная Предпринимателем по платежному поручению N 7 от 20.01.2012 г. на сумму 1096500 руб., была зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся по результатам выездной проверки. Сумма в размере 74400 руб., была зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки.
По мнению Инспекции, рассматривая данное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку сделал вывод о незаконности решений Инспекции по результатам выездной и камеральной проверок N 09-29/3 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14/18 от 08.02.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в то время как указанные решения Инспекции не оспаривались налогоплательщиком в порядке, установленном для обжалования решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Клиндухова Корина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2009 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" (далее - Единый налог).
29.04.2010 г. Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу за 2009 год (рег. N 5019150). Согласно данной декларации сумма исчисленного налога за налоговый период 2009 год составила 1096500 руб.
ИП Клиндухова К.В. 20.01.2010 г. платежным поручением N 7 перечислила в бюджет 1096500 руб. единого налога, подлежащего уплате за 2009 год.
08.09.2011 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2009 год (рег. N 6350364), согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекцией за период с 08.09.2011 г. по 05.12.2011 г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 08-19/1292 от 15.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 08.02.2012 г. было вынесено решение N 08-14/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Клиндуховой К.В. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по лицевому счету на дату представления уточненной декларации.
Также, решением N 08-14/18 от 08.02.2012 г. ИП Клиндуховой К.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме 74400 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном не указании Предпринимателем дохода в 2009 году в сумме 1240000 руб., перечисленного на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. открытом в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка".
Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении N 08-14/18 от 08.02.2012 г. на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. 31.12.2009 г. от ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" согласно договора б/н от 25.12.2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 1240000 руб.
Исходя из этого, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о необходимости ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ включения в состав доходов, полученных от вышеуказанных контрагентов 1240000 руб. и отразить их в налоговой декларации по единому налогу за 2009 год.
Кроме того, в решении N 08-14/18 от 08.02.2012 г. также отражено и то, что ИП Клиндуховой К.В., вместе с письменными возражениями на акт проверки представлены платежные документы N 102929, N 102930, N 102931 от 02.03.2010 г., согласно которым Предпринимателем возвращены денежные средства ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" ранее от них полученные, в общей сумме 1240000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору б/н от 25.12.2009 г.
В связи с этим, Инспекция в своем решении пришла к выводу о возможности ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении доходов, полученных в 2010 году, уменьшить сумму таких доходов на сумму возврата.
Таким образом, налогоплательщику решением N 08-14/18 от 08.02.2012 г. доначислен единый налог в сумме 74400 руб. (1240000 руб. x 6% = 74400 руб.).
Доказательств обжалования Предпринимателем указанного решения в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств представления в налоговый орган от налогоплательщика декларации по единому налогу за 2010 год с уменьшением суммы дохода на сумму возврата в размере 1240000 руб. в материалах дела также не имеется.
В дальнейшем, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 30.01.2012 г. N 09-17/2 налоговым органом с 30.01.2012 г. по 21.02.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны, в том числе по единому налогу за период с 03.08.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт N 09-29/3 от 28.02.2012 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 г. N 09-29/3, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией 29.03.2012 г. было принято решение N 09-29/3 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год в виде штрафа в размере 200 руб. и предложил ИП Клиндуховой К.В. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1021721 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику суммы единого налога в размере 1021721 руб. послужил вывод налогового органа о неотражении налогоплательщиком в составе доходов за 2010 год поступившей на расчетный счет Предпринимателя открытом в ОАО "Сбербанк России" суммы в 18268685 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. 12.01.2010 г. от ООО "Галера" согласно договорам N 2011 от 06.09.2009 г., N 2043 от 26.09.2009 г., N 2059 от 18.10.2009 г., 2112 от 11.11.2009 г., N 2126 от 14.11.2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 18268685 руб.
Исходя из этого, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о необходимости ИП Клиндуховой К.В. включения в состав доходов, полученных от ООО "Галера" суммы 1096121 руб. (18268685 руб. x 6% = 1096121 руб.)
Также решением установлено и то, что платежными документами N 102929, N 102930, N 102931 от 02.03.2010 г. ИП Клиндуховой К.В. произведен возврат денежных средств ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" ранее от них полученных в общей сумме 1240000 руб.
Таким образом, Инспекция в своем решении пришла к выводу о неполном отражении полученных налогоплательщиком доходов за 2010 год в сумме 17028685 руб. (18268685 руб. (доход за 2010 год) - 1240000 руб. (сумма возврата за 2010 год) = 17028685 руб.).
Исходя из изложенного, Инспекция решением N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. доначислила Предпринимателю единый налог в сумме 1021721 руб. (17028685 руб. x 6% = 1021721 руб.).
Доказательств обжалования Предпринимателем вышеуказанного решения в вышестоящий налоговый орган в материалах дела не имеется.
Согласно имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 г. по делу N А35-7994/2012, заявление ИП Клиндуховой К.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о признании незаконным решения N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. оставлено без рассмотрения.
29.05.2012 г. Инспекцией было принято решение о зачете N 120, которым налоговый орган зачел переплату по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения в уплату единого налога, в сумме 1021721 руб. О принятом решении о зачете налогоплательщику было направлено извещение N 1501 от 29.05.2012 г.
Однако, 14.01.2013 г. посчитав уплаченную сумму, по платежному поручению N 7 от 20.01.2012 г. в размере 1096500 руб. ошибочно уплаченной, ИП Клиндухова К.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области с заявлением в соответствии со ст. 78 НК РФ о возврате указанной суммы на расчетный счет Предпринимателя N 40817810550080004845 в Липецком филиале ОАО АКБ Росбанк.
24.01.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области по результатам рассмотрения указанного заявления вынесла решение N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказала в осуществлении возврата указанной суммы, ссылаясь, в частности, на то, что согласно карточки "Расчеты с бюджетом" ИП Клиндуховой К.В. по состоянию на 27.01.2013 г. переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 379 руб. Уплаченная же платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г. сумма 1096500 руб. была зачтена в начисления по данному налогу на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-29/3 от 29.03.2012 г. в сумме 1021721 руб., а также на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-14/18 от 08.02.2012 г. в сумме 74400 руб.
Инспекцией по данным решениям было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование N 359 об уплате налогов, сборов и пеней по состоянию на 03.05.2012 г. со сроком исполнения до 24.05.2012 г. на сумму налогов 1021721 руб., штрафа 200 руб. По истечении срока исполнения указанного требования Инспекцией было принято решение о зачете N 120 от 29.05.2012 г. суммы переплаты по единому налогу, в недоимку этого же налога с видом платежа (АктНалог) в сумме 1021721 руб., 74400 руб. зачтено внутри данного налога с видом платежа (Налог) и в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом решении о зачете N 1501 от 29.05.2012 г.
Посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области произвести возврат имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1096500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 8, 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г. ИП Клиндухова К.В. перечислила в бюджет 1096500 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Данная сумма была уплачена в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной в налоговый орган 29.04.2010 г.
С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогоплательщик обратился в налоговый орган 14.01.2013 г., до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Таким образом, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока возврата, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа о наличии задолженности, на погашение которой была направлена излишне уплаченная сумма налога, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (ст. 250 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного), в котором произведен возврат.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:
1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);
2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, объектом налогообложения для ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с применяемой ею системой налогообложения будут полученные ею в соответствующем периоде доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки банка по расчетному счету N 4080281063226000017 в Курском филиале ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет предпринимателя была произведена оплата за поставленные материалы согласно договоров б/н от 25.12.2009 г., заключенных с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" по платежным поручениям N 247 от 31.12.2009 г. на сумму 570000 руб., N 275 от 31.12.2009 г. на сумму 210000 руб., N 295 от 31.12.2009 г. на сумму 460000 руб., всего на сумму 1240000 руб.
В 2010 году ООО "Галера" на расчетный счет предпринимателя N 40802810133000000299 в ОАО "Сбербанк России" была произведена оплата за поставленные материалы по договорам, заключенным с ООО "Галера" N 2011 от 06.09.2009 г., N 2043 от 26.09.2009 г., N 2059 от 18.10.2009 г., N 2112 от 11.11.2009 г., N 2126 от 14.11.2009 г. платежными поручениями N 7 от 12.01.2010 г. на сумму 2849320 руб., N 8 от 12.01.2010 г. на сумму 3457275 руб., N 9 от 12.01.2010 г. на сумму 5675745 руб., N 10 от 12.01.2010 г. на сумму 3618500, N 11 от 12.01.2010 г. на сумму 2667845 руб. всего на сумму 18268685 руб. Никаких других реализаций по указанным счетам в ходе налоговых проверок не установлено.
Налоговый орган по итогам выездной и камеральной проверок доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 74400 руб., за 2010 год в сумме 1021721 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и указано в решении N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. при проверке выписок банка по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя за 2010 год было установлено, что со счета ИП Клиндуховой К.В. N 4080281063226000017 в Курском филиале ОАО "Россельхозбанк" был произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой материалов ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" платежными поручениями N 102930 от 02.03.2010 г. на сумму 570000 руб., N 102931 от 02.03.2010 г. на сумму 210000 руб., N 102929 от 02.03.2010 г. на сумму 460000 руб., всего на сумму 1240000 руб.
В то же время, как следует из материалов дела, Курчатовским городским судом Курской области 01.02.2013 г. был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Согласно указанного приговора, в частности, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года Клиндухов Д.А., являясь соучредителем ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" и будучи оформленным по совместительству инженером 1 категории в указанных организациях, и Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" договорились легализовать (отмыть) похищенные путем мошенничества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Галера" путем совершения финансовых операций.
С этой целью Клиндухов Д.А. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подделал договор N 1534 от 28.07.2009 г., заключенный между ИП Гранкиным К.С. и ООО "Галера" на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах г. Курчатова, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с 4600000 руб. до 22268685 руб., а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне - супруге Клиндухова Д.А. - Клиндуховой К.В., которая, согласно измененному договору обязана была оплатить ИП Гранкину К.С. 18268685 руб., а ООО "Галера" обязано было в срок до 20.01.2010 г. возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.
12.01.2010 г. Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой по предварительному сговору с Клиндуховым Д.А. с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д.А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями NN 7, 8, 9, 10, 11 от 12.01.2010 г. перечислил со счета ООО "Галера" на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанка" в г. Курчатове денежные средства в сумме 18268685 руб., похищенные Клиндуховым Д.А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП Клиндуховой К.В. материалы, израсходованные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП Клиндухова К.В. в ООО "Галера" не поставляла. После чего в период с 18.01.2010 г. по 03.02.2010 г. Клиндухова К.В. обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18268685 руб. и передала их Клиндухову Д.А., а тот вместе с Долгих Р.В. распорядился ими по собственному усмотрению.
Данный приговор был обжалован и апелляционным определением от 19.04.2013 г. судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.
Таким образом, указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Клиндуховой К.В. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационными доходами. Налоговым органом не доказано, что ИП Клиндухова К.В. получила указанные суммы в 2009 году и в 2010 году от ведения предпринимательской деятельности.
Напротив, представленным приговором подтверждено, что данные суммы были проведены через расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. с целью их легализации и практически без ее участия, что подтверждается также вышеуказанным приговором (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога ввиду отсутствия у Предпринимателя в налоговых периодах 2009, 2010 г. объекта налогообложения единым налогом в определенных Инспекцией размерах.
Довод Инспекции о том что суд, рассматривая данное дело вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку решениям налогового органа N 09-29/3 от 29.03.2012 г. и N 08-14/18 от 08.02.2012 г., которые не являлись предметом заявленных требований и предметом рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие у налогоплательщика переплаты, то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, к числу которых относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу в спорные периоды 2009 - 2010 года.
Применительно к данному доводу Инспекции суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускающую защиту права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на необоснованность доначислений по результатам налоговых проверок, не исследовал первичные документы, полученные налоговым органом в ходе проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в ходе спорных налоговых проверок Инспекцией установлены факты получения предпринимателем каких-либо иных средств помимо, отраженных в приговоре от 01.02.2013 г. Курчатовского городского суда Курской области по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя иных задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам.
Также судом первой инстанции установлено, что 29.05.2012 г. было принято решение о зачете N 120 на сумму 1021721 руб. В отношении остальных сумм (74400 руб.) налоговым органом не представлены доказательства принятия решений в установленном порядке и извещения об их принятии налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 г. N 3 недействительным, обязав Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета единого налога в размере 1 096 500 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно возложил на Инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции исходя из положений ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1890/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А35-1890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколов Р.П. - заместитель начальника правового отдела, доверенность N 42 от 07.03.2013 г.;
- от индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны: Клиндухова К.В. - предприниматель;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны (ОГРНИП 309462021500029, ИНН 462003704858) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения от 24.01.2013 г. N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 24.01.2013 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) и возврате из бюджета 1096500 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 г. N 3 признано недействительным.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области в месячный срок после вступления решения в законную силу совершить действия по возврату из бюджета ИП Клиндуховой К.В. 1096500 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного в бюджет платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в пользу ИП Клиндуховой К.В. судебные расходы в размере 200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и как несоответствующее нормам материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что решение N 3 от 24.01.2013 г. вынесено в связи с отсутствием у Предпринимателя переплаты в сумме 1096500 руб. по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
Так, Инспекция ссылается на то, что сумма единого налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1021721 руб., уплаченная Предпринимателем по платежному поручению N 7 от 20.01.2012 г. на сумму 1096500 руб., была зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся по результатам выездной проверки. Сумма в размере 74400 руб., была зачтена в счет погашения задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки.
По мнению Инспекции, рассматривая данное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку сделал вывод о незаконности решений Инспекции по результатам выездной и камеральной проверок N 09-29/3 от 29.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-14/18 от 08.02.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в то время как указанные решения Инспекции не оспаривались налогоплательщиком в порядке, установленном для обжалования решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Клиндухова Корина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2009 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области и применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы" (далее - Единый налог).
29.04.2010 г. Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу за 2009 год (рег. N 5019150). Согласно данной декларации сумма исчисленного налога за налоговый период 2009 год составила 1096500 руб.
ИП Клиндухова К.В. 20.01.2010 г. платежным поручением N 7 перечислила в бюджет 1096500 руб. единого налога, подлежащего уплате за 2009 год.
08.09.2011 г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2009 год (рег. N 6350364), согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.
Инспекцией за период с 08.09.2011 г. по 05.12.2011 г. была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 08-19/1292 от 15.12.2011 г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 08.02.2012 г. было вынесено решение N 08-14/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Клиндуховой К.В. отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по лицевому счету на дату представления уточненной декларации.
Также, решением N 08-14/18 от 08.02.2012 г. ИП Клиндуховой К.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме 74400 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы послужил вывод налогового органа о неправомерном не указании Предпринимателем дохода в 2009 году в сумме 1240000 руб., перечисленного на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. открытом в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанка".
Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении N 08-14/18 от 08.02.2012 г. на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. 31.12.2009 г. от ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" согласно договора б/н от 25.12.2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 1240000 руб.
Исходя из этого, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о необходимости ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ включения в состав доходов, полученных от вышеуказанных контрагентов 1240000 руб. и отразить их в налоговой декларации по единому налогу за 2009 год.
Кроме того, в решении N 08-14/18 от 08.02.2012 г. также отражено и то, что ИП Клиндуховой К.В., вместе с письменными возражениями на акт проверки представлены платежные документы N 102929, N 102930, N 102931 от 02.03.2010 г., согласно которым Предпринимателем возвращены денежные средства ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" ранее от них полученные, в общей сумме 1240000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору б/н от 25.12.2009 г.
В связи с этим, Инспекция в своем решении пришла к выводу о возможности ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении доходов, полученных в 2010 году, уменьшить сумму таких доходов на сумму возврата.
Таким образом, налогоплательщику решением N 08-14/18 от 08.02.2012 г. доначислен единый налог в сумме 74400 руб. (1240000 руб. x 6% = 74400 руб.).
Доказательств обжалования Предпринимателем указанного решения в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке в материалах дела не имеется.
Кроме того, доказательств представления в налоговый орган от налогоплательщика декларации по единому налогу за 2010 год с уменьшением суммы дохода на сумму возврата в размере 1240000 руб. в материалах дела также не имеется.
В дальнейшем, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 30.01.2012 г. N 09-17/2 налоговым органом с 30.01.2012 г. по 21.02.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Клиндуховой Корины Владимировны, в том числе по единому налогу за период с 03.08.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт N 09-29/3 от 28.02.2012 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 г. N 09-29/3, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией 29.03.2012 г. было принято решение N 09-29/3 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности работников за 2009 год в виде штрафа в размере 200 руб. и предложил ИП Клиндуховой К.В. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 1021721 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику суммы единого налога в размере 1021721 руб. послужил вывод налогового органа о неотражении налогоплательщиком в составе доходов за 2010 год поступившей на расчетный счет Предпринимателя открытом в ОАО "Сбербанк России" суммы в 18268685 руб.
Как установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. 12.01.2010 г. от ООО "Галера" согласно договорам N 2011 от 06.09.2009 г., N 2043 от 26.09.2009 г., N 2059 от 18.10.2009 г., 2112 от 11.11.2009 г., N 2126 от 14.11.2009 г. поступили денежные средства в общей сумме 18268685 руб.
Исходя из этого, налоговый орган в своем решении пришел к выводу о необходимости ИП Клиндуховой К.В. включения в состав доходов, полученных от ООО "Галера" суммы 1096121 руб. (18268685 руб. x 6% = 1096121 руб.)
Также решением установлено и то, что платежными документами N 102929, N 102930, N 102931 от 02.03.2010 г. ИП Клиндуховой К.В. произведен возврат денежных средств ООО "Управляющая компания Жилсервис", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания Жилсервис - 2" ранее от них полученных в общей сумме 1240000 руб.
Таким образом, Инспекция в своем решении пришла к выводу о неполном отражении полученных налогоплательщиком доходов за 2010 год в сумме 17028685 руб. (18268685 руб. (доход за 2010 год) - 1240000 руб. (сумма возврата за 2010 год) = 17028685 руб.).
Исходя из изложенного, Инспекция решением N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. доначислила Предпринимателю единый налог в сумме 1021721 руб. (17028685 руб. x 6% = 1021721 руб.).
Доказательств обжалования Предпринимателем вышеуказанного решения в вышестоящий налоговый орган в материалах дела не имеется.
Согласно имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 г. по делу N А35-7994/2012, заявление ИП Клиндуховой К.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области о признании незаконным решения N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. оставлено без рассмотрения.
29.05.2012 г. Инспекцией было принято решение о зачете N 120, которым налоговый орган зачел переплату по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения в уплату единого налога, в сумме 1021721 руб. О принятом решении о зачете налогоплательщику было направлено извещение N 1501 от 29.05.2012 г.
Однако, 14.01.2013 г. посчитав уплаченную сумму, по платежному поручению N 7 от 20.01.2012 г. в размере 1096500 руб. ошибочно уплаченной, ИП Клиндухова К.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Курской области с заявлением в соответствии со ст. 78 НК РФ о возврате указанной суммы на расчетный счет Предпринимателя N 40817810550080004845 в Липецком филиале ОАО АКБ Росбанк.
24.01.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области по результатам рассмотрения указанного заявления вынесла решение N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым отказала в осуществлении возврата указанной суммы, ссылаясь, в частности, на то, что согласно карточки "Расчеты с бюджетом" ИП Клиндуховой К.В. по состоянию на 27.01.2013 г. переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 379 руб. Уплаченная же платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г. сумма 1096500 руб. была зачтена в начисления по данному налогу на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-29/3 от 29.03.2012 г. в сумме 1021721 руб., а также на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-14/18 от 08.02.2012 г. в сумме 74400 руб.
Инспекцией по данным решениям было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование N 359 об уплате налогов, сборов и пеней по состоянию на 03.05.2012 г. со сроком исполнения до 24.05.2012 г. на сумму налогов 1021721 руб., штрафа 200 руб. По истечении срока исполнения указанного требования Инспекцией было принято решение о зачете N 120 от 29.05.2012 г. суммы переплаты по единому налогу, в недоимку этого же налога с видом платежа (АктНалог) в сумме 1021721 руб., 74400 руб. зачтено внутри данного налога с видом платежа (Налог) и в адрес налогоплательщика направлено извещение о принятом решении о зачете N 1501 от 29.05.2012 г.
Посчитав решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 N 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Клиндухова Корина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения и обязании Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области произвести возврат имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1096500 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии со ст. 78 НК РФ Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 8, 9 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Исходя из положений п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7 от 20.01.2010 г. ИП Клиндухова К.В. перечислила в бюджет 1096500 руб. единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Данная сумма была уплачена в соответствии с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной в налоговый орган 29.04.2010 г.
С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогоплательщик обратился в налоговый орган 14.01.2013 г., до истечения предусмотренного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Таким образом, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик не утратил предусмотренное законом право на возврат излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока возврата, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Отклоняя доводы налогового органа о наличии задолженности, на погашение которой была направлена излишне уплаченная сумма налога, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ Объектом налогообложения признаются:
- - доходы;
- - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (ст. 250 НК РФ).
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного), в котором произведен возврат.
Согласно ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:
1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);
2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, объектом налогообложения для ИП Клиндуховой К.В. в соответствии с применяемой ею системой налогообложения будут полученные ею в соответствующем периоде доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки банка по расчетному счету N 4080281063226000017 в Курском филиале ОАО "Россельхозбанк" на расчетный счет предпринимателя была произведена оплата за поставленные материалы согласно договоров б/н от 25.12.2009 г., заключенных с ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" по платежным поручениям N 247 от 31.12.2009 г. на сумму 570000 руб., N 275 от 31.12.2009 г. на сумму 210000 руб., N 295 от 31.12.2009 г. на сумму 460000 руб., всего на сумму 1240000 руб.
В 2010 году ООО "Галера" на расчетный счет предпринимателя N 40802810133000000299 в ОАО "Сбербанк России" была произведена оплата за поставленные материалы по договорам, заключенным с ООО "Галера" N 2011 от 06.09.2009 г., N 2043 от 26.09.2009 г., N 2059 от 18.10.2009 г., N 2112 от 11.11.2009 г., N 2126 от 14.11.2009 г. платежными поручениями N 7 от 12.01.2010 г. на сумму 2849320 руб., N 8 от 12.01.2010 г. на сумму 3457275 руб., N 9 от 12.01.2010 г. на сумму 5675745 руб., N 10 от 12.01.2010 г. на сумму 3618500, N 11 от 12.01.2010 г. на сумму 2667845 руб. всего на сумму 18268685 руб. Никаких других реализаций по указанным счетам в ходе налоговых проверок не установлено.
Налоговый орган по итогам выездной и камеральной проверок доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 74400 руб., за 2010 год в сумме 1021721 руб.
Между тем, как следует из материалов дела и указано в решении N 09-29/3 ДСП от 29.03.2012 г. при проверке выписок банка по операциям на расчетном счете индивидуального предпринимателя за 2010 год было установлено, что со счета ИП Клиндуховой К.В. N 4080281063226000017 в Курском филиале ОАО "Россельхозбанк" был произведен возврат денежных средств в связи с непоставкой материалов ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" платежными поручениями N 102930 от 02.03.2010 г. на сумму 570000 руб., N 102931 от 02.03.2010 г. на сумму 210000 руб., N 102929 от 02.03.2010 г. на сумму 460000 руб., всего на сумму 1240000 руб.
В то же время, как следует из материалов дела, Курчатовским городским судом Курской области 01.02.2013 г. был вынесен приговор по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Согласно указанного приговора, в частности, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года Клиндухов Д.А., являясь соучредителем ООО "Управляющая компания "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 1", ООО "Управляющая компания "Жилсервис - 2" и будучи оформленным по совместительству инженером 1 категории в указанных организациях, и Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" договорились легализовать (отмыть) похищенные путем мошенничества денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Галера" путем совершения финансовых операций.
С этой целью Клиндухов Д.А. в период с декабря 2009 года по январь 2010 года подделал договор N 1534 от 28.07.2009 г., заключенный между ИП Гранкиным К.С. и ООО "Галера" на изготовление, доставку и установку алюминиевых окон в многоквартирных домах г. Курчатова, путем подмены листов. Согласно измененному договору увеличилась сумма сделки с 4600000 руб. до 22268685 руб., а также были внесены недостоверные сведения о третьей участвующей в договоре стороне - супруге Клиндухова Д.А. - Клиндуховой К.В., которая, согласно измененному договору обязана была оплатить ИП Гранкину К.С. 18268685 руб., а ООО "Галера" обязано было в срок до 20.01.2010 г. возместить ей данную сумму пятью платежными поручениями.
12.01.2010 г. Долгих Р.В., являясь директором ООО "Галера" и используя свое служебное положение в коммерческой организации, действуя группой по предварительному сговору с Клиндуховым Д.А. с целью легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, а также с целью последующей передачи их Клиндухову Д.А., путем совершения финансовых операций, во исполнение единого преступного умысла, платежными поручениями NN 7, 8, 9, 10, 11 от 12.01.2010 г. перечислил со счета ООО "Галера" на расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. в дополнительном офисе ОАО "Сбербанка" в г. Курчатове денежные средства в сумме 18268685 руб., похищенные Клиндуховым Д.А. мошенническим путем, за якобы приобретенные у ИП Клиндуховой К.В. материалы, израсходованные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, которые фактически ИП Клиндухова К.В. в ООО "Галера" не поставляла. После чего в период с 18.01.2010 г. по 03.02.2010 г. Клиндухова К.В. обналичила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 18268685 руб. и передала их Клиндухову Д.А., а тот вместе с Долгих Р.В. распорядился ими по собственному усмотрению.
Данный приговор был обжалован и апелляционным определением от 19.04.2013 г. судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения.
Таким образом, указанная сумма не является доходом от реализации, полученным ИП Клиндуховой К.В. от предпринимательской деятельности, также как не является и внереализационными доходами. Налоговым органом не доказано, что ИП Клиндухова К.В. получила указанные суммы в 2009 году и в 2010 году от ведения предпринимательской деятельности.
Напротив, представленным приговором подтверждено, что данные суммы были проведены через расчетный счет ИП Клиндуховой К.В. с целью их легализации и практически без ее участия, что подтверждается также вышеуказанным приговором (т. 1 л.д. 115).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных правовых оснований у налогового органа для доначисления единого налога ввиду отсутствия у Предпринимателя в налоговых периодах 2009, 2010 г. объекта налогообложения единым налогом в определенных Инспекцией размерах.
Довод Инспекции о том что суд, рассматривая данное дело вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал оценку решениям налогового органа N 09-29/3 от 29.03.2012 г. и N 08-14/18 от 08.02.2012 г., которые не являлись предметом заявленных требований и предметом рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне уплаченного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие у налогоплательщика переплаты, то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, к числу которых относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу в спорные периоды 2009 - 2010 года.
Применительно к данному доводу Инспекции суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускающую защиту права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в том числе по основаниям необоснованности начисления сумм налога, пеней и штрафов.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что суд первой инстанции, указывая на необоснованность доначислений по результатам налоговых проверок, не исследовал первичные документы, полученные налоговым органом в ходе проверок, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как указывалось выше, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в ходе спорных налоговых проверок Инспекцией установлены факты получения предпринимателем каких-либо иных средств помимо, отраженных в приговоре от 01.02.2013 г. Курчатовского городского суда Курской области по уголовному делу по обвинению Клиндухова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и Долгих Романа Викторовича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя иных задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам.
Также судом первой инстанции установлено, что 29.05.2012 г. было принято решение о зачете N 120 на сумму 1021721 руб. В отношении остальных сумм (74400 руб.) налоговым органом не представлены доказательства принятия решений в установленном порядке и извещения об их принятии налогоплательщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области от 24.01.2013 г. N 3 недействительным, обязав Инспекцию произвести действия по возврату из бюджета единого налога в размере 1 096 500 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно возложил на Инспекцию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции исходя из положений ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 г. по делу N А35-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)